Moed Katan 7b: Talmud study for Daf Yomi

it is with regard to a suspected leper who is already in his second week of quarantine. One Sage, Rabbi Meir, holds that the matter depends upon the discretion of the priest; if he is found ritually pure, the priest declares him pure, and if he is found ritually impure, the priest can remain silent. As long as the priest does not declare the affected individual ritually impure, he does not become impure. And one Sage, Rabbi Yosei, holds that since it is written: “This is the law of the plague of leprosy…to pronounce it pure or to pronounce it impure” (Leviticus 13:59), the priest is not permitted to be silent; just as he is obligated to declare him pure when that is the case, so too, he is bound to declare him impure when his symptoms indicate impurity.

The Gemara proceeds to analyze the baraita. The Master said that Rabbi Yehuda HaNasi said: The statement of Rabbi Yosei appears correct with regard to a confirmed leper, and the statement of Rabbi Meir appears correct with regard to a quarantined leper. The Gemara raises an objection: But isn’t the opposite taught in a different baraita, namely, that Rabbi Yosei’s statement appears correct with regard to the case of a quarantined leper, while Rabbi Meir’s statement appears correct with regard to the case of a confirmed leper?

The Gemara answers: This is a dispute between tanna’im in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi. One Sage, the author of the latter baraita, holds that the company of the world at large is preferable to the leper. Consequently, the priest may examine a confirmed leper during the Festival because the priest will either decide that the leper’s symptoms are still present, in which case the leper’s situation will be no worse than before, or the priest will declare that his symptoms have subsided, in which case the leper may reenter the community, which will bring him joy.

And one Sage, the author of the baraita (7a), holds that the company of his wife is preferable to the leper. Consequently, the priest may not examine a confirmed leper on the Festival, because if he declares that his symptoms have subsided, the leper will begin his seven day purification process, during which time he is prohibited from engaging in conjugal relations with his wife. Due to the distress that this causes him, it is preferable that the priest not examine him at all during the Festival.

The Gemara asks: Is this to say that a confirmed leper is permitted to engage in conjugal relations with his wife? The Gemara answers: Yes, and so too it is taught in a baraita: With regard to a leper who is counting his seven days, it is written: “But he shall remain outside his tent seven days” (Leviticus 14:8). This verse teaches that the leper is prohibited from engaging in conjugal relations, as the words his tent refer only to his wife, as it is stated: “Go, say to them: Return again to your tents” (Deuteronomy 5:27). Rabbi Yehuda says: The verse states: “And after he is cleansed, they shall count for him seven days” (Ezekiel 44:26), indicating that he is prohibited from having conjugal relations during the days of his counting, but not during the days of his confirmed leprosy.

Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, says: Since the verse indicates that the prohibition to engage in conjugal relations applies during the seven days of his counting before becoming ritually pure, it follows based on an a fortiori inference that the prohibition should also apply during the days of his confirmed leprosy, when his impurity is more severe.

And Rabbi Ḥiyya said: I deliberated this matter before Rabbi Yehuda HaNasi and said: Have you not taught us, our teacher, that King Jotham was only born to Uzziah, the king of Judah, during the days of his confirmed leprosy? This would indicate that a confirmed leper is permitted to engage in conjugal relations. Rabbi Yehuda HaNasi said to him: I too said this; I am also of the opinion that a confirmed leper is permitted to engage in conjugal relations, in contrast to the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda.

The Gemara asks: With regard to what principle do they disagree? The Gemara explains that Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, holds: The Merciful One revealed the prohibition of conjugal relations with one’s wife during the days of his counting; and all the more so the prohibition applies during his days of confirmed leprosy, when his ritual impurity is more severe. And one Sage, Rabbi Yehuda, maintains: That which the verse revealed, it revealed, but that which it did not reveal, it did not reveal; the prohibition is not interpreted in a way that adds an extra stringency beyond what is stated explicitly in the Torah.

§ The Gemara returns to the original dispute with regard to the priest’s examination of the symptoms of leprosy. Is this to say that the matter depends upon the discretion of the priest, i.e., the priest can decide whether to declare the affected person ritually pure or impure or whether to examine the leprous symptoms or not? The Gemara answers: Yes, and so too it is taught in a baraita: The verse states: “But on the day it appears in him” (Leviticus 13:14), from which it may be inferred that there is a day when you examine the symptoms found in him and there is a day when you do not examine those symptoms.

From here they stated: With regard to a bridegroom upon whom leprous symptoms came into being, we give him the seven days of the wedding feast before the examination that determines ritual purity or impurity. This ruling applies whether the leprous symptoms appeared upon him, upon his house, or upon his clothing. Similarly, if the symptoms of leprosy appeared upon an individual during a pilgrimage Festival, we give him the seven days of the Festival in order to avoid causing him distress during that time; this is the statement of Rabbi Yehuda.

Rabbi Yehuda HaNasi says: The ruling is correct, but there is no need to prove it from this verse, as a much simpler proof can be brought from a different source. It says: “Then the priest shall command that they empty the house before the priest goes into it to see the plague, so that all that is in the house be not made unclean” (Leviticus 14:36). If we delay the priest’s examination of the house in order to give the owner time to remove his utensils and prevent them from contracting ritual impurity, which is merely an optional matter, all the more so should we delay his examination for a matter of mitzva, e.g., so as not to detract from the bridegroom’s joy or from the joy of a Festival.

The Gemara asks: What is the practical difference between them, whether the source of the halakha is one verse or another? Abaye said: There is no practical difference between the opinions; rather, the interpretation of the meaning of the verses is the difference between them, as each has a different interpretation of the verse from which the other derived this halakha. And Rava said: There is in fact a practical difference between them with regard to whether or not one delays the examination of leprous symptoms found on an individual’s body for an optional matter. Rabbi Yehuda holds that one delays the examination only for the sake of a mitzva, while Rabbi Yehuda HaNasi holds that one may delay it even for the sake of an optional matter.

The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Yehuda, why is it not permitted to delay the priest’s examination of leprous symptoms on an individual’s body for an optional matter, just as with regard to leprous symptoms on one’s house? The Gemara answers: We do not learn a halakhic principle from there because the halakha of leprosy of houses is itself a novelty, a unique biblical law from which one cannot extrapolate to other cases.

Il s’agit d’un homme suspecté d’être atteint de lèpre, qui en est déjà à sa deuxième semaine de mise en quarantaine. Un Sage, Rabbi Meïr, estime que cela dépend de l’appréciation du prêtre : s’il est jugé rituellement pur, le prêtre le déclare pur ; s’il est jugé rituellement impur, le prêtre peut garder le silence. Tant que le prêtre ne déclare pas l’intéressé rituellement impur, celui-ci ne devient pas impur. Un autre Sage, Rabbi Yossi, estime que, puisqu’il est écrit : « Telle est la loi concernant la plaie de lèpre… pour la déclarer pure ou pour la déclarer impure » (Lévitique 13,59), le prêtre n’a pas le droit de garder le silence ; de même qu’il est tenu de le déclarer pur lorsque tel est le cas, il est également tenu de le déclarer impur lorsque ses symptômes indiquent l’impureté.

La Guemara entreprend d’analyser la baraïta. Le Maître a dit que Rabbi Yehouda HaNassi a déclaré : « La position de Rabbi Yossi semble juste dans le cas d’un lépreux confirmé, et celle de Rabbi Meïr semble juste dans le cas d’un lépreux mis en quarantaine. » La Guemara soulève une objection : mais n’est-il pas enseigné le contraire dans une autre baraïta, à savoir que la position de Rabbi Yossi semble juste dans le cas d’un lépreux mis en quarantaine, tandis que celle de Rabbi Meïr semble juste dans le cas d’un lépreux confirmé ?

La Guemara répond : il s’agit d’un désaccord entre des tannaïm qui suivent l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Un Sage, l’auteur de la baraïta citée en dernier, estime que la compagnie du monde entier est préférable pour le lépreux. Par conséquent, le prêtre peut examiner un lépreux confirmé pendant la fête : soit il décidera que les symptômes du lépreux sont toujours présents, auquel cas sa situation ne sera pas pire qu’auparavant, soit il déclarera que ses symptômes ont disparu, auquel cas le lépreux pourra réintégrer la communauté, ce qui le réjouira.

Un autre Sage, l’auteur de la baraïta (7a), estime que la compagnie de son épouse est préférable pour le lépreux. Par conséquent, le prêtre ne peut pas examiner un lépreux confirmé pendant la fête, car s’il déclare que ses symptômes ont disparu, le lépreux entamera sa période de purification de sept jours, durant laquelle il lui est interdit d’avoir des relations conjugales avec son épouse. Étant donné la détresse que cela lui cause, il vaut mieux que le prêtre ne l’examine pas du tout pendant la fête.

La Guemara demande : faut-il en conclure qu’un lépreux confirmé est autorisé à avoir des relations conjugales avec son épouse ? La Guemara répond : oui. C’est également ce qui est enseigné dans une baraïta : au sujet d’un lépreux qui compte ses sept jours, il est écrit : « Il demeurera hors de sa tente pendant sept jours » (Lévitique 14,8). Ce verset enseigne qu’il lui est interdit d’avoir des relations conjugales, car les mots « sa tente » désignent uniquement son épouse, comme il est dit : « Allez, dites-leur : retournez à vos tentes » (Deutéronome 5,27). Rabbi Yehouda dit : le verset énonce : « Après sa purification, on lui comptera sept jours » (Ézéchiel 44,26), ce qui indique qu’il lui est interdit d’avoir des relations conjugales durant les jours où il les compte, mais pas durant les jours où il est un lépreux confirmé.

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, dit : puisque le verset indique que l’interdiction d’avoir des relations conjugales s’applique pendant les sept jours qu’il compte avant de devenir rituellement pur, on en déduit, a fortiori, que cette interdiction s’applique également pendant les jours où il est un lépreux confirmé, alors que son impureté est plus grave.

Rabbi Ḥiyya dit également : j’ai examiné cette question devant Rabbi Yehouda HaNassi et lui ai dit : « Notre maître, ne nous as-tu pas enseigné que le roi Yotam n’est né d’Ouzzia, roi de Juda, que pendant les jours où celui-ci était un lépreux confirmé ? » Cela indiquerait qu’un lépreux confirmé est autorisé à avoir des relations conjugales. Rabbi Yehouda HaNassi lui répondit : « C’est aussi ce que j’ai dit ; je pense moi aussi qu’un lépreux confirmé est autorisé à avoir des relations conjugales, contrairement à l’opinion de Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda. »

La Guemara demande : sur quel principe portent leurs divergences ? La Guemara explique que Rabbi Yossi, fils de Rabbi Yehouda, estime que le Miséricordieux a révélé l’interdiction d’avoir des relations conjugales avec son épouse pendant les jours où il compte ; à plus forte raison, cette interdiction s’applique pendant les jours où il est un lépreux confirmé, alors que son impureté rituelle est plus grave. Quant à Rabbi Yehouda, il estime que ce que le verset a révélé, il l’a révélé, mais que ce qu’il n’a pas révélé, il ne l’a pas révélé : on n’interprète pas l’interdiction de manière à ajouter une rigueur au-delà de ce qui est explicitement énoncé dans la Torah.

§ La Guemara revient au désaccord initial concernant l’examen par le prêtre des symptômes de lèpre. Faut-il en conclure que cela dépend de l’appréciation du prêtre, c’est-à-dire que celui-ci peut décider de déclarer l’intéressé rituellement pur ou impur, ou encore de procéder ou non à l’examen des symptômes de lèpre ? La Guemara répond : oui. C’est également ce qui est enseigné dans une baraïta : le verset énonce : « Mais le jour où elle apparaît sur lui » (Lévitique 13,14). On peut en déduire qu’il y a un jour où l’on examine les symptômes qu’il présente et un jour où l’on ne les examine pas.

C’est de là qu’ils ont déduit la règle suivante : si des symptômes de lèpre apparaissent chez un jeune marié, on lui accorde les sept jours des festivités nuptiales avant de procéder à l’examen qui détermine s’il est rituellement pur ou impur. Cette règle s’applique que les symptômes de lèpre apparaissent sur lui, sur sa maison ou sur ses vêtements. De même, si les symptômes de lèpre apparaissent chez quelqu’un pendant une fête de pèlerinage, on lui accorde les sept jours de la fête afin de ne pas lui causer de détresse durant cette période. Telle est la position de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yehouda HaNassi dit : la règle est juste, mais il n’est pas nécessaire de la prouver à partir de ce verset, car une preuve beaucoup plus simple peut être tirée d’une autre source. Il est écrit : « Le prêtre ordonnera alors qu’on vide la maison avant qu’il y entre pour examiner la plaie, afin que tout ce qui se trouve dans la maison ne devienne pas impur » (Lévitique 14,36). Si l’on reporte l’examen de la maison par le prêtre afin de laisser au propriétaire le temps d’en sortir ses ustensiles et d’éviter qu’ils ne contractent l’impureté rituelle — ce qui relève simplement d’une considération facultative —, à plus forte raison doit-on reporter son examen pour une mitsva, par exemple afin de ne pas diminuer la joie du jeune marié ou celle d’une fête.

La Guemara demande : quelle différence pratique y a-t-il entre eux, selon que la halakha provient d’un verset ou d’un autre ? Abayé dit : les opinions ne présentent aucune différence pratique ; leur divergence porte plutôt sur l’interprétation des versets, chacun donnant une interprétation différente du verset dont l’autre a tiré cette halakha. Rava dit : il existe bel et bien une différence pratique entre eux, concernant la possibilité de reporter l’examen des symptômes de lèpre apparus sur le corps d’une personne pour une raison facultative. Rabbi Yehouda estime qu’on ne reporte l’examen qu’en vue d’une mitsva, tandis que Rabbi Yehouda HaNassi estime qu’on peut le reporter même pour une raison facultative.

La Guemara demande : selon l’opinion de Rabbi Yehouda, pourquoi n’est-il pas permis de reporter l’examen par le prêtre des symptômes de lèpre apparus sur le corps d’une personne pour une raison facultative, comme on le fait pour les symptômes de lèpre apparus sur une maison ? La Guemara répond : nous ne tirons pas de principe halakhique de ce cas, car la halakha relative à la lèpre des maisons constitue elle-même une nouveauté, une loi biblique particulière dont on ne peut déduire une règle applicable à d’autres cas.