Niddah 37b: Talmud study for Daf Yomi

this halakha only with regard to a zav, one might have thought that the Torah was lenient solely in the case of a zav, because a zav is not rendered impure on account of an emission that occurs due to circumstances beyond his control. But in the case of a zava, who is rendered impure on account of an emission that occurs due to circumstances beyond her control, one might say this halakha does not apply. It was therefore necessary for the verse to teach that a zava may count her seven clean days even if she is a leper.

And if the Merciful One had written this halakha only with regard to a zava, one might have thought that the Torah was lenient with regard to a zava, because she is not rendered impure through three sightings on one day, as she is through sightings on three consecutive days. But with regard to a zav, who is rendered impure through three sightings on one day, as he is through sightings on three consecutive days, one might say that this halakha does not apply. It was therefore necessary for the verse to teach that a zav may count his seven clean days even if he is a leper.

Abaye says: From where do I say that although the birth does not negate the count of a zava, it does not count toward the seven clean days? As it is taught in a baraita which addresses the verse: “If a woman be delivered, and bear a male, then she shall be impure seven days; as in the days of her menstrual sickness she shall be impure” (Leviticus 12:2). The superfluous phrase: “Her menstrual sickness she shall be impure,” serves to include a man who engages in intercourse with her, teaching that he is rendered impure as a menstruating woman and imparts impurity like her.

Furthermore, the phrase: “Her menstrual sickness she shall be impure,” serves to include the nights, i.e., although the verse states: “As in the days,” she is impure during the night as well. Finally, the phrase: “Her menstrual sickness she shall be impure,” serves to include a woman who gives birth as a zava, teaching that she must observe seven clean days.

Abaye continues: What, is it not correct that the baraita means she must observe seven days that are clean from the impurity of birth? Evidently, her days of impurity do not count toward her count of seven clean days. The Gemara rejects this suggestion: No, the baraita means that these days must be clean of blood. If she does not experience bleeding during her days of impurity, they may be counted toward her seven clean days.

And Abaye said: From where do I say that the birth does not count toward the seven clean days? As it is taught in a baraita with regard to the aforementioned verse: The verse compares the halakha of the impurity of birth to the impurity of menstruation, indicating that the days of her menstruation are like the days of her giving birth: Just as the days of her menstruation are unfit for ziva, as a woman may be rendered a zava only through emissions during the eleven days following the seven days of menstruation, and the counting of seven clean days of ziva is not reckoned from them because as long as she remains a zava she cannot be deemed a menstruating woman; so too, with regard to the days of her giving birth, which are unfit for ziva because a woman cannot be rendered a zava on account of blood emitted due to childbirth, the counting of seven clean days of ziva is not reckoned from them.

The Gemara notes: And Rava, who maintains that the days of impurity may be counted toward the seven clean days, could say to you: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who said that not only is the birth not counted toward the seven clean days, it also negates any days counted thus far.

The Gemara analyzes the aforementioned baraita, which compares the halakha of the impurity of birth to the impurity of menstruation, with regard to ziva: But does one derive the possible from the impossible? In other words, how can the halakha with regard to impurity after giving birth be derived from that of the days of menstruation? While it is possible for a woman to give birth as a zava, it is impossible for a zava to simultaneously attain the status of a menstruating woman.

Rav Aḥadevoi bar Ami says: This baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who said that one derives the possible from the impossible. And Rav Sheshet says a different explanation: Although generally one does not derive the possible from the impossible, perforce the verse juxtaposed the days of impurity after birth and those of menstruation, and a juxtaposition in the verse is expounded even if one case is possible while the other is not. Some say a different attribution of these answers, that Rav Aḥadevoi bar Ami says that Rav Sheshet says: This baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who said that one derives the possible from the impossible. And Rav Pappa says: Perforce the verse juxtaposed the days of impurity after birth and those of menstruation.

§ The mishna teaches that if a woman experienced labor pains accompanied by emissions of blood for three consecutive days within the eleven days between periods of menstruation, and the pangs subsided for a twenty-four-hour period, and she then gave birth, this indicates that the emissions were not due to her imminent labor, and this woman is considered one who gives birth as a zava. Additionally, the mishna states that she is considered a zava in a case where she rested from the pain of labor, but not necessarily from the flow of blood. Accordingly, if the pangs cease for twenty-four hours, she is considered a zava even if blood was discharging continuously.

In this regard, a dilemma was raised before the Sages: If she rested from both this and that, from labor pains and emissions of blood, what is the halakha? Rav Ḥisda says that as she rested from labor pains it is evident that the emissions of blood were not due to her imminent labor, and she is ritually impure. Rabbi Ḥanina says that as the emissions of blood also ceased it is apparent that they were due to her imminent labor, and she is ritually pure.

Rabbi Ḥanina says, in explanation of his opinion: Hear a parable; to what is this case comparable? It is comparable to a king who left his palace, and his soldiers left before him. Although the king travels behind them, it is known that they are the soldiers of the king. Likewise, although both the labor pains and the blood subsided, it is clear that the blood she emitted was due to the approaching birth, and therefore she is not a zava.

And Rav Ḥisda says: By the same parable, i.e., assuming that the soldiers arrive before the king, all the more so that there must be many more soldiers accompanying the king upon his arrival. The lack of soldiers before the arrival of the king indicates that they are not in fact soldiers of the king. Likewise, the cessation of labor pains before the birth indicates that the previous emissions of blood were not due to her imminent labor. She is therefore rendered a zava.

The Gemara raises an objection against the opinion of Rav Ḥisda: We learned in the mishna that Rabbi Yehoshua says: She is considered a zava only if the pangs subsided for a twenty-four-hour period of a night and the following day, like Shabbat evening and its accompanying day. Additionally, she is considered a zava in a case where she rested from the pain of labor but not from the flow of blood. The Gemara infers: The reason she is rendered a zava is that she rested from the pain of labor and not from the flow of blood. But if she rested from both this and that, from labor pains and emissions of blood, she is ritually pure. The mishna is apparently a conclusive refutation of the opinion of Rav Ḥisda.

The Gemara explains that Rav Ḥisda could say to you: It is not necessary to teach that if she rested from both this and that she is impure, as, in terms of the above parable, the king’s soldiers have ceased entirely, i.e., both the labor pains and the blood have completely subsided. But with regard to a case where she rested from the pain but not from the blood, one might say that just as she did not cease emitting blood, so too, she did not cease experiencing labor pains, and the fact that she does not sense any pain is because she was seized by a general disorientation, i.e., she was so weakened by the labor that she was unable to discern pain. Consequently, she should remain pure. Therefore, the mishna teaches us that if she does not feel labor pains, this is indicative that the previous emissions of blood were not due to her imminent labor, and she is a zava.

The Gemara poses a difficulty with regard to the opinion of Rabbi Ḥanina: We learned in the mishna: If a woman experienced labor pains for three consecutive days within the eleven days between periods of menstruation, and she rested from labor for a twenty-four-hour period, and she then gave birth, this woman is considered one who gives birth as a zava.

The Gemara analyzes the mishna: What are the circumstances of the scenario described in the mishna? If we say that it is as is taught, i.e., she rested from labor pains but continued to emit blood, then why do I need for her to experience three days of labor pains accompanied by emissions of blood in order for her to be rendered a zava? If she experienced bleeding during two days of labor pains and one day of resting, it would be sufficient to render her a zava, as she experienced bleeding even on the day she rested from labor pains.

Rather, is it not correct that this is what the mishna is saying: If she experienced labor pains accompanied by emissions of blood for three days and she then rested from both this and that, or if she experienced labor pains for two days and she then rested from labor pains for a twenty-four-hour period, this woman is considered one who gives birth as a zava? And if so, the mishna is a conclusive refutation of the opinion of Rabbi Ḥanina.

The Gemara explains that Rabbi Ḥanina could say to you: No, actually the mishna is to be understood as it is taught, that she experienced labors pains for three days and then rested from the pain but continued to emit blood. And this is what the mishna is teaching us: That even though she began experiencing labor pains at beginning of the third day, and she then rested from labor pains for a twenty-four-hour period during which she continued to emit blood, she is impure. And this serves to exclude the opinion of Rabbi Ḥanina, i.e., Ḥananya, son of Rabbi Yehoshua’s brother, who maintains that if a woman experiences labor pains during even part of her third day of experiencing emissions of blood she is not a zava, even if the pain then subsided for a twenty-four-hour period (see 36b).

The mishna teaches: How long before birth is pain attributable to her labor pains, such that the blood is not considered blood of ziva? Rabbi Meir says: Even forty or fifty days before the birth. The Gemara asks: Now that you have said that even fifty days before the due date a woman can experience labor pains, is it necessary to teach that she can experience them forty days before? Rav Ḥisda says: This is not difficult. Here, where the mishna states that she can experience labor pains fifty days before birth, it is referring to a sick woman; there, where the mishna states that she can experience labor pains forty days before birth, it is referring to a healthy woman.

§ With regard to the halakha that a woman who experiences labor pains does not contract the impurity of ziva, Rabbi Levi says: The birth of a child renders the mother ritually pure from ziva only if she experienced bleeding during the eleven days that are fit for her to become a zava. But if she experienced bleeding due to labor pains during the days of menstruation that precede or follow those eleven days, she is a menstruating woman. And Rav says: Even if she continued to experience bleeding during the days that are fit for the counting of a zava, i.e., in the seven days following the eleven days of ziva, which are also part of her days of menstruation, she remains pure. Rav Adda bar Ahava says: And according to the reasoning of Rav,

Cette halakha ne concerne que le zav. On aurait pu penser que la Torah s’est montrée indulgente uniquement dans son cas, car un zav ne devient pas impur à cause d’un écoulement involontaire. Mais dans le cas d’une zava, qui devient impure à cause d’un écoulement involontaire, on aurait pu dire que cette halakha ne s’applique pas. Le verset devait donc enseigner qu’une zava peut compter ses sept jours de pureté même si elle est lépreuse.

Et si le Miséricordieux avait écrit cette halakha uniquement au sujet d’une zava, on aurait pu penser que la Torah s’est montrée indulgente envers elle, car elle ne devient pas impure à la suite de trois écoulements en un seul jour, comme elle le devient à la suite d’écoulements sur trois jours consécutifs. Mais dans le cas d’un zav, qui devient impur à la suite de trois écoulements en un seul jour comme à la suite d’écoulements sur trois jours consécutifs, on aurait pu dire que cette halakha ne s’applique pas. Le verset devait donc enseigner qu’un zav peut compter ses sept jours de pureté même s’il est lépreux.

Abayé dit : D’où est-ce que je déduis que, bien que l’accouchement n’annule pas le décompte d’une zava, il ne compte pas pour ses sept jours de pureté ? Cela ressort de ce qui est enseigné dans une baraïta à propos du verset : « Si une femme accouche et met au monde un garçon, elle sera impure pendant sept jours ; elle sera impure comme aux jours de son indisposition menstruelle » (Lévitique 12:2). L’expression superflue « elle sera impure comme aux jours de son indisposition menstruelle » sert à inclure l’homme qui a des rapports avec elle : il devient impur comme une femme menstruée et transmet l’impureté comme elle.

En outre, l’expression « elle sera impure comme aux jours de son indisposition menstruelle » sert à inclure les nuits : bien que le verset dise « aux jours », elle est également impure pendant la nuit. Enfin, cette expression sert à inclure une femme qui accouche alors qu’elle est zava, enseignant qu’elle doit observer sept jours de pureté.

Abayé poursuit : N’est-il pas juste de comprendre que la baraïta signifie qu’elle doit observer sept jours exempts de l’impureté de l’accouchement ? Il en ressort que ses jours d’impureté ne comptent pas dans le décompte de ses sept jours de pureté. La Guemara rejette cette interprétation : Non, la baraïta signifie que ces jours doivent être exempts de sang. Si elle ne saigne pas pendant ses jours d’impureté, ceux-ci peuvent compter parmi ses sept jours de pureté.

Et Abayé dit : D’où est-ce que je déduis que l’accouchement ne compte pas pour les sept jours de pureté ? Cela ressort de ce qui est enseigné dans une baraïta à propos du verset susmentionné : le verset compare l’impureté liée à l’accouchement à l’impureté menstruelle, indiquant que les jours de menstruation sont comme les jours de l’accouchement. De même que les jours de menstruation ne peuvent pas être des jours de ziva — car une femme ne peut devenir zava qu’à la suite d’écoulements survenant pendant les onze jours qui suivent les sept jours de menstruation —, et que le décompte des sept jours de pureté de ziva ne se fait pas à partir de ces jours, puisqu’aussi longtemps qu’elle reste zava elle ne peut être considérée comme menstruée ; de même, les jours de l’accouchement, qui ne peuvent pas être des jours de ziva parce qu’une femme ne peut devenir zava à cause du sang émis lors de l’accouchement, ne comptent pas dans le décompte des sept jours de pureté de ziva.

La Guemara note : Rava, qui soutient que les jours d’impureté peuvent compter parmi les sept jours de pureté, pourrait te répondre : De qui cette baraïta exprime-t-elle l’opinion ? De Rabbi Éliézer, qui a dit que non seulement l’accouchement ne compte pas pour les sept jours de pureté, mais qu’il annule aussi les jours déjà comptés.

La Guemara examine la baraïta susmentionnée, qui compare l’impureté liée à l’accouchement à l’impureté menstruelle en matière de ziva : mais peut-on déduire le possible de l’impossible ? Autrement dit, comment déduire la halakha concernant l’impureté après l’accouchement de celle concernant les jours de menstruation ? Une femme peut accoucher alors qu’elle est zava, tandis qu’il est impossible qu’une zava acquière simultanément le statut de femme menstruée.

Rav Aḥadevoi bar Ami dit : Cette baraïta est conforme à l’opinion de Rabbi Éliézer, qui a dit que l’on déduit le possible de l’impossible. Et Rav Chéchet donne une autre explication : bien qu’en général on ne déduise pas le possible de l’impossible, le verset a nécessairement rapproché les jours d’impureté après l’accouchement de ceux de menstruation ; or, on interprète un rapprochement dans le verset même si l’un des deux cas est possible et l’autre ne l’est pas. Certains attribuent autrement ces réponses : Rav Aḥadevoi bar Ami dit au nom de Rav Chéchet que cette baraïta est conforme à l’opinion de Rabbi Éliézer, qui a dit que l’on déduit le possible de l’impossible. Et Rav Pappa dit : le verset a nécessairement rapproché les jours d’impureté après l’accouchement de ceux de menstruation.

§ La Michna enseigne que si une femme a éprouvé des douleurs de l’enfantement accompagnées d’écoulements de sang pendant trois jours consécutifs au cours des onze jours séparant deux périodes de menstruation, puis que les douleurs se sont calmées pendant vingt-quatre heures avant qu’elle accouche, cela indique que les écoulements n’étaient pas dus à l’imminence de l’accouchement et que cette femme est considérée comme ayant accouché alors qu’elle était zava. En outre, la Michna précise qu’elle est considérée comme zava dans un cas où les douleurs de l’enfantement se sont calmées, mais pas nécessairement l’écoulement de sang. Par conséquent, si les douleurs cessent pendant vingt-quatre heures, elle est considérée comme zava même si le sang continue de s’écouler.

À ce sujet, les Sages ont soulevé un dilemme : si elle s’est reposée à la fois de l’un et de l’autre, c’est-à-dire des douleurs de l’enfantement et des écoulements de sang, quelle est la halakha ? Rav Ḥisda dit que, puisqu’elle s’est reposée des douleurs de l’enfantement, il est évident que les écoulements de sang n’étaient pas dus à l’imminence de l’accouchement, et qu’elle est rituellement impure. Rabbi Ḥanina dit que, puisque les écoulements de sang ont également cessé, il est évident qu’ils étaient dus à l’imminence de l’accouchement, et qu’elle est rituellement pure.

Rabbi Ḥanina explique son opinion par une parabole : à quoi cette situation est-elle comparable ? À un roi qui sort de son palais, précédé par ses soldats. Bien que le roi marche derrière eux, on sait que ce sont ses soldats. De même, bien que les douleurs de l’enfantement et le sang se soient tous deux calmés, il est clair que le sang qu’elle a émis était dû à l’approche de l’accouchement ; elle n’est donc pas zava.

Et Rav Ḥisda dit : selon cette même parabole, c’est-à-dire en supposant que les soldats arrivent avant le roi, il devrait y avoir d’autant plus de soldats accompagnant le roi à son arrivée. L’absence de soldats avant l’arrivée du roi indique qu’ils ne sont en réalité pas ses soldats. De même, la cessation des douleurs de l’enfantement avant l’accouchement indique que les écoulements de sang précédents n’étaient pas dus à l’imminence de l’accouchement. Elle devient donc zava.

La Guemara soulève une objection contre l’opinion de Rav Ḥisda : nous avons appris dans la Michna que Rabbi Yehochoua dit qu’elle n’est considérée comme zava que si les douleurs se sont calmées pendant vingt-quatre heures comprenant une nuit et le jour suivant, comme la veille de Chabbat et le jour qui la suit. En outre, elle est considérée comme zava dans le cas où les douleurs de l’enfantement se sont calmées, mais pas l’écoulement de sang. La Guemara en déduit qu’elle devient zava parce qu’elle s’est reposée des douleurs de l’enfantement, mais pas de l’écoulement de sang. Mais si elle s’est reposée à la fois des douleurs de l’enfantement et des écoulements de sang, elle est rituellement pure. La Michna réfute donc apparemment de façon concluante l’opinion de Rav Ḥisda.

La Guemara explique que Rav Ḥisda pourrait te répondre : il n’est pas nécessaire d’enseigner que, si elle s’est reposée à la fois de l’un et de l’autre, elle est impure, car, selon la parabole ci-dessus, les soldats du roi ont entièrement disparu, c’est-à-dire que les douleurs de l’enfantement et le sang se sont tous deux complètement calmés. Mais dans le cas où elle s’est reposée des douleurs, mais pas de l’écoulement de sang, on aurait pu dire que, de même qu’elle n’a pas cessé d’émettre du sang, elle n’a pas non plus cessé d’éprouver des douleurs de l’enfantement ; si elle ne ressent aucune douleur, c’est parce qu’elle a été saisie d’un trouble général, c’est-à-dire qu’elle était si affaiblie par l’accouchement qu’elle ne pouvait pas discerner la douleur. Par conséquent, elle devrait rester pure. La Michna nous enseigne donc que si elle ne ressent pas de douleurs de l’enfantement, cela indique que les écoulements de sang précédents n’étaient pas dus à l’imminence de l’accouchement et qu’elle est zava.

La Guemara soulève une difficulté concernant l’opinion de Rabbi Ḥanina : nous avons appris dans la Michna que si une femme a éprouvé des douleurs de l’enfantement pendant trois jours consécutifs au cours des onze jours séparant deux périodes de menstruation, qu’elle s’est reposée des douleurs de l’enfantement pendant vingt-quatre heures, puis qu’elle a accouché, cette femme est considérée comme ayant accouché alors qu’elle était zava.

La Guemara examine la Michna : dans quelles circonstances le cas décrit dans la Michna se présente-t-il ? Si nous disons qu’il s’agit du cas enseigné, où elle s’est reposée des douleurs de l’enfantement tout en continuant à émettre du sang, pourquoi faut-il qu’elle éprouve pendant trois jours des douleurs de l’enfantement accompagnées d’écoulements de sang pour qu’elle devienne zava ? Si elle a saigné pendant deux jours de douleurs de l’enfantement, puis pendant un jour de repos, cela suffirait à la rendre zava, puisqu’elle a saigné même le jour où elle s’est reposée des douleurs de l’enfantement.

Ne faut-il pas plutôt comprendre que la Michna dit ceci : si elle a éprouvé pendant trois jours des douleurs de l’enfantement accompagnées d’écoulements de sang, puis s’est reposée à la fois des douleurs et des écoulements, ou si elle a éprouvé des douleurs de l’enfantement pendant deux jours, puis s’est reposée de ces douleurs pendant vingt-quatre heures, cette femme est considérée comme ayant accouché alors qu’elle était zava ? Si tel est le cas, la Michna réfute de façon concluante l’opinion de Rabbi Ḥanina.

La Guemara explique que Rabbi Ḥanina pourrait te répondre : Non, en réalité, la Michna doit être comprise comme elle est enseignée : elle a éprouvé des douleurs de l’enfantement pendant trois jours, puis s’est reposée des douleurs, mais a continué à émettre du sang. Voici ce que la Michna nous enseigne : même si elle a commencé à éprouver des douleurs de l’enfantement au début du troisième jour, puis s’est reposée de ces douleurs pendant vingt-quatre heures tout en continuant à émettre du sang, elle est impure. Cela exclut l’opinion de Rabbi Ḥanina, c’est-à-dire Ḥananya, fils du frère de Rabbi Yehochoua, qui soutient que si une femme éprouve des douleurs de l’enfantement pendant une partie seulement du troisième jour où elle émet du sang, elle n’est pas zava, même si les douleurs se calment ensuite pendant vingt-quatre heures (voir 36b).

La Michna enseigne : combien de temps avant l’accouchement les douleurs peuvent-elles être attribuées à l’enfantement, de sorte que le sang ne soit pas considéré comme du sang de ziva ? Rabbi Méïr dit : même quarante ou cinquante jours avant l’accouchement. La Guemara demande : maintenant que tu as dit qu’une femme peut éprouver des douleurs de l’enfantement même cinquante jours avant la date prévue, faut-il enseigner qu’elle peut en éprouver quarante jours avant ? Rav Ḥisda dit : il n’y a pas de difficulté. Ici, lorsque la Michna indique qu’elle peut éprouver des douleurs de l’enfantement cinquante jours avant l’accouchement, il s’agit d’une femme malade ; là, lorsqu’elle indique qu’elle peut en éprouver quarante jours avant l’accouchement, il s’agit d’une femme en bonne santé.

§ À propos de la halakha selon laquelle une femme qui éprouve des douleurs de l’enfantement ne contracte pas l’impureté de ziva, Rabbi Lévi dit : l’accouchement ne rend la mère rituellement pure de la ziva que si elle a saigné pendant les onze jours où elle peut devenir zava. Mais si elle a saigné à cause des douleurs de l’enfantement pendant les jours de menstruation qui précèdent ou suivent ces onze jours, elle est une femme menstruée. Et Rav dit : même si elle a continué à saigner pendant les jours où peuvent être comptés les jours d’une zava, c’est-à-dire pendant les sept jours qui suivent les onze jours de ziva et qui font également partie de ses jours de menstruation, elle reste pure. Rav Adda bar Ahava dit : selon le raisonnement de Rav,