Pesachim 15a: Talmud study for Daf Yomi

And what did Rabbi Meir mean when he said: From their statements? He meant: From the statement of Rabbi Ḥanina the deputy High Priest.

Reish Lakish said another explanation of the mishna in the name of bar Kappara: The case in the mishna is one involving a primary source of ritual impurity by Torah law and a secondary source of impurity by Torah law. And what did Rabbi Meir mean by the phrase: From their statements? He was not referring to the tanna’im in this mishna, but rather: From the statements of Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua cited elsewhere.

The Gemara asks: To which statement of Rabbi Yehoshua is Rabbi Meir referring? If you say he is referring to this statement of Rabbi Yehoshua, as we learned in a mishna: In the case of a barrel of teruma produce with regard to which uncertainty developed with regard to its impurity, and which therefore may not be eaten, Rabbi Eliezer says that one must nevertheless safeguard the teruma from ritual impurity. Therefore, he maintains: If the barrel was resting in a vulnerable place, where it may come into contact with impurity, one should place it in a concealed place, and if it was exposed, he should cover it.

Rabbi Yehoshua says: That is not necessary. Rather, even if it was placed in a concealed place, he may place it in a vulnerable place if he chooses. And if it was covered, he may expose it, as he need no longer safeguard this teruma from impurity. According to Rabbi Yehoshua, as teruma whose impurity status is uncertain, may be used only for lighting a fire, there is no requirement to prevent it from contact with ritual impurity. The same reasoning applies to pure leaven: One is not required to safeguard it from impurity in the process of its removal.

The Gemara rejects the comparison: Is this dispute with regard to the placement of doubtfully impure teruma comparable to the case of burning ritually pure and impure items together? There, Rabbi Yehoshua permits mere passive causation of impurity; however, he does not permit one to actively render teruma whose impurity status is uncertain, impure. Here, however, in the statement of Rabbi Meir, he actively renders leavened teruma impure with his hands.

Rather, Rabbi Meir did not infer his opinion from that statement; instead, he inferred it from this other statement of Rabbi Yehoshua. As we learned in a mishna: With regard to a barrel of teruma wine that broke in the upper area of a winepress, where grapes are pressed, and there is impure, non-sacred wine in the lower area of the press, where the wine flows from the upper area, the following dilemma arises: If the teruma wine flows into the non-sacred wine, the teruma will be rendered ritually impure. The result will be significant financial loss, as the legal status of all the wine in the lower press will be that of impure teruma, which is prohibited even for priests to drink.

In that case, Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua concede that if one is able to rescue even a quarter-log from the barrel that broke by receiving the teruma wine in a vessel before it becomes impure, and thereby keep the wine in a state of ritual purity, he should rescue it. And if one cannot receive the wine in a pure vessel, as only impure vessels are available, such that if he uses them to receive the wine or to seal the upper press he will render the teruma impure, Rabbi Eliezer says: The teruma wine should be allowed to descend and become impure on its own, but one should not actively render it impure with his hand. Rabbi Yehoshua says: One may even render it impure with his hand. Since it will become impure on its own regardless of his actions, there is no objection to rendering the teruma impure preemptively in order to prevent greater financial loss. Apparently, according to Rabbi Yehoshua, it is permitted to render an item impure if it will be lost in any case.

The Gemara raises a difficulty: If so, that Rabbi Meir is referring to the above dispute, this expression: From their statements, is imprecise, as his ruling is not based on Rabbi Eliezer’s opinion at all. Instead, Rabbi Meir should have said: From his statement, as he learns his ruling solely from the opinion of Rabbi Yehoshua.

The Gemara answers that this is what Rabbi Meir is saying: We learned this ruling from the dispute between Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua. Since the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, this is a substantive source. The Gemara comments: The language of the mishna is also precise, as the continuation of the mishna teaches: Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua concede. This indicates that Rabbi Meir is referring to their opinions. The Gemara concludes: Indeed, learn from it that this is the correct interpretation of Rabbi Meir’s statement.

And likewise, Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: The case in the mishna is one involving a primary source of ritual impurity by Torah law and a secondary source of impurity by Torah law. And what is the meaning of the phrase: From their statements? It means from the statements of Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua in the dispute cited above.

Rava raised an objection to the opinion of Rav Naḥman from the Tosefta that elaborates on the mishna. Rabbi Yosei said to Rabbi Meir: The inferred conclusion of burning pure and impure leaven together is not similar to the case from which you cited proof. When the Sages testified, about what did they testify? If your source is the testimony of Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, he testified about the meat that became ritually impure through contact with a secondary source of impurity, saying that one may burn it together with the meat that became impure through contact with a primary source of impurity. In that case, this meat is impure and that meat is similarly impure.

If your source is the testimony of Rabbi Akiva, he testified about teruma oil that was ritually disqualified by coming into contact with one who immersed himself during that day, saying that one may kindle it in a lamp that became ritually impure with first-degree impurity through contact with one who became ritually impure with impurity imparted by a corpse. That is a case where this oil is disqualified and that lamp is impure. We also concede with regard to teruma that became impure through contact with a secondary source of impurity that one may burn it with teruma that became impure through contact with a primary source of impurity.

However, how will we burn teruma in abeyance, whose impurity status is uncertain, together with ritually impure teruma? Perhaps Elijah the Prophet will come and establish prophetically that the teruma is not ritually impure, and he will render it ritually pure. The legal status of teruma in abeyance is uncertain. How can one actively render it impure when it might ultimately be determined that it is pure?

Et que voulait dire Rabbi Meïr lorsqu’il a dit : « D’après leurs propos » ? Il voulait dire : d’après les propos de Rabbi Ḥanina, le vice-grand prêtre.

Reish Lakish a donné une autre explication de la Michna au nom de bar Kappara : le cas de la Michna concerne une source primaire d’impureté rituelle selon la Torah écrite et une source secondaire d’impureté selon la Torah écrite. Et que voulait dire Rabbi Meïr par l’expression « d’après leurs propos » ? Il ne faisait pas référence aux tannaïm de cette Michna, mais aux propos de Rabbi Eliézer et de Rabbi Yehoshua cités ailleurs.

La Guemara demande : à quel propos de Rabbi Yehoshua Rabbi Meïr fait-il référence ? Si tu dis qu’il fait référence à cette déclaration de Rabbi Yehoshua, comme nous l’avons appris dans une Michna : dans le cas d’un tonneau de produits de terouma dont le statut d’impureté est devenu incertain et qui ne peut donc pas être consommé, Rabbi Eliézer dit qu’il faut néanmoins préserver la terouma de l’impureté rituelle. Il estime donc que, si le tonneau se trouvait dans un endroit exposé où il risquait d’entrer en contact avec l’impureté, il faut le placer dans un endroit caché ; et s’il était découvert, il faut le couvrir.

Rabbi Yehoshua dit : cela n’est pas nécessaire. Au contraire, même s’il a été placé dans un endroit caché, on peut le placer dans un endroit exposé si on le souhaite. Et s’il était couvert, on peut le découvrir, car il n’est plus nécessaire de préserver cette terouma de l’impureté. Selon Rabbi Yehoshua, puisque la terouma dont le statut d’impureté est incertain ne peut servir qu’à allumer un feu, il n’est pas nécessaire d’empêcher qu’elle entre en contact avec l’impureté rituelle. Le même raisonnement s’applique au hamets pur : on n’est pas tenu de le préserver de l’impureté lorsqu’on s’en débarrasse.

La Guemara rejette la comparaison : cette controverse au sujet de l’endroit où placer une terouma dont le statut d’impureté est incertain est-elle comparable au cas où l’on brûle ensemble des objets rituellement purs et impurs ? Là, Rabbi Yehoshua permet de provoquer l’impureté de manière simplement passive ; toutefois, il ne permet pas de rendre activement impure une terouma dont le statut d’impureté est incertain. Ici, en revanche, dans la déclaration de Rabbi Meïr, il rend activement le hamets de terouma impur de ses propres mains.

Au contraire, Rabbi Meïr n’a pas déduit son opinion de cette déclaration ; il l’a déduite de cette autre déclaration de Rabbi Yehoshua. En effet, nous l’avons appris dans une Michna : au sujet d’un tonneau de vin de terouma qui s’est brisé dans la partie supérieure d’un pressoir, où l’on presse les raisins, alors qu’il y a du vin profane impur dans la partie inférieure du pressoir, où le vin s’écoule de la partie supérieure, le dilemme suivant se pose : si le vin de terouma s’écoule dans le vin profane, la terouma deviendra rituellement impure. Il en résultera une perte financière considérable, puisque tout le vin de la partie inférieure du pressoir aura le statut de terouma impure, qu’il est interdit même aux prêtres de boire.

Dans ce cas, Rabbi Eliézer et Rabbi Yehoshua reconnaissent que, si l’on peut sauver même un quart de log du tonneau brisé en recueillant le vin de terouma dans un récipient avant qu’il ne devienne impur, et ainsi garder le vin rituellement pur, il faut le sauver. Et si l’on ne peut pas recueillir le vin dans un récipient pur, parce qu’on ne dispose que de récipients impurs, de sorte qu’en les utilisant pour recueillir le vin ou pour obturer la partie supérieure du pressoir on rendra la terouma impure, Rabbi Eliézer dit : il faut laisser le vin de terouma s’écouler et devenir impur de lui-même, mais on ne doit pas le rendre activement impur de ses propres mains. Rabbi Yehoshua dit : on peut même le rendre impur de ses propres mains. Puisqu’il deviendra impur de lui-même, indépendamment de ce qu’on fait, il n’y a pas d’objection à rendre la terouma impure par anticipation afin d’éviter une perte financière plus importante. Il ressort apparemment de l’opinion de Rabbi Yehoshua qu’il est permis de rendre un objet impur s’il sera de toute façon perdu.

La Guemara soulève une difficulté : si tel est le cas, si Rabbi Meïr fait référence à la controverse ci-dessus, l’expression « d’après leurs propos » est imprécise, car sa décision ne repose nullement sur l’opinion de Rabbi Eliézer. Rabbi Meïr aurait plutôt dû dire : « d’après son propos », puisqu’il tire sa décision uniquement de l’opinion de Rabbi Yehoshua.

La Guemara répond que voici ce que dit Rabbi Meïr : nous avons appris cette décision de la controverse entre Rabbi Eliézer et Rabbi Yehoshua. Puisque la halakha suit l’opinion de Rabbi Yehoshua, il s’agit d’une source substantielle. La Guemara ajoute que la formulation de la Michna est également précise, car la suite de la Michna enseigne : « Rabbi Eliézer et Rabbi Yehoshua reconnaissent. » Cela indique que Rabbi Meïr fait référence à leurs opinions. La Guemara conclut : en effet, déduis de là que telle est l’interprétation correcte de la déclaration de Rabbi Meïr.

De même, Rav Naḥman a dit au nom de Rabba bar Avuh : le cas de la Michna concerne une source primaire d’impureté rituelle selon la Torah écrite et une source secondaire d’impureté selon la Torah écrite. Et que signifie l’expression « d’après leurs propos » ? Elle signifie : d’après les propos de Rabbi Eliézer et de Rabbi Yehoshua dans la controverse citée plus haut.

Rava a soulevé une objection contre l’opinion de Rav Naḥman à partir de la Tosefta, qui développe la Michna. Rabbi Yossi a dit à Rabbi Meïr : la conclusion déduite du fait de brûler ensemble du hamets pur et du hamets impur n’est pas comparable au cas dont tu as tiré ta preuve. Lorsque les Sages ont témoigné, de quoi ont-ils témoigné ? Si ta source est le témoignage de Rabbi Ḥanina, le vice-grand prêtre, il a témoigné au sujet de la viande devenue rituellement impure par contact avec une source secondaire d’impureté, affirmant qu’on peut la brûler avec la viande devenue impure par contact avec une source primaire d’impureté. Dans ce cas, cette viande est impure et l’autre viande l’est également.

Si ta source est le témoignage de Rabbi Akiva, il a témoigné au sujet de l’huile de terouma rituellement disqualifiée après être entrée en contact avec une personne qui s’était immergée ce jour même, affirmant qu’on peut l’allumer dans une lampe devenue rituellement impure au premier degré après être entrée en contact avec une personne rendue rituellement impure par l’impureté transmise par un cadavre. Il s’agit là d’un cas où cette huile est disqualifiée et où cette lampe est impure. Nous reconnaissons également, au sujet de la terouma devenue impure par contact avec une source secondaire d’impureté, qu’on peut la brûler avec de la terouma devenue impure par contact avec une source primaire d’impureté.

Cependant, comment brûlera-t-on de la terouma en suspens, dont le statut d’impureté est incertain, avec de la terouma rituellement impure ? Peut-être le prophète Élie viendra-t-il et établira-t-il par prophétie que la terouma n’est pas rituellement impure, et la déclarera-t-il pure. Le statut juridique de la terouma en suspens est incertain. Comment peut-on la rendre activement impure alors qu’il se pourrait qu’on détermine finalement qu’elle est pure ?