Yevamot 51a: Talmud study for Daf Yomi

What is the reason for the ruling of Rabban Gamliel that a bill of divorce is not effective after a bill of divorce? It is because he is uncertain with regard to a bill of divorce whether it effectively precludes levirate marriage or whether it does not preclude levirate marriage. Similarly, he is uncertain with regard to levirate betrothal, whether it effectively acquires the yevama or does not acquire her at all. The Gemara clarifies: With regard to a bill of divorce, he is uncertain as to whether it precludes levirate marriage or does not preclude it. If the first bill of divorce precludes levirate marriage, what did he do by giving the latter bill of divorce, as it has no substance? Alternatively, if the first bill of divorce does not preclude levirate marriage, neither does the latter preclude levirate marriage.

Likewise, with regard to levirate betrothal, he is uncertain as to whether it acquires the yevama or does not acquire her. If the first levirate betrothal effectively acquires the yevama, what does the last one accomplish? And if the first one does not acquire her, the last one also does not acquire her. For this reason Rabban Gamliel maintains that a bill of divorce is not effective after a bill of divorce was given, and similarly levirate betrothal is not effective after levirate betrothal was performed.

Abaye raised an objection to his opinion from a baraita: And Rabban Gamliel concedes that a bill of divorce is effective after levirate betrothal and levirate betrothal is effective after a bill of divorce. If a yavam gave a bill of divorce to one yevama and then performed levirate betrothal with the other, or the reverse, both actions would be effective. And he also concedes that a bill of divorce is effective after intercourse and levirate betrothal such that if the yavam engaged in levirate betrothal with one yevama, engaged in intercourse with a second, and gave a bill of divorce to a third, the bill of divorce is effective and he is prohibited from marrying the relatives of the third yevama. And he concedes that levirate betrothal is effective after intercourse and a bill of divorce, such that if he gave a bill of divorce to one woman, engaged in intercourse with a second, and performed levirate betrothal with a third, the levirate betrothal is effective and the third woman requires a bill of divorce.

And if Rabban Gamliel is uncertain with regard to the efficacy of levirate betrothal or a bill of divorce, then the third action should never be effective. Either the initial levirate betrothal or bill of divorce was completely effective, in which case any subsequent action is not effective, or these actions are not effective at all and the intercourse that followed them should be like intercourse performed at the beginning, and it should serve to acquire the yevama completely, and any actions performed afterward with the rival wife should be of no account. For we learned in the mishna: With regard to intercourse, when it is at the beginning, nothing is effective after it. Consequently, Rabban Gamliel’s ruling is difficult.

Rather, Abaye said: Actually, it is obvious to Rabban Gamliel that a bill of divorce precludes levirate marriage, and that levirate betrothal acquires the yevama. Nevertheless, the Sages said that with regard to this yevama, in one respect a bill of divorce is effective for her, and in another respect levirate betrothal is effective for her, but they are not effective in the same manner. Therefore, a bill of divorce given after a bill of divorce does not preclude levirate marriage, as the first bill of divorce has already precluded it for him as much as he can preclude it by means of a bill of divorce. And levirate betrothal performed after levirate betrothal does not acquire her, as the first levirate betrothal has acquired her for him as much as possible. However, with regard to a bill of divorce after levirate betrothal, and levirate betrothal after a bill of divorce, this action precludes levirate marriage and that action acquires the yevama. Since the acquisition of levirate betrothal and the nullification of a bill of divorce work in different ways, there can be both an acquisition and a nullification, and therefore one can be effective after the other.

However, the Rabbis maintain that the Sages instituted for each and every one of the brothers-in-law both the nullification of a bill of divorce and the acquisition of levirate betrothal for a yevama, and they decreed that these should be effective for each of the yevamot. Therefore the strength of the first bill of divorce or levirate betrothal is equal to that of the second one, and both are effective.

Abaye proceeds to explain the rest of Rabban Gamliel’s teaching in the baraita: And this invalid intercourse, i.e., intercourse that was performed after a disqualifying action, such as levirate betrothal or a bill of divorce, is superior to levirate betrothal and also inferior to levirate betrothal: It is preferable to levirate betrothal in the following respect: whereas levirate betrothal after levirate betrothal is not effective at all, intercourse after levirate betrothal is effective, because intercourse acquires a yevama according to Torah law. And it is inferior to levirate betrothal, for whereas levirate betrothal after a bill of divorce according to Rabban Gamliel acquires the entire remainder of the woman left by the bill of divorce, such that any further levirate betrothal would be ineffective, intercourse after a bill of divorce does not acquire the entire remainder of the woman left by the bill of divorce, as it is not considered valid intercourse, and a subsequent levirate betrothal is effective.

§ The Sages taught: How, i.e., in what case, did Rabban Gamliel say that a bill of divorce is not effective after a bill of divorce? In the case of two yevamot who happened before one yavam and he gave a bill of divorce to this one and a bill of divorce to that one. Rabban Gamliel says: He performs ḥalitza with the first one and is forbidden to marry her relatives, as she is his ḥalutza, and he is permitted to marry the relatives of the second one. Because the bill of divorce he gave the second woman is of no consequence at all, she is merely the rival wife of his ḥalutza, and he is therefore permitted to marry her relatives.

But the Rabbis say: If he gave a bill of divorce to this one and a bill of divorce to that one, he is forbidden to marry the relatives of both of them, and he must perform ḥalitza with one of them. And you would say the same with regard to two yevamim and one yevama. If the two yevamin gave one yevama a bill of divorce, one after the other, Rabban Gamliel maintains that the bill of divorce of the second yavam is of no account, and he is therefore permitted to marry her relatives, whereas the Rabbis hold that it is effective in that it renders him forbidden to her relatives.

How, with regard to what circumstance, did Rabban Gamliel say that there is no levirate betrothal after levirate betrothal? In a case of two yevamot who happened before one yavam, and he performed levirate betrothal with this one and levirate betrothal with that one, Rabban Gamliel says: He gives a bill of divorce to the first one and performs ḥalitza with her, and is forbidden to her relatives, but he is permitted to the relatives of the second one, as the levirate betrothal performed with the rival wife is ineffective. But the Rabbis say: He gives a bill of divorce to both of them, as the levirate betrothal is effective for both women, and he is forbidden to the relatives of both of them; and as for ḥalitza, he must perform it with one of them. And you would say the same with regard to two yevamim and one yevama. If the first yavam performed levirate betrothal with the yevama, and the second yavam consequently performed levirate betrothal with her, they are both required to give her a bill of divorce and both are forbidden to marry her relatives.

The Master said above in the baraita: He gives a bill of divorce to this one and a bill of divorce to that one. Rabban Gamliel says: He performs ḥalitza with the first one and is forbidden to marry her relatives, and he is permitted to marry the relatives of the second one. The Gemara asks: Shall we say that this is a conclusive refutation of the statement of Shmuel? For Shmuel said: If he performed ḥalitza with the woman who received a bill of divorce, the rival wife is not exempted by this invalid ḥalitza. The yavam must therefore repeat the ḥalitza with the rival wife as well. This appears to contradict the baraita, where Rabban Gamliel rules that he has to perform ḥalitza with only one of the yevamot.

The Gemara answers: Shmuel could have said to you: When I said my above teaching, it was in accordance with the opinion of the one who said that the levirate bond is substantial, and he must therefore perform a valid ḥalitza in order to cancel this bond. A ḥalitza performed with a woman who received a bill of divorce is not powerful enough to completely cancel the bond of the rival wife who did not perform ḥalitza. But Rabban Gamliel holds that the levirate bond is not substantial, and therefore any ḥalitza that releases one of the women also serves to release the other.

The Gemara asks: But if so, from the fact that Rabban Gamliel holds that the levirate bond is not substantial,

Quelle est la raison de la décision de Rabban Gamliel selon laquelle un acte de divorce n’a pas d’effet après un autre acte de divorce ? C’est qu’il n’est pas certain qu’un acte de divorce écarte effectivement le lien de lévirat ou non. De même, il n’est pas certain que les kidouchin de lévirat acquièrent effectivement la yevama ou qu’ils ne l’acquièrent pas du tout. La Guemara précise : au sujet d’un acte de divorce, il n’est pas certain qu’il écarte le lien de lévirat ou non. Si le premier acte de divorce écarte le lien de lévirat, qu’a donc accompli le second acte de divorce, puisqu’il est sans effet ? À l’inverse, si le premier acte de divorce n’écarte pas le lien de lévirat, le second ne l’écarte pas non plus.

De même, au sujet des kidouchin de lévirat, il n’est pas certain qu’ils acquièrent la yevama ou non. Si les premiers kidouchin de lévirat acquièrent effectivement la yevama, qu’accomplissent les derniers ? Et si les premiers ne l’acquièrent pas, les derniers ne l’acquièrent pas non plus. C’est pourquoi Rabban Gamliel soutient qu’un acte de divorce n’a pas d’effet après qu’un autre acte de divorce a été donné, et que, de même, des kidouchin de lévirat n’ont pas d’effet après que d’autres kidouchin de lévirat ont été accomplis.

Abayé souleva une objection contre son opinion à partir d’une baraïta : Rabban Gamliel reconnaît qu’un acte de divorce a effet après des kidouchin de lévirat, et que des kidouchin de lévirat ont effet après un acte de divorce. Si un yavam a donné un acte de divorce à une yevama, puis a accompli des kidouchin de lévirat avec l’autre, ou inversement, les deux actes ont effet. Il reconnaît également qu’un acte de divorce a effet après des rapports et des kidouchin de lévirat : ainsi, si le yavam a accompli des kidouchin de lévirat avec une yevama, a eu des rapports avec une deuxième et a donné un acte de divorce à une troisième, l’acte de divorce a effet et il lui est interdit d’épouser les proches parentes de la troisième yevama. Il reconnaît aussi que des kidouchin de lévirat ont effet après des rapports et un acte de divorce : ainsi, s’il a donné un acte de divorce à une femme, a eu des rapports avec une deuxième et a accompli des kidouchin de lévirat avec une troisième, les kidouchin de lévirat ont effet et la troisième femme doit recevoir un acte de divorce.

Or, si Rabban Gamliel n’est pas certain de l’efficacité des kidouchin de lévirat ou d’un acte de divorce, le troisième acte ne devrait jamais avoir effet. Soit les premiers kidouchin de lévirat ou le premier acte de divorce ont été pleinement efficaces, auquel cas aucun acte ultérieur n’a d’effet ; soit ces actes n’ont pas du tout d’effet, et les rapports qui ont suivi devraient être considérés comme des rapports accomplis au début : ils devraient alors acquérir pleinement la yevama, et les actes accomplis ensuite avec la femme rivale ne devraient compter pour rien. Car nous avons appris dans la Michna : s’agissant des rapports, lorsqu’ils ont lieu au début, rien n’a d’effet après eux. Par conséquent, la décision de Rabban Gamliel soulève une difficulté.

Abayé dit plutôt : en réalité, Rabban Gamliel est certain qu’un acte de divorce écarte le lien de lévirat et que les kidouchin de lévirat acquièrent la yevama. Néanmoins, les Sages ont dit que, pour cette yevama, un acte de divorce a effet à un égard et des kidouchin de lévirat à un autre, mais que les deux n’ont pas effet de la même manière. Par conséquent, un acte de divorce donné après un autre acte de divorce n’écarte pas le lien de lévirat, car le premier acte de divorce l’a déjà écarté autant que possible au moyen d’un acte de divorce. De même, des kidouchin de lévirat accomplis après d’autres kidouchin de lévirat ne l’acquièrent pas, car les premiers kidouchin de lévirat l’ont déjà acquise autant que possible. En revanche, dans le cas d’un acte de divorce après des kidouchin de lévirat, et de kidouchin de lévirat après un acte de divorce, l’un écarte le lien de lévirat et l’autre acquiert la yevama. Puisque l’acquisition par les kidouchin de lévirat et l’exclusion résultant d’un acte de divorce fonctionnent de façons différentes, il peut y avoir à la fois une acquisition et une exclusion ; l’un peut donc avoir effet après l’autre.

Les Rabbins soutiennent toutefois que les Sages ont institué, pour chacun des frères du défunt, aussi bien l’exclusion par un acte de divorce que l’acquisition par des kidouchin de lévirat à l’égard d’une yevama, et qu’ils ont décrété que ces actes auraient effet pour chacune des yevamot. La force du premier acte de divorce ou des premiers kidouchin de lévirat est donc égale à celle du second, et les deux ont effet.

Abayé poursuit en expliquant la suite de l’enseignement de Rabban Gamliel dans la baraïta : ces rapports invalides, c’est-à-dire des rapports accomplis après un acte disqualifiant, tel que des kidouchin de lévirat ou un acte de divorce, sont supérieurs aux kidouchin de lévirat sur un point, mais leur sont également inférieurs. Ils sont préférables aux kidouchin de lévirat en ceci : tandis que des kidouchin de lévirat accomplis après d’autres kidouchin de lévirat n’ont absolument aucun effet, des rapports après des kidouchin de lévirat ont effet, car, selon la Torah écrite, les rapports acquièrent une yevama. Ils sont inférieurs aux kidouchin de lévirat en ceci : tandis que des kidouchin de lévirat accomplis après un acte de divorce, selon Rabban Gamliel, acquièrent tout ce qui reste de la femme après l’acte de divorce, si bien que tout autre kidouchin de lévirat serait sans effet, des rapports après un acte de divorce n’acquièrent pas tout ce qui reste de la femme après cet acte, car ils ne sont pas considérés comme des rapports valides ; des kidouchin de lévirat ultérieurs ont donc effet.

§ Les Sages ont enseigné : Dans quel cas, c’est-à-dire en quelle circonstance, Rabban Gamliel a-t-il dit qu’un acte de divorce n’a pas d’effet après un autre acte de divorce ? Dans le cas de deux yevamot qui se sont présentées devant un seul yavam, auquel il a donné un acte de divorce à l’une, puis un acte de divorce à l’autre. Rabban Gamliel dit : Il accomplit la ḥalitsa avec la première et il lui est interdit d’épouser les proches parentes de celle-ci, car elle est sa ḥaloutsa ; il lui est permis d’épouser les proches parentes de la seconde. Puisque l’acte de divorce qu’il a donné à la seconde femme est absolument sans effet, elle n’est que la femme rivale de sa ḥaloutsa ; il lui est donc permis d’épouser ses proches parentes.

Mais les Rabbins disent : s’il a donné un acte de divorce à l’une et un acte de divorce à l’autre, il lui est interdit d’épouser les proches parentes de toutes deux, et il doit accomplir la ḥalitsa avec l’une d’elles. Il en irait de même dans le cas de deux yevamim et d’une seule yevama. Si les deux yevamim ont donné un acte de divorce à une yevama, l’un après l’autre, Rabban Gamliel soutient que l’acte de divorce du second yavam ne compte pas ; il lui est donc permis d’épouser les proches parentes de cette yevama, tandis que les Rabbins considèrent que cet acte a effet en ce qu’il lui interdit d’épouser ses proches parentes.

Dans quel cas Rabban Gamliel a-t-il dit qu’il n’y a pas de kidouchin de lévirat après des kidouchin de lévirat ? Dans le cas de deux yevamot qui se sont présentées devant un seul yavam, lequel a accompli des kidouchin de lévirat avec l’une, puis des kidouchin de lévirat avec l’autre. Rabban Gamliel dit : Il donne un acte de divorce à la première et accomplit la ḥalitsa avec elle ; il lui est interdit d’épouser les proches parentes de celle-ci, mais il lui est permis d’épouser les proches parentes de la seconde, car les kidouchin de lévirat accomplis avec la femme rivale sont sans effet. Mais les Rabbins disent : il donne un acte de divorce aux deux, car les kidouchin de lévirat ont effet pour les deux femmes, et il lui est interdit d’épouser les proches parentes de toutes deux ; quant à la ḥalitsa, il doit l’accomplir avec l’une d’elles. Il en irait de même dans le cas de deux yevamim et d’une seule yevama. Si le premier yavam a accompli des kidouchin de lévirat avec la yevama, puis que le second yavam a, en conséquence, accompli des kidouchin de lévirat avec elle, tous deux doivent lui donner un acte de divorce et il leur est interdit à tous deux d’épouser ses proches parentes.

Le maître a dit plus haut dans la baraïta : il donne un acte de divorce à l’une et un acte de divorce à l’autre. Rabban Gamliel dit : il accomplit la ḥalitsa avec la première, il lui est interdit d’épouser les proches parentes de celle-ci, tandis qu’il lui est permis d’épouser les proches parentes de la seconde. La Guemara demande : Doit-on en conclure qu’il s’agit d’une réfutation définitive de l’affirmation de Chmouel ? Car Chmouel a dit : s’il accomplit la ḥalitsa avec la femme qui a reçu un acte de divorce, la femme rivale n’est pas libérée par cette ḥalitsa invalide. Le yavam doit donc également accomplir la ḥalitsa avec la femme rivale. Cela semble contredire la baraïta, où Rabban Gamliel statue qu’il ne doit accomplir la ḥalitsa qu’avec une seule des yevamot.

La Guemara répond : Chmouel aurait pu te dire : lorsque j’ai énoncé mon enseignement ci-dessus, c’était conformément à l’opinion de celui qui dit que le lien de lévirat est substantiel ; le yavam doit donc accomplir une ḥalitsa valide afin de défaire ce lien. Une ḥalitsa accomplie avec une femme qui a reçu un acte de divorce n’est pas assez puissante pour défaire complètement le lien de lévirat de la femme rivale qui n’a pas accompli la ḥalitsa. Mais Rabban Gamliel soutient que le lien de lévirat n’est pas substantiel ; toute ḥalitsa qui libère l’une des femmes sert donc également à libérer l’autre.

La Guemara demande : Mais si c’est ainsi, étant donné que Rabban Gamliel soutient que le lien de lévirat n’est pas substantiel,