Zevachim 20b: Talmud study for Daf Yomi

Assuming that these priests had all been serving in the Temple through the night, one can ask: Granted, according to Abaye, who interprets the statement of Rabbi Yoḥanan in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, and Rabbi Yehuda HaNasi concedes that during the period from the rooster’s crow before dawn until morning, being left overnight does not disqualify sanctification, in accordance with whose opinion is this mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, who holds that although they served through the night, the previous day’s sanctification was disqualified and they must sanctify their hands and feet again in the morning, but they may do so before dawn.

But according to Rava, who interprets the statement in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, son of Rabbi Shimon, but who holds that according to Rabbi Yehuda HaNasi, during the period from the rooster’s crow until morning being left overnight disqualifies sanctification, in accordance with whose opinion is this mishna? If it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, then the priests’ sanctification described therein is useless, since being left overnight disqualifies it at dawn. And if it is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, son of Rabbi Shimon, doesn’t he say that even if the priest continues to perform rites for the next ten days, he does not need to sanctify his hands and feet again? If so, since the priests were serving throughout the night, they should not require sanctification.

The Gemara responds: Actually, the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, son of Rabbi Shimon, and here we are dealing with new priests, who did not serve in the Temple that night. Since they are beginning their service now, they must sanctify their hands and feet.

§ A dilemma was raised before the Sages: What is the halakha with regard to leaving the Temple? Is it effective to disqualify sanctification of the hands and feet such that the priest must sanctify them again when he reenters the Temple? The Gemara elaborates: If you say that being left overnight does not disqualify it, perhaps that is only because he does not separate from the Temple; but when leaving the Temple, where the priest separates from the Temple, it is possible that the priest becomes distracted from the service. If so, he must sanctify his hands and feet again. Or perhaps, since it is in his power to return to the Temple at any point, he does not become distracted, in which case he does not need to sanctify them again.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita: If a priest sanctified his hands and feet and his hands then became impure, he may immerse them to purify them, and he does not need to sanctify them again. If he sanctified his hands and they then left the Temple, they retain their sanctity. Apparently, leaving the Temple does not disqualify sanctification.

The Gemara responds: We do not raise the dilemma with regard to a case where only his hands left the Temple. In such a case, he certainly does not need to sanctify them again. When we raise the dilemma, it is with regard to a case where his entire body left the Temple; what is the halakha in such a case?

The Gemara suggests: Come and hear another proof from a baraita: One whose hands and feet are not washed must sanctify them with a service vessel inside the Temple. If he sanctified them with a service vessel outside the Temple, or with a non-sacred vessel inside, or if he immersed in cave water and performed the service, his service is disqualified. The Gemara infers: The reason his service is disqualified is that he sanctified his hands and feet with a service vessel outside, but if he sanctified them inside and then left, his service is valid.

The Gemara responds: Perhaps one can say: What are the circumstances of the case where one sanctified them with a service vessel outside? It is a case where he removed only his hands and placed them outside the Temple and sanctified them there. Consequently, one can infer only that if he sanctified them inside and then left, i.e., specifically where he removed only his hand and placed it outside, his service is valid. But with regard to a case where his entire body left the Temple, you should raise the dilemma.

Rav Zevid said to Rav Pappa: Come and hear a proof from another baraita: In a case where a priest left the boundary of the wall of the Temple courtyard, if he left long enough to remain there for a time, he requires immersion. If he left only for a moment, he requires sanctification of the hands and feet. Apparently, one who leaves even for a brief time requires sanctification.

Rav Pappa said to him: Here we are dealing with a case where the priest left the Temple to cover his legs, a euphemism for defecating, or to urinate. It is only for this reason that he must sanctify his hands and feet when reentering the Temple.

The Gemara challenges: But the mishna (Yoma 28a) already teaches it explicitly: Anyone who covers his legs requires immersion afterward; and anyone who urinates requires sanctification of the hands and feet with water from the Basin afterward. The Gemara responds: The redundancy is not difficult. The tanna teaches the principle and then explains it again.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from the following dispute: With regard to the priest who performs the service of the red heifer, which takes place outside the Temple, Rabbi Ḥiyya bar Yosef says: In preparation, he must sanctify his hands and feet with a service vessel inside the Temple, as he must before any other service, and afterward he leaves the Temple to perform the service. And Rabbi Yoḥanan says: He may sanctify his hands even outside of the Temple, and even with a non-sacred vessel, and even with an earthenware bowl [bimkeida]. Apparently, leaving the Temple does not disqualify sanctification of the hands and feet.

Rav Pappa said: The rite of the red heifer is different, since all of its acts are performed outside the Temple, unlike other rites. Therefore, leaving the Temple does not disqualify sanctification of the hands and feet with regard to it. The Gemara asks: If so, why do I require that the priest sanctify his hands and feet at all for the service of the red heifer? The Gemara responds: The service of the red heifer must be similar to the service of offerings performed inside the Temple.

§ A dilemma was raised before the Sages: What is the halakha with regard to a priest who contracts ritual impurity during the service? Is this effective to disqualify the sanctification of his hands and feet such that he must sanctify them again when he becomes pure? If you say that leaving the Temple does not disqualify sanctification, perhaps this is because the person remains fit to serve; but here, where the person is unfit for service, perhaps he becomes distracted. Or perhaps, since he will become fit again when he becomes pure, he takes care not to become distracted.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita: If a priest sanctified his hands and feet and they became impure, he may immerse them, and he does not need to sanctify them again.

The Gemara responds: We do not raise the dilemma with regard to a case where only his hands became impure. When we raise the dilemma it is with regard to a case where his entire body became impure. The Gemara challenges: But if his entire body contracted impurity, let me derive that the sanctification is disqualified since he needs to allow the sun to set in order to become pure after immersing, and he certainly becomes distracted in the interim. The Gemara responds: The dilemma concerns a case where he became impure adjacent to sunset, so that he does not need to wait long after immersing and will not become distracted.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from the following dispute: With regard to the priest who performs the rite of the red heifer, Rabbi Ḥiyya, son of Rabbi Yosef, says: He must sanctify his hands and feet with a service vessel inside the Temple, and afterward he leaves the Temple to perform the service. And Rabbi Yoḥanan says: He may sanctify his hands even outside of the Temple, and even with a non-sacred vessel, and even with an earthenware bowl.

À supposer que ces prêtres aient tous servi au Temple toute la nuit, on peut demander : certes, selon Abayé, qui interprète la déclaration de Rabbi Yoḥanan conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, et puisque Rabbi Yehouda HaNassi admet que, durant la période allant du chant du coq avant l’aube jusqu’au matin, le fait que la sanctification soit restée sans être renouvelée pendant la nuit ne l’invalide pas, de quelle opinion cette Michna relève-t-elle ? Elle relève de l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, selon laquelle, bien qu’ils aient servi toute la nuit, la sanctification de la veille a été invalidée et ils doivent sanctifier de nouveau leurs mains et leurs pieds le matin, mais peuvent le faire avant l’aube.

Mais selon Rava, qui interprète la déclaration conformément à l’opinion de Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon, tout en soutenant que, selon Rabbi Yehouda HaNassi, durant la période allant du chant du coq jusqu’au matin, le fait que la sanctification soit restée sans être renouvelée pendant la nuit l’invalide, de quelle opinion cette Michna relève-t-elle ? Si elle relève de l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, la sanctification des prêtres qui y est décrite est inutile, puisque le fait qu’elle soit restée sans être renouvelée pendant la nuit l’invalide à l’aube. Et si elle relève de l’opinion de Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon, ne dit-il pas que, même si le prêtre continue à accomplir les rites pendant les dix jours suivants, il n’a pas besoin de sanctifier de nouveau ses mains et ses pieds ? Dans ce cas, puisque les prêtres servaient toute la nuit, ils ne devraient pas avoir besoin de sanctifier leurs mains et leurs pieds.

La Guemara répond : En réalité, la Michna relève de l’opinion de Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon, et il s’agit ici de nouveaux prêtres, qui n’ont pas servi au Temple cette nuit-là. Comme ils commencent leur service maintenant, ils doivent sanctifier leurs mains et leurs pieds.

§ Les Sages ont soulevé un dilemme : quelle est la halakha lorsque le prêtre quitte le Temple ? Cela invalide-t-il la sanctification de ses mains et de ses pieds, de sorte qu’il doive les sanctifier de nouveau lorsqu’il revient dans le Temple ? La Guemara précise : si tu dis que le fait que la sanctification soit restée sans être renouvelée pendant la nuit ne l’invalide pas, peut-être est-ce uniquement parce que le prêtre ne quitte pas le Temple ; mais lorsqu’il le quitte et s’en sépare, il risque de se détourner du service. Dans ce cas, il doit sanctifier de nouveau ses mains et ses pieds. Ou peut-être que, puisqu’il peut retourner au Temple à tout moment, il ne se détourne pas du service et n’a donc pas besoin de les sanctifier de nouveau.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraïta : si un prêtre a sanctifié ses mains et ses pieds, puis que ses mains sont devenues impures, il peut les immerger pour les purifier et n’a pas besoin de les sanctifier de nouveau. Si, après avoir sanctifié ses mains, celles-ci sortent du Temple, elles conservent leur sainteté. Apparemment, quitter le Temple n’invalide pas la sanctification.

La Guemara répond : Le dilemme ne porte pas sur le cas où seules ses mains ont quitté le Temple. Dans un tel cas, il n’a certainement pas besoin de les sanctifier de nouveau. Le dilemme porte sur le cas où tout son corps a quitté le Temple : quelle est alors la halakha ?

La Guemara suggère : Viens et écoute une autre preuve tirée d’une baraïta : celui dont les mains et les pieds n’ont pas été lavés doit les sanctifier avec un ustensile de service à l’intérieur du Temple. S’il les a sanctifiés avec un ustensile de service à l’extérieur du Temple, avec un ustensile profane à l’intérieur, ou s’il s’est immergé dans l’eau d’une grotte puis a accompli le service, son service est invalide. La Guemara en déduit que la raison pour laquelle son service est invalide est qu’il a sanctifié ses mains et ses pieds avec un ustensile de service à l’extérieur ; mais s’il les a sanctifiés à l’intérieur puis est sorti, son service est valide.

La Guemara répond : Peut-être peut-on dire que, dans le cas où il les a sanctifiés avec un ustensile de service à l’extérieur, il a sorti seulement ses mains, les a placées à l’extérieur du Temple et les y a sanctifiées. On peut donc seulement déduire que, s’il les a sanctifiées à l’intérieur puis est sorti — c’est-à-dire précisément dans le cas où il a sorti seulement ses mains et les a placées à l’extérieur —, son service est valide. Mais il faut encore soulever le dilemme pour le cas où tout son corps a quitté le Temple.

Rav Zevid dit à Rav Pappa : Viens et écoute une preuve tirée d’une autre baraïta : si un prêtre a franchi la limite de l’enceinte de la cour du Temple et y est resté assez longtemps, il doit s’immerger. S’il n’est sorti que pour un instant, il doit sanctifier ses mains et ses pieds. Apparemment, celui qui sort, même brièvement, doit sanctifier ses mains et ses pieds.

Rav Pappa lui dit : Il s’agit ici d’un cas où le prêtre a quitté le Temple pour couvrir ses jambes — euphémisme pour dire qu’il est allé à la selle — ou pour uriner. C’est uniquement pour cette raison qu’il doit sanctifier ses mains et ses pieds lorsqu’il revient dans le Temple.

La Guemara objecte : Mais la Michna (Yoma 28a) l’enseigne déjà explicitement : quiconque couvre ses jambes doit ensuite s’immerger, et quiconque urine doit ensuite sanctifier ses mains et ses pieds avec l’eau du bassin. La Guemara répond : cette répétition ne pose pas de difficulté ; le tanna énonce d’abord le principe, puis l’explique de nouveau.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée de la controverse suivante : au sujet du prêtre qui accomplit le rite de la vache rousse, qui a lieu à l’extérieur du Temple, Rabbi Ḥiyya bar Yosef dit qu’en préparation, il doit sanctifier ses mains et ses pieds avec un ustensile de service à l’intérieur du Temple, comme avant tout autre service, puis sortir du Temple pour accomplir le rite. Rabbi Yoḥanan dit qu’il peut sanctifier ses mains même à l’extérieur du Temple, même avec un ustensile profane et même avec un bol en terre cuite [bimkeida]. Apparemment, quitter le Temple n’invalide pas la sanctification des mains et des pieds.

Rav Pappa dit : Le rite de la vache rousse est différent, car tous ses actes sont accomplis à l’extérieur du Temple, contrairement aux autres rites. Par conséquent, le fait de quitter le Temple n’invalide pas la sanctification des mains et des pieds dans ce cas. La Guemara demande : Si tel est le cas, pourquoi le prêtre doit-il sanctifier ses mains et ses pieds pour le rite de la vache rousse ? La Guemara répond : le rite de la vache rousse doit être comparable au service des sacrifices accompli à l’intérieur du Temple.

§ Les Sages ont soulevé un dilemme : quelle est la halakha lorsqu’un prêtre contracte une impureté rituelle pendant le service ? Cela invalide-t-il la sanctification de ses mains et de ses pieds, de sorte qu’il doive les sanctifier de nouveau lorsqu’il redevient pur ? Si tu dis que quitter le Temple n’invalide pas la sanctification, peut-être est-ce parce que le prêtre reste apte au service ; mais ici, puisqu’il est inapte au service, il risque de se détourner de celui-ci. Ou peut-être que, puisqu’il redeviendra apte lorsqu’il sera pur, il veille à ne pas se détourner du service.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une baraïta : si un prêtre a sanctifié ses mains et ses pieds, puis qu’ils sont devenus impurs, il peut les immerger et n’a pas besoin de les sanctifier de nouveau.

La Guemara répond : Le dilemme ne porte pas sur le cas où seules ses mains sont devenues impures ; il porte sur le cas où tout son corps est devenu impur. La Guemara objecte : mais si tout son corps a contracté l’impureté, ne peut-on pas déduire que la sanctification est invalidée, puisqu’après s’être immergé, il doit attendre le coucher du soleil pour devenir pur et qu’il se détourne certainement du service entre-temps ? La Guemara répond : le dilemme porte sur un cas où il est devenu impur juste avant le coucher du soleil, de sorte qu’il n’a pas à attendre longtemps après s’être immergé et ne se détourne pas du service.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée de la controverse suivante : au sujet du prêtre qui accomplit le rite de la vache rousse, Rabbi Ḥiyya, fils de Rabbi Yosef, dit qu’il doit sanctifier ses mains et ses pieds avec un ustensile de service à l’intérieur du Temple, puis sortir du Temple pour accomplir le rite. Rabbi Yoḥanan dit qu’il peut sanctifier ses mains même à l’extérieur du Temple, même avec un ustensile profane et même avec un bol en terre cuite.