Zevachim 70b: Talmud study for Daf Yomi

When one approaches the matter this first way, the halakha that forbidden fat is pure applies specifically to kosher animals, but when one approaches the matter that second way, the halakha applies specifically to non-kosher animals. To decide the matter, the verse states: “The fat of a tereifa may be used for any other service” (Leviticus 7:24), indicating that only the forbidden fat of those animals to whose species the halakha of tereifa applies, i.e., kosher animals, is ritually pure. The status of tereifa is immaterial to a non-kosher animal as its consumption is prohibited in any event.

The baraita concludes: One might still assume that I will exclude from this halakha only the forbidden fat of a carcass of a non-kosher animal, as the halakha of tereifa does not apply to its species, but I will not exclude the fat of a carcass of an undomesticated kosher animal, as the halakha of tereifa applies to its species. Therefore, the verse states in conclusion: “But you shall in no way eat of it,” indicating that the reference is only to animals whose fat is forbidden for consumption if slaughtered but whose meat is permitted, i.e., kosher domesticated animals. Excluded are kosher undomesticated animals, whose fat and meat are both permitted for consumption.

Rav Ya’akov bar Abba said to Rava: If that is so, it appears from the baraita that the carcass of a kosher animal imparts impurity, but the carcass of a non-kosher animal does not impart impurity. Rava said to him: How many elders have you caused to err in the interpretation of this baraita? In the latter clause we come to discuss only the carcass of a non-kosher bird, which does not impart impurity. By contrast, carcasses of non-kosher animals are impure.

§ In the mishna, Rabbi Meir states that a bird offering whose nape was pinched and was found to be a tereifa does not impart impurity as would a carcass. Rabbi Yoḥanan says: Rabbi Meir deemed pure only unblemished birds whose napes were pinched, as they are fit to be sacrificed, but he did not deem pure blemished birds, which are not fit to be sacrificed. And Rabbi Elazar says: Rabbi Meir deemed even blemished birds pure and did not distinguish between the two. It was also stated that Rav Beivai says that Rabbi Elazar says: Rabbi Meir would deem pure blemished birds, and this was his opinion even concerning geese and chickens, species that may not be brought as offerings and as such are never supposed to be pinched.

Rabbi Yirmeya raises a dilemma: According to Rabbi Elazar’s understanding of Rabbi Meir’s opinion, what is the halakha with regard to one who broke the neck of a goat? Does the impurity of animal carcasses apply? The breaking of the neck is considered the proper procedure in certain cases, as the Torah commands that a heifer’s neck be broken if a murdered body is found between two cities and the identity of the murderer is unknown (see Deuteronomy 21:4).

One could claim: What is the reason that geese and chickens are pure if their napes are pinched? It is because they are species of birds and the napes of some birds are pinched; but a goat is not of the same species as a heifer, as goats are considered small livestock whereas cattle are large livestock. Or perhaps one could claim: Since a goat is still a species of domesticated animal, it is similar enough to a heifer that the breaking of its neck prevents it from imparting impurity as a carcass.

Rav Dimi was sitting and saying this halakha, i.e., this dilemma. Abaye said to him: By inference from this dilemma, it seems that you assume that a heifer whose neck is broken is itself pure and does not impart impurity as would a carcass. Rav Dimi said to him: Indeed, as the Sages of the school of Rabbi Yannai say: Since the language of atonement is written with regard to the heifer whose neck is broken, in the verse: “Forgive, Lord, Your people Israel” (Deuteronomy 21:8), just as atonement is written with regard to sacrificial animals, the breaking of the heifer’s neck is equivalent to the pinching of the nape of a bird offering, and breaking its neck prevents the heifer from imparting ritual impurity.

Rav Natan, father of Rav Huna bar Natan, raises an objection based on a baraita concerning the purity of the forbidden fat of a kosher animal, mentioned in the verse: “And the fat of a carcass, and the fat of a tereifa, may be used for any other service; but you shall in no way eat of it” (Leviticus 7:24). I have derived from the verse only that forbidden fat that is forbidden for consumption but from which deriving benefit is permitted is pure. From where is it derived that this halakha also applies to the forbidden fat of an ox that is stoned by the court or the forbidden fat of a heifer whose neck is broken, from both of which one is prohibited from deriving benefit?

The verse states: “You shall eat no fat nor blood” (Leviticus 3:17). The generalization “no fat” indicates that the same halakhot apply to the forbidden fats of all domesticated kosher animals, including those from which one is prohibited from deriving benefit.

Rav Natan concludes his objection: And if it enters your mind that the meat of a heifer whose neck is broken is pure, why must the verse teach that its forbidden fat is pure? Could one entertain the possibility that its meat is pure but its forbidden fat is impure?

The Gemara responds: The derivation in the baraita was not necessary for a case where one broke the neck of the heifer. It was necessary for the verse to teach that the forbidden fat is pure even in a case where one slaughtered a heifer whose neck was designated to be broken.

The Gemara asks: But the slaughter itself should be effective in purifying the forbidden fat, as slaughter prevents an animal from assuming the impure status of a carcass, and the derivation is still superfluous. The Gemara responds: No, it is necessary to teach that the forbidden fat of a heifer that died before its neck could be broken is pure even though the heifer itself assumes that status of a carcass.

The Gemara asks: If the baraita is referring only to a heifer that died before its neck could be broken, and it describes benefitting from it as being prohibited, by inference, is it prohibited to derive benefit from the heifer while it is still alive? The Gemara responds: Indeed, as Rabbi Yannai says: I heard the boundary, i.e., stage, beyond which it is forbidden, but I have forgotten what it is, and yet the members of the group of scholars were inclined to say that its descent to a hard valley (see Deuteronomy 21:4), where its neck was broken, is the action that renders it forbidden.

MISHNA: All the offerings that were intermingled with animals from which deriving benefit is forbidden, e.g., sin offerings left to die, or with an ox that was sentenced to be stoned, even if the ratio is one in ten thousand, deriving benefit from them all is prohibited and they all must die. If the offerings were intermingled with animals whose sacrifice is forbidden but deriving benefit from them is not, the halakha is different. Examples of this are an ox with which a transgression was performed, which disqualifies it from being sacrificed as an offering, or

Si l’on aborde d’abord la question de la première manière, la halakha selon laquelle la graisse interdite est pure s’applique spécifiquement aux animaux cachères ; mais si l’on l’aborde de la seconde manière, cette halakha s’applique spécifiquement aux animaux non cachères. Pour trancher, le verset déclare : « La graisse d’une bête tereifa peut être utilisée à tout autre usage » (Lévitique 7,24), ce qui indique que seule la graisse interdite des animaux dont l’espèce est soumise à la halakha de tereifa, c’est-à-dire les animaux cachères, est rituellement pure. Le statut de tereifa est sans pertinence pour un animal non cachère, puisque sa consommation est de toute façon interdite.

La baraïta conclut : On pourrait encore supposer que je n’exclus de cette halakha que la graisse interdite d’une carcasse d’animal non cachère, puisque la halakha de tereifa ne s’applique pas à son espèce, mais que je n’exclus pas la graisse d’une carcasse d’animal sauvage cachère, puisque la halakha de tereifa s’applique à son espèce. Le verset déclare donc en conclusion : « Mais vous n’en mangerez en aucun cas », ce qui indique qu’il ne s’agit que des animaux dont la graisse est interdite à la consommation s’ils sont abattus, alors que leur viande est permise, c’est-à-dire les animaux domestiques cachères. Sont exclus les animaux sauvages cachères, dont la graisse et la viande sont toutes deux permises à la consommation.

Rav Ya’akov bar Abba dit à Rava : Si tel est le cas, il ressort de la baraïta que la carcasse d’un animal cachère transmet l’impureté, mais que celle d’un animal non cachère ne la transmet pas. Rava lui dit : Combien d’anciens as-tu induits en erreur dans l’interprétation de cette baraïta ? Dans la dernière partie, il n’est question que de la carcasse d’un oiseau non cachère, qui ne transmet pas l’impureté. En revanche, les carcasses d’animaux non cachères sont impures.

§ Dans la Michna, Rabbi Meïr affirme qu’une offrande d’oiseau dont la nuque a été pincée et qui s’est révélée être tereifa ne transmet pas l’impureté comme le ferait une carcasse. Rabbi Yoḥanan dit : Rabbi Meïr ne déclarait pures que les offrandes d’oiseaux sans défaut dont la nuque avait été pincée, puisqu’elles sont aptes à être offertes ; mais il ne déclarait pas pures celles qui avaient un défaut, car elles ne sont pas aptes à être offertes. Rabbi Elazar dit, quant à lui, que Rabbi Meïr déclarait pures même les offrandes d’oiseaux ayant un défaut et ne faisait pas de distinction entre les deux cas. Il a également été enseigné que Rav Beivai dit au nom de Rabbi Elazar : Rabbi Meïr déclarait pures les offrandes d’oiseaux ayant un défaut, et telle était aussi son opinion à propos des oies et des poulets, espèces qui ne peuvent être offertes et dont la nuque n’est donc jamais censée être pincée.

Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Selon l’interprétation que Rabbi Elazar donne de l’opinion de Rabbi Meïr, quelle est la halakha concernant celui qui a brisé la nuque d’une chèvre ? Celle-ci est-elle soumise à l’impureté des carcasses animales ? Le bris de la nuque est considéré comme la procédure appropriée dans certains cas, car la Torah ordonne de briser la nuque d’une génisse si le cadavre d’une personne assassinée est retrouvé entre deux villes et que l’identité du meurtrier est inconnue (voir Deutéronome 21,4).

On pourrait soutenir ceci : Pourquoi les oies et les poulets sont-ils purs si leur nuque est pincée ? Parce qu’ils appartiennent à une espèce d’oiseaux, et que la nuque de certains oiseaux est pincée ; mais une chèvre n’appartient pas à la même espèce qu’une génisse, car les chèvres sont considérées comme du petit bétail, tandis que les bovins sont du gros bétail. Ou peut-être pourrait-on soutenir ceci : Puisqu’une chèvre appartient tout de même à une espèce d’animal domestique, elle est suffisamment semblable à une génisse pour que le bris de sa nuque l’empêche de transmettre l’impureté comme une carcasse.

Rav Dimi était assis et énonçait cette halakha, c’est-à-dire ce dilemme. Abaye lui dit : Il ressort implicitement de ce dilemme que tu supposes qu’une génisse dont la nuque a été brisée est elle-même pure et ne transmet pas l’impureté comme le ferait une carcasse. Rav Dimi lui répondit : En effet, car les Sages de l’école de Rabbi Yannai disent : Puisque le langage de l’expiation est employé à propos de la génisse dont la nuque est brisée, dans le verset « Pardonne, Seigneur, à Ton peuple Israël » (Deutéronome 21,8), et que l’expiation est également mentionnée à propos des animaux offerts en sacrifice, le bris de la nuque de la génisse équivaut au pincement de la nuque d’une offrande d’oiseau, et empêche la génisse de transmettre l’impureté rituelle.

Rav Natan, père de Rav Huna bar Natan, soulève une objection fondée sur une baraïta concernant la pureté de la graisse interdite d’un animal cachère, mentionnée dans le verset : « La graisse d’une carcasse et la graisse d’une bête tereifa peuvent être utilisées à tout autre usage ; mais vous n’en mangerez en aucun cas » (Lévitique 7,24). Je n’ai déduit du verset que ceci : la graisse interdite à la consommation, mais dont il est permis de tirer profit, est pure. D’où déduit-on que cette halakha s’applique également à la graisse interdite d’un taureau lapidé par le tribunal ou d’une génisse dont la nuque est brisée, deux cas dans lesquels il est interdit de tirer profit ?

Le verset déclare : « Vous ne mangerez aucune graisse ni aucun sang » (Lévitique 3,17). La formulation générale « aucune graisse » indique que les mêmes halakhot s’appliquent aux graisses interdites de tous les animaux domestiques cachères, y compris celles dont il est interdit de tirer profit.

Rav Natan conclut son objection : Et si l’on pouvait penser que la viande d’une génisse dont la nuque est brisée est pure, pourquoi le verset devrait-il enseigner que sa graisse interdite est pure ? Peut-on envisager que sa viande soit pure, mais que sa graisse interdite soit impure ?

La Guemara répond : La déduction de la baraïta n’était pas nécessaire dans le cas où l’on avait brisé la nuque de la génisse. Le verset devait enseigner que la graisse interdite est pure même dans le cas où l’on avait abattu une génisse destinée à avoir la nuque brisée.

La Guemara demande : Mais l’abattage lui-même ne devrait-il pas suffire à purifier la graisse interdite, puisque l’abattage empêche un animal de prendre le statut impur d’une carcasse, et que la déduction reste donc superflue ? La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’enseigner que la graisse interdite d’une génisse morte avant que sa nuque puisse être brisée est pure, même si la génisse elle-même prend le statut d’une carcasse.

La Guemara demande : Si la baraïta ne parle que d’une génisse morte avant que sa nuque puisse être brisée et précise qu’il est interdit d’en tirer profit, faut-il en déduire qu’il est interdit de tirer profit de la génisse de son vivant ? La Guemara répond : En effet, car Rabbi Yannai dit : J’ai entendu quel est le seuil, c’est-à-dire le stade, au-delà duquel elle est interdite, mais j’ai oublié lequel ; pourtant, les membres du groupe des Sages étaient enclins à dire que c’est sa descente dans une vallée escarpée (voir Deutéronome 21,4), où sa nuque est brisée, qui la rend interdite.

MICHNA : Toutes les offrandes qui se sont mélangées à des animaux dont il est interdit de tirer profit, par exemple des sacrifices expiatoires laissés à mourir ou un taureau condamné à être lapidé, même dans une proportion d’une sur dix mille, il est interdit de tirer profit de l’ensemble, et tous doivent mourir. Si les offrandes se sont mélangées à des animaux dont le sacrifice est interdit, mais dont il est permis de tirer profit, la halakha est différente. C’est le cas, par exemple, d’un taureau avec lequel une transgression a été commise, ce qui le rend inapte à être offert en sacrifice, ou