Ketubot 23a: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: What is different in the first clause of the baraita with regard to betrothal, where, if she married another, she need not leave her husband; and what is different in the second clause with regard to divorce, where, if she remarried, she must leave her husband?

Abaye said: Interpret the baraita in a case in which each testimony was given by one witness. If one witness says: She was betrothed, and one witness says: She was not betrothed, they are both testifying that she was unmarried. And that witness who says that she was betrothed is one witness, and the statement of one witness has no validity in a place where there are two witnesses.

In the latter clause, if one witness says: She was divorced, and one witness says: She was not divorced, they are both testifying that she was a married woman. And that witness who says that she was divorced is one witness, and the statement of one witness has no validity in a place where there are two witnesses. Therefore, even if she remarried she must leave her husband.

Rav Ashi said: Actually it is a case where there are two witnesses testifying that she is betrothed and divorced, and two testifying that she is not betrothed and divorced. And in order to explain the difference between the first and latter clauses, reverse the two rulings. In the first clause, if two witnesses say: We saw her that she was betrothed, and two witnesses say: We did not see her that she was betrothed, this woman may not marry, and if she marries she must leave her husband.

The Gemara asks: In that case, it is obvious that she must leave her husband, as testimony that we did not see her is not effective proof. The Gemara answers: No, it is necessary to teach this halakha in a case where the woman and the witnesses reside in one courtyard. Lest you say: If it is so that she was betrothed, the matter generates publicity, and the fact that the neighbors did not see that she was betrothed indicates that she was not, therefore the baraita teaches us that people are prone to betroth a woman in private, with even their neighbors unaware of the betrothal.

In the latter clause of the baraita, if two witnesses say: We saw her that she was divorced, and two witnesses say: We did not see her that she was divorced, this woman may not remarry, and if she remarries, she need not leave her husband. The Gemara asks: What is the baraita teaching us? In this case, too, the fact that the witnesses did not see the divorce proves nothing. The Gemara answers: It teaches that although the witnesses and the woman live in one courtyard and presumably the witnesses would know if she was divorced, their testimony proves nothing. The Gemara asks: This is identical to that novel element taught in the first clause, that neighbors are not necessarily aware of what transpires elsewhere in the courtyard.

The Gemara explains that there is a novel element in this halakha. Lest you say that it is with regard to betrothal that people are prone to betroth a woman in private; however, with regard to divorce, if it is so that she was divorced, it would generate publicity, as divorce is typically the culmination of a period of incompatibility that is often public. Therefore, the latter clause teaches us that people are prone to both betroth and divorce in private. Consequently, the fact that the witnesses did not see that she was betrothed and divorced proves nothing.

§ We learned in the mishna: And if the witnesses came after she married, this woman need not leave her husband. Two cases were cited in the mishna, one with regard to a divorcée and one with regard to a woman taken captive, and to which of these cases this halakha is referring is a matter of dispute. Rabbi Oshaya taught this halakha in reference to the first clause of the mishna, where the woman claims that she was divorced. Rabba bar Avin taught this halakha in reference to the latter clause of the mishna, where the woman claims that she was taken captive and remained pure.

The Gemara notes: The one who taught this halakha in reference to the first clause of the mishna, all the more so would he teach it in reference to the latter clause of the mishna, as, in general, with regard to the status of a captive woman, the Sages were lenient, because the prohibition is the result of suspicion and uncertainty as far as what transpired during her period of captivity. And with regard to the one who taught this halakha in reference to the latter clause of the mishna, however, in reference to the first clause of the mishna, no, he would not necessarily teach this halakha.

The Gemara explains: Let us say it is with regard to the presumption of Rav Hamnuna that these amora’im disagree. The one who taught this halakha in reference to the first clause of the mishna and maintains that if the witnesses came after she married, this woman need not leave her husband, he holds in accordance with the presumption of Rav Hamnuna, who said that a woman is not insolent in the presence of her husband, and therefore her claim that she was divorced is accepted. And the one who taught this halakha in reference to the latter clause of the mishna and rules that the woman taken captive need not leave her husband the priest, while the woman who claims that she was divorced must leave her husband, he does not hold in accordance with the presumption of Rav Hamnuna.

The Gemara rejects that explanation: No, actually everyone holds in accordance with the presumption of Rav Hamnuna, and here it is with regard to this that they disagree, as one Sage, who holds that the woman who claims that she was divorced must leave her husband, maintains that when the presumption of Rav Hamnuna was stated, it was stated specifically in a case where she was in his presence; however, when she is not in his presence, she is insolent. And one Sage, who holds that the woman who claims that she was divorced need not leave her husband, maintains that when not in his presence she is also not insolent. Therefore, her claim that she was divorced is accepted.

§ We learned in the mishna: And if the witnesses came after she married, this woman need not leave her husband. The father of Shmuel said: Married does not mean actually married; rather, once the court permitted her to marry, although she has not yet married, she need not leave her husband. The Gemara asks: But doesn’t the tanna teach: She need not leave, meaning that she need not leave her husband? The Gemara explains: That phrase in this context means that even if witnesses come, she does not emerge from her initial permitted status.

The Sages taught that if she said: I was taken captive but I am pure, and I have witnesses who were with me throughout captivity who can testify that I am pure, the court does not say: We will wait until those witnesses come. Rather, the court permits her to marry a priest immediately. If the court permitted her to marry a priest, and witnesses came thereafter and said: We do not know whether or not she remained pure, this woman need not leave her husband, as she was already permitted to marry a priest on the basis of her original statement. And if witnesses that she was violated came and testified, even if she has several children, she must leave the priest to whom she is married.

The Gemara relates: There were these captive women who came to Neharde’a with their captors so that the local residents would redeem them. Shmuel’s father posted guards with them to ensure that they would not enter into seclusion with gentiles. Shmuel said to him: Until now who guarded them? If there is concern about their status, it should be with regard to the possibility that they engaged in intercourse while in captivity before they were brought to Neharde’a. He said to Shmuel: If they were your daughters, would you treat them with contempt to that extent? They are no longer captives and deserve to be treated like any Jewish woman of unflawed lineage.

The statement by the father of Shmuel was “Like an error that emerges from before the ruler” (Ecclesiastes 10:5), and it was realized. The daughters of Master Shmuel were taken captive, and their captors took them up to Eretz Yisrael and sought to sell them or ransom them. Shmuel’s daughters left their captors standing outside, so that they would not come before the court, and the women entered the study hall of Rabbi Ḥanina. This daughter said: I was taken captive, and I am pure, and that daughter said: I was taken captive, and I am pure, and the court permitted them to marry into the priesthood.

Ultimately, their captors came and entered, and it was clear that they were the captors of Shmuel’s daughters. However, since the daughters made their claim first and the court permitted them to marry into the priesthood, this remained permitted to them. This is based on the halakha that if witnesses subsequently arrive, her initial permitted status need not be revoked. Rabbi Ḥanina said: It is clear from their actions that they are the daughters of great halakhic authorities, as they knew how to conduct themselves in order to retain their presumptive status of purity. The Gemara relates: Ultimately, the matter became clear, that they were the daughters of Master Shmuel.

Rabbi Ḥanina said to Rav Shemen bar Abba, who was a priest: Go out and tend to your relatives, the daughters of Shmuel who were taken captive, and marry one of them. Rav Shemen said to Rabbi Ḥanina: But aren’t there witnesses in a country overseas who knew before the daughters appeared in court that they were taken captive? Rabbi Ḥanina said to him: Now, in any event, those witnesses are not before us. He then cited an adage: There are witnesses in the north [astan] side, i.e., in a distant place, and will the woman be forbidden? The Gemara infers from Rabbi Ḥanina’s statement: The reason that their testimony may be ignored is because the witnesses did not come to court. However, were the witnesses to come to court, Shmuel’s daughters would be forbidden to priests.

The Gemara asks: But didn’t Shmuel’s father say: Once the court permitted a woman to marry, even if she has not yet married, she remains permitted? Rav Ashi said: The discussion between Rabbi Ḥanina and Rav Shemen was stated with regard to witnesses who witnessed their violation. In that case, were the witnesses to come to court and testify, even if she has several children, she must leave the priest to whom she is married.

La Guemara demande : En quoi la première clause de la baraïta, concernant les fiançailles, diffère-t-elle de la seconde clause, concernant le divorce ? Dans le premier cas, si elle en épouse un autre, elle n’a pas à quitter son mari ; dans le second, si elle se remarie, elle doit quitter son mari.

Abayé dit : Interprétons la baraïta comme portant sur un cas où chaque témoignage est celui d’un seul témoin. Si un témoin dit : « Elle était fiancée », et qu’un autre dit : « Elle n’était pas fiancée », ils attestent tous deux qu’elle n’était pas mariée. Le témoin qui dit qu’elle était fiancée est donc seul à l’affirmer, et le témoignage d’un seul témoin n’a pas de valeur lorsqu’il y en a deux.

Dans la dernière clause, si un témoin dit : « Elle a été divorcée », et qu’un autre dit : « Elle n’a pas été divorcée », ils attestent tous deux qu’elle était mariée. Le témoin qui dit qu’elle a été divorcée est donc seul à l’affirmer, et le témoignage d’un seul témoin n’a pas de valeur lorsqu’il y en a deux. Par conséquent, même si elle s’est remariée, elle doit quitter son mari.

Rav Achi dit : En réalité, il s’agit d’un cas où deux témoins attestent qu’elle était fiancée et divorcée, et deux autres attestent qu’elle n’était ni fiancée ni divorcée. Pour expliquer la différence entre la première et la dernière clause, il faut inverser les deux décisions. Dans la première clause, si deux témoins disent : « Nous l’avons vue fiancée », et que deux autres disent : « Nous ne l’avons pas vue fiancée », cette femme ne peut pas se marier et, si elle se marie, elle doit quitter son mari.

La Guemara demande : Dans ce cas, il est évident qu’elle doit quitter son mari, car le fait que les témoins disent ne pas l’avoir vue ne constitue pas une preuve efficace. La Guemara répond : Non, il était nécessaire d’enseigner cette halakha dans un cas où la femme et les témoins habitent dans la même cour. De peur que tu ne dises : « S’il est vrai qu’elle était fiancée, la nouvelle se serait répandue ; le fait que les voisins ne l’aient pas vue fiancée indique donc qu’elle ne l’était pas », la baraïta nous enseigne que les gens ont tendance à se fiancer en privé, sans que leurs voisins soient au courant.

Dans la dernière clause de la baraïta, si deux témoins disent : « Nous l’avons vue divorcée », et que deux autres disent : « Nous ne l’avons pas vue divorcée », cette femme ne peut pas se remarier et, si elle se remarie, elle n’a pas à quitter son mari. La Guemara demande : Que nous enseigne la baraïta ? Dans ce cas aussi, le fait que les témoins n’aient pas vu le divorce ne prouve rien. La Guemara répond : Elle enseigne que même si les témoins et la femme habitent dans la même cour, et que l’on pourrait supposer que les témoins sauraient si elle a été divorcée, leur témoignage ne prouve rien. La Guemara demande : Cela ne revient-il pas au même enseignement novateur que dans la première clause, à savoir que les voisins ne sont pas nécessairement au courant de ce qui se passe ailleurs dans la cour ?

La Guemara explique que cette halakha comporte un enseignement novateur. De peur que tu ne dises que les gens ont tendance à se fiancer en privé, mais que, pour le divorce, si elle a réellement été divorcée, la nouvelle se serait répandue, car le divorce est généralement l’aboutissement d’une période d’incompatibilité souvent publique, la dernière clause nous enseigne que les gens ont tendance à se fiancer comme à divorcer en privé. Par conséquent, le fait que les témoins ne l’aient pas vue fiancée ou divorcée ne prouve rien.

§ Nous avons appris dans la Michna : « Et si les témoins sont venus après qu’elle s’est mariée, cette femme n’a pas à quitter son mari. » La Michna cite deux cas, l’un concernant une femme divorcée et l’autre une femme qui a été capturée ; le cas auquel cette halakha se rapporte fait l’objet d’un désaccord. Rabbi Ochaya enseigne cette halakha à propos de la première clause de la Michna, où la femme affirme qu’elle a été divorcée. Rabba bar Avin l’enseigne à propos de la dernière clause de la Michna, où la femme affirme qu’elle a été capturée et qu’elle est restée pure.

La Guemara remarque : Celui qui enseigne cette halakha à propos de la première clause de la Michna l’enseignerait à plus forte raison à propos de la dernière clause, car, de manière générale, les Sages se sont montrés indulgents concernant le statut d’une femme captive, puisque l’interdiction repose sur un soupçon et sur l’incertitude quant à ce qui s’est passé pendant sa captivité. En revanche, celui qui enseigne cette halakha à propos de la dernière clause ne l’enseignerait pas nécessairement à propos de la première.

La Guemara explique : Peut-on dire que ces amoraïm sont en désaccord au sujet de la présomption de Rav Hamnouna ? Celui qui enseigne cette halakha à propos de la première clause de la Michna et soutient que, si les témoins sont venus après qu’elle s’est mariée, cette femme n’a pas à quitter son mari, suit la présomption de Rav Hamnouna, qui a dit qu’une femme ne se montre pas effrontée en présence de son mari ; son affirmation selon laquelle elle a été divorcée est donc acceptée. Quant à celui qui enseigne cette halakha à propos de la dernière clause de la Michna et décide que la femme captive n’a pas à quitter son mari prêtre, tandis que la femme qui affirme avoir été divorcée doit quitter son mari, il ne suit pas la présomption de Rav Hamnouna.

La Guemara rejette cette explication : Non, en réalité, tous suivent la présomption de Rav Hamnouna, et leur désaccord porte sur ce point : un Sage, qui considère que la femme affirmant avoir été divorcée doit quitter son mari, soutient que la présomption de Rav Hamnouna a été énoncée uniquement dans le cas où elle était en sa présence ; lorsqu’elle n’est pas en sa présence, elle se montre effrontée. Un autre Sage, qui considère que la femme affirmant avoir été divorcée n’a pas à quitter son mari, soutient que même lorsqu’elle n’est pas en sa présence, elle ne se montre pas effrontée. Son affirmation selon laquelle elle a été divorcée est donc acceptée.

§ Nous avons appris dans la Michna : « Et si les témoins sont venus après qu’elle s’est mariée, cette femme n’a pas à quitter son mari. » Le père de Chmouel dit : « S’est mariée » ne signifie pas qu’elle s’est effectivement mariée ; cela signifie qu’une fois que le tribunal l’a autorisée à se marier, même si elle ne s’est pas encore mariée, elle n’a pas à quitter son mari. La Guemara demande : Mais le tanna n’enseigne-t-il pas : « Elle n’a pas à quitter », c’est-à-dire qu’elle n’a pas à quitter son mari ? La Guemara explique : Dans ce contexte, cette expression signifie que même si des témoins se présentent, elle ne perd pas le statut de femme autorisée qui lui a été accordé initialement.

Les Sages ont enseigné : Si elle dit : « J’ai été capturée, mais je suis pure, et j’ai des témoins qui sont restés avec moi pendant toute ma captivité et peuvent attester que je suis pure », le tribunal ne dit pas : « Attendons que ces témoins arrivent. » Au contraire, le tribunal l’autorise immédiatement à épouser un prêtre. Si le tribunal l’a autorisée à épouser un prêtre, puis que des témoins se présentent et disent : « Nous ne savons pas si elle est restée pure ou non », cette femme n’a pas à quitter son mari, car elle avait déjà été autorisée à épouser un prêtre sur la foi de sa déclaration initiale. Et si des témoins viennent attester qu’elle a été violée, même si elle a plusieurs enfants, elle doit quitter le prêtre qu’elle a épousé.

La Guemara rapporte : Des femmes captives arrivèrent à Nehardea avec leurs ravisseurs, afin que les habitants de la ville les rachètent. Le père de Chmouel plaça des gardes auprès d’elles pour veiller à ce qu’elles ne se retrouvent pas seules avec des non-Juifs. Chmouel lui dit : « Qui les a gardées jusqu’à présent ? S’il y a lieu de s’inquiéter de leur statut, ce devrait être au sujet du risque qu’elles aient eu des rapports pendant leur captivité, avant d’être amenées à Nehardea. » Il répondit à Chmouel : « Si c’étaient tes filles, les traiterais-tu avec un tel mépris ? » Elles n’étaient plus captives et méritaient d’être traitées comme toute femme juive de lignée irréprochable.

La déclaration du père de Chmouel fut « comme une erreur qui sort de devant le souverain » (Ecclésiaste 10,5), et elle se réalisa. Les filles de Maître Chmouel furent capturées ; leurs ravisseurs les emmenèrent en Eretz Israël et cherchèrent à les vendre ou à les faire racheter. Les filles de Chmouel laissèrent leurs ravisseurs dehors, afin qu’ils ne se présentent pas devant le tribunal, puis elles entrèrent dans la salle d’étude de Rabbi Ḥanina. L’une dit : « J’ai été capturée et je suis pure », et l’autre dit : « J’ai été capturée et je suis pure. » Le tribunal les autorisa à épouser des prêtres.

Finalement, leurs ravisseurs arrivèrent et entrèrent, et il apparut clairement qu’ils étaient les ravisseurs des filles de Chmouel. Toutefois, comme les filles avaient fait leur déclaration en premier et que le tribunal les avait autorisées à épouser des prêtres, cette autorisation leur fut maintenue. Cela repose sur la halakha selon laquelle, si des témoins se présentent par la suite, le statut d’autorisation initial de la femme n’a pas à être révoqué. Rabbi Ḥanina dit : « Leurs actes montrent clairement qu’elles sont les filles de grands décisionnaires en matière de halakha, car elles savaient comment agir pour conserver leur présomption de pureté. » La Guemara rapporte : Finalement, il fut établi qu’elles étaient les filles de Maître Chmouel.

Rabbi Ḥanina dit à Rav Chemen bar Abba, qui était prêtre : « Va prendre soin de tes parentes, les filles de Chmouel qui ont été capturées, et épouse l’une d’elles. » Rav Chemen dit à Rabbi Ḥanina : « Mais n’y a-t-il pas, dans un pays d’outre-mer, des témoins qui savaient, avant que les filles ne se présentent au tribunal, qu’elles avaient été capturées ? » Rabbi Ḥanina lui dit : « Pour l’heure, en tout cas, ces témoins ne sont pas devant nous. » Il cita alors un dicton : « Il y a des témoins au nord [astan], c’est-à-dire en un lieu éloigné ; la femme sera-t-elle pour autant interdite ? » La Guemara déduit des paroles de Rabbi Ḥanina que leur témoignage peut être ignoré parce que les témoins ne se sont pas présentés au tribunal. Toutefois, s’ils s’y présentaient, les filles de Chmouel seraient interdites aux prêtres.

La Guemara demande : Mais le père de Chmouel n’a-t-il pas dit qu’une fois que le tribunal a autorisé une femme à se marier, elle reste autorisée même si elle ne s’est pas encore mariée ? Rav Achi dit : La discussion entre Rabbi Ḥanina et Rav Chemen portait sur des témoins qui avaient assisté à leur viol. Dans ce cas, si ces témoins se présentaient au tribunal et témoignaient, même si elle avait plusieurs enfants, elle devrait quitter le prêtre qu’elle a épousé.