Ketubot 2b: Talmud study for Daf Yomi

as it is clear that she cannot say to him that his field was inundated. Here, the circumstances were avoidable, and postponement of the wedding is attributable to her. When you should raise a dilemma is in a case where menstruation began not at the time of her set period. What is the ruling there? Since it is not the time of her set period, it is comparable to the case of her illness, and she can say to him that his field was inundated. Or, perhaps since there are some women whose set period changes, it is avoidable, and its legal status is like menstruation at the time of her set period, and postponement of the wedding is attributable to her.

Rav Aḥai resolved these dilemmas through a careful reading of the mishna: If the time arrived and they were not married, the brides are entitled to eat from his food and eat teruma. It doesn’t teach: And the grooms didn’t marry, in the active form. Rather, it teaches: And the brides were not married, in the passive form.

The Gemara asks: What are the circumstances described in the phrase: They were not married? If the brides postpone the marriage, why do they eat from his food and eat teruma? Rather, is it not referring to a case where they were compelled by circumstances beyond their control in that manner, e.g., the bride falling ill or beginning to menstruate, and it teaches: The brides eat from his food and eat teruma, and his bad fortune is responsible for his situation.

Rav Ashi said: Actually, I will say to you: In any case of unavoidable circumstances, whether they affect him or they affect her, she doesn’t eat from his food, and the mishna is referring to a case where grooms postpone the wedding. And by right, the tanna should have taught: They didn’t marry, which would have established that grooms caused the postponement. And since the tanna taught the first clause of the mishna cited above in terms of a bride: The Sages give a virgin twelve months, it taught the latter clause in terms of a bride. Therefore, no inference may be drawn from the formulation of the latter clause. Only if the groom postpones the wedding is he obligated to provide sustenance for the women when the time designated for the wedding arrives.

Rava said: And although delays caused by circumstances beyond his control exempt the groom from providing support to his betrothed at the time originally designated for the wedding, with regard to bills of divorce that is not so. Apparently, Rava maintains that unavoidable circumstances have no legal standing with regard to bills of divorce. If one stipulated that the bill of divorce will take effect only with the fulfillment of a condition, even if that condition was fulfilled due to circumstances beyond his control, the bill of divorce takes effect.

The Gemara asks: From where does Rava learn this principle? If we say it is from that which we learned in a mishna (Gittin 76b) with regard to one who said to his wife: This is your bill of divorce, if I do not return from now until the conclusion of twelve months, and he died within those twelve months, the document is not a bill of divorce. Therefore, if she has no children from her deceased husband, the halakhot of levirate marriage would apply to her. The Gemara infers: If he died, that is when it is not a bill of divorce, since a divorce cannot take effect posthumously. By inference, in cases involving other circumstances beyond his control, e.g., if he fell ill, and therefore did not return, it is a bill of divorce and it takes effect. Apparently, if the reason for his failure to arrive is a circumstance beyond his control, the divorce takes effect.

The Gemara refutes that proof. And perhaps, actually I will say to you that in the case where he falls ill it is also not a bill of divorce, and the mishna cited the case of death merely as an example of circumstances beyond his control. And the reason that example itself was chosen is to teach us that there is no bill of divorce posthumously. Even if the divorce is not conditional, and the husband simply states that it will take effect after he dies, it is not a valid bill of divorce.

The Gemara asks: Does it come to teach that there is no bill of divorce posthumously? Wasn’t it already taught in the first clause of the mishna (Gittin 72a) that if one on his deathbed said to his wife: This is your bill of divorce if I die, or: This is your bill of divorce if I die from this illness, or: This is your bill of divorce after I die, he said nothing. The bill of divorce does not take effect after his death.

The Gemara answers: Perhaps it was necessary for the first clause to mention specifically the case of death, to exclude that which our Rabbis said and not to exclude the case of one who fell ill, as it is taught in a baraita: And our Rabbis permitted her to remarry, in a case where he died within the twelve months that he stipulated. And we said: Who are our Rabbis mentioned here? Rav Yehuda said that Shmuel said: It is the court that permitted the oil of gentiles for consumption. In this regard, they hold in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who said: The time written in a document proves when it takes effect. The fact that a certain date is written in the bill of divorce indicates that one’s intention was that the divorce take effect from the day that it was written and delivered, not after his death. In any event, there is proof neither for nor against Rava’s opinion from this baraita.

And rather, proof may be cited from the latter clause of the mishna. If a man says to his wife: This is your bill of divorce from now if I do not return from now until the conclusion of twelve months, and he died within those twelve months, this document is a bill of divorce. This is the halakha in a case where he dies, and the same is true if he fell ill. If the divorce takes effect when his failure to return is attributable to death, the ultimate circumstance beyond his control, all the more so should it take effect if it is attributable to a less extreme circumstance.

The Gemara rejects that proof: Perhaps the divorce takes effect specifically in the case where he died, because he is not amenable to have his wife happen before her yavam, his brother, if he had no children. However, if other circumstances beyond his control caused the condition to be fulfilled, where levirate marriage is not a consideration, his intention is that the bill of divorce will not take effect.

Rather, proof may be cited from this case, where a certain man who said to the agents with whom he entrusted the bill of divorce: If I do not return from now until after thirty days have passed, let this be a bill of divorce. He came at the end of thirty days, before the deadline passed, but was prevented from crossing the river by the ferry that was located on the other side of the river, so he did not come within the designated time. He said to the people across the river: See that I have come, see that I have come. Shmuel said: This is not considered to be a return. Apparently, even if the condition was fulfilled due to circumstances beyond his control, the condition is considered fulfilled.

The Gemara rejects that proof: And perhaps unavoidable circumstances that are common and could be anticipated, e.g., the ferry is located at the other side of the river, are different, since he should have stipulated that exception when establishing the condition, and he did not stipulate it, he brought the failure to arrive upon himself. Although he regrets it now, at the time his intent was that even if the condition were fulfilled due to that circumstance, the divorce would take effect. In contrast, however, if the condition is fulfilled due to an uncommon circumstance that could not have been anticipated, the divorce would not take effect.

Rather, Rava is stating a halakha based on his own reasoning. Circumstances beyond one’s control are not a factor in determining whether or not a condition is fulfilled, and this is due to virtuous women and due to licentious women. The Gemara articulates: There is concern due to virtuous women, as, if you said: Let it not be a bill of divorce, if the reason that the condition was not fulfilled was due to circumstances beyond his control,

car il est évident qu’elle ne peut pas lui dire que son champ a été inondé. Ici, les circonstances pouvaient être évitées, et le report du mariage lui est imputable. La question se pose lorsqu’elle commence à avoir ses règles en dehors de la date habituelle de ses règles. Quelle est alors la halakha ? Puisque ce n’est pas la date habituelle de ses règles, le cas est comparable à celui où elle tombe malade, et elle peut lui dire que son champ a été inondé. Ou peut-être que, comme la date des règles de certaines femmes change, la situation pouvait être évitée et son statut juridique est le même que celui des règles survenant à la date habituelle ; le report du mariage lui est donc imputable.

Rav Aḥai résolut ces questions grâce à une lecture attentive de la Michna : « Si le moment fixé arriva et qu’ils n’étaient pas mariés, les épouses ont le droit de se nourrir de ses biens et de consommer la terouma. » Elle n’enseigne pas : « Et les époux ne les marièrent pas », à la forme active. Elle enseigne plutôt : « Et les épouses ne furent pas mariées », à la forme passive.

La Guemara demande : À quelles circonstances renvoie l’expression « elles ne furent pas mariées » ? Si les épouses reportent le mariage, pourquoi se nourriraient-elles de ses biens et consommeraient-elles la terouma ? Ne s’agit-il pas plutôt d’un cas où elles ont été empêchées par des circonstances indépendantes de leur volonté, par exemple si la mariée tombe malade ou commence à avoir ses règles ? La Michna enseigne alors que les épouses se nourrissent de ses biens et consomment la terouma, et que son mauvais sort est responsable de sa situation.

Rav Ashi dit : En réalité, je vais te dire que, dans tous les cas de circonstances indépendantes de leur volonté, qu’elles touchent le marié ou la mariée, celle-ci ne se nourrit pas de ses biens ; la Michna parle d’un cas où les mariés reportent le mariage. À proprement parler, le tanna aurait dû enseigner : « Ils ne se marièrent pas », ce qui aurait établi que les mariés avaient causé le report. Mais comme le tanna a formulé la première partie de la Michna citée plus haut en parlant de la mariée — « Les Sages accordent à une vierge douze mois » —, il a formulé la dernière partie en parlant de la mariée. On ne peut donc tirer aucune conclusion de la formulation de cette dernière partie. Seul le marié qui reporte le mariage est tenu d’assurer la subsistance des femmes lorsque survient la date fixée pour le mariage.

Rava dit : Bien que les retards dus à des circonstances indépendantes de sa volonté dispensent le marié d’entretenir sa fiancée à la date initialement prévue pour le mariage, il n’en va pas de même pour les actes de divorce. Il semble que Rava considère que les circonstances indépendantes de sa volonté n’ont pas de statut juridique en matière d’actes de divorce. Si quelqu’un a stipulé que l’acte de divorce ne prendrait effet qu’à la réalisation d’une condition, même si cette condition s’est réalisée en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, l’acte de divorce prend effet.

La Guemara demande : D’où Rava tire-t-il ce principe ? Si nous disons qu’il le tire de ce que nous avons appris dans une Michna (Gittin 76b) au sujet de celui qui dit à sa femme : « Voici ton acte de divorce si je ne reviens pas d’ici la fin de douze mois », et qui meurt au cours de ces douze mois, le document n’est pas un acte de divorce. Par conséquent, si elle n’a pas d’enfants de son mari défunt, les règles du mariage léviratique s’appliquent à elle. La Guemara déduit de là que c’est lorsqu’il est mort que le document n’est pas un acte de divorce, car un divorce ne peut prendre effet après le décès. On peut donc en déduire que dans les cas d’autres circonstances indépendantes de sa volonté, par exemple s’il est tombé malade et n’est donc pas revenu, le document est un acte de divorce et prend effet. Il semble donc que si son absence est due à des circonstances indépendantes de sa volonté, le divorce prend effet.

La Guemara réfute cette preuve : Peut-être, en réalité, te dirai-je que même dans le cas où il tombe malade, le document n’est pas un acte de divorce, et que la Michna citée mentionne la mort uniquement comme exemple de circonstances indépendantes de sa volonté. Cet exemple a été choisi pour nous enseigner qu’il n’existe pas d’acte de divorce prenant effet après le décès. Même si le divorce n’est pas conditionnel et que le mari déclare simplement qu’il prendra effet après sa mort, l’acte de divorce n’est pas valide.

La Guemara demande : Vient-on nous enseigner qu’il n’existe pas d’acte de divorce prenant effet après le décès ? Cela n’a-t-il pas déjà été enseigné dans la première partie de la Michna (Gittin 72a) : si un homme sur son lit de mort dit à sa femme : « Voici ton acte de divorce si je meurs », ou : « Voici ton acte de divorce si je meurs de cette maladie », ou : « Voici ton acte de divorce après ma mort », ses paroles sont sans effet. L’acte de divorce ne prend pas effet après sa mort.

La Guemara répond : Peut-être la première partie devait-elle mentionner spécifiquement le cas de la mort, afin d’exclure ce que nos Rabbins ont dit, et non le cas de celui qui est tombé malade, comme l’enseigne une baraïta : « Et nos Rabbins l’autorisèrent à se remarier », dans le cas où il mourut au cours des douze mois qu’il avait fixés. Et nous avons demandé : Qui sont les « nos Rabbins » mentionnés ici ? Rav Yehuda dit au nom de Shmuel : C’est le tribunal qui autorisa la consommation de l’huile des non-Juifs. À cet égard, ils suivent l’opinion de Rabbi Yosei, qui a dit : « La date inscrite dans un document établit le moment où il prend effet. » Le fait qu’une date précise soit inscrite dans l’acte de divorce indique que l’intention était que le divorce prenne effet le jour où il a été rédigé et remis, et non après sa mort. Quoi qu’il en soit, cette baraïta ne fournit de preuve ni en faveur ni à l’encontre de l’opinion de Rava.

On peut plutôt tirer une preuve de la dernière partie de la Michna. Si un homme dit à sa femme : « Voici ton acte de divorce dès maintenant si je ne reviens pas d’ici la fin de douze mois », et qu’il meurt au cours de ces douze mois, ce document est un acte de divorce. Telle est la halakha dans le cas où il meurt, et il en va de même s’il tombe malade. Si le divorce prend effet lorsque son absence est imputable à la mort, la circonstance indépendante de sa volonté par excellence, à plus forte raison doit-il prendre effet lorsque cette absence est imputable à une circonstance moins extrême.

La Guemara rejette cette preuve : Peut-être le divorce prend-il effet spécifiquement dans le cas où il est mort, parce qu’il ne veut pas que sa femme tombe sous le lévirat de son frère, son yavam, s’il n’a pas d’enfants. En revanche, si d’autres circonstances indépendantes de sa volonté ont entraîné la réalisation de la condition, sans qu’il soit question de mariage léviratique, son intention est que l’acte de divorce ne prenne pas effet.

On peut plutôt tirer une preuve du cas suivant : un certain homme dit aux agents auxquels il avait confié l’acte de divorce : « Si je ne reviens pas d’ici l’expiration de trente jours, que ceci soit un acte de divorce. » Il arriva au bout de trente jours, avant que le délai ne soit écoulé, mais le passeur, qui se trouvait sur l’autre rive, l’empêcha de traverser le fleuve ; il ne revint donc pas dans le délai fixé. Il dit aux gens de l’autre rive : « Voyez, je suis arrivé ; voyez, je suis arrivé. » Shmuel dit : Cela n’est pas considéré comme un retour. Il semble donc que même si la condition s’est réalisée en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, elle est considérée comme réalisée.

La Guemara rejette cette preuve : Peut-être les circonstances indépendantes de la volonté de quelqu’un qui sont courantes et prévisibles — par exemple, le passeur se trouve sur l’autre rive — constituent-elles un cas différent, car il aurait dû prévoir cette exception au moment où il a formulé la condition, mais il ne l’a pas fait ; il s’est donc lui-même exposé au risque de ne pas arriver. Bien qu’il le regrette maintenant, son intention, à l’époque, était que le divorce prenne effet même si la condition se réalisait en raison de cette circonstance. En revanche, si la condition se réalise en raison d’une circonstance rare et imprévisible, le divorce ne prendrait pas effet.

En réalité, Rava énonce une halakha selon son propre raisonnement. Les circonstances indépendantes de la volonté de quelqu’un ne sont pas prises en compte pour déterminer si une condition a été réalisée ou non, et cela en raison des femmes vertueuses et des femmes débauchées. La Guemara précise : il y a lieu de s’inquiéter pour les femmes vertueuses, car si tu dis : « Que cela ne soit pas un acte de divorce » lorsque la condition n’a pas été réalisée en raison de circonstances indépendantes de sa volonté,