Ketubot 32b: Talmud study for Daf Yomi

Rather, Ulla derives the fact that one pays and is not flogged by means of a verbal analogy between the terms for and for. The verse states with regard to rape: “And the man who lay with her shall give to the father of the young woman fifty shekels of silver, and to him she shall be as a wife, because [taḥat] he tormented her” (Deuteronomy 22:29), and it states there, with regard to injury: “An eye for [taḥat] an eye” (Exodus 21:24). Just as there, with regard to injury, one pays money and is not flogged, so too, in any case where there is liability to both pay money and receive lashes, one pays money but is not flogged.

§ In proposing a different resolution to the apparent contradiction between the mishna here that rules that one pays a fine for raping his sister and the mishna in Makkot that rules that one is flogged in that case, Rabbi Yoḥanan said: Even if you say that both mishnayot are referring to his sister who is a young woman, there it is referring to a case where the witnesses forewarned him, and therefore the rapist is flogged; here, it is referring to a case where the witnesses did not forewarn him. Since no lashes are administered without forewarning, the rapist pays the fine.

The Gemara observes: Apparently, Rabbi Yoḥanan maintains that in any case where there is liability to both pay money and receive lashes, and the witnesses forewarned him, he is flogged but does not pay money. The Gemara asks: From where does Rabbi Yoḥanan derive this principle? The Gemara explains that he derives it from that which the verse states with regard to one sentenced to lashes in the court: “The judge shall cause him to lie down, and to be beaten before him, according to the measure of his wickedness” (Deuteronomy 25:2), from which it is inferred: For one act of wickedness, i.e., punishment, you can render him liable, but you cannot render him liable for two acts of wickedness. And juxtaposed to this it states: “Forty he shall strike him” (Deuteronomy 25:3), indicating that the punishment that is administered when one is liable to receive two punishments is lashes and not payment.

The Gemara asks: And what of the case of one who injures another where there is liability to both pay money and receive lashes, in which case one pays money but is not flogged? And lest you say that this applies only when the witnesses did not forewarn him, but if they forewarned him before he struck his friend he is flogged but does not pay money, didn’t Rabbi Ami say that Rabbi Yoḥanan said: If one struck another with a blow that does not cause damage that amounts to the value of a peruta, he is flogged? The Gemara asks: What are the circumstances of that case? If it is a case where the witnesses did not forewarn him, why is he flogged? No lashes are administered without forewarning. Rather, obviously it is a case where they forewarned him, and the reason he is flogged is that there is not damage that amounts to the value of a peruta. The damages are not quantifiable. The Gemara infers: However, if there is damage that amounts to the value of a peruta, he pays money and is not flogged, even though he was forewarned.

The Gemara answers that the fact that conspiring witnesses pay money can be explained in accordance with that which Rabbi Ile’a said in a different context: The Torah explicitly amplified the case of conspiring witnesses to include liability for payment. The Torah employed language indicating that conspiring witnesses who testified falsely in order to render one liable for payment must pay the sum and are not flogged. Here, too, with regard to injury, the Torah explicitly amplified the case of one who injures another to include liability for payment. The Gemara asks: And where is this statement of Rabbi Ile’a stated? The Gemara answers that it is stated concerning this mishna (Makkot 4a). If witnesses said: We testify that so-and-so owes another two hundred dinar, and these witnesses were discovered to be conspiring witnesses; they are flogged and pay, as the source [shem] that brings them to liability to receive lashes does not bring them to liability for payment. Each liability has an independent source; the source for lashes is: “You shall not bear false witness against your neighbor,” (Exodus 20:13) while the source for payment is: “You shall do unto him as he conspired” (Deuteronomy 19:19). This is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: Anyone who pays is not flogged.

And with regard to that mishna, the Gemara asks: Let us say, on the contrary, that anyone who is flogged does not pay. Rabbi Ile’a said: The Torah explicitly amplified the case of conspiring witnesses for payment, not lashes. The Gemara asks: Where did the Torah amplify the case of conspiring witnesses? The Gemara explains: Now, since it states with regard to conspiring witnesses: “And you shall do unto him as he conspired to do unto his brother” (Deuteronomy 19:19); why do I require the Torah to state in his punishment: “A hand for a hand” (Deuteronomy 19:21)? This indicates that the punishment that takes precedence is one in which there is an item that is given from hand to hand, and what is that item? It is money.

The same can be said with regard to one who injures another. Now, since it states: “And a man who places a blemish upon his counterpart, as he has done so shall be done to him” (Leviticus 24:19), why do I require the Torah to state: “As one who places a blemish upon a man, so shall be placed [yinnaten] upon him” (Leviticus 24:20)? This teaches that this is referring to an item that involves giving [netina], and what is that item? It is money.

The Gemara asks: And Rabbi Yoḥanan, what is the reason that he did not say the same halakha as Ulla, that where there is liability to both pay money and receive lashes, one pays money but is not flogged? The Gemara answers: If so, if that were the case, you have rendered moot the prohibition “The nakedness of your sister…you shall not uncover” (Leviticus 18:9) in that contrary to the standard prohibitions, no lashes would be administered for its violation.

Ulla déduit plutôt le principe selon lequel on paie sans recevoir de coups de fouet au moyen d’une analogie verbale entre les termes « pour » et « pour ». Le verset dit au sujet du viol : « L’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune femme cinquante sicles d’argent, et elle sera sa femme, parce que [taḥat] il l’a humiliée » (Deutéronome 22:29), et il dit, au sujet d’une blessure : « Œil pour [taḥat] œil » (Exode 21:24). De même que, dans le cas d’une blessure, on paie de l’argent sans recevoir de coups de fouet, de même, dans tout cas où l’on est passible à la fois d’un paiement et de coups de fouet, on paie sans recevoir de coups de fouet.

§ Proposant une autre résolution de la contradiction apparente entre la Michna ici, qui statue qu’on paie une amende pour avoir violé sa sœur, et la Michna de Makot, qui statue qu’on reçoit des coups de fouet dans ce cas, Rabbi Yoḥanan dit : Même si tu soutiens que les deux Michnayot parlent de sa sœur qui est une jeune femme, là-bas, il s’agit d’un cas où les témoins l’ont averti au préalable, et le violeur reçoit donc des coups de fouet ; ici, il s’agit d’un cas où les témoins ne l’ont pas averti au préalable. Puisqu’aucun coup de fouet n’est administré sans avertissement préalable, le violeur paie l’amende.

La Guemara fait remarquer : Il semble donc que Rabbi Yoḥanan maintienne que, dans tout cas où l’on est passible à la fois d’un paiement et de coups de fouet, si les témoins l’ont averti au préalable, il reçoit des coups de fouet mais ne paie pas. La Guemara demande : D’où Rabbi Yoḥanan déduit-il ce principe ? La Guemara explique qu’il le déduit de ce que le verset dit au sujet de celui qui est condamné aux coups de fouet par le tribunal : « Le juge le fera coucher et le fera battre devant lui, selon la mesure de sa faute » (Deutéronome 25:2). On en déduit que, pour un seul acte de faute, c’est-à-dire une seule peine, tu peux le rendre passible, mais tu ne peux pas le rendre passible de deux actes de faute. Et le verset juxtapose à cela : « Il le frappera de quarante coups » (Deutéronome 25:3), ce qui indique que, lorsque l’on est passible de deux peines, celle qui est administrée est les coups de fouet, et non le paiement.

La Guemara demande : Et qu’en est-il du cas de celui qui blesse autrui, où l’on est passible à la fois d’un paiement et de coups de fouet, et où l’on paie sans recevoir de coups de fouet ? Et si tu prétends que cela ne s’applique que lorsque les témoins ne l’ont pas averti au préalable, mais que, s’ils l’ont averti avant qu’il ne frappe son prochain, il reçoit des coups de fouet sans payer, Rabbi Ami n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yoḥanan : Si quelqu’un frappe autrui d’un coup qui ne cause pas un dommage équivalant à la valeur d’une perouta, il reçoit des coups de fouet ? La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de ce cas ? S’il s’agit d’un cas où les témoins ne l’ont pas averti au préalable, pourquoi reçoit-il des coups de fouet ? Aucun coup de fouet n’est administré sans avertissement préalable. Il s’agit donc, de toute évidence, d’un cas où ils l’ont averti, et la raison pour laquelle il reçoit des coups de fouet est que le dommage n’équivaut pas à la valeur d’une perouta. Les dommages ne peuvent pas être évalués. La Guemara en déduit : Cependant, si le dommage équivaut à la valeur d’une perouta, il paie sans recevoir de coups de fouet, même s’il avait été averti au préalable.

La Guemara répond que le fait que les témoins comploteurs paient de l’argent peut s’expliquer conformément à ce que Rabbi Ile’a a dit dans un autre contexte : la Torah a explicitement élargi le cas des témoins comploteurs pour inclure l’obligation de paiement. La Torah a employé une formulation indiquant que les témoins comploteurs qui ont témoigné faussement afin de rendre quelqu’un passible d’un paiement doivent payer la somme et ne reçoivent pas de coups de fouet. De même ici, au sujet d’une blessure, la Torah a explicitement élargi le cas de celui qui blesse autrui pour inclure l’obligation de paiement. La Guemara demande : Et où cette déclaration de Rabbi Ile’a est-elle énoncée ? La Guemara répond qu’elle est énoncée à propos de cette Michna (Makot 4a). Si des témoins disent : « Nous témoignons qu’Untel doit deux cents dinars à un autre », et que ces témoins sont reconnus comme des témoins comploteurs, ils reçoivent des coups de fouet et paient, car la source [shem] qui les rend passibles de coups de fouet ne les rend pas passibles de paiement. Chaque obligation a une source indépendante : la source des coups de fouet est « Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain » (Exode 20:13), tandis que la source du paiement est « Tu lui feras ce qu’il avait comploté » (Deutéronome 19:19). Telle est l’opinion de Rabbi Meïr. Les Sages disent : Quiconque paie ne reçoit pas de coups de fouet.

À propos de cette Michna, la Guemara demande : Ne devrait-on pas dire, au contraire, que quiconque reçoit des coups de fouet ne paie pas ? Rabbi Ile’a a dit : La Torah a explicitement élargi le cas des témoins comploteurs en vue du paiement, et non des coups de fouet. La Guemara demande : Où la Torah a-t-elle élargi le cas des témoins comploteurs ? La Guemara explique : Puisqu’il est dit au sujet des témoins comploteurs : « Vous lui ferez ce qu’il avait comploté de faire à son frère » (Deutéronome 19:19), pourquoi la Torah doit-elle dire, dans la description de sa peine : « Une main pour une main » (Deutéronome 19:21) ? Cela indique que la peine qui a la priorité est celle qui comporte un objet transmis de main en main. Et quel est cet objet ? C’est l’argent.

On peut dire la même chose au sujet de celui qui blesse autrui. Puisqu’il est dit : « Si un homme inflige une infirmité à son prochain, comme il a fait, ainsi lui sera-t-il fait » (Lévitique 24:19), pourquoi la Torah doit-elle dire : « Comme celui qui inflige une infirmité à un homme, ainsi lui sera-t-il infligé [yinnaten] » (Lévitique 24:20) ? Cela enseigne que le verset parle d’un élément qui implique un don [netina]. Et quel est cet élément ? C’est l’argent.

La Guemara demande : Et Rabbi Yoḥanan, pour quelle raison n’a-t-il pas énoncé la même halakha qu’Ulla, selon laquelle, lorsqu’on est passible à la fois d’un paiement et de coups de fouet, on paie sans recevoir de coups de fouet ? La Guemara répond : Si tel était le cas, tu rendrais sans effet l’interdiction « La nudité de ta sœur… tu ne la découvriras pas » (Lévitique 18:9), car, contrairement aux interdictions habituelles, aucun coup de fouet ne serait administré pour sa transgression.