Ketubot 39b: Talmud study for Daf Yomi

that she will ultimately suffer the same pain during intercourse when under the authority of her husband? They said to him: One who has intercourse against her will is not comparable to one who has intercourse willingly. Apparently, the pain associated with rape is a direct result of the forced intercourse and not of some associated cause. Rather, Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said: It refers to the pain of spreading her legs during intercourse. And likewise, the verse says: “And you opened your legs to every passerby” (Ezekiel 16:25).

The Gemara asks: If so, a seduced woman should also be obligated to make that payment as well. Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh stated a parable: To what can this matter of a seducer be compared? It can be compared to a person who said to another: Tear my silk and be exempt from payment. Since she engaged in relations of her own volition, she certainly absolved him of payment for the pain. The Gemara asks: Tear my silk? It is not her silk, and therefore she may not waive payment for damage to it; it is the silk of her father, as the fine and the other payments are paid to him. Rather, Rav Naḥman said that Rabba bar Avuh said that the clever women among them say that a seduced woman has no pain during intercourse, as she is a willing participant.

The Gemara asks: But don’t we see that even a married woman has pain when she engages in sexual relations for the first time? Abaye said: My foster mother told me that the pain is like hot water on the head of a bald man. Rava said: My wife, Rav Ḥisda’s daughter, told me that it is like the stab of a bloodletting knife. Rav Pappa said: My wife, Abba Sura’s daughter, told me that it is like the feeling of hard bread on the gums. When a woman engages in intercourse willingly, the pain is negligible. Therefore, the seducer is not obligated to pay for pain.

§ The mishna continues: The rapist gives payment immediately, and the seducer when he releases her, etc. The Gemara asks: When he releases her? Is she his wife? He did not yet marry her, so how can the mishna use the language of divorce? Abaye said: Say that he gives payment when he opts not to marry her. If he marries her he need not pay. That opinion was also taught in a baraita: Although they said that the seducer gives the fine when he opts not to marry her, the compensation for her humiliation and degradation he gives immediately. The baraita continues: Although both the rapist and the seducer are obligated to marry their victim, both she and her father are able to prevent the marriage.

The Gemara asks: Granted, with regard to a woman who was seduced, it is written: “If her father refuses [maen yemaen] to give her to him” (Exodus 22:16), and the Sages interpreted: I have only derived that her father can prevent the marriage; from where do we derive that she herself can do so? The verse states: Maen yemaen, a double verb indicating that the marriage can be prevented in any case, i.e., she too may do so.

However, from where is it derived that they can prevent the marriage in the case of a rapist? Granted, she herself can prevent the marriage, as it is written: “And to him she shall be as a wife” (Deuteronomy 22:29), and the term “shall be” indicates with her consent. However, from where do we derive that her father can prevent the marriage?

Abaye said: No verse is necessary as it stands to reason that the father too can prevent the marriage so that a sinner will not profit. If her father could not prevent the marriage, the rapist would acquire the right to marry the young woman despite the father’s refusal, a right not accorded to one who seeks to betroth a young woman in a conventional manner. Rava said it is derived through an a fortiori inference: Just as in the case of a seducer, who contravened only her father’s will, as she acquiesced to his proposition, nevertheless both she and her father can prevent the marriage; in the case of a rapist, who contravened both her father’s will and her own will, all the more so is it not so that both she and her father can prevent the marriage?

The Gemara elaborates: Rava did not say in accordance with the explanation of Abaye, as since the rapist pays the fine he is not a sinner who profits, as he too must pay the dowry of a virgin even if he marries her. Likewise, Abaye did not say in accordance with the explanation of Rava because in the case of a seducer, where the seducer himself can prevent the marriage, her father can also prevent the marriage. In the case of a rapist, where the rapist himself cannot prevent the marriage, her father also cannot prevent the marriage.

It was taught in another baraita: Although the Sages said that the rapist gives payment immediately, when he releases her she has no claim upon him. The Gemara asks: When he releases her? Can he release her? It is prohibited by Torah law for him to do so. Rather, emend the baraita and say: When she leaves, if she seeks to divorce him and demands a bill of divorce, she has no monetary claim upon him. Similarly, if he died, the money of her fine offsets her marriage contract. The fine, which was the equivalent of the dowry of virgins, replaces her marriage contract. Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, says: Even a rape victim has a marriage contract of one hundred dinars, like the marriage contract of all non-virgin wives.

The Gemara asks: With regard to what principle do they disagree? The Gemara explains: The Rabbis maintain: What is the reason that the Sages instituted a marriage contract for the woman? They instituted it so that she will not be inconsequential in his eyes, enabling him to easily divorce her. Because divorcing her will cost money, he will not do so rashly. And this woman whom he raped, he cannot release her by Torah law, obviating the need for a marriage contract. And Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, maintains: With regard to this woman too, although he cannot divorce her, he can torment her until she says: I do not want you. When she initiates the divorce, he can divorce her. Therefore, the Sages instituted that she receives the marriage contract of a non-virgin to prevent him from doing so.

The mishna continues: A rapist drinks from his vessel, and the seducer is not obligated to marry the woman he seduced. Rava from Parzakya said to Rav Ashi: Since the halakhot of a rapist and a seducer are derived from each other with regard to the sum of the fine,

Qu’elle finira par éprouver la même douleur lors des rapports sexuels sous l’autorité de son mari ? On lui répondit : Une femme qui a des rapports contre son gré n’est pas comparable à une femme qui en a de son plein gré. Il apparaît donc que la douleur associée au viol résulte directement des rapports forcés, et non d’une cause connexe. Rav Naḥman dit plutôt que Rabba bar Avuh a dit : Cela désigne la douleur causée par l’écartement des jambes pendant les rapports sexuels. De même, le verset dit : « Tu as écarté les jambes devant tout passant » (Ézéchiel 16:25).

La Guemara demande : Si tel est le cas, une femme séduite devrait elle aussi être tenue de verser ce paiement. Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh a formulé une parabole : À quoi peut-on comparer le cas d’un séducteur ? À quelqu’un qui aurait dit à un autre : « Déchire ma soie et tu seras quitte de tout paiement. » Puisqu’elle a eu des rapports de son plein gré, elle l’a certainement dispensé du paiement pour la douleur. La Guemara demande : « Déchire ma soie » ? Ce n’est pas sa soie, et elle ne peut donc renoncer au paiement du dommage qui lui est causé ; c’est la soie de son père, puisque l’amende et les autres paiements lui sont versés. Rav Naḥman dit plutôt que Rabba bar Avuh a dit que les femmes avisées parmi elles affirment qu’une femme séduite n’éprouve aucune douleur lors des rapports sexuels, puisqu’elle y participe de son plein gré.

La Guemara demande : Mais ne voyons-nous pas qu’une femme mariée éprouve elle aussi de la douleur lors de ses premiers rapports sexuels ? Abaye dit : Ma nourrice m’a dit que la douleur est semblable à de l’eau chaude sur la tête d’un chauve. Rava dit : Ma femme, la fille de Rav Ḥisda, m’a dit que c’est comme la piqûre d’une lancette de saignée. Rav Pappa dit : Ma femme, la fille d’Abba Sura, m’a dit que c’est comme la sensation du pain dur sur les gencives. Lorsqu’une femme a des rapports de son plein gré, la douleur est négligeable. Le séducteur n’est donc pas tenu de payer pour la douleur.

§ La Michna poursuit : Le violeur verse le paiement immédiatement, et le séducteur lorsqu’il la répudie, etc. La Guemara demande : « Lorsqu’il la répudie » ? Est-elle sa femme ? Il ne l’a pas encore épousée ; comment la Michna peut-elle donc employer le terme du divorce ? Abaye dit : Il faut comprendre qu’il verse le paiement lorsqu’il décide de ne pas l’épouser. S’il l’épouse, il n’a pas à payer. Cette opinion est également enseignée dans une baraïta : Bien qu’ils aient dit que le séducteur verse l’amende lorsqu’il décide de ne pas l’épouser, il verse immédiatement l’indemnité pour l’humiliation et l’avilissement qu’elle a subis. La baraïta poursuit : Bien que le violeur et le séducteur soient tous deux tenus d’épouser leur victime, elle comme son père peuvent empêcher le mariage.

La Guemara demande : Il est compréhensible que, dans le cas d’une femme séduite, il soit écrit : « Si son père refuse [maen yemaen] de la lui donner » (Exode 22:16), et que les Sages aient interprété : Je n’ai établi que le droit de son père d’empêcher le mariage ; d’où déduisons-nous qu’elle-même peut le faire ? Le verset dit : maen yemaen, un verbe répété qui indique que le mariage peut être empêché dans tous les cas, c’est-à-dire qu’elle aussi peut le faire.

Cependant, d’où déduit-on qu’ils peuvent empêcher le mariage dans le cas d’un violeur ? Il est compréhensible qu’elle-même puisse empêcher le mariage, puisqu’il est écrit : « Et elle sera sa femme » (Deutéronome 22:29), et que le terme « sera » indique que cela requiert son consentement. Mais d’où déduit-on que son père peut empêcher le mariage ?

Abaye dit : Aucun verset n’est nécessaire ; il va de soi que le père peut lui aussi empêcher le mariage, afin qu’un pécheur ne tire pas profit de son acte. Si son père ne pouvait pas empêcher le mariage, le violeur acquérait le droit d’épouser la jeune fille malgré le refus de son père, un droit qui n’est pas accordé à celui qui cherche à la fiancer de manière ordinaire. Rava dit que cela se déduit par un raisonnement a fortiori : si, dans le cas d’un séducteur, qui n’a enfreint que la volonté de son père puisqu’elle a accepté sa proposition, elle et son père peuvent néanmoins tous deux empêcher le mariage, dans le cas d’un violeur, qui a enfreint à la fois la volonté de son père et la sienne, à plus forte raison son père et elle peuvent-ils tous deux empêcher le mariage.

La Guemara explique : Rava n’a pas donné l’explication d’Abaye, car, puisque le violeur paie l’amende, il ne tire pas profit de son péché, puisqu’il doit lui aussi payer la somme due pour une vierge, même s’il l’épouse. De même, Abaye n’a pas donné l’explication de Rava, car dans le cas d’un séducteur, où le séducteur lui-même peut empêcher le mariage, son père peut aussi l’empêcher. Dans le cas d’un violeur, où le violeur lui-même ne peut pas empêcher le mariage, son père ne peut pas non plus l’empêcher.

Une autre baraïta a été enseignée : Bien que les Sages aient dit que le violeur verse le paiement immédiatement, lorsqu’il la répudie, elle n’a plus de créance contre lui. La Guemara demande : « Lorsqu’il la répudie » ? Peut-il la répudier ? La Torah l’interdit. Il faut plutôt corriger la baraïta et lire : Lorsqu’elle s’en va, si elle veut divorcer de lui et lui demande un acte de divorce, elle n’a aucune créance financière contre lui. De même, s’il meurt, le montant de son amende est déduit de sa ketouba. L’amende, équivalente à la somme due pour les vierges, remplace sa ketouba. Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, dit : Même une victime de viol a une ketouba de cent dinars, comme toutes les épouses qui ne sont pas vierges.

La Guemara demande : Sur quel principe sont-ils en désaccord ? La Guemara explique : Les Sages considèrent : Pour quelle raison les Sages ont-ils institué une ketouba pour la femme ? Ils l’ont instituée afin qu’elle ne soit pas sans importance à ses yeux, ce qui lui permettrait de la répudier facilement. Comme la répudiation lui coûterait de l’argent, il ne le ferait pas à la légère. Or, selon la Torah, il ne peut pas répudier cette femme qu’il a violée ; une ketouba n’est donc pas nécessaire. Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda, considère que, même dans le cas de cette femme, bien qu’il ne puisse pas la répudier, il peut la tourmenter jusqu’à ce qu’elle dise : « Je ne veux pas de toi. » Lorsqu’elle prend l’initiative du divorce, il peut la répudier. C’est pourquoi les Sages ont institué qu’elle reçoive la ketouba d’une femme non vierge, afin de l’en empêcher.

La Michna poursuit : Le violeur boit à même son récipient, et le séducteur n’est pas tenu d’épouser la femme qu’il a séduite. Rava de Parzakya dit à Rav Ashi : Puisque les halakhot du violeur et du séducteur sont déduites l’une de l’autre en ce qui concerne le montant de l’amende,