Ketubot 53b: Talmud study for Daf Yomi

Your good is taken and cast on thorns, i.e., we do not owe you a debt of gratitude for informing us of this statement, as Rav Hoshaya himself already interpreted and ruled this halakha of yours in Babylonia.

§ The mishna taught that one of the stipulations of the marriage contract is the clause: Any female children you will have from me will be sustained from my property. The Gemara notes that Rav would teach that the daughters are entitled to sustenance until they are taken as wives by men, and Levi would teach that they are entitled to sustenance until they become grown women. The Gemara asks: According to the opinion of Rav, are daughters entitled to sustenance even though they have become grown women, if they are still unmarried? Yet how can this be correct? After all, adult daughters are no longer under their father’s jurisdiction even in his lifetime. And can Levi possibly maintain that even though they are married they still receive sustenance from their father’s estate until they become grown women?

Rather, in a case where they became grown women and were not married, or were married and had not become grown women, everyone agrees that they are not entitled to sustenance. When they disagree it is with regard to a daughter who was betrothed and had not become a grown woman. Levi maintains that as she is still unmarried she remains under her father’s jurisdiction. And Levi likewise taught the following version of this stipulation in his baraita: Until they become grown women and the time arrives for their marriage. The Gemara asks: Are these two conditions both necessary? She leaves her father’s domain when one of these conditions is fulfilled. Rather, Levi means that they can continue to receive sustenance either until they become grown women or their time arrives for marriage.

The Gemara observes: The dispute between Rav and Levi is like a dispute between tanna’im. As we have learned: Until when is a daughter sustained from her father’s property? Until she is betrothed. In the name of Rabbi Elazar they said: Until she becomes a grown woman. Rav Yosef taught the version: Until they become married. The meaning of the expression: Until they become married, is unclear, and therefore a dilemma was raised before the scholars: Does this refer to becoming betrothed or to becoming married? No answer was found, and the Gemara states that the dilemma shall stand unresolved.

Rav Ḥisda said to Rav Yosef: Have you heard anything from Rav Yehuda with regard to whether a betrothed orphan has sustenance from the brothers’ inheritance of their father’s estate, or whether she does not have sustenance? Rav Yosef said to him: As for hearing, I have not heard anything, but by logical reasoning I can conclude that she does not have sustenance from the inheritance. The reason is that since her husband has betrothed her it is not satisfactory for him that she be demeaned by having to request her sustenance from the inheritance, when he himself can provide for her.

Rav Ḥisda said to Rav Yosef: If you have not heard this halakha, by logical reasoning she should have sustenance from the brothers. The reason is that since her husband is not sure that he will marry her, he will not throw away money for nothing.

And some say a different version of this discussion. Rav Yosef said to Rav Ḥisda: As for hearing, I have not heard anything, but by logical reasoning I would say that she does have sustenance from the brothers: Since he is not sure that he will marry her, he will not throw away money for nothing. In response, Rav Ḥisda said to him: If you have not heard this halakha, by logical reasoning she should not have sustenance from the inheritance: Since he has betrothed her it is not satisfactory for him that she be demeaned by having to ask the brothers for food, and he would rather provide for her himself.

§ The Gemara states a mnemonic device for the men, i.e., the Sages, who appear in the following discussion: Shin, kuf, zayin, reish, peh. This refers to Rav Sheshet, Reish Lakish, Rabbi Elazar, Rava, and Rav Pappa. The dilemmas themselves are listed in the following mnemonic: She refused, and a yevama, a secondary forbidden relationship, a betrothed woman, and a woman who was raped.

The Gemara analyzes these cases one by one: The Sages raised a dilemma before Rav Sheshet: With regard to one who refused, i.e., a minor orphan girl who was married off by her brothers or mother and then refused her husband, thereby nullifying the marriage, does she have sustenance from her father’s inheritance or does she not have sustenance? Is she considered to have been married, and therefore her right to sustenance has lapsed, or does her refusal nullify the marriage to the extent that it is as though she were never married at all, and therefore she is still entitled to sustenance?

Rav Sheshet said to them: You learned it in the following baraita: In the case of a widow in her father’s house, or a divorcée in her father’s house, or a widow awaiting her yavam in her father’s house, she has sustenance. Rabbi Yehuda says: If she is still in her father’s house she has sustenance; if she is not in her father’s house she does not have sustenance.

Rav Sheshet analyzes this baraita: The opinion of Rabbi Yehuda is to all appearances the same as that of the first tanna. What is their dispute? Rather, is it not the case that there is a practical difference between them concerning a girl who refused her husband, as the first tanna maintains that she has sustenance, as her marriage has been annulled and it is as though it never occurred, and Rabbi Yehuda maintains that she does not have sustenance, as she permanently forfeited this right when she left her father’s house in marriage.

Reish Lakish raised a dilemma: With regard to the daughter of a yevama, i.e., a woman who married her yavam in levirate marriage and gave birth to a daughter before he passed away, does she have sustenance from the property of the yavam, i.e., the girl’s father, or does she not have sustenance?

The Gemara clarifies the sides of the dilemma: Since the Master said that the payment of the marriage contract of a yevama is taken from the property of her first husband, not that of the yavam, her daughter should therefore not have rights to sustenance from the property of the yavam. Her sustenance is a stipulation of the marriage contract, which does not apply to the yavam. Or perhaps, since if she does not have enough to cover the amount of her marriage contract from the property of the first husband, the Sages enacted for her a marriage contract from the second one, i.e., the yavam. Therefore, her daughter should have sustenance from his property. No answer was found, and the Gemara states that the dilemma shall stand unresolved.

Rabbi Elazar raised a dilemma: With regard to the daughter of a secondary forbidden relationship, i.e., a girl born to a man and women forbidden to each other by rabbinic law, whose mother is penalized by being deprived of a marriage contract, does her daughter have sustenance or does she not have sustenance?

Ton bien est jeté parmi les épines, c’est-à-dire que nous ne te devons aucune reconnaissance pour nous avoir rapporté cette déclaration, car Rav Hoshaya lui-même a déjà interprété et tranché en Babylonie cette halakha que tu enseignes.

§ La Michna enseigne que l’un des engagements de la ketouba est la clause suivante : « Toutes les filles que tu auras de moi seront entretenues sur mes biens. » La Guemara relève que Rav enseignait que les filles ont droit à l’entretien jusqu’à ce qu’elles soient prises pour épouses par des hommes, tandis que Levi enseignait qu’elles y ont droit jusqu’à ce qu’elles deviennent majeures. La Guemara demande : Selon l’opinion de Rav, les filles ont-elles droit à l’entretien même lorsqu’elles sont devenues majeures, si elles ne sont toujours pas mariées ? Mais comment cela pourrait-il être exact ? Après tout, les filles majeures ne sont plus sous l’autorité de leur père, même de son vivant. Et Levi peut-il vraiment soutenir que, même lorsqu’elles sont mariées, elles continuent à recevoir l’entretien sur les biens de la succession de leur père jusqu’à ce qu’elles deviennent majeures ?

Au contraire, dans le cas où elles sont devenues majeures et ne sont pas mariées, ou bien où elles sont mariées sans être devenues majeures, tous s’accordent à dire qu’elles n’ont pas droit à l’entretien. Leur désaccord porte sur une fille qui a été fiancée sans être devenue majeure. Levi soutient que, puisqu’elle n’est pas encore mariée, elle demeure sous l’autorité de son père. Levi enseignait également la formulation suivante de cet engagement dans sa baraïta : « Jusqu’à ce qu’elles deviennent majeures et que le moment de leur mariage arrive. » La Guemara demande : Ces deux conditions sont-elles toutes deux nécessaires ? Elle quitte le domaine de son père dès que l’une d’elles est remplie. Au contraire, Levi veut dire qu’elles peuvent continuer à recevoir l’entretien soit jusqu’à ce qu’elles deviennent majeures, soit jusqu’à ce que le moment de leur mariage arrive.

La Guemara remarque que le désaccord entre Rav et Levi correspond à un désaccord entre tannaïm. En effet, nous avons appris : « Jusqu’à quand une fille est-elle entretenue sur les biens de son père ? Jusqu’à ce qu’elle soit fiancée. » Au nom de Rabbi Elazar, on a dit : « Jusqu’à ce qu’elle devienne majeure. » Rav Yosef enseignait la formulation suivante : « Jusqu’à ce qu’elles soient mariées. » Le sens de l’expression « jusqu’à ce qu’elles soient mariées » n’est pas clair ; les Sages ont donc soulevé une question : cela désigne-t-il le moment des fiançailles ou celui du mariage ? Aucune réponse n’a été trouvée, et la Guemara conclut que la question reste sans solution.

Rav Ḥisda dit à Rav Yosef : As-tu entendu quelque chose de Rav Yehuda concernant la question de savoir si une orpheline fiancée reçoit un entretien sur l’héritage que ses frères ont recueilli de la succession de leur père, ou si elle n’y a pas droit ? Rav Yosef lui répondit : Pour ce qui est d’en avoir entendu parler, je n’ai rien entendu, mais je peux conclure par raisonnement qu’elle ne reçoit pas d’entretien sur l’héritage. En effet, puisque son mari l’a fiancée, il ne souhaite pas qu’elle soit humiliée en devant demander son entretien sur l’héritage, alors qu’il peut lui-même subvenir à ses besoins.

Rav Ḥisda dit à Rav Yosef : Si tu n’as pas entendu cette halakha, le raisonnement devrait conduire à dire qu’elle reçoit un entretien de ses frères. En effet, puisque son mari n’est pas certain de l’épouser, il ne dépensera pas d’argent pour rien.

Certains rapportent une autre version de cet échange. Rav Yosef dit à Rav Ḥisda : Pour ce qui est d’en avoir entendu parler, je n’ai rien entendu, mais je dirais par raisonnement qu’elle reçoit un entretien de ses frères : puisqu’il n’est pas certain de l’épouser, il ne dépensera pas d’argent pour rien. Rav Ḥisda lui répondit : Si tu n’as pas entendu cette halakha, le raisonnement devrait conduire à dire qu’elle ne reçoit pas d’entretien sur l’héritage : puisqu’il l’a fiancée, il ne souhaite pas qu’elle soit humiliée en devant demander de la nourriture à ses frères, et il préfère subvenir lui-même à ses besoins.

§ La Guemara donne un moyen mnémotechnique pour les Sages qui interviennent dans la discussion suivante : Shin, kuf, zayin, reish, peh. Cela désigne Rav Sheshet, Reish Lakish, Rabbi Elazar, Rava et Rav Pappa. Les questions elles-mêmes sont énumérées au moyen du procédé mnémotechnique suivant : elle a refusé, une yevama, une union interdite de second degré, une femme fiancée et une femme qui a été violée.

La Guemara examine ces cas l’un après l’autre. Les Sages soulevèrent une question devant Rav Sheshet : dans le cas d’une jeune fille qui a refusé, c’est-à-dire une orpheline mineure que ses frères ou sa mère ont mariée et qui a ensuite refusé son mari, annulant ainsi le mariage, reçoit-elle un entretien sur l’héritage de son père ou non ? Est-elle considérée comme ayant été mariée, de sorte que son droit à l’entretien a pris fin, ou bien son refus annule-t-il le mariage au point qu’il est comme si elle n’avait jamais été mariée, et qu’elle a donc toujours droit à l’entretien ?

Rav Sheshet leur dit : Vous l’avez appris dans la baraïta suivante : dans le cas d’une veuve qui vit dans la maison de son père, d’une divorcée qui vit dans la maison de son père, ou d’une veuve qui attend son yavam dans la maison de son père, elle reçoit un entretien. Rabbi Yehuda dit : si elle est encore dans la maison de son père, elle reçoit un entretien ; si elle n’y est pas, elle n’en reçoit pas.

Rav Sheshet analyse cette baraïta : à première vue, l’opinion de Rabbi Yehuda est identique à celle du premier tanna. Quel est donc leur désaccord ? N’est-ce pas plutôt qu’il existe entre eux une différence pratique concernant une jeune fille qui a refusé son mari ? Le premier tanna soutient qu’elle reçoit un entretien, puisque son mariage a été annulé et que c’est comme s’il n’avait jamais eu lieu ; Rabbi Yehuda, lui, soutient qu’elle n’en reçoit pas, car elle a définitivement perdu ce droit lorsqu’elle a quitté la maison de son père pour se marier.

Reish Lakish souleva une question : dans le cas de la fille d’une yevama, c’est-à-dire d’une femme qui a épousé son yavam par lévirat et a donné naissance à une fille avant que celui-ci ne décède, cette fille reçoit-elle un entretien sur les biens du yavam, c’est-à-dire de son père, ou non ?

La Guemara précise les deux aspects de la question : puisque le Maître a enseigné que le paiement de la ketouba d’une yevama est prélevé sur les biens de son premier mari, et non sur ceux du yavam, sa fille ne devrait donc pas avoir droit à un entretien sur les biens du yavam. Son entretien est une clause de la ketouba, qui ne s’applique pas au yavam. Ou peut-être que, si les biens du premier mari ne suffisent pas à couvrir le montant de sa ketouba, les Sages lui ont institué une ketouba à prélever sur les biens du second, c’est-à-dire du yavam ; sa fille devrait donc avoir droit à un entretien sur ses biens. Aucune réponse n’a été trouvée, et la Guemara conclut que la question reste sans solution.

Rabbi Elazar souleva une question : dans le cas de la fille d’une union interdite de second degré, c’est-à-dire d’une fille née d’un homme et d’une femme dont l’union est interdite par la loi rabbinique et dont la mère est sanctionnée par la privation de ketouba, cette fille reçoit-elle un entretien ou non ?