Kiddushin 14b: Talmud study for Daf Yomi

sandals [mesulayim] that have no heels, which do not qualify as shoes. The Gemara answers: If so, that the term is stated only for that purpose, let the verse write “shoe.” What is the meaning of “the shoe”? Learn the two previously stated conclusions from it.

MISHNA: A Hebrew slave can be acquired by his master through money or through a document, and he can acquire himself, i.e., he is emancipated, through years, i.e., when he completes his six years of labor, or through the advent of the Jubilee Year, or through the deduction of money. The slave can redeem himself during the six years by paying for his remaining years of slavery. A Hebrew maidservant has one mode of emancipation more than him, as she acquires herself through signs indicating puberty. A slave who is pierced after serving six years is acquired as a slave for a longer period through piercing his ear with an awl, and he acquires himself through the advent of the Jubilee Year or through the death of the master.

GEMARA: The mishna teaches that a Hebrew slave can be acquired through money. The Gemara asks: From where do we derive this halakha? The Gemara answers that the verse states: “Out of the money that he was bought for” (Leviticus 25:51), which teaches that he can be acquired through money. The Gemara asks: We found that a Hebrew slave who is sold to a gentile is acquired with money, which is the case discussed in that verse, but this proves nothing with regard to a Jew sold to a Jew. One could argue that since all of the acquisitions of a gentile are performed only with money, he can likewise purchase a Hebrew slave with money.

But from where do we derive that a Hebrew slave can be sold to a Jew with money? The Gemara explains that with regard to a Hebrew maidservant, the verse states: “Then he shall let her be redeemed” (Exodus 21:8), which teaches that if she acquires money and wishes to be emancipated before her time is complete, she deducts a sum from her redemption. The maidservant can deduct the value of time served from her purchase price and pay the remaining amount, and she then is emancipated. This teaches that a Hebrew maidservant is acquired through money, a halakha that applies to a male slave as well.

The Gemara asks: Although we found this halakha with regard to a Hebrew maidservant, one cannot extrapolate from there to this case, as it is possible that it applies only to a female. The reason for this is that since she is ordinarily betrothed through money, she can also be acquired as a maidservant through money. From where do we derive that a Hebrew slave can likewise be acquired through money? The Gemara answers that the verse states: “If your brother, a Hebrew man, or a Hebrew woman is sold to you, and he shall serve you six years” (Deuteronomy 15:12). This verse juxtaposes a Hebrew man to a Hebrew woman, indicating that the modes through which they are acquired are the same.

The Gemara further asks: We found a source in this verse for a slave who is sold by the court. This verse is referring to a thief who is unable to repay the value of his theft and is sold as a slave so that he can repay his debt. One can therefore argue that this case is unique, since he is sold against his will. From where do we derive that one who sells himself can be sold through money?

The Gemara answers: One derives this through a verbal analogy between the terms “hired worker” and “hired worker.” This term appears both with regard to one who sells himself: “As a hired worker and as a settler he shall be with you” (Leviticus 25:40), and with regard to one who is sold by the court: “For double of the hire of a hired worker he has served you” (Deuteronomy 15:18). The Gemara asks: This works out well according to the one who derives this verbal analogy between the terms “hired worker” and “hired worker.” But according to the one who does not derive the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker,” what can be said? From where does he derive that one who sells himself may be purchased with money?

The Gemara answers: The verse states at the start of the passage dealing with one sold to a gentile: “And if a stranger who is a settler with you becomes rich” (Leviticus 25:47). The conjunction “and” serves to add to the first matter, i.e., the passage discussing one who sells himself to a Jew, as it joins the two issues. And therefore let the above case of one who sells himself to a Jew be derived from the case below of one who is sold to a gentile: Just as one who is sold to a gentile can be acquired with money, so too, one who sells himself to a Jew can be acquired with money.

The Gemara comments: And who is the tanna who does not derive the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker”? It is this tanna, as it is taught in a baraita: One who sells himself as a slave is sold for six years, and if he wishes he can be sold for more than six years, whereas one who is sold by the court is sold only for six years, but no more.

The baraita adds that there are additional differences between these two slaves: One who sells himself may not be pierced with an awl, whereas one who is sold by the court may be pierced with an awl. One who sells himself is not granted a severance gift by his master when he is emancipated, whereas one who is sold by the court is granted a severance gift. With regard to one who sells himself, his master may not provide him with a Canaanite maidservant as a wife to produce slave children, whereas with regard to one sold by the court, his master may provide him with a Canaanite maidservant.

Rabbi Elazar says that there is no difference between these two types of slaves. Rather, both this slave and that slave may be sold for only six years; both this and that one may be pierced with an awl, both this and that one are granted a severance gift, and in both this case and that case his master may provide him with a Canaanite maidservant. What, is it not the case that they disagree with regard to this, that the first tanna does not derive the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker,” and Rabbi Elazar derives the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker”? If one holds that the two cases are juxtaposed, one will equate the halakhot of both slaves. This is the opinion of Rabbi Elazar, in contrast to the opinion of the first tanna, who holds that the halakhot of each type of slave are discrete.

Rav Tavyumei said in the name of Abaye: That is not so; rather, everyone derives the verbal analogy between “hired worker” and “hired worker,” and here, in the dispute in the baraita, they disagree about this following verse. What is the reasoning of the first tanna, who says that one who sells himself is sold for six years and more than six years? He maintains that with regard to one sold by the court, the Merciful One excludes a certain case by the verse: “If your brother, a Hebrew man, or a Hebrew woman, is sold to you, and he shall serve you six years” (Deuteronomy 15:12). That teaches that only this type of slave serves for six years and no more, but the same does not apply to one who sells himself. If he so stipulates, he may serve for more than six years.

The Gemara explains: And the other, Rabbi Elazar, learns a different halakha from this verse. “And he shall serve you” means that he works for you and not for an heir other than a son. If a master has no sons, his slave is not transferred as an inheritance to a daughter or to a brother like his other property. If he does have sons, they inherit a Hebrew slave.

The Gemara asks: And the other, the first tanna, from where does he derive that a slave is not transferred as an inheritance? The Gemara answers that the phrase, “And he shall serve you,” is written another time, and he derives this halakha from there. The Gemara asks: And the other, Rabbi Elazar, what does he do with that other verse? The Gemara answers: In his opinion that verse comes to appease the master. The verse emphasizes that the servitude is of limited duration to encourage the master to free the slave without hesitation.

The Gemara asks: What is the reasoning of the first tanna, who says that one who sells himself is not pierced with an awl? The Gemara answers: He derives this from the fact that with regard to one sold by the court, the Merciful One excludes a certain case by the verse: “And his master shall pierce his ear with an awl” (Exodus 21:6), which teaches: His ear, of this slave, and not the ear of a slave who sells himself.

des sandales [mesulayim] sans talons, qui ne sont pas considérées comme des chaussures. La Guemara répond : Si le terme n’était mentionné qu’à cette fin, le verset aurait pu dire « chaussure ». Que signifie donc « la chaussure » ? Il faut en déduire les deux conclusions énoncées précédemment.

MICHNA : Un esclave hébreu peut être acquis par son maître contre de l’argent ou au moyen d’un acte écrit. Il peut se libérer, c’est-à-dire être affranchi, au terme de ses six années de service, à l’avènement de l’année du Jubilé ou par une déduction d’argent. L’esclave peut se racheter pendant les six années en payant le prix correspondant aux années de servitude qui lui restent. Une servante hébreue dispose d’un mode d’affranchissement supplémentaire : elle se libère dès l’apparition des signes de la puberté. Un esclave dont l’oreille est percée après six années de service est acquis pour une période de servitude plus longue par le percement de l’oreille avec un poinçon ; il se libère à l’avènement de l’année du Jubilé ou à la mort de son maître.

GUEMARA : La Michna enseigne qu’un esclave hébreu peut être acquis contre de l’argent. La Guemara demande : D’où déduisons-nous cette halakha ? La Guemara répond que le verset dit : « Sur la somme pour laquelle il a été acheté » (Lévitique 25:51), ce qui enseigne qu’il peut être acquis contre de l’argent. La Guemara demande : Nous avons établi qu’un esclave hébreu vendu à un non-Juif est acquis contre de l’argent, car c’est le cas dont parle ce verset ; mais cela ne prouve rien concernant un Juif vendu à un Juif. On pourrait soutenir que, puisque toutes les acquisitions d’un non-Juif se font uniquement contre de l’argent, il peut de même acheter un esclave hébreu contre de l’argent.

Mais d’où déduisons-nous qu’un esclave hébreu peut être vendu à un Juif contre de l’argent ? La Guemara explique qu’à propos d’une servante hébreue, le verset dit : « Alors il la laissera se faire racheter » (Exode 21:8). Cela enseigne que, si elle a de l’argent et souhaite être affranchie avant le terme prévu, elle déduit une somme de son prix de rachat. La servante peut déduire de son prix d’achat la valeur de la période déjà servie et payer le montant restant ; elle est alors affranchie. Cela enseigne qu’une servante hébreue est acquise contre de l’argent, une halakha qui s’applique également à un esclave.

La Guemara demande : Bien que nous ayons établi cette halakha concernant une servante hébreue, on ne peut pas en déduire qu’il en va de même dans le cas présent, car il est possible que cela ne s’applique qu’à une femme. En effet, puisqu’elle est habituellement fiancée contre de l’argent, elle peut également être acquise comme servante contre de l’argent. D’où déduisons-nous qu’un esclave hébreu peut lui aussi être acquis contre de l’argent ? La Guemara répond que le verset dit : « Si ton frère, un homme hébreu ou une femme hébreue, est vendu à toi, il te servira six ans » (Deutéronome 15:12). Ce verset rapproche l’homme hébreu de la femme hébreue, indiquant que leurs modes d’acquisition sont les mêmes.

La Guemara demande encore : Nous avons trouvé dans ce verset une source concernant un esclave vendu par le tribunal. Ce verset parle d’un voleur incapable de rembourser la valeur de son vol, qui est vendu comme esclave afin de rembourser sa dette. On peut donc soutenir que ce cas est particulier, puisqu’il est vendu contre son gré. D’où déduisons-nous que celui qui se vend lui-même peut être vendu contre de l’argent ?

La Guemara répond : On le déduit par une analogie verbale entre les termes « salarié » et « salarié ». Ce terme apparaît à la fois à propos de celui qui se vend lui-même : « Il sera chez toi comme un salarié et comme un résident » (Lévitique 25:40), et à propos de celui qui est vendu par le tribunal : « Il t’aura servi pour le double du salaire d’un salarié » (Deutéronome 15:18). La Guemara demande : Cela convient selon celui qui déduit cette analogie verbale entre les termes « salarié » et « salarié ». Mais que peut-on dire selon celui qui ne déduit pas cette analogie verbale ? D’où déduit-il que celui qui se vend lui-même peut être acheté contre de l’argent ?

La Guemara répond : Au début du passage concernant celui qui est vendu à un non-Juif, le verset dit : « Et si un étranger qui réside parmi toi s’enrichit » (Lévitique 25:47). La conjonction « et » sert à ajouter au premier sujet, c’est-à-dire au passage concernant celui qui se vend lui-même à un Juif, en reliant les deux sujets. On peut donc déduire le cas précédent, celui de celui qui se vend lui-même à un Juif, du cas suivant, celui de celui qui est vendu à un non-Juif : de même que celui qui est vendu à un non-Juif peut être acquis contre de l’argent, celui qui se vend lui-même à un Juif peut lui aussi être acquis contre de l’argent.

La Guemara fait remarquer : Et qui est le tanna qui ne déduit pas l’analogie verbale entre « salarié » et « salarié » ? C’est ce tanna, comme il est enseigné dans une baraïta : Celui qui se vend comme esclave est vendu pour six ans et, s’il le souhaite, peut être vendu pour plus de six ans, tandis que celui qui est vendu par le tribunal ne l’est que pour six ans, pas davantage.

La baraïta ajoute qu’il existe d’autres différences entre ces deux esclaves : celui qui se vend lui-même ne peut pas avoir l’oreille percée avec un poinçon, tandis que celui qui est vendu par le tribunal peut l’avoir percée. Celui qui se vend lui-même ne reçoit pas de cadeau de départ de son maître au moment de son affranchissement, tandis que celui qui est vendu par le tribunal en reçoit un. Le maître de celui qui se vend lui-même ne peut pas lui donner une servante cananéenne pour épouse afin qu’elle lui donne des enfants esclaves ; en revanche, le maître de celui qui est vendu par le tribunal peut lui donner une servante cananéenne.

Rabbi Elazar dit qu’il n’y a pas de différence entre ces deux catégories d’esclaves. Au contraire, l’un comme l’autre ne peut être vendu que pour six ans ; l’oreille de l’un comme de l’autre peut être percée avec un poinçon ; l’un comme l’autre reçoit un cadeau de départ ; et, dans les deux cas, leur maître peut leur donner une servante cananéenne. N’est-ce pas sur ce point qu’ils divergent : le premier tanna ne déduit pas l’analogie verbale entre « salarié » et « salarié », tandis que Rabbi Elazar la déduit ? Si l’on considère que les deux cas sont rapprochés, on assimilera les halakhot des deux esclaves. Telle est l’opinion de Rabbi Elazar, contrairement à celle du premier tanna, qui considère que les halakhot de chaque catégorie d’esclave sont distinctes.

Rav Tavyumei a dit au nom d’Abaye : Il n’en est pas ainsi ; au contraire, tous déduisent l’analogie verbale entre « salarié » et « salarié », et, ici, dans la controverse de la baraïta, ils sont en désaccord au sujet du verset suivant. Quel est le raisonnement du premier tanna, qui dit que celui qui se vend lui-même est vendu pour six ans, voire pour plus de six ans ? Il estime qu’à propos de celui qui est vendu par le tribunal, le Miséricordieux exclut un certain cas par le verset : « Si ton frère, un homme hébreu ou une femme hébreue, est vendu à toi, il te servira six ans » (Deutéronome 15:12). Cela enseigne que seul cet esclave sert six ans, et pas davantage, mais que cette règle ne s’applique pas à celui qui se vend lui-même. S’il le stipule, il peut servir plus de six ans.

La Guemara explique : Quant à l’autre, Rabbi Elazar, il tire de ce verset une autre halakha. « Il te servira » signifie qu’il travaille pour toi, mais pas pour un héritier autre qu’un fils. Si un maître n’a pas de fils, son esclave n’est pas transmis par héritage à une fille ou à un frère, contrairement à ses autres biens. S’il a des fils, ceux-ci héritent de l’esclave hébreu.

La Guemara demande : Et l’autre, le premier tanna, d’où déduit-il qu’un esclave n’est pas transmis par héritage ? La Guemara répond que l’expression « Il te servira » est écrite une autre fois et qu’il en déduit cette halakha. La Guemara demande : Et l’autre, Rabbi Elazar, que fait-il de cet autre verset ? La Guemara répond que, selon lui, ce verset vient apaiser le maître. Il souligne que la servitude est de durée limitée afin d’encourager le maître à affranchir l’esclave sans hésiter.

La Guemara demande : Quel est le raisonnement du premier tanna, qui dit que celui qui se vend lui-même n’a pas l’oreille percée avec un poinçon ? La Guemara répond : Il le déduit du fait qu’à propos de celui qui est vendu par le tribunal, le Miséricordieux exclut un certain cas par le verset : « Son maître lui percera l’oreille avec un poinçon » (Exode 21:6). Cela enseigne : son oreille, à lui, cet esclave, et non celle d’un esclave qui se vend lui-même.