Kiddushin 20a: Talmud study for Daf Yomi

to relatives, e.g., his father, despite the fact that sexual intercourse between them is prohibited.

The baraita asks: Why is it necessary to derive that halakha from the verse? But could this not be derived through logical inference: If he can sell her to people of flawed lineage, can he not sell her to relatives? The baraita answers: The verse is necessary, as what is unique about selling her to people of flawed lineage is that if that master wants to designate her, he can designate her. Although it is prohibited for these people to marry her, nevertheless the betrothal would take effect. Therefore, one cannot learn from this that he can also sell her to relatives. This is a situation where if this master wants to designate her, he cannot designate her, as betrothal is ineffective. Therefore, the verse states “as a maidservant,” which teaches that he can sell her to relatives.

The Gemara asks: And as for Rabbi Meir, who derived from the term “as a maidservant” that one can stipulate that she cannot be designated, how does he know that one can sell her as a maidservant to people of unflawed lineage or relatives? The Gemara answers: He derives that she can be sold to people of flawed lineage from the verse where Rabbi Eliezer derives it: “If she does not please her master” (Exodus 21:8). With regard to relatives, he holds in accordance with the opinion of the Rabbis, who say that he cannot sell her to relatives.

It is taught in one baraita: One can sell his daughter to his father, but he cannot sell her to his son. And it is taught in another baraita: He cannot sell her to his father nor to his son. The Gemara clarifies this issue: Granted, the baraita that states that he cannot sell her to his father nor to his son is in accordance with the opinion of the Rabbis, who say that he cannot sell her to relatives whom she cannot marry. But in accordance with whose opinion is the baraita that states that he can sell her to his father but he cannot sell her to his son?

It is not in accordance with the opinion of the Rabbis, who forbid selling her to any relative, and it is not in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who permits selling her to all relatives. The Gemara answers: Actually, it is in accordance with the opinion of the Rabbis. Although they say he cannot sell her to relatives, the Rabbis concede that he is permitted to do so where there is a possibility of designation. In this case, although the father of the girl’s father cannot marry her, he can designate her as a wife for his other son, who is the girl’s uncle. Since this uncle can marry her, designation is a possibility, and therefore the sale is effective.

§ The Sages taught concerning the following verse, which is referring to a Hebrew slave: “If he comes in begappo he shall leave begappo” (Exodus 21:3), which means that if he enters with his body [begufo] he shall leave with his body [begufo]. Rabbi Eliezer ben Ya’akov says: If he enters alone he shall leave alone. The Gemara clarifies. What is the meaning of the ruling that if he enters with his body he shall leave with his body? Rava said: This means to say that he is not released through the loss of his extremities like a Canaanite slave (Exodus 21:26), meaning he does not leave his master because of damage done to his body. Abaye said to Rava: This halakha is derived from a different verse: “She shall not go out as the men slaves do” (Exodus 21:7).

Rava answers: If this halakha were derived only from there, I would say: The master should give him the value of the eye that he took out and let him be released. In other words, one could say that the verse which states that a Hebrew maidservant does not leave as Canaanite slaves leave, which would serve as the source for the halakha of a Hebrew slave as well, does not mean that she is not released at all due to the loss of her extremities. Rather, it means that unlike Canaanite slaves, she receives compensation for the injury as well as being released. Therefore, the verse: “If he comes in with his body he shall leave with his body,” teaches us that this is not so. Rather, although the master must reimburse him for the loss of his eye, he is not freed as a result of the injury.

The Gemara discusses the second opinion in the baraita. Rabbi Eliezer ben Ya’akov says: If he enters alone, he shall leave alone. The Gemara asks: What is the meaning of: He shall leave alone? Rav Naḥman bar Yitzḥak said that this is what Rabbi Eliezer ben Ya’akov is saying: If the Hebrew slave has a wife and children when he is purchased, his master may provide him with a Canaanite maidservant. But if he did not have a wife and children, i.e., he enters alone, his master may not provide him with a Canaanite maidservant.

§ The Sages taught: With regard to a slave who was sold for one hundred dinars and increased in value during his term, and his value stood at two hundred dinars, from where is it derived that if he wishes to redeem himself one assesses him, for the payment of the remainder of his service, based only on the calculation of one hundred dinars, his value when originally purchased? As it is stated: “Out of the money that he was bought for” (Leviticus 25:51).

If he was sold for two hundred dinars and decreased in value and stood at one hundred dinars, from where is it derived that when he is redeemed one assesses him based only on the calculation of one hundred dinars? The verse states: “According to his years he shall give back the price of his redemption” (Leviticus 25:52), meaning that he pays in accordance with the value of his remaining years of service.

I have derived this halakha only in the case of a slave sold to a gentile, since the Torah is lenient with regard to his redemption, as he may be redeemed even by relatives who pay his money and free him. Consequently, in this case the owner is at a disadvantage, and regardless of whether his value increased or decreased the slave always pays the lower amount.

In a case where the slave was sold to a Jew, from where do we derive that this halakha also applies to him? The verse states with regard to a Hebrew slave sold to a Jew: “As a hired worker and as a settler he shall be with you” (Leviticus 25:40), and it states with regard to one sold to a gentile: “As a hired worker year by year he shall be with him” (Leviticus 25:53), for a verbal analogy. This verbal analogy teaches that the same halakha applies to one sold to a gentile as to one sold to a Jew.

When he was in a good mood, Abaye once said: Behold I am like the intellectually sharp ben Azzai, who would regularly expound on the Torah in the markets of Tiberias. I too am ready to answer any question put to me. One of the Sages said to Abaye: After all, with regard to those verses: “Out of the money that he was bought for” and “according to his years,” one could expound them leniently, and assess the cost of redemption at the lower amount. And one could, in equal measure, expound them stringently, i.e., one could say that if a slave was worth more when he was purchased, he pays according to “the money that he was bought for,” and if he increased in value he must pay “according to his years,” i.e., by his present worth. What did you see to cause you to decide to expound them leniently? Let us expound them stringently.

Abaye answered: It cannot enter your mind to expound the verses stringently, as indicated from the fact that the Merciful One is lenient with regard to a slave and is concerned about his well-being. As it is taught in a baraita: The verse states concerning a Hebrew slave: “Because he fares well with you” (Deuteronomy 15:16), which teaches that the slave should be with you, i.e., treated as your equal, in food, meaning that his food must be of the same quality as yours, and with you in drink.

The baraita continues: This means that there shall not be a situation in which you eat fine bread and he eats inferior bread [kibbar], bread from coarse flour mixed with bran, which is low quality. There shall not be a situation in which you drink aged wine and he drinks inferior new wine. There shall not be a situation in which you sleep comfortably on bedding made from soft sheets and he sleeps on straw. From here the Sages stated: Anyone who acquires a Hebrew slave is considered like one who acquires a master for himself, because he must be careful that the slave’s living conditions are equal to his own.

That Sage asked Abaye: But one can say that this leniency in the case of a Hebrew slave applies only to the matter of eating and drinking, so as not to cause him suffering. But with regard to the matter of redemption, perhaps one should be stringent with him. The reason to be stringent is based on a statement of Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina. As it is taught in a baraita that Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, says: Come and see how harsh is the violation of even a hint of the Sabbatical Year, i.e., how great are the punishments not just for working the land, but also for treating lightly the sanctity of Sabbatical-Year produce.

If a person has commercial dealings with Sabbatical-Year produce, which is prohibited, ultimately he will become so poor that he will have to sell his movable property, as it is stated: “In this Jubilee Year you shall return every man to his land” (Leviticus 25:13), and juxtaposed to it is the verse: “And if you sell any item to your neighbor or buy from your neighbor’s hand” (Leviticus 25:14), which is referring to an item acquired by passing it from hand to hand. This teaches that if one sins with regard to the Jubilee Year or the Sabbatical Year, which have many identical halakhot, he will eventually have to sell his movable property.

If one does not sense that he is being punished and does not repent, ultimately he will have to sell his fields, as it is stated in an adjacent verse: “If your brother grows poor and sells of his ancestral land” (Leviticus 25:25). If no move toward repentance comes to his hand, he will have to sell his house, as it is stated: “And if a man sells a dwelling-house in a walled city” (Leviticus 25:29).

The Gemara asks: What is different there, in the first sentence, in which the tanna says: He does not sense, and what is different here, in the continuation, in which he says: If no move toward repentance comes to his hand? The Gemara answers that this is in accordance with a statement of Rav Huna. As Rav Huna says: Once a person commits a transgression and repeats it, it is permitted to him. The Gemara is surprised at this: Can it enter your mind that it is permitted to him merely because he has sinned twice? Rather, say that it becomes to him as though it is permitted. Therefore, when he violates a prohibition a second time, the baraita takes for granted that he does not sense that he is performing a sin, and employs a different terminology.

The Gemara resumes its citation of the baraita: If no move toward repentance comes to his hand, his poverty will increase until he sells his daughter, as it is stated: “And when a man sells his daughter as a maidservant” (Exodus 21:7). The Gemara comments: And even though “his daughter” is not written with regard to that matter in Leviticus 25 but in Exodus, nevertheless, it teaches us this principle: A person will sell his daughter rather than borrow with interest. What is the reason for this? His daughter can occasionally deduct money from her debt and use it to leave her master, but this interest continuously increases.

The baraita continues its exposition of the verses in Leviticus: If no move toward repentance comes to his hand, he will eventually need to borrow with interest, as it is stated: “And if your brother grows poor and his means fails with you” (Leviticus 25:35), and juxtaposed to it is the verse: “Take no usury or interest from him” (Leviticus 25:36). If no move toward repentance comes to his hand, he will eventually need to sell himself, as it is stated: “And if your brother grows poor with you and sells himself to you” (Leviticus 25:39).

The baraita further states: Not only will he be sold to you, a born Jew, but he will even be sold to a stranger, as it is stated: “And sells himself to a stranger [ger]” (Leviticus 25:47). And this sale to a ger is not referring to a sale to a righteous convert [ger tzedek], but even to a gentile who resides in Eretz Yisrael and observes the seven Noahide mitzvot [ger toshav], as it is stated: “And sells himself to a stranger who is a settler [ger toshav]” (Leviticus 25:47). With regard to the continuation of the verse, “or to an offshoot of a stranger’s family,” the Gemara expounds: “A stranger’s family”; this is a gentile, i.e., he will reach a state where he has no choice but to sell himself to a gentile. When it says: “To an offshoot of a stranger’s family,”

à des membres de sa famille, par exemple à son père, bien que les rapports sexuels entre eux soient interdits.

La baraïta demande : Pourquoi est-il nécessaire de déduire cette halakha du verset ? Ne pourrait-on pas la déduire par raisonnement : s’il peut la vendre à des personnes de lignage défectueux, ne peut-il pas la vendre à des membres de sa famille ? La baraïta répond : Le verset est nécessaire, car ce qui caractérise la vente à des personnes de lignage défectueux, c’est que, si le maître le souhaite, il peut la désigner. Bien qu’il leur soit interdit de l’épouser, les kiddouchin prennent néanmoins effet. On ne peut donc pas en déduire qu’il peut aussi la vendre à des membres de sa famille. Dans ce cas, si le maître veut la désigner, il ne le peut pas, car les kiddouchin sont sans effet. Le verset dit donc « comme une servante », ce qui enseigne qu’il peut la vendre à des membres de sa famille.

La Guemara demande : Et Rabbi Meïr, qui déduit de l’expression « comme une servante » qu’on peut stipuler qu’elle ne pourra pas être désignée, comment sait-il qu’on peut la vendre comme servante à des personnes de lignage irréprochable ou à des membres de sa famille ? La Guemara répond : Il déduit qu’elle peut être vendue à des personnes de lignage défectueux du verset dont Rabbi Eliezer tire cette conclusion : « Si elle ne plaît pas à son maître » (Exode 21, 8). Quant aux membres de sa famille, il suit l’opinion des Rabbins, qui disent qu’il ne peut pas la leur vendre.

Une baraïta enseigne : On peut vendre sa fille à son père, mais pas à son fils. Une autre baraïta enseigne : On ne peut la vendre ni à son père ni à son fils. La Guemara précise la question : Il est compréhensible que la baraïta qui dit qu’on ne peut la vendre ni à son père ni à son fils soit conforme à l’opinion des Rabbins, qui disent qu’on ne peut pas la vendre à des membres de sa famille qu’elle ne peut épouser. Mais à quelle opinion est conforme la baraïta qui dit qu’on peut la vendre à son père, mais pas à son fils ?

Elle n’est conforme ni à l’opinion des Rabbins, qui interdisent de la vendre à tout membre de sa famille, ni à celle de Rabbi Eliezer, qui permet de la vendre à tous les membres de sa famille. La Guemara répond : En réalité, elle est conforme à l’opinion des Rabbins. Bien qu’ils disent qu’il ne peut pas la vendre à des membres de sa famille, ils reconnaissent que cela est permis lorsqu’une désignation est possible. Dans ce cas, bien que le père du père de la jeune fille ne puisse pas l’épouser, il peut la désigner comme épouse pour son autre fils, qui est l’oncle de la jeune fille. Puisque cet oncle peut l’épouser, une désignation est possible et la vente prend donc effet.

§ Les Sages ont enseigné au sujet du verset suivant, qui concerne un esclave hébreu : « S’il vient avec son begappo, il repartira avec son begappo » (Exode 21, 3), ce qui signifie que s’il entre avec son corps [begufo], il repartira avec son corps [begufo]. Rabbi Eliezer ben Yaakov dit : S’il entre seul, il repartira seul. La Guemara précise : Que signifie la règle selon laquelle il entre avec son corps et repart avec son corps ? Rava dit : Cela signifie qu’il n’est pas libéré à la suite de la perte de ses membres, contrairement à un esclave cananéen (Exode 21, 26), autrement dit, il ne quitte pas son maître en raison d’une atteinte à son corps. Abayé dit à Rava : Cette halakha se déduit d’un autre verset : « Elle ne sortira pas comme sortent les esclaves mâles » (Exode 21, 7).

Rava répond : Si cette halakha était déduite de ce seul verset, je dirais que le maître doit lui donner la valeur de l’œil qu’il lui a arraché et le libérer. Autrement dit, on pourrait dire que le verset affirmant qu’une servante hébraïque ne sort pas comme sortent les esclaves cananéens, qui servirait également de source pour la halakha concernant un esclave hébreu, ne signifie pas qu’elle n’est pas du tout libérée en raison de la perte de ses membres. Il signifierait plutôt que, contrairement aux esclaves cananéens, elle reçoit une indemnité pour sa blessure en plus d’être libérée. Le verset « S’il vient avec son corps, il repartira avec son corps » nous enseigne donc qu’il n’en est pas ainsi. Le maître doit certes l’indemniser pour la perte de son œil, mais il n’est pas libéré à la suite de cette blessure.

§ La Guemara examine la seconde opinion de la baraïta. Rabbi Eliezer ben Yaakov dit : S’il entre seul, il repartira seul. La Guemara demande : Que signifie « il repartira seul » ? Rav Naḥman bar Yitzḥak dit que voici ce que Rabbi Eliezer ben Yaakov veut dire : Si l’esclave hébreu a une épouse et des enfants au moment où il est acheté, son maître peut lui donner une servante cananéenne. Mais s’il n’a ni épouse ni enfants, c’est-à-dire s’il entre seul, son maître ne peut pas lui donner de servante cananéenne.

§ Les Sages ont enseigné : À propos d’un esclave vendu pour cent dinars, dont la valeur a augmenté pendant sa période de service et s’est élevée à deux cents dinars, d’où déduit-on que, s’il souhaite se racheter, on évalue le montant restant dû pour sa période de service en se fondant uniquement sur les cent dinars, sa valeur au moment de son achat ? Car il est dit : « D’après l’argent pour lequel il a été acheté » (Lévitique 25, 51).

S’il a été vendu pour deux cents dinars, que sa valeur a diminué et s’est établie à cent dinars, d’où déduit-on qu’au moment de son rachat on ne l’évalue qu’à cent dinars ? Le verset dit : « Selon le nombre de ses années, il restituera le prix de son rachat » (Lévitique 25, 52), ce qui signifie qu’il paie en fonction de la valeur des années de service qui lui restent.

Je n’ai déduit cette halakha que dans le cas d’un esclave vendu à un non-Juif, puisque la Torah se montre clémente quant à son rachat : des membres de sa famille peuvent même payer son prix et le libérer. Par conséquent, dans ce cas, le propriétaire est désavantagé et, que la valeur de l’esclave ait augmenté ou diminué, celui-ci paie toujours le montant le plus bas.

Dans le cas d’un esclave vendu à un Juif, d’où déduit-on que cette halakha s’applique également à lui ? Le verset dit au sujet d’un esclave hébreu vendu à un Juif : « Il sera avec toi comme un salarié et comme un résident » (Lévitique 25, 40), et il est dit au sujet de celui qui est vendu à un non-Juif : « Comme un salarié, année après année, il sera avec lui » (Lévitique 25, 53). On établit ici une analogie verbale. Cette analogie verbale enseigne que la même halakha s’applique à celui qui est vendu à un non-Juif et à celui qui est vendu à un Juif.

Un jour où il était de bonne humeur, Abayé dit : Me voici comme le brillant ben Azaï, qui avait l’habitude d’enseigner la Torah sur les marchés de Tibériade. Moi aussi, je suis prêt à répondre à toute question qu’on me posera. Un des Sages dit à Abayé : Après tout, au sujet de ces versets — « D’après l’argent pour lequel il a été acheté » et « selon le nombre de ses années » —, on pourrait les interpréter avec indulgence et évaluer le prix du rachat au montant le plus bas. Tout autant, on pourrait les interpréter avec rigueur : on pourrait dire que si un esclave valait davantage au moment de son achat, il paie selon « l’argent pour lequel il a été acheté » et que, si sa valeur a augmenté, il doit payer « selon le nombre de ses années », c’est-à-dire selon sa valeur actuelle. Qu’est-ce qui t’a conduit à choisir une interprétation indulgente ? Interprétons-les avec rigueur.

Abayé répondit : On ne peut pas envisager d’interpréter les versets avec rigueur, comme l’indique le fait que le Miséricordieux se montre indulgent envers l’esclave et se soucie de son bien-être. En effet, il est enseigné dans une baraïta : Le verset dit au sujet d’un esclave hébreu : « Car il est bien avec toi » (Deutéronome 15, 16), ce qui enseigne que l’esclave doit être avec toi, c’est-à-dire traité comme ton égal pour la nourriture — son alimentation doit donc être de la même qualité que la tienne — et pour la boisson.

La baraïta poursuit : Cela signifie qu’il ne doit pas arriver que tu manges du pain fin tandis qu’il mange du pain inférieur [kibbar], fait de farine grossière mélangée à du son, de mauvaise qualité. Il ne doit pas arriver que tu boives du vin vieux tandis qu’il boit du vin nouveau inférieur, ni que tu dormes confortablement sur une literie faite de draps doux tandis qu’il dort sur de la paille. C’est de là que les Sages ont dit : Quiconque acquiert un esclave hébreu est considéré comme s’il acquérait un maître pour lui-même, car il doit veiller à ce que les conditions de vie de l’esclave soient égales aux siennes.

Ce Sage demanda à Abayé : Mais on peut dire que cette indulgence envers l’esclave hébreu ne concerne que la nourriture et la boisson, afin de ne pas le faire souffrir. Mais en matière de rachat, peut-être faut-il se montrer rigoureux à son égard. La raison de cette rigueur repose sur une déclaration de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina. En effet, il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, dit : Viens et vois combien est grave la transgression du moindre manquement à l’année de jachère, c’est-à-dire combien sont sévères les châtiments, non seulement pour le travail de la terre, mais aussi pour le mépris de la sainteté des produits de l’année de jachère.

Si quelqu’un fait commerce des produits de l’année de jachère, ce qui est interdit, il finira par s’appauvrir au point de devoir vendre ses biens meubles, comme il est dit : « En cette année du Jubilé, vous retournerez chacun dans votre propriété » (Lévitique 25, 13), et le verset qui lui est juxtaposé dit : « Si tu vends quelque chose à ton prochain ou si tu achètes de sa main » (Lévitique 25, 14), ce qui désigne un bien acquis par transfert de main à main. Cela enseigne que celui qui faute à l’égard de l’année du Jubilé ou de l’année de jachère, dont les halakhot sont largement identiques, finira par devoir vendre ses biens meubles.

S’il ne se rend pas compte qu’il est puni et ne se repent pas, il finira par devoir vendre ses champs, comme il est dit dans un verset voisin : « Si ton frère s’appauvrit et vend une partie de son héritage ancestral » (Lévitique 25, 25). Si aucune occasion de se repentir ne se présente à lui, il devra vendre sa maison, comme il est dit : « Si un homme vend une maison d’habitation dans une ville fortifiée » (Lévitique 25, 29).

La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il entre le premier énoncé, où le tanna dit : « Il ne se rend pas compte », et la suite, où il dit : « Si aucune occasion de se repentir ne se présente à lui » ? La Guemara répond que cela suit une déclaration de Rav Houna. Car Rav Houna dit : Lorsqu’une personne commet une transgression et la répète, cela lui devient permis. La Guemara s’étonne : Peut-on imaginer qu’elle lui soit réellement permise simplement parce qu’elle a fauté deux fois ? Il faut plutôt dire qu’elle lui devient comme permise. Ainsi, lorsqu’il transgresse une interdiction une seconde fois, la baraïta tient pour acquis qu’il ne se rend pas compte qu’il commet une faute et emploie une autre formulation.

La Guemara reprend sa citation de la baraïta : Si aucune occasion de se repentir ne se présente à lui, sa pauvreté s’aggravera jusqu’à ce qu’il vende sa fille, comme il est dit : « Lorsqu’un homme vend sa fille comme servante » (Exode 21, 7). La Guemara commente : Même si l’expression « sa fille » ne figure pas à ce sujet dans le Lévitique 25, mais dans l’Exode, cela nous enseigne néanmoins le principe suivant : une personne vendra sa fille plutôt que d’emprunter à intérêt. Pourquoi ? Sa fille peut parfois déduire une somme de sa dette et s’en servir pour quitter son maître, tandis que les intérêts ne cessent d’augmenter.

La baraïta poursuit son exposé des versets du Lévitique : Si aucune occasion de se repentir ne se présente à lui, il devra finir par emprunter à intérêt, comme il est dit : « Si ton frère s’appauvrit et que ses moyens viennent à manquer auprès de toi » (Lévitique 25, 35), et le verset qui lui est juxtaposé dit : « Ne lui prends ni usure ni intérêt » (Lévitique 25, 36). Si aucune occasion de se repentir ne se présente à lui, il finira par devoir se vendre lui-même, comme il est dit : « Si ton frère s’appauvrit auprès de toi et se vend à toi » (Lévitique 25, 39).

La baraïta ajoute : Il ne sera pas seulement vendu à toi, un Juif de naissance, mais il sera même vendu à un étranger, comme il est dit : « Et se vend à un étranger [ger] » (Lévitique 25, 47). Cette vente à un ger ne désigne pas une vente à un converti juste [ger tzedek], mais même à un non-Juif qui réside en Terre d’Israël et observe les sept mitsvot noachides [ger toshav], comme il est dit : « Et se vend à un étranger qui est résident [ger toshav] » (Lévitique 25, 47). Au sujet de la suite du verset, « ou à un descendant de la famille d’un étranger », la Guemara interprète : « La famille d’un étranger », c’est un non-Juif ; autrement dit, il en arrivera à n’avoir d’autre choix que de se vendre à un non-Juif. Lorsqu’il est dit : « À un descendant de la famille d’un étranger »,