Kiddushin 35a: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, who says that with regard to both of them, men and women, the verse states: “And God blessed them, and God said to them: Be fruitful and multiply, replenish the earth and conquer it” (Genesis 1:28), what can be said? According to his opinion, women are exempt from only one positive mitzva that is not time bound, Torah study; why not derive other mitzvot from this case? The Gemara answers: The reason this is not a difficulty is because Torah study and the redemption of the firstborn son, from which women are also exempt, are two verses that come as one, and any two verses that come as one do not teach a precedent.

The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka as well, let procreation, which he maintains applies to women, and fear of one’s mother and father be considered two verses that come as one and they should not teach a precedent. The Gemara answers: Both cases are necessary. As, if the Merciful One had written only that women are obligated in fear of their parents, and had not written that they are obligated in procreation, I would say that as the Merciful One states: “Be fruitful and multiply, replenish the earth and conquer it” (Genesis 1:28), this leads to the conclusion that women are exempt from procreation, by the following reasoning: As it is the manner of a man to go to war and to conquer, yes, he is obligated in procreation, but as it is not the manner of a woman to conquer, she is not obligated in procreation.

And if the Merciful One had written only that women are obligated in the mitzva of procreation, and had not written that they are obligated to fear their parents, I would say: With regard to a man, as it is in his power to perform this mitzva, yes, he is obligated to fear his mother and father, but with regard to a woman, as it is not in her power to perform this mitzva when she is married, since her obligations to her husband may prevent her from doing so, she is not obligated. And as it is not in her power to perform this mitzva when she is married, perhaps women should not be obligated at all and there should be no difference between a married and an unmarried woman. Therefore, it is necessary for the Torah to state that women are obligated in both procreation and the fear of parents, and these are not considered two verses that come as one.

The Gemara notes that the earlier question remains difficult: This works out well according to the one who says that two verses that come as one do not teach a precedent. But according to the one who says that two verses that come as one do teach a precedent, what can be said? According to this opinion it can be derived that women are obligated in positive, time-bound mitzvot from matza and assembly, and that they are exempt from positive mitzvot that are not time bound, from Torah study and the redemption of the firstborn son. Rava said: The Sages of Pafunya know the reason for this matter.

The Gemara comments: And who is the scholar called by the nickname: The Sages of Pafunya? It is Rav Aḥa bar Ya’akov, who said as follows: The verse states with regard to phylacteries: “And it shall be a sign for you on your arm and for a memorial between your eyes, that the Torah of the Lord may be in your mouth” (Exodus 13:9). In this manner the entire Torah is juxtaposed to phylacteries: Just as donning phylacteries is a positive, time-bound mitzva and women are exempt from it, so too are women exempt from every positive, time-bound mitzva in the Torah. And from the fact that women are exempt from every positive, time-bound mitzva, one can learn by inference that women are obligated in every positive mitzva that is not time bound.

The Gemara asks: This works out well according to the one who says that the mitzva of donning phylacteries is a positive, time-bound mitzva. But according to the one who says that donning phylacteries is a positive mitzva that is not time bound, as it is applicable the entire year, day and night, what can be said? The Gemara answers: Who did you hear who said that donning phylacteries is a positive mitzva that is not time bound? It is Rabbi Meir, and he holds that matza and assembly are verses that come as one, and he further maintains that any two verses that come as one do not teach a precedent.

The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Yehuda, who says that two verses that come as one do teach a precedent, and who also says that donning phylacteries is a positive mitzva that is not time bound, what can be said? The Gemara answers: It is not derived from here that women are obligated in positive, time-bound mitzvot because the verses that mention matza, rejoicing, and assembly are three verses that come as one, and everyone agrees three verses that come as one do not teach a precedent.

§ The mishna further teaches: And with regard to all prohibitions, whether or not they are time bound, both men and women are obligated to observe them. The Gemara asks: From where are these matters derived? Rav Yehuda says that Rav says, and likewise the school of Rabbi Yishmael taught: The verse states with regard to a guilt-offering: “When a man or woman shall commit any sin that a person commits” (Numbers 5:6). The verse equates a woman to a man with regard to all punishments in the Torah, as a woman is also required to bring an offering for atonement.

The school of Rabbi Eliezer taught as follows. The verse states: “Now these are the ordinances which you shall set before them” (Exodus 21:1), stating “them” in the plural. This verse equates a woman to a man with regard to all judgments in the Torah, i.e., monetary cases and damages. The school of Ḥizkiyya taught: The verse states, with regard to the ransom one pays if his animal killed a person: “And killed a man or woman” (Exodus 21:29). Here too, the verse equates a woman to a man, with regard to all deaths in the Torah, i.e., the same halakha applies to an animal that kills either a man or a woman.

The Gemara comments: And it is necessary to state all three of these verses. As, if the Torah had taught us only this first case, with regard to a woman’s obligation to sacrifice guilt-offerings, I would say that the Merciful One has pity on her due to atonement, i.e., God gave her the possibility to atone for her sin through an offering. But with regard to monetary judgments, I would say that with regard to a man, who generally conducts business negotiations, yes, these halakhot apply to him, but in the case of a woman, who generally does not conduct business negotiations, no, the halakhot of monetary judgments do not apply to her.

And similarly if the Torah had taught us only this case of monetary judgments, I would say that these judgments apply to a woman, because there are circumstances where engaging in business is her livelihood. But with regard to the ransom that is paid when one’s animal killed someone, I would say:

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, qui dit que le verset s’adresse aux deux, aux hommes comme aux femmes : « Dieu les bénit et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la » (Genèse 1:28), que peut-on répondre ? Selon son opinion, les femmes ne sont exemptées que d’une seule mitsva positive qui n’est pas liée à un temps déterminé : l’étude de la Torah. Pourquoi ne pas déduire d’autres mitsvot de ce cas ? La Guemara répond : Cela ne pose pas de difficulté, car l’étude de la Torah et le rachat du fils premier-né, dont les femmes sont également exemptées, sont deux versets qui enseignent la même chose ; or, deux versets qui enseignent la même chose ne peuvent servir de précédent.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Beroka également, pourquoi ne pas considérer la procréation, qu’il estime obligatoire pour les femmes, et la crainte de son père et de sa mère comme deux versets qui enseignent la même chose et qui, par conséquent, ne peuvent servir de précédent ? La Guemara répond : Les deux cas sont nécessaires. En effet, si le Miséricordieux avait seulement écrit que les femmes sont tenues de craindre leurs parents, sans écrire qu’elles sont tenues à la procréation, j’aurais dit que, puisque le Miséricordieux déclare : « Soyez féconds, multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la » (Genèse 1:28), on en conclut que les femmes sont exemptées de la procréation, selon le raisonnement suivant : Il est dans la nature de l’homme d’aller à la guerre et de conquérir ; il est donc, lui, tenu à la procréation. Mais, comme il n’est pas dans la nature de la femme de conquérir, elle n’y est pas tenue.

Et si le Miséricordieux avait seulement écrit que les femmes sont tenues à la mitsva de procréation, sans écrire qu’elles sont tenues de craindre leurs parents, j’aurais dit : Pour un homme, puisqu’il est en mesure d’accomplir cette mitsva, il est tenu de craindre son père et sa mère ; mais pour une femme, puisqu’elle n’est pas en mesure d’accomplir cette mitsva lorsqu’elle est mariée, ses obligations envers son mari pouvant l’en empêcher, elle n’est pas tenue de craindre ses parents. Et puisque, lorsqu’elle est mariée, elle n’est pas en mesure d’accomplir cette mitsva, peut-être les femmes ne devraient-elles jamais y être tenues, sans distinction entre une femme mariée et une femme non mariée. C’est pourquoi la Torah doit enseigner que les femmes sont tenues à la fois à la procréation et à la crainte de leurs parents ; ces deux versets ne sont donc pas considérés comme enseignant la même chose.

La Guemara remarque que la question précédente reste difficile : cela s’accorde bien avec celui qui dit que deux versets qui enseignent la même chose ne peuvent servir de précédent. Mais que peut-on répondre selon celui qui dit que deux versets qui enseignent la même chose peuvent servir de précédent ? Selon cette opinion, on peut déduire de la matsa et de l’assemblée que les femmes sont tenues aux mitsvot positives liées à un temps déterminé, et de l’étude de la Torah et du rachat du fils premier-né qu’elles sont exemptées des mitsvot positives qui ne sont pas liées à un temps déterminé. Rava dit : Les Sages de Pafunya connaissent la raison de cette affaire.

La Guemara fait remarquer : Et quel sage est désigné par le surnom « les Sages de Pafunya » ? C’est Rav Aḥa bar Ya’akov, qui dit ceci : Le verset déclare au sujet des phylactères : « Ce sera pour toi un signe sur ton bras et un mémorial entre tes yeux, afin que la Torah du Seigneur soit dans ta bouche » (Exode 13:9). Ainsi, toute la Torah est mise en parallèle avec les phylactères : de même que le port des phylactères est une mitsva positive liée à un temps déterminé, dont les femmes sont exemptées, de même les femmes sont exemptées de toute mitsva positive liée à un temps déterminé dans la Torah. Et du fait que les femmes sont exemptées de toute mitsva positive liée à un temps déterminé, on peut déduire qu’elles sont tenues à toute mitsva positive qui n’est pas liée à un temps déterminé.

La Guemara demande : Cela s’accorde bien avec celui qui dit que la mitsva de porter les phylactères est une mitsva positive liée à un temps déterminé. Mais que peut-on répondre selon celui qui dit que le port des phylactères est une mitsva positive qui n’est pas liée à un temps déterminé, puisqu’elle s’applique toute l’année, de jour comme de nuit ? La Guemara répond : Qui as-tu entendu dire que le port des phylactères est une mitsva positive qui n’est pas liée à un temps déterminé ? Rabbi Meïr. Or, il considère que la matsa et l’assemblée sont des versets qui enseignent la même chose, et il soutient également que deux versets qui enseignent la même chose ne peuvent servir de précédent.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit que deux versets qui enseignent la même chose peuvent servir de précédent, et qui dit également que le port des phylactères est une mitsva positive qui n’est pas liée à un temps déterminé, que peut-on répondre ? La Guemara répond : On ne déduit pas de là que les femmes sont tenues aux mitsvot positives liées à un temps déterminé, car les versets qui mentionnent la matsa, la réjouissance et l’assemblée sont trois versets qui enseignent la même chose, et tous s’accordent à dire que trois versets qui enseignent la même chose ne peuvent servir de précédent.

§ La Michna enseigne également : Pour toutes les interdictions, qu’elles soient ou non liées à un temps déterminé, les hommes comme les femmes sont tenus de les respecter. La Guemara demande : D’où tire-t-on ces règles ? Rav Yehouda dit au nom de Rav, et l’école de Rabbi Yishmaël a également enseigné : Le verset déclare au sujet d’un sacrifice de culpabilité : « Lorsqu’un homme ou une femme commettra l’un des péchés qu’un être humain peut commettre » (Nombres 5:6). Le verset assimile la femme à l’homme pour toutes les sanctions de la Torah, car la femme aussi doit apporter un sacrifice pour expier son péché.

L’école de Rabbi Eliezer a enseigné ceci : Le verset déclare : « Voici les lois que tu leur exposeras » (Exode 21:1), en employant « leur » au pluriel. Ce verset assimile la femme à l’homme pour tous les jugements de la Torah, c’est-à-dire les affaires pécuniaires et les dommages. L’école de Ḥizkiyya a enseigné : Le verset déclare, au sujet de la rançon que l’on paie lorsque son animal a tué une personne : « et qu’il tue un homme ou une femme » (Exode 21:29). Ici aussi, le verset assimile la femme à l’homme pour tous les cas de mort dans la Torah, c’est-à-dire que la même halakha s’applique à un animal qui tue un homme ou une femme.

La Guemara fait remarquer que ces trois versets sont tous nécessaires. En effet, si la Torah nous avait enseigné uniquement le premier cas, concernant l’obligation d’une femme d’apporter des sacrifices de culpabilité, j’aurais dit que le Miséricordieux a pitié d’elle en vue de l’expiation, c’est-à-dire que Dieu lui a donné la possibilité d’expier son péché au moyen d’un sacrifice. Mais, pour les jugements pécuniaires, j’aurais dit que ces lois s’appliquent à un homme, qui mène généralement des transactions commerciales, mais pas à une femme, qui, généralement, n’en mène pas.

Et de même, si la Torah nous avait enseigné uniquement le cas des jugements pécuniaires, j’aurais dit que ces jugements s’appliquent à une femme, car il arrive que le commerce soit son moyen de subsistance. Mais, concernant la rançon payée lorsque l’animal de quelqu’un a tué une personne, j’aurais dit :