Makkot 20a: Talmud study for Daf Yomi

he is flogged with one set of lashes, because he ate it without separating teruma of the tithe from the first tithe and is consequently liable for eating untithed produce. Had he separated teruma of the tithe, it would have been permitted for him to eat the entire fig, as it is permitted for a priest to partake of both teruma gedola and teruma of the tithe.

And a non-priest who eats the fig is flogged with two sets of lashes, for both eating untithed produce and eating the teruma therein, which is forbidden for all non-priests. The baraita notes: As if the non-priest ate the fig initially, before separating teruma and tithes, he is flogged with only one set of lashes, for eating untithed produce. Once he separated the teruma and tithes, he is flogged for eating teruma as well.

The Gemara infers from the statement in the baraita: And it is a year when second tithe is separated and he is in Jerusalem, that the reason he is flogged with two sets of lashes is that he is currently in Jerusalem, where it is permitted to partake of second-tithe produce. But if he ate the fig in the outlying areas, outside of Jerusalem, and he designated second tithe in the fig, he is flogged with three sets of lashes. It is apparent that even if this second-tithe produce has not entered within the wall of Jerusalem, one is liable to receive lashes for its consumption. This contradicts Rabbi Yoḥanan’s opinion, as he holds that one is liable to receive lashes for eating second-tithe produce only if it entered Jerusalem. The Gemara answers: The case in the baraita is one where they took the fig into Jerusalem and then took it out of Jerusalem. That is why he is liable to receive a third set of lashes.

The Gemara asks: If so, what is the purpose of stating this halakha? If the fig entered and exited Jerusalem there is no novel element in the fact that one is liable to receive lashes. The Gemara answers: There is a novel element in this halakha, as what are we dealing with here? We are dealing with a case where one took figs into the city while they had the status of untithed produce, before terumot and tithes were separated, and Rabbi Yosei holds that the status of gifts that were not yet separated from the produce is like that of gifts that were already separated. The novel element is that although second tithe was not separated in practice, all the halakhot of second tithe are in effect with regard to the portion that he intends to separate as second tithe. Therefore, if after taking the untithed produce into Jerusalem he took it outside of Jerusalem, and ate it, he is liable to receive lashes.

The Gemara asks: And does Rabbi Yosei hold that the status of gifts that were not yet separated from the produce is like that of gifts that were already separated? But isn’t it taught in a baraita that Rabbi Shimon ben Yehuda says in the name of Rabbi Yosei: Beit Shammai and Beit Hillel did not disagree with regard to produce whose labor was not completed and the obligation to tithe had consequently not yet taken effect, and which at that stage passed through Jerusalem, that its second-tithe produce may be redeemed and may be eaten anywhere. As long as the obligation to tithe has not taken effect, the sanctity of Jerusalem does not affect the produce.

With regard to what case did they disagree? It is with regard to produce whose labor was already completed and it passed through Jerusalem before terumot and tithes were separated from it, as Beit Shammai say: Since one is obligated to separate second tithe from this produce, and the produce was in Jerusalem, he must bring its second-tithe produce back to Jerusalem, and it shall be eaten it in Jerusalem; and Beit Hillel say: The produce may be redeemed and eaten anywhere. And if it enters your mind to say the status of gifts that were not yet separated from the produce is like that of gifts that were already separated, how can Beit Hillel hold that the second-tithe produce may be redeemed; wasn’t the produce admitted by the walls of Jerusalem? Therefore, even though second tithe was not yet separated, it can no longer be redeemed. Apparently, Rabbi Yosei, who certainly holds in accordance with the opinion of Beit Hillel, holds that the status of gifts that were not yet separated from the produce is not like that of gifts that were already separated.

Rabba said: The halakha of the wall with regard to eating second-tithe produce, i.e., that second-tithe produce may not be eaten outside the wall of Jerusalem, is by Torah law; the halakha of the wall with regard to the admitting of second-tithe produce, i.e., that once the produce enters within the wall of Jerusalem, it may not be redeemed or taken beyond the wall, is by rabbinic law. And when the Sages issued the decree that one may not remove from Jerusalem second-tithe produce that entered within the walls, they did so when the tithe is in its unadulterated form after it was separated; but in a case where it is in its status of untithed produce, the Sages did not issue a decree.

Ravina said: Rabbi Yosei is referring to the case of second-tithe produce that was already separated and brought into Jerusalem, and the novel element of his statement is that he is referring to a fig that was not physically taken into Jerusalem; rather, it is a case where one is holding the fig on a reed outside Jerusalem, while he is standing inside Jerusalem. And resolve the dilemma of Rav Pappa (19b) and conclude that if one is standing inside Jerusalem and holding second tithe outside the city on a reed, it is as though the produce entered the city.

MISHNA: One who creates a bald spot upon his head, and one who rounds the edge of his head by shaving the hair adjacent to the ear, and one who mars the edge of his beard, and one who cuts one incision in a display of mourning over the dead, are all liable to receive lashes. If he cut one incision over five dead people, or five incisions over one dead person, he is liable to receive lashes for each and every one.

For rounding the edges of his head, one is liable to receive two sets of lashes, one from here, the hair adjacent to one ear, and one from there, the hair adjacent to the other ear. For marring the edges of his beard there are two edges from here, on one side of his face, and two from there, on the other side, and one from below, on his chin. Rabbi Eliezer says: If he removed the hair on all the edges of his beard in one action, he is liable to receive only one set of lashes for all of them.

And one is liable for marring the edges of his beard only if he removes the hair with a razor. Rabbi Eliezer says: Even if he removed the hair with tweezers [malket] or with a plane [rehitni], he is liable to receive lashes.

GEMARA: The Sages taught: From the verse concerning priests: “They shall not create a bald spot upon their heads” (Leviticus 21:5), one might have thought that even if he created four or five bald spots in one action, he will be liable to receive only one set of lashes. Therefore, the verse states: “Bald spot,” in the singular, to render one liable to receive lashes for each and every bald spot. The verse continues: “Upon their heads”; what is the meaning when the verse states that term? Since it is stated: “You shall neither lacerate yourselves, nor place a bald spot between your eyes for the dead” (Deuteronomy 14:1), one might have thought that one would be liable only for placing a bald spot between the eyes. From where is it derived that the prohibition includes placing a bald spot on the entire head? The verse states: “Upon their heads,” to include the entire head.

And I have derived this prohibition only with regard to priests, for whom the Torah established numerous additional mitzvot, since the verse “They shall not create a bald spot” is written in the context of the halakhot of priests. From where do I derive that a non-priest is also liable for violating that prohibition?

“Bald spot” is stated here (Deuteronomy 14:1) with regard to non-priests, and “bald spot” is stated there, with regard to priests; just as there, with regard to priests, one is liable for each and every bald spot that he creates, and is liable for a bald spot created anywhere on his head as he is for a bald spot created between the eyes, so too here, with regard to a non-priest, one is liable for each and every bald spot that he creates, and is liable for a bald spot created anywhere on his head as he is for a bald spot created between the eyes. And just as there, with regard to non-priests, the prohibition is stated with regard to creating a bald spot as an expression of mourning over the dead; so too here, with regard to priests, the prohibition is stated with regard to creating a bald spot as an expression of mourning over the dead.

The Gemara asks: With regard to these four or five bald spots created over one dead person, for which one is liable to receive lashes for each and every spot, what are the circumstances? If we say that he created those bald spots one after the other and with five separate forewarnings, one preceding each action, it is obvious that he is liable for each and every bald spot; in that case he is one who violates the same prohibition several times and is punished for each violation for which he was forewarned.

Il reçoit une série de coups de fouet, car il l’a mangée sans prélever la terouma de la dîme sur la première dîme ; il est donc passible pour avoir consommé des produits non prélevés. S’il avait prélevé la terouma de la dîme, il aurait eu le droit de manger la figue entière, puisqu’un prêtre est autorisé à consommer à la fois la terouma gedola et la terouma de la dîme.

Un non-prêtre qui mange la figue reçoit deux séries de coups de fouet : l’une pour avoir consommé des produits non prélevés, l’autre pour avoir consommé la terouma qu’elle contient, dont la consommation est interdite à tous les non-prêtres. La baraïta précise que si le non-prêtre mange la figue d’emblée, avant le prélèvement de la terouma et des dîmes, il ne reçoit qu’une série de coups de fouet, pour avoir consommé des produits non prélevés. Une fois la terouma et les dîmes prélevées, il est également passible pour avoir consommé la terouma.

La Guemara déduit de la déclaration de la baraïta : « C’est une année où l’on prélève la seconde dîme, et il se trouve à Jérusalem », que la raison pour laquelle il reçoit deux séries de coups de fouet est qu’il se trouve alors à Jérusalem, où la consommation des produits de la seconde dîme est permise. Mais s’il a mangé la figue dans les régions périphériques, hors de Jérusalem, et qu’il y a désigné la seconde dîme, il reçoit trois séries de coups de fouet. Il apparaît donc que même si ces produits de la seconde dîme ne sont pas entrés dans l’enceinte de Jérusalem, on est passible de coups de fouet pour les avoir consommés. Cela contredit l’avis de Rabbi Yoḥanan, selon lequel on n’est passible de coups de fouet pour avoir consommé des produits de la seconde dîme que s’ils sont entrés à Jérusalem. La Guemara répond : le cas de la baraïta est celui où l’on a fait entrer la figue à Jérusalem, puis où on l’en a sortie. C’est pourquoi il est passible d’une troisième série de coups de fouet.

La Guemara demande : Si c’est le cas, à quoi bon énoncer cette halakha ? Si la figue est entrée à Jérusalem puis en est ressortie, il n’y a rien de nouveau à dire qu’on est passible de coups de fouet. La Guemara répond : cette halakha comporte un élément nouveau. De quel cas s’agit-il ici ? D’un cas où l’on a fait entrer des figues dans la ville alors qu’elles avaient le statut de produits non prélevés, avant que les teroumot et les dîmes en soient prélevées ; or Rabbi Yossei considère que les dons qui n’ont pas encore été prélevés des produits ont le même statut que ceux qui l’ont déjà été. L’élément nouveau est que, bien que la seconde dîme n’ait pas été prélevée en pratique, toutes les halakhot de la seconde dîme s’appliquent à la part que l’on a l’intention de prélever à ce titre. Par conséquent, si, après avoir fait entrer les produits non prélevés à Jérusalem, on les a fait sortir de Jérusalem et qu’on les a mangés, on est passible de coups de fouet.

La Guemara demande : Rabbi Yossei considère-t-il que les dons qui n’ont pas encore été prélevés des produits ont le même statut que ceux qui l’ont déjà été ? Pourtant, n’est-il pas enseigné dans une baraïta que Rabbi Shimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Yossei : Beit Shammaï et Beit Hillel n’étaient pas en désaccord au sujet de produits dont le travail n’était pas achevé et pour lesquels l’obligation de prélever les dîmes n’était donc pas encore entrée en vigueur, et qui avaient alors traversé Jérusalem : les produits de la seconde dîme qui en proviennent peuvent être rachetés et consommés partout. Tant que l’obligation de prélever les dîmes n’est pas entrée en vigueur, la sainteté de Jérusalem n’a pas d’incidence sur les produits.

Sur quel cas étaient-ils en désaccord ? Sur celui de produits dont le travail était déjà achevé et qui avaient traversé Jérusalem avant que les teroumot et les dîmes en soient prélevées. Beit Shammaï dit : puisqu’on est tenu de prélever la seconde dîme sur ces produits, et qu’ils se trouvaient à Jérusalem, il faut ramener les produits de la seconde dîme à Jérusalem et les y consommer. Beit Hillel dit : les produits peuvent être rachetés et consommés partout. Or, si l’on pouvait penser que les dons qui n’ont pas encore été prélevés des produits ont le même statut que ceux qui l’ont déjà été, comment Beit Hillel pourrait-il considérer que les produits de la seconde dîme peuvent être rachetés ? Les produits n’ont-ils pas été admis dans l’enceinte de Jérusalem ? Par conséquent, bien que la seconde dîme n’ait pas encore été prélevée, elle ne peut plus être rachetée. Il apparaît donc que Rabbi Yossei, qui suit assurément l’avis de Beit Hillel, considère que les dons qui n’ont pas encore été prélevés des produits n’ont pas le même statut que ceux qui l’ont déjà été.

Rabba a dit : la halakha de l’enceinte concernant la consommation des produits de la seconde dîme — selon laquelle ils ne peuvent être consommés hors de l’enceinte de Jérusalem — relève de la Torah écrite ; la halakha de l’enceinte concernant leur admission — selon laquelle, une fois entrés dans l’enceinte de Jérusalem, ils ne peuvent être ni rachetés ni emportés au-delà de celle-ci — relève de la loi rabbinique. Lorsque les Sages ont décrété qu’il est interdit de sortir de Jérusalem les produits de la seconde dîme qui y sont entrés, ils ont appliqué ce décret à la dîme sous sa forme pure, après son prélèvement ; mais dans le cas où les produits ont le statut de produits non prélevés, les Sages n’ont pas émis de décret.

Ravina a dit : Rabbi Yossei parle du cas de produits de la seconde dîme déjà prélevés et apportés à Jérusalem. L’élément nouveau de son propos est qu’il s’agit d’une figue qui n’a pas été physiquement introduite à Jérusalem : on la tient sur un roseau hors de Jérusalem, tandis que l’on se tient à l’intérieur de la ville. On peut ainsi résoudre le dilemme de Rav Pappa (19b) et conclure que si l’on se tient à l’intérieur de Jérusalem et que l’on tient à l’extérieur de la ville, sur un roseau, des produits de la seconde dîme, c’est comme si ces produits étaient entrés dans la ville.

MICHNA : Celui qui se fait une tonsure, celui qui arrondit le contour de sa tête en rasant les cheveux près de l’oreille, celui qui abîme les bords de sa barbe et celui qui se fait une incision en signe de deuil pour un mort sont tous passibles de coups de fouet. S’il a fait une incision pour cinq morts, ou cinq incisions pour un seul mort, il est passible de coups de fouet pour chacune d’elles.

Pour avoir arrondi le contour de sa tête, on est passible de deux séries de coups de fouet : une pour le côté-ci, les cheveux près d’une oreille, et une pour le côté-là, les cheveux près de l’autre oreille. Pour avoir abîmé les bords de sa barbe, il y a deux bords de ce côté-ci, sur un côté du visage, deux de l’autre côté, et un en dessous, au menton. Rabbi Eliezer dit : s’il a enlevé les poils de tous les bords de sa barbe en une seule action, il n’est passible que d’une série de coups de fouet pour l’ensemble.

On n’est passible pour avoir abîmé les bords de sa barbe que si l’on en a enlevé les poils avec un rasoir. Rabbi Eliezer dit : même si l’on a enlevé les poils avec une pince à épiler [malket] ou avec un rabot [rehitni], on est passible de coups de fouet.

GUEMARA : Les Sages ont enseigné : à partir du verset concernant les prêtres : « Ils ne se feront pas de tonsure sur la tête » (Lévitique 21, 5), on aurait pu penser que même s’il se fait quatre ou cinq tonsures en une seule action, il n’est passible que d’une seule série de coups de fouet. Le verset dit donc « tonsure », au singulier, pour rendre passible de coups de fouet pour chaque tonsure. Le verset poursuit : « sur leur tête » ; que signifie cette expression ? Puisqu’il est dit : « Vous ne vous ferez pas d’incisions et vous ne vous ferez pas de tonsure entre les yeux pour un mort » (Deutéronome 14, 1), on aurait pu penser qu’on n’est passible que si l’on se fait une tonsure entre les yeux. D’où apprend-on que l’interdiction inclut le fait de se faire une tonsure sur toute la tête ? Le verset dit : « sur leur tête », pour inclure toute la tête.

Je n’ai déduit cette interdiction que pour les prêtres, auxquels la Torah a imposé de nombreuses mitsvot supplémentaires, puisque le verset « Ils ne se feront pas de tonsure » figure dans le contexte des halakhot relatives aux prêtres. D’où déduis-je qu’un non-prêtre est lui aussi passible pour avoir transgressé cette interdiction ?

L’expression « tonsure » est employée ici (Deutéronome 14, 1) au sujet des non-prêtres, et là au sujet des prêtres. De même que là, au sujet des prêtres, on est passible pour chaque tonsure que l’on se fait et pour une tonsure pratiquée n’importe où sur la tête, comme pour une tonsure pratiquée entre les yeux, de même ici, au sujet des non-prêtres, on est passible pour chaque tonsure que l’on se fait et pour une tonsure pratiquée n’importe où sur la tête, comme pour une tonsure pratiquée entre les yeux. Et de même que là, au sujet des non-prêtres, l’interdiction est formulée à propos d’une tonsure faite en signe de deuil pour un mort, de même ici, au sujet des prêtres, l’interdiction est formulée à propos d’une tonsure faite en signe de deuil pour un mort.

La Guemara demande : dans le cas de ces quatre ou cinq tonsures faites pour un seul mort, pour lesquelles on est passible de coups de fouet pour chacune d’elles, quelles sont les circonstances ? Si l’on dit qu’il a fait ces tonsures l’une après l’autre, après avoir reçu cinq avertissements distincts, un avant chaque action, il est évident qu’il est passible pour chacune d’elles ; dans ce cas, il transgresse plusieurs fois la même interdiction et est puni pour chaque transgression dont il a été averti.