Makkot 20b: Talmud study for Daf Yomi

Rather, say that he created five bald spots with one forewarning; is one liable in that case? But didn’t we learn in a mishna (21a): A nazirite who was drinking wine all day is liable to receive only one set of lashes; if onlookers said to him: Do not drink, do not drink, forewarning him several times, and he drinks after each forewarning, he is liable to receive lashes for each and every drink. The Gemara answers: No, this halakha is necessary only with regard to one who, after one forewarning, smeared his five fingers in a depilatory agent [nasha] and then placed his fingers simultaneously on his hair, thereby creating five bald spots, as in that case, it is tantamount to a forewarning for each and every bald spot that he created. The novel element is that each bald spot is an independent transgression.

§ The Gemara asks: And how much is the measure of a bald spot for which one is liable? Rav Huna says: It must be of sufficient size so that bald skin will be visible on his head. Rabbi Yoḥanan says in the name of Rabbi Elazar, son of Rabbi Shimon: It is the size of a Cilician bean [kigeris]. The Gemara comments: This amoraic dispute is parallel to a dispute between tanna’im: And how much is the measure of a bald spot? It is the size of a Cilician bean. Aḥerim say: It must be of sufficient size so that bald skin will be visible on his head.

Rav Yehuda bar Ḥaviva said that there are three tanna’im who disagree concerning this matter. One says: A spot the size of a Cilician bean; and one says: A spot of sufficient size so that bald skin will be visible on his head; and one says: A spot that is the measure of two hairs. And there is one who removed the opinion that it is the measure of two hairs, and inserted an opinion that it is the size of a lentil. And your mnemonic to remember the different opinions is from a mishna with regard to the halakhot of leprosy (Nega’im 6:5): The measure of impurity for a snow-white leprous mark [baheret] is a Cilician bean, and the measure of impurity for the raw flesh that grows within the baheret is a lentil.

In a related halakha, the Sages taught: One who removes a scissorsful [melo pi hazug] of hair from his head on Shabbat is liable. And how much is a scissorsful? Rav Yehuda says: Two hairs. The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita: For a bald spot the measure is two hairs, from which it may be inferred that the measure with regard to labor on Shabbat is different than for a bald spot. The Gemara answers: Emend the baraita and say: And likewise with regard to a bald spot the measure is two hairs, indicating that the measure for Shabbat and the measure for a bald spot are the same.

That is also taught in a baraita: One who removes a scissorsful of hair on Shabbat is liable. And how much is a scissorsful? It is two hairs. Rabbi Eliezer says: One hair. And the Rabbis concede to Rabbi Eliezer in the case of one who removes white hairs from black ones, even if he removes one hair, that he is liable. Since his intent was to remove that particular hair, its removal constitutes a complete action. The Gemara adds: And for a man, that matter is prohibited even during the week, due to the fact that it is stated: “Neither shall a man don a woman’s garment” (Deuteronomy 22:5). Removal of white hairs for the purposes of beautification is characteristic of women, and it is prohibited for a man to perform those actions.

§ The mishna teaches: And one who rounds the edge of his head is flogged. The Sages taught: The edge of his head is the extremity of his head. And what is the extremity of his head? This is a reference to one who levels the hairline of his temples to the hairline behind his ear and to the hairline of his forehead. There is no hair behind the ears or on the forehead. One who removes the hair from the temples so that they are like those areas violates the prohibition against rounding the edges of his head.

The tanna taught a baraita before Rav Ḥisda: Both one who rounds the edges of his head and one for whom the edges of his head are rounded are flogged. Rav Ḥisda said to him: Is one who eats dates that are in a sieve [arbeila] flogged? By analogy, if a person rounded the edges of another’s head, why should the person whose head was rounded receive lashes? He performed no action. Rav Ḥisda proceeded to explain to the tanna: In response to one who says to you: Who is the tanna of the baraita? Say that it is Rabbi Yehuda, who says: In the case of a prohibition that does not involve an action, one is flogged for its violation.

Rava says: This baraita can be explained as referring to one who rounds the edges of his head for himself, and he is liable both for rounding the edges of his head and for having the edges of his head rounded; and everyone agrees that he is flogged because he performed an action. Rav Ashi says: This baraita can be explained as referring to a case where the one for whom the edges of his head are being rounded assists the person rounding his head, by repositioning his head to facilitate that rounding, and everyone agrees that he is flogged.

§ The mishna teaches: And one who mars the edge of his beard is flogged. The Sages taught: The edge of his beard is the extremity of his beard. And what is the extremity of his beard? It is the stalk of his beard, i.e., the five edges of the beard enumerated in the mishna where hair collects in one spot, like grain on stalks.

§ The mishna teaches: And one who cuts one incision in a display of mourning over the dead is flogged. The Sages taught a halakhic midrash on the verse: “And an incision for the soul you shall not place in your flesh” (Leviticus 19:28). Had the verse stated only: “And an incision,” one might have thought that this prohibition applies to any incision cut in sorrow, even if he cut an incision in sorrow over his house that collapsed, or over his ship that sunk at sea. Therefore, the verse states: “For the soul,” from which it is derived that he is liable for an incision in mourning only for the dead alone. And from where is it derived that one who cuts five incisions in mourning over one dead person is liable for each and every incision? The verse states: “And an incision” to render him liable for each and every incision.

Rabbi Yosei says: From where is it derived concerning one who cuts one incision in mourning over five dead people, that he is liable for each and every person for whom he cut that incision? The verse states: “For the soul,” to render him liable for each and every dead person.

The Gemara asks: But didn’t you already derive from the term “for the soul” an exemption for one who cut an incision in sorrow over his house that collapsed, or over his ship that sunk at sea?

Il faut plutôt dire qu’il s’est créé cinq zones chauves après un seul avertissement préalable : est-il passible dans ce cas ? Mais n’avons-nous pas appris dans une Michna (21a) : Un nazir qui a bu du vin toute la journée n’est passible que d’une seule série de coups ; si des témoins lui ont dit : « Ne bois pas, ne bois pas », l’avertissant ainsi plusieurs fois, et qu’il boit après chaque avertissement, il est passible de coups pour chaque consommation. La Guemara répond : Non, cette halakha est nécessaire uniquement dans le cas de celui qui, après un seul avertissement préalable, a enduit ses cinq doigts d’un produit dépilatoire [nasha], puis a posé simultanément ses doigts sur ses cheveux, créant ainsi cinq zones chauves ; dans ce cas, cela équivaut à un avertissement préalable pour chacune des zones chauves qu’il a créées. L’élément novateur est que chaque zone chauve constitue une transgression indépendante.

§ La Guemara demande : Quelle est la mesure d’une zone chauve pour laquelle on est passible ? Rav Houna dit : Elle doit être assez grande pour que la peau chauve soit visible sur sa tête. Rabbi Yo’hanan dit au nom de Rabbi Elazar, fils de Rabbi Chimon : Elle doit avoir la taille d’une fève de Cilicie [kigeris]. La Guemara fait remarquer : Cette controverse entre amoraïm correspond à une controverse entre tannaïm : Quelle est la mesure d’une zone chauve ? Elle doit avoir la taille d’une fève de Cilicie. A’herim disent : Elle doit être assez grande pour que la peau chauve soit visible sur sa tête.

Rav Yehouda bar ‘Haviva dit que trois tannaïm sont en désaccord sur cette question. Selon l’un, la zone doit avoir la taille d’une fève de Cilicie ; selon un autre, elle doit être assez grande pour que la peau chauve soit visible sur sa tête ; et selon un troisième, elle doit mesurer deux cheveux. Un avis a supprimé celui selon lequel elle doit mesurer deux cheveux et l’a remplacé par un avis selon lequel elle doit avoir la taille d’une lentille. Le moyen mnémotechnique pour retenir les différents avis se trouve dans une Michna relative aux lois de la lèpre (Negaïm 6:5) : la mesure d’impureté d’une tache lépreuse blanche comme neige [baheret] est celle d’une fève de Cilicie, et la mesure d’impureté de la chair vive qui apparaît à l’intérieur de la baheret est celle d’une lentille.

À propos d’une halakha connexe, les Sages ont enseigné : Celui qui retire une mèche de cheveux [melo pi hazug] de sa tête pendant Chabbat est passible. Quelle est la mesure d’une mèche ? Rav Yehouda dit : Deux cheveux. La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta : Pour une zone chauve, la mesure est de deux cheveux ? On peut en déduire que la mesure relative au travail interdit pendant Chabbat diffère de celle d’une zone chauve. La Guemara répond : Corrige la baraïta et lis : « De même, pour une zone chauve, la mesure est de deux cheveux », ce qui indique que la mesure pour Chabbat et celle d’une zone chauve sont identiques.

Cela est également enseigné dans une baraïta : Celui qui retire une mèche de cheveux pendant Chabbat est passible. Quelle est la mesure d’une mèche ? Deux cheveux. Rabbi Eliezer dit : Un cheveu. Et les Sages reconnaissent l’avis de Rabbi Eliezer dans le cas de celui qui retire des cheveux blancs parmi les cheveux noirs : même s’il n’en retire qu’un seul, il est passible. Puisqu’il avait l’intention de retirer précisément ce cheveu, son retrait constitue un acte complet. La Guemara ajoute : Pour un homme, cela est interdit même en semaine, car il est dit : « Un homme ne portera pas un vêtement de femme » (Deutéronome 22:5). Retirer des cheveux blancs dans un but d’embellissement est caractéristique des femmes, et il est interdit à un homme d’accomplir ces gestes.

§ La Michna enseigne : Celui qui arrondit les contours de sa tête est passible de coups. Les Sages ont enseigné : Le contour de sa tête, c’est son extrémité. Et qu’est-ce que l’extrémité de sa tête ? Cela désigne celui qui égalise la ligne de ses tempes avec la ligne des cheveux derrière ses oreilles et avec celle de son front. Il n’y a pas de cheveux derrière les oreilles ni sur le front. Celui qui retire les cheveux de ses tempes afin qu’elles ressemblent à ces zones transgresse l’interdiction d’arrondir les contours de sa tête.

Le tanna enseignait une baraïta devant Rav ‘Hisda : Celui qui arrondit les contours de la tête d’un autre et celui dont les contours de la tête sont arrondis sont tous deux passibles de coups. Rav ‘Hisda lui dit : Celui qui mange des dattes dans un tamis [arbeila] est-il passible de coups ? De même, si quelqu’un a arrondi les contours de la tête d’un autre, pourquoi la personne dont la tête a été arrondie recevrait-elle des coups ? Elle n’a accompli aucun acte. Rav ‘Hisda expliqua alors au tanna : Si l’on te demande quel est le tanna de cette baraïta, réponds que c’est Rabbi Yehouda, qui dit que celui qui enfreint une interdiction sans accomplir d’acte est passible de coups.

Rava dit : Cette baraïta peut s’expliquer comme se rapportant à celui qui arrondit lui-même les contours de sa tête ; il est alors passible à la fois pour avoir arrondi les contours de sa tête et pour les avoir fait arrondir. Tout le monde convient qu’il est passible, puisqu’il a accompli un acte. Rav Ashi dit : Cette baraïta peut s’expliquer comme se rapportant à un cas où celui dont les contours de la tête sont arrondis aide la personne qui lui arrondit la tête, en repositionnant sa tête pour faciliter l’opération ; tout le monde convient alors qu’il est passible.

§ La Michna enseigne : Celui qui détruit le contour de sa barbe est passible de coups. Les Sages ont enseigné : Le contour de sa barbe, c’est son extrémité. Et qu’est-ce que l’extrémité de sa barbe ? C’est la tige de sa barbe, c’est-à-dire les cinq contours de la barbe énumérés dans la Michna, là où les poils se rassemblent en un endroit, comme des grains sur des tiges.

§ La Michna enseigne : Celui qui se fait une incision en signe de deuil pour un mort est passible de coups. Les Sages ont enseigné un midrach halakhique sur le verset : « Vous ne vous ferez pas d’incision pour une âme dans votre chair » (Lévitique 19:28). Si le verset avait seulement dit : « Une incision », on aurait pu penser que cette interdiction s’applique à toute incision faite dans le chagrin, même s’il s’était fait une incision dans le chagrin causé par l’effondrement de sa maison ou par le naufrage de son navire en mer. Le verset dit donc : « Pour une âme », d’où l’on déduit qu’il n’est passible que pour une incision faite en deuil d’un mort. Et d’où déduit-on que celui qui se fait cinq incisions en deuil d’une seule personne décédée est passible pour chacune d’elles ? Le verset dit : « Une incision », afin de le rendre passible pour chacune des incisions.

Rabbi Yossei dit : D’où déduit-on que celui qui se fait une incision en deuil de cinq personnes décédées est passible pour chacune d’elles ? Le verset dit : « Pour une âme », afin de le rendre passible pour chaque personne décédée.

La Guemara demande : Mais n’as-tu pas déjà déduit de l’expression « pour une âme » qu’est exempt celui qui se fait une incision dans le chagrin causé par l’effondrement de sa maison ou par le naufrage de son navire en mer ?