Makkot 21a: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara answers: Rabbi Yosei derives that halakha from a different source, as Rabbi Yosei holds that an incision over the dead and a laceration over the dead are one transgression, and it is written there, with regard to laceration: “You shall neither lacerate yourselves, nor place a bald spot between your eyes for the dead” (Deuteronomy 14:1), indicating that one is liable for cutting oneself in mourning only over a dead person. Therefore he can derive from the term “for the soul” that one is liable for each and every soul over whom he cut the incision.

On a related note, the Gemara cites that which Shmuel says: One who cuts [mesaret] his flesh with a utensil in mourning over the dead is liable. The Gemara raises an objection from a baraita: An incision [serita] and a laceration are one transgression, as they are both performed over the dead; but the difference is that an incision is cut by hand, i.e., with one’s fingernails, while a laceration is cut with a utensil. Apparently, cutting an incision is not accomplished with a utensil. The Gemara answers: Shmuel stated his opinion in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, who holds that an incision and a laceration are synonymous in every sense.

The Gemara relates: A tanna taught a baraita before Rabbi Yoḥanan: One who cuts an incision over a dead person, whether he did so by hand or with a utensil, is liable. Concerning one who cuts an incision for idolatry, if he does so by hand, he is liable, but if he does so with a utensil, he is exempt. Rabbi Yoḥanan was puzzled by this baraita: But isn’t the reverse written with regard to the priests of Baal: “And they lacerated themselves in accordance with their custom, with swords and lances” (I Kings 18:28), indicating that customarily laceration is with a utensil? Rabbi Yoḥanan instructed the tanna: Rather, emend the baraita and say: Concerning one who cuts an incision for idolatry, if he does so by hand, he is exempt; but if he does so with a utensil, he is liable.

§ The mishna teaches: And for rounding the edges of his head, one is liable to receive two sets of lashes, one from here, the hair adjacent to one ear, and one from there, the hair adjacent to the other ear. The Gemara relates that when he taught this mishna, Rav Sheshet would gesture toward his temple, which is the point between the two parts of the head, the front and back. Similarly, with regard to the halakha in the mishna: For marring the edges of his beard there are two edges from here, and two from there, and one from below, Rav Sheshet would gesture toward the point between the parts of the beard.

§ The mishna teaches that Rabbi Eliezer says: If he removed the hair on all the edges of his beard in one action, he is liable to receive only one set of lashes. The Gemara clarifies: He maintains that the prohibition of marring the edges of the beard is a single prohibition, and therefore, one is not liable for marring each edge.

The mishna teaches: And one is liable for marring the edges of his beard only if he removes the hair with a razor. The Sages taught a halakhic midrash: The verse states: “And the edge of their beard they may not shave” (Leviticus 21:5). One might have thought that for any manner of shaving, even if he shaved the beard with scissors, he would be liable; therefore, the verse states: “You may not mar the edge of your beard” (Leviticus 19:27), indicating that one is liable only for shaving that destroys the hair from the root, which is not the case with scissors. If the verse had stated only: “You may not mar,” one might have thought that even if he removed the hair with tweezers or with a plane he would be liable to receive lashes, as they destroy the hair from its roots; therefore, the verse states: “They may not shave,” indicating that only hair removal by means of shaving is prohibited, and that is not accomplished with a tweezers and a plane.

How so? Based on these two verses, for what form of hair removal is one liable? One is liable only for shaving that involves marring. You must say that this is shaving with a razor.

The mishna teaches that Rabbi Eliezer says: Even if he removed the hair with tweezers or with a plane, he would be liable to receive lashes. The Gemara objects: Whichever way you look at it, it is difficult. If he derives the halakha by means of a verbal analogy that he received from his teachers between the halakhot of shaving written with regard to priests (Leviticus 21:5) and the halakhot of marring written with regard to non-priests (Leviticus 19:27), let Rabbi Eliezer require shaving with a razor in order to render him liable, as did the Rabbis. If he does not derive the halakha by means of a verbal analogy, he should also not exempt one who removes the hair with scissors, as that should be included in the category of shaving.

The Gemara answers: Actually, he derives the halakha by means of a verbal analogy, and he holds that these too, the tweezers and the plane, accomplish shaving. His dispute with the Rabbis does not relate to the derivation of the halakha; rather it is a dispute with regard to the definition of shaving.

MISHNA: One who imprints a tattoo, by inserting a dye into recesses carved in the skin, is also liable to receive lashes. If one imprinted on the skin with a dye but did not carve the skin, or if one carved the skin but did not imprint the tattoo by adding a dye, he is not liable; he is not liable until he imprints and carves the skin, with ink, or with kohl [keḥol], or with any substance that marks. Rabbi Shimon ben Yehuda says in the name of Rabbi Shimon: He is liable only if he writes the name there, as it is stated: “And a tattoo inscription you shall not place upon you, I am the Lord” (Leviticus 19:28).

GEMARA: Rav Aḥa, son of Rava, said to Rav Ashi: Is Rabbi Shimon saying that one is liable only if he actually inscribes the words “I am the Lord” in his skin? Rav Ashi said to him: No, he is saying as bar Kappara teaches: One is liable only if he inscribes a name of an object of idol worship, as it is stated: “And a tattoo inscription you shall not place upon you, I am the Lord,” which means: Do not place an idolatrous name on your skin, as I am the Lord, and no one else.

Rav Malkiyya says that Rav Adda bar Ahava says: It is prohibited for a person to place burnt ashes on his wound to promote healing, because it looks like a tattoo. Since few statements were attributed to Rav Malkiyya, and there was another Sage named Rav Malkiyyu who also cited statements in the name of Rav Adda bar Ahava, the Gemara provides a mnemonic for these halakhot. Rav Naḥman, son of Rav Ika, says: The halakhot of skewer, maidservants, and follicles were stated by Rav Malkiyyu. The halakhot of forelock, burnt ashes, and cheese were stated by Rav Malkiyya.

Rav Pappa says: The distinction is a different one. Those statements that relate to a mishna or a baraita were stated by Rav Malkiyya. Independent halakhot were taught by Rav Malkiyyu. And your mnemonic, to remember that distinction, is: The Mishna is queen [malketa], indicating the connection between Rav Malkiyya and the Mishna. The Gemara asks: What is the practical difference between the criteria of Rav Naḥman and Rav Pappa in this regard? The Gemara answers: The practical difference between them is with regard to the halakha of maidservants, which appears in a mishna. According to Rav Pappa, this halakha was stated by Rav Malkiyya, not Rav Malkiyyu.

The Gemara addresses the matter of placing burnt ashes on a wound. The Gemara relates: Rav Beivai bar Abaye was fastidious and did not place ashes even on the wound of bloodletting [arivda dekhusilta], as that too appears like a tattoo. Rav Ashi says: Any place where there is a wound, his wound proves about itself that the person’s intent when he covers it with ashes is to promote healing, and it is not a tattoo.

MISHNA: A nazirite who was drinking wine all day is liable to receive only one set of lashes. If onlookers said to him: Do not drink, do not drink, forewarning him several times, and he drinks after each forewarning, he is liable to receive lashes for each and every drink. If the nazirite was rendering himself impure through exposure to corpses all day, he is liable to receive only one set of lashes. If they said to him: Do not render yourself impure, do not render yourself impure, and he renders himself impure after each forewarning, he is liable for each and every incident. If the nazirite was shaving his hair all day, he is liable to receive only one set of lashes. If they said to him: Do not shave, do not shave, and after each forewarning he shaves, he is liable for each and every time he shaves.

If a person was wearing a garment consisting of diverse kinds of wool and linen all day, he is liable to receive only one set of lashes. If they said to him: Do not wear it, do not wear it, and he removes it and dons it after each forewarning, he is liable for each and every time that he dons the garment.

La Guemara répond : Rabbi Yosei déduit cette halakha d’une autre source, car il considère que se faire une incision et se lacérer en signe de deuil pour un mort constituent une seule transgression. Or, il est écrit à propos de la lacération : « Vous ne vous ferez pas d’incisions et ne vous ferez pas de tonsure entre les yeux pour un mort » (Deutéronome 14:1), ce qui indique qu’on n’est passible que si l’on se fait une incision en signe de deuil pour un mort. Il peut donc déduire de l’expression « pour l’âme » qu’on est passible pour chaque âme en mémoire de laquelle on s’est fait une incision.

Dans le même ordre d’idées, la Guemara rapporte les paroles de Shmuel : celui qui se lacère [mesaret] la chair avec un instrument en signe de deuil pour un mort est passible. La Guemara soulève une objection à partir d’une baraïta : l’incision [serita] et la lacération constituent une seule transgression, car toutes deux se pratiquent pour un mort ; elles diffèrent toutefois en ceci que l’incision se fait à la main, c’est-à-dire avec les ongles, tandis que la lacération se fait avec un instrument. Il semblerait donc qu’on ne se fasse pas d’incision avec un instrument. La Guemara répond : Shmuel a exprimé son avis conformément à celui de Rabbi Yosei, qui considère que l’incision et la lacération sont synonymes à tous égards.

La Guemara rapporte : un tanna enseignait une baraïta devant Rabbi Yoḥanan : celui qui se fait une incision en signe de deuil pour un mort, que ce soit à la main ou avec un instrument, est passible. Quant à celui qui se fait une incision pour l’idolâtrie, il est passible s’il le fait à la main, mais exempt s’il le fait avec un instrument. Rabbi Yoḥanan fut perplexe devant cette baraïta : « Mais n’est-il pas écrit le contraire au sujet des prêtres de Baal : “Ils se lacérèrent selon leur coutume, avec des épées et des lances” (I Rois 18:28) », ce qui indique que la lacération se fait habituellement avec un instrument ? Rabbi Yoḥanan ordonna au tanna : « Corrige plutôt la baraïta et dis : celui qui se fait une incision pour l’idolâtrie est exempt s’il le fait à la main, mais passible s’il le fait avec un instrument. »

§ La Michna enseigne : pour avoir arrondi les côtés de sa tête, on est passible de deux séries de coups de fouet : une pour les cheveux près d’une oreille, et une pour ceux près de l’autre oreille. La Guemara rapporte que, lorsqu’il enseignait cette Michna, Rav Sheshet désignait sa tempe, située entre les deux parties de la tête, l’avant et l’arrière. De même, à propos de la halakha de la Michna selon laquelle, pour avoir mutilé les côtés de sa barbe, il y a deux côtés d’un côté, deux de l’autre et un en dessous, Rav Sheshet désignait le point situé entre les parties de la barbe.

§ La Michna enseigne que Rabbi Eliezer dit : s’il a enlevé les poils de tous les côtés de sa barbe en une seule fois, il n’est passible que d’une seule série de coups de fouet. La Guemara précise qu’il considère que l’interdiction de mutiler les côtés de la barbe est une interdiction unique ; on n’est donc pas passible pour chaque côté mutilé.

La Michna enseigne qu’on n’est passible d’avoir mutilé les côtés de sa barbe que si l’on enlève les poils avec un rasoir. Les Sages enseignèrent un midrash halakhique : le verset dit : « Ils ne raseront pas le bord de leur barbe » (Lévitique 21:5). On aurait pu penser qu’on serait passible quelle que soit la manière de se raser, même en se rasant la barbe avec des ciseaux ; c’est pourquoi le verset dit : « Tu ne mutileras pas le bord de ta barbe » (Lévitique 19:27), indiquant qu’on n’est passible que pour un rasage qui détruit le poil à la racine, ce qui n’est pas le cas avec des ciseaux. Si le verset avait seulement dit : « Tu ne mutileras pas », on aurait pu penser qu’on serait passible de coups de fouet même en enlevant les poils avec une pince ou un rabot, puisqu’ils les arrachent à la racine. C’est pourquoi le verset dit : « Ils ne raseront pas », indiquant que seule l’élimination des poils par rasage est interdite, ce qui ne se fait ni avec une pince ni avec un rabot.

Comment comprendre cela ? À partir de ces deux versets, pour quelle forme d’élimination des poils est-on passible ? On n’est passible que pour un rasage qui implique une mutilation. Il faut donc conclure qu’il s’agit d’un rasage au rasoir.

La Michna enseigne que Rabbi Eliezer dit : même s’il a enlevé les poils avec une pince ou un rabot, il est passible de coups de fouet. La Guemara objecte : quelle que soit la manière dont on considère la chose, cela pose difficulté. S’il déduit cette halakha au moyen d’une analogie verbale qu’il a reçue de ses maîtres entre les lois du rasage concernant les prêtres (Lévitique 21:5) et celles de la mutilation concernant les non-prêtres (Lévitique 19:27), alors Rabbi Eliezer devrait exiger un rasage au rasoir pour rendre l’intéressé passible, comme le font les Sages. S’il ne déduit pas cette halakha au moyen d’une analogie verbale, il ne devrait pas non plus exempter celui qui enlève les poils avec des ciseaux, puisque cela devrait également relever de la catégorie du rasage.

La Guemara répond : en réalité, il déduit cette halakha au moyen d’une analogie verbale et considère que la pince et le rabot permettent eux aussi de se raser. Son différend avec les Sages ne porte pas sur la déduction de la halakha, mais sur la définition du rasage.

MICHNA : Celui qui se fait un tatouage en introduisant un colorant dans des incisions pratiquées dans la peau est également passible de coups de fouet. Si l’on a appliqué un colorant sur la peau sans l’inciser, ou si l’on a incisé la peau sans y appliquer de colorant pour faire le tatouage, on n’est pas passible ; on ne l’est que si l’on applique un colorant et que l’on incise la peau, avec de l’encre, du khôl [keḥol] ou toute autre substance qui laisse une marque. Rabbi Shimon ben Yehuda dit au nom de Rabbi Shimon : on n’est passible que si l’on y inscrit un nom, comme il est dit : « Tu ne mettras pas sur toi d’inscription tatouée ; Je suis l’Éternel » (Lévitique 19:28).

GUEMARA : Rav Aḥa, fils de Rava, demanda à Rav Ashi : Rabbi Shimon veut-il dire qu’on n’est passible que si l’on inscrit réellement les mots « Je suis l’Éternel » sur sa peau ? Rav Ashi lui répondit : non, il veut dire, comme l’enseigne bar Kappara, qu’on n’est passible que si l’on inscrit le nom d’une divinité idolâtre, comme il est dit : « Tu ne mettras pas sur toi d’inscription tatouée ; Je suis l’Éternel », ce qui signifie : « Ne mets pas sur ta peau le nom d’une divinité idolâtre, car Je suis l’Éternel, et nul autre. »

Rav Malkiyya dit au nom de Rav Adda bar Ahava : il est interdit de mettre des cendres de bois brûlé sur une plaie pour favoriser la guérison, car cela ressemble à un tatouage. Comme peu d’enseignements sont attribués à Rav Malkiyya et qu’un autre Sage, nommé Rav Malkiyyu, citait lui aussi des enseignements au nom de Rav Adda bar Ahava, la Guemara fournit un moyen mnémotechnique pour distinguer ces halakhot. Rav Naḥman, fils de Rav Ika, dit : les halakhot de la broche, des servantes et des follicules ont été énoncées par Rav Malkiyyu ; celles de la mèche de cheveux, des cendres de bois brûlé et du fromage ont été énoncées par Rav Malkiyya.

Rav Pappa dit : la distinction est différente. Les enseignements qui se rapportent à une Michna ou à une baraïta ont été énoncés par Rav Malkiyya ; les halakhot indépendantes ont été enseignées par Rav Malkiyyu. Le moyen mnémotechnique permettant de retenir cette distinction est le suivant : la Michna est reine [malketa], ce qui indique le lien entre Rav Malkiyya et la Michna. La Guemara demande : quelle différence pratique y a-t-il entre les critères de Rav Naḥman et ceux de Rav Pappa à cet égard ? La Guemara répond : la différence pratique concerne la halakha des servantes, qui figure dans une Michna. Selon Rav Pappa, cette halakha a été énoncée par Rav Malkiyya, et non par Rav Malkiyyu.

La Guemara aborde la question de l’application de cendres de bois brûlé sur une plaie. Elle rapporte : Rav Beivai bar Abaye était particulièrement scrupuleux et ne mettait même pas de cendres sur une plaie de saignée [arivda dekhusilta], car cela aussi ressemble à un tatouage. Rav Ashi dit : partout où il y a une plaie, celle-ci témoigne d’elle-même que la personne qui la couvre de cendres a l’intention de favoriser la guérison, et non de faire un tatouage.

MICHNA : Un nazir qui a bu du vin toute la journée n’est passible que d’une seule série de coups de fouet. Si des personnes présentes l’ont averti plusieurs fois en lui disant : « Ne bois pas, ne bois pas », et qu’il boit après chaque avertissement, il est passible de coups de fouet pour chaque consommation. Si le nazir s’est rendu impur au contact de cadavres toute la journée, il n’est passible que d’une seule série de coups de fouet. Si on lui a dit : « Ne te rends pas impur, ne te rends pas impur », et qu’il se rend impur après chaque avertissement, il est passible pour chaque cas. Si le nazir s’est rasé les cheveux toute la journée, il n’est passible que d’une seule série de coups de fouet. Si on lui a dit : « Ne te rase pas, ne te rase pas », et qu’il se rase après chaque avertissement, il est passible pour chaque rasage.

Si une personne a porté toute la journée un vêtement composé d’un mélange interdit de laine et de lin, elle n’est passible que d’une seule série de coups de fouet. Si on lui a dit : « Ne le porte pas, ne le porte pas », et qu’elle l’enlève puis le remet après chaque avertissement, elle est passible chaque fois qu’elle revêt le vêtement.