Makkot 21b: Talmud study for Daf Yomi

Apropos the case where one receives several sets of lashes for performing a single action, the mishna continues: There is one who plows a single furrow and is liable to receive lashes for violating eight prohibitions. How so? For plowing with an ox and a donkey, in violation of the prohibition: “You shall not plow with an ox and a donkey together” (Deuteronomy 22:10); and they are consecrated, and therefore he is guilty of misuse of consecrated property; and he is plowing diverse kinds in a vineyard; and it is during the Sabbatical Year, when it is prohibited to work the land; and it is on a Festival, when plowing is a prohibited labor; and he is both a priest and a nazirite and is performing the plowing in a place of impurity imparted by a corpse, which is prohibited for both a priest (see Leviticus 21:1) and a nazirite (see Numbers 6:6).

Ḥananya ben Ḥakhinai says: If he was wearing a garment consisting of diverse kinds of wool and linen while plowing he is also flogged for violating that prohibition. The Sages said to him: That is not a prohibition in the same category as the others, as it is not connected to the act of plowing. Ḥananya ben Ḥakhinai said to them: According to that criterion, the fact that he is a nazirite is also not in the same category, as a nazirite and a priest are not flogged for plowing; rather, they are flogged for contracting impurity imparted by a corpse.

GEMARA: Rav Beivai says that Rabbi Yosei says that when the mishna teaches with regard to wearing a garment of diverse kinds of wool and linen: And he removes it and dons it after each forewarning, does it mean that one is liable for each forewarning only if he actually removes and dons it, or perhaps one is liable even if he inserts and removes his arm from the sleeve of his garment [unkali]; perhaps this is also considered removing and donning the garment? The Gemara relates: Rav Aḥa, son of Rav Ika, gestured: One is liable only for actually inserting his body in the garment entirely and then removing it. Rav Ashi says: The reference in the mishna is not to actually removing and donning the garment; rather, even if he only waited an interval equivalent to the period required to remove and to don the garment, he is liable to receive lashes for each and every forewarning.

§ The mishna teaches: There is one who plows a single furrow and is liable to receive lashes for violating eight prohibitions. Rabbi Yannai says that when the Sages sat in a group, their opinions were counted and they concluded: One who covers seeds of diverse kinds with dirt is flogged for sowing diverse kinds. Rabbi Yoḥanan said to them: Isn’t this the halakha in our mishna: There is one who plows a single furrow and is liable to receive lashes for violating eight prohibitions, including: For plowing with an ox and a donkey, and they are consecrated, and he is plowing diverse kinds in a vineyard. With regard to this person who plows who is liable to receive lashes due to violating the prohibition of diverse kinds, how can you find these circumstances? Plowing a field is unrelated to sowing diverse kinds. Is it not a case where one covers the seeds with dirt in the course of his plowing as he proceeds, indicating that one who covers the seeds of diverse kinds is flogged?

Rabbi Yannai said to him: You are correct; but if I had not lifted the earthenware shard for you, would you have found the gem beneath it? It was only after I told you the halakha that you succeeded in finding a source in the mishna. Later, Reish Lakish said to Rabbi Yoḥanan: If it was not for the fact that a great man, Rabbi Yannai, praised your statement, I would say that there is no proof from the mishna, as it is possible to say: Whose opinion is expressed in the mishna? It is that of Rabbi Akiva, who says: One who maintains diverse kinds by performing actions essential for their existence is flogged. Therefore, one who plows and covers seeds of diverse kinds is liable to receive lashes, as he facilitates the existence of the diverse kinds, not because in covering the seeds it is as though he sowed them.

The Gemara asks: What is the aforementioned statement of Rabbi Akiva? It is as it is taught in a baraita: One who weeds and one who covers the seeds of diverse kinds with dirt is flogged, as he performed an action that promotes the growth of the diverse kinds, which is tantamount to sowing. Rabbi Akiva says: Even one who maintains diverse kinds violates the prohibition.

The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rabbi Akiva? As it is taught in a baraita that it is written: “Your field you shall not sow with diverse kinds” (Leviticus 19:19), I have derived only that sowing diverse kinds is prohibited. From where do I derive that maintaining diverse kinds, which does not involve any positive action, is also prohibited? It is as the verse states: “Your animals you shall not breed with different species [kilayim]; your field you shall not sow with diverse kinds [kilayim]” (Leviticus 19:19), which is interpreted as though it is written: Diverse kinds [kilayim] in your field you shall not sow, indicating that one may not allow diverse kinds to remain in his field.

Ulla said to Rav Naḥman: And let him be flogged also for violating the prohibition of sowing on a Festival. Rav Naḥman said to him: Indeed, lashes for that prohibition could have been included in the mishna. The tanna taught certain prohibitions and omitted other prohibitions.

Ulla said to him: The tanna taught and specifically enumerated eight sets of lashes, and you say that he taught some and omitted some? Rava says: The reason that sowing on a Festival was omitted is that there is a division of labors on Shabbat, but there is no division of labors on a Festival. On Shabbat, one who unwittingly performs several prohibited labors during one lapse of awareness is liable to bring one sin-offering for each labor that he performed. On a Festival, if one performs several prohibited labors, he is liable to receive only one set of lashes, as there is one prohibition against performing labor on a Festival. Since the mishna listed plowing on the Festival, it does not also list sowing on the Festival. Ulla said to him: That [ada] is so.

Abaye raised an objection to the opinion of Rava: And is there no division of labors on a Festival? But didn’t we learn in a baraita: One who cooks a sciatic nerve in milk on a Festival and eats it is flogged with five sets of lashes. How so? He is flogged for violating the prohibition of eating a sciatic nerve (see Genesis 32:33); and he is flogged for violating the prohibition of cooking on a Festival not for the purpose of the Festival, as he is prohibited from eating it; and he is flogged for violating the prohibition of cooking a sciatic nerve, which is meat, in milk; and he is flogged for violating the prohibition of eating meat cooked in milk; and he is flogged

À propos du cas où l’on reçoit plusieurs séries de coups de fouet pour avoir accompli une seule action, la Michna poursuit : il y a quelqu’un qui laboure un seul sillon et qui est passible de coups de fouet pour avoir transgressé huit interdictions. Comment cela ? Il a labouré avec un bœuf et un âne, en violation de l’interdiction : « Tu ne laboureras pas avec un bœuf et un âne attelés ensemble » (Deutéronome 22:10) ; ceux-ci sont consacrés, si bien qu’il est également coupable d’avoir fait un usage profane de biens consacrés ; il laboure des espèces mélangées dans une vigne ; c’est pendant l’année sabbatique, où le travail de la terre est interdit ; c’est un jour de fête, où le labour est un travail interdit ; enfin, il est à la fois prêtre et nazir, et il laboure dans un lieu d’impureté due à un cadavre, ce qui est interdit aussi bien au prêtre (voir Lévitique 21:1) qu’au nazir (voir Nombres 6:6).

Ḥananya ben Ḥakhinai dit : s’il portait un vêtement composé d’un mélange de laine et de lin pendant qu’il labourait, il serait également passible de coups de fouet pour avoir transgressé cette interdiction. Les Sages lui dirent : cela ne relève pas de la même catégorie d’interdictions que les autres, car cette interdiction n’est pas liée à l’acte de labourer. Ḥananya ben Ḥakhinai leur dit : selon ce critère, le fait qu’il soit nazir ne relève pas non plus de la même catégorie, car un nazir et un prêtre ne sont pas frappés pour avoir labouré ; ils le sont plutôt pour avoir contracté l’impureté due à un cadavre.

GUEMARA : Rav Beivaï dit au nom de Rabbi Yossé : lorsque la Michna enseigne, à propos du port d’un vêtement composé d’un mélange de laine et de lin, « il l’enlève et le revêt après chaque avertissement », cela signifie-t-il qu’on n’est passible de coups de fouet pour chaque avertissement que s’il l’enlève effectivement et le revêt de nouveau ? Ou bien est-on peut-être passible même s’il introduit puis retire son bras de la manche de son vêtement [unkali] ? Cela aussi pourrait-il être considéré comme le fait d’enlever et de revêtir le vêtement ? La Guemara rapporte : Rav Aḥa, fils de Rav Ika, fit un geste pour indiquer qu’on n’est passible de coups de fouet que si l’on introduit réellement tout son corps dans le vêtement, puis qu’on l’en retire. Rav Ashi dit : la Michna ne fait pas référence au fait d’enlever et de revêtir réellement le vêtement ; même s’il s’est simplement écoulé un intervalle égal au temps nécessaire pour enlever et revêtir le vêtement, il est passible de coups de fouet pour chaque avertissement.

§ La Michna enseigne : il y a quelqu’un qui laboure un seul sillon et qui est passible de coups de fouet pour avoir transgressé huit interdictions. Rabbi Yannai dit que, lorsque les Sages siégèrent en assemblée, ils examinèrent les opinions et conclurent : celui qui recouvre de terre des semences d’espèces mélangées est frappé pour avoir semé des espèces mélangées. Rabbi Yoḥanan leur dit : n’est-ce pas là la halakha de notre Michna : il y a quelqu’un qui laboure un seul sillon et qui est passible de coups de fouet pour avoir transgressé huit interdictions, notamment pour avoir labouré avec un bœuf et un âne, ceux-ci étant consacrés, et pour avoir labouré des espèces mélangées dans une vigne ? Dans le cas de cet homme qui laboure et qui est passible de coups de fouet en raison de la transgression de l’interdiction concernant les espèces mélangées, comment ces circonstances peuvent-elles se présenter ? Labourer un champ n’a aucun rapport avec le fait de semer des espèces mélangées. N’est-ce pas un cas où, à mesure qu’il avance en labourant, il recouvre les semences de terre, ce qui indique que celui qui recouvre de terre des semences d’espèces mélangées est frappé ?

Rabbi Yannai lui dit : tu as raison ; mais si je n’avais pas soulevé pour toi le tesson de poterie, aurais-tu trouvé le joyau dessous ? Ce n’est qu’après que je t’ai dit la halakha que tu as réussi à trouver une source dans la Michna. Plus tard, Reish Lakish dit à Rabbi Yoḥanan : si un grand homme, Rabbi Yannai, n’avait pas loué ta déclaration, je dirais qu’il n’y a pas de preuve tirée de la Michna, car on peut dire : de qui la Michna exprime-t-elle l’opinion ? De Rabbi Akiva, qui dit : celui qui maintient des espèces mélangées en accomplissant des actions nécessaires à leur existence est frappé. Par conséquent, celui qui laboure et recouvre de terre des semences d’espèces mélangées est passible de coups de fouet, car il favorise leur maintien, et non parce que le fait de recouvrir les semences équivaut à les semer.

La Guemara demande : quelle est la déclaration susmentionnée de Rabbi Akiva ? C’est ce qu’enseigne une baraïta : celui qui désherbe ou celui qui recouvre de terre des semences d’espèces mélangées est frappé, car il a accompli une action qui favorise la croissance des espèces mélangées, ce qui équivaut à les semer. Rabbi Akiva dit : même celui qui maintient des espèces mélangées transgresse l’interdiction.

La Guemara demande : quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Akiva ? C’est ce qu’enseigne une baraïta : il est écrit : « Tu ne sèmeras pas dans ton champ des espèces mélangées » (Lévitique 19:19). J’ai appris de là seulement qu’il est interdit de semer des espèces mélangées. D’où déduis-je qu’il est également interdit de maintenir des espèces mélangées, ce qui n’implique aucune action positive ? Le verset dit : « Tu n’accoupleras pas tes animaux avec une autre espèce [kilayim] ; tu ne sèmeras pas dans ton champ des espèces mélangées [kilayim] » (Lévitique 19:19). Cette formulation s’interprète comme si elle disait : « Tu ne sèmeras pas des espèces mélangées [kilayim] dans ton champ », ce qui indique qu’on ne peut pas laisser des espèces mélangées subsister dans son champ.

Ulla dit à Rav Naḥman : qu’il soit également frappé pour avoir transgressé l’interdiction de semer un jour de fête ! Rav Naḥman lui dit : en effet, les coups de fouet pour cette interdiction auraient pu figurer dans la Michna. Le tanna a enseigné certaines interdictions et en a omis d’autres.

Ulla lui dit : le tanna a enseigné et énuméré expressément huit séries de coups de fouet, et tu dis qu’il en a enseigné certaines et en a omis d’autres ? Rava dit : la raison pour laquelle le fait de semer un jour de fête a été omis est qu’il y a une division des travaux le Chabbat, mais pas un jour de fête. Le Chabbat, celui qui accomplit involontairement plusieurs travaux interdits au cours d’une seule période d’inattention est tenu d’apporter un sacrifice expiatoire pour chaque travail accompli. Un jour de fête, celui qui accomplit plusieurs travaux interdits n’est passible que d’une seule série de coups de fouet, car il n’existe qu’une seule interdiction d’accomplir un travail un jour de fête. Puisque la Michna a énuméré le labour un jour de fête, elle n’énumère pas également les semailles un jour de fête. Ulla lui dit : c’est exact [ada].

Abaye souleva une objection contre l’opinion de Rava : n’y a-t-il donc pas de division des travaux un jour de fête ? N’a-t-on pas pourtant appris dans une baraïta : celui qui cuit un nerf sciatique dans du lait un jour de fête et le mange est frappé de cinq séries de coups de fouet. Comment cela ? Il est frappé pour avoir transgressé l’interdiction de manger un nerf sciatique (voir Genèse 32:33) ; il est frappé pour avoir transgressé l’interdiction de cuisiner un jour de fête à une fin qui n’est pas celle de la fête, puisqu’il lui est interdit de le manger ; il est frappé pour avoir transgressé l’interdiction de cuire un nerf sciatique, qui est de la viande, dans du lait ; il est frappé pour avoir transgressé l’interdiction de manger de la viande cuite dans du lait ; et il est frappé