Makkot 6a: Talmud study for Daf Yomi

Rabbi Yosei says: In what case is this statement, that if one of the three witnesses is disqualified the entire testimony is voided, said? It is said with regard to cases of capital law, which are adjudicated stringently. But with regard to cases of monetary law, which are adjudicated more leniently, even if one of the witnesses is disqualified, the testimony will be validated with the testimony of the rest of the witnesses, and if it is sufficient the case can be adjudicated on that basis. Rabbi Yehuda HaNasi disagrees and says: If one of the three witnesses is disqualified the entire testimony is voided in both cases of monetary law and cases of capital law.

And when does one disqualified witness void the entire testimony? Only when the witnesses forewarned them before they performed the transgression, thereby demonstrating their desire to fill the role of witnesses in that case. But when they did not forewarn them, what shall two brothers do in a case where they, together with others, saw someone who killed a person? Will the murderer escape punishment because two relatives happened to be there at the time of the murder and their presence voids the entire testimony? No, the testimony is voided by the presence of relatives or disqualified witnesses only when their intent was to testify. If that was not their intent, they do not void the testimony.

GEMARA: Apropos the statement in the mishna that the halakhic status of one hundred witnesses equals that of two witnesses with regard to the halakha of conspiring witnesses among other halakhot, Rava says: And that is their status only in a case where all the witnesses testified within the time required for speaking a short phrase. If their testimony extended over a longer period, the testimony of the witnesses does not constitute one testimony. Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Now, what are the circumstances of the period of time indicated by the words: Within the time required for speaking a short phrase? It is a period whose duration is equivalent to the duration of the greeting of a student to a rabbi: Shalom alekha, rabbi, which means: Greetings to you, my teacher. The duration of the testimony of one hundred witnesses is always greater than the duration of that greeting. How, then, can one hundred witnesses testify within the time required for speaking a short phrase?

Ravina said to him: Rava means that each and every witness must begin testifying within the time required for speaking a short phrase after the other witness completes his testimony. The result is an uninterrupted series of testimonies that combine into a single testimony.

§ The mishna teaches that Rabbi Akiva says: The third witness mentioned in this verse does not come for the judges to be lenient concerning him; rather, its mention comes for the judges to be stringent concerning him and to render his halakhic status like that of these two witnesses who testified with him. And just as with regard to two witnesses, if one of them was found to be a relative or otherwise disqualified their entire testimony is voided, the same is true for a set consisting of numerous witnesses. Rav Pappa said to Abaye: But if that is so, that a relative or other disqualified witness who witnesses an incident voids the entire testimony, the murdered victim should spare the accused from execution because the victim himself witnessed his own murder, and he is considered a disqualified witness because of his personal stake in the verdict. Therefore, the entire testimony should be voided. Abaye said to Rav Pappa: A murderer is executed only when he killed the victim from behind him and the victim did not witness his murder.

Rav Pappa said to Abaye: It is not uncommon for a murder to take place without the knowledge of the victim. But in a case where one is sentenced to death for sodomizing a male, why is he executed? The one who was sodomized should spare the accused from execution. Here too, since the victim witnessed the sodomy, and he is disqualified from bearing witness due to his personal stake in the verdict, the entire testimony should be voided. The Gemara answers: The sodomizer, too, is executed only when he sodomized the victim from behind him, and the victim did not witness the act of sodomy.

Rav Pappa said to Abaye: Although it is possible to construct a scenario where the victim did not witness the act, it is difficult to construct a scenario where the perpetrator did not witness the act. Therefore, the murderer and the one who sodomizes should spare themselves from execution and void the testimony because they witnessed the act, and they are disqualified from bearing witness on the grounds that a person is not capable of testifying about himself. Abaye was silent and was unable to respond. When Rav Pappa came before Rava with this question, Rava said to him: It is written: “According to two witnesses or three witnesses shall a matter be established” (Deuteronomy 19:15); it is with regard to those who establish a matter as legal fact in court that the verse is speaking. It is only witnesses who are relatives or otherwise disqualified who void the entire testimony, not subjects of the matter. Therefore, there is no basis for the questions of Rav Pappa.

§ The mishna teaches that Rabbi Yosei says: In what case is this statement said…what shall two brothers do in a case where they, together with others, saw someone who killed a person? Rabbi Yosei says that it is only with regard to cases of capital law that one disqualified witness voids the entire testimony, and Rabbi Yehuda HaNasi says that this is the halakha even with regard to cases of monetary law. The mishna continues and says that it is only if the witnesses forewarned the perpetrators that they are classified as witnesses capable of voiding the entire testimony. The Gemara poses a question: How do we, the members of the court, formulate what we say to the witnesses in order to ascertain whether their intent was to testify?

Rava says: This is what we say to the witnesses who come to the court: Did you come to observe the proceedings or did you come to testify? If the witnesses say they came to testify, then if one of them is found to be a relative or otherwise disqualified, their entire testimony is voided. If the witnesses say that they came to observe, in that situation, what shall two brothers do in a case where they saw someone who killed a person? It is certainly unusual for those who witnessed the murder to not even attend the court hearing.

With regard to the dispute in the mishna, it was stated that there is an amoraic dispute: Rav Yehuda says that Shmuel says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, and Rav Naḥman says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.

Rabbi Yosei dit : Dans quel cas cette affirmation, selon laquelle si l’un des trois témoins est disqualifié, toute la déposition est annulée, a-t-elle été énoncée ? Elle concerne les affaires de droit pénal, qui sont jugées avec rigueur. Mais dans les affaires pécuniaires, qui sont jugées avec davantage de souplesse, même si l’un des témoins est disqualifié, la déposition reste valable grâce aux autres témoins et, si leur nombre est suffisant, l’affaire peut être jugée sur cette base. Rabbi Yehuda HaNasi n’est pas d’accord et dit : si l’un des trois témoins est disqualifié, toute la déposition est annulée, aussi bien dans les affaires pécuniaires que dans les affaires de droit pénal.

Et quand un témoin disqualifié annule-t-il toute la déposition ? Uniquement lorsque les témoins ont averti les auteurs avant qu’ils ne commettent la transgression, montrant ainsi qu’ils entendaient assumer le rôle de témoins dans cette affaire. Mais s’ils ne les ont pas avertis, que feraient deux frères dans le cas où, avec d’autres, ils auraient vu quelqu’un tuer une personne ? Le meurtrier échapperait-il à la peine parce que deux proches se trouvaient là au moment du meurtre et que leur présence annulerait toute la déposition ? Non : la présence de proches ou de témoins disqualifiés n’annule la déposition que s’ils avaient l’intention de témoigner. Si ce n’était pas leur intention, ils n’annulent pas la déposition.

GUEMARA : À propos de l’affirmation de la Michna selon laquelle, pour la halakha relative aux témoins conspirateurs parmi d’autres halakhot, le statut de cent témoins équivaut à celui de deux témoins, Rava dit : cela n’est vrai que si tous les témoins ont déposé dans le laps de temps nécessaire pour prononcer une brève phrase. Si leurs dépositions s’étendent sur une durée plus longue, elles ne constituent pas une seule déposition. Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Or, quelle est la durée désignée par les mots « dans le laps de temps nécessaire pour prononcer une brève phrase » ? C’est une durée équivalente à celle de la salutation d’un élève à son maître : Shalom alekha, rabbi, ce qui signifie : « Paix à toi, mon maître. » La durée des dépositions de cent témoins est toujours supérieure à celle de cette salutation. Comment, dès lors, cent témoins peuvent-ils déposer dans le laps de temps nécessaire pour prononcer une brève phrase ?

Ravina lui dit : Rava veut dire que chaque témoin doit commencer à déposer dans le laps de temps nécessaire pour prononcer une brève phrase après que le témoin précédent a terminé sa déposition. Il en résulte une série ininterrompue de dépositions qui se combinent en une seule déposition.

§ La Michna enseigne que Rabbi Akiva dit : Le troisième témoin mentionné dans ce verset n’a pas été ajouté pour que les juges se montrent indulgents à son égard ; il l’a été pour qu’ils se montrent rigoureux à son égard et lui attribuent le même statut halakhique qu’aux deux témoins qui ont déposé avec lui. Et de même que, s’agissant de deux témoins, si l’un d’eux se révèle être un proche ou autrement disqualifié, toute leur déposition est annulée, il en va de même d’un groupe composé de nombreux témoins. Rav Pappa dit à Abaye : Mais si tel est le cas, si la présence d’un proche ou d’un autre témoin disqualifié ayant assisté à un incident annule toute la déposition, la victime d’un meurtre devrait sauver l’accusé de l’exécution, car elle-même a assisté à son propre meurtre et est considérée comme un témoin disqualifié en raison de son intérêt personnel dans le verdict. Toute la déposition devrait donc être annulée. Abaye dit à Rav Pappa : Un meurtrier n’est exécuté que lorsqu’il a tué sa victime par-derrière, de sorte que celle-ci n’a pas assisté à son propre meurtre.

Rav Pappa dit à Abaye : Il n’est pas rare qu’un meurtre ait lieu sans que la victime en ait connaissance. Mais, dans le cas d’un homme condamné à mort pour avoir sodomisé un homme, pourquoi est-il exécuté ? L’homme qui a été sodomisé devrait sauver l’accusé de l’exécution. Ici aussi, puisque la victime a assisté à la sodomie et qu’elle est disqualifiée pour témoigner en raison de son intérêt personnel dans le verdict, toute la déposition devrait être annulée. La Guemara répond : Le sodomiseur n’est lui aussi exécuté que s’il a sodomisé sa victime par-derrière, de sorte que celle-ci n’a pas assisté à l’acte.

Rav Pappa dit à Abaye : Même s’il est possible d’imaginer une situation où la victime n’a pas assisté à l’acte, il est difficile d’imaginer une situation où l’auteur n’y a pas assisté. Le meurtrier et celui qui commet un acte de sodomie devraient donc échapper eux-mêmes à l’exécution et annuler la déposition, puisqu’ils ont assisté à l’acte et sont disqualifiés pour témoigner, car une personne ne peut pas témoigner à son propre sujet. Abaye se tut, incapable de répondre. Lorsque Rav Pappa vint poser cette question à Rava, celui-ci lui dit : Il est écrit : « C’est sur la déposition de deux témoins ou de trois témoins qu’une affaire sera établie » (Deutéronome 19,15) ; le verset parle de ceux qui établissent un fait en justice. Seuls les témoins qui sont des proches ou autrement disqualifiés annulent toute la déposition, et non les personnes qui font l’objet de l’affaire. Les questions de Rav Pappa n’ont donc aucun fondement.

§ La Michna enseigne que Rabbi Yosei dit : « Dans quel cas cette affirmation a-t-elle été énoncée ? […] Que feraient deux frères dans le cas où, avec d’autres, ils auraient vu quelqu’un tuer une personne ? » Rabbi Yosei dit que ce n’est que dans les affaires de droit pénal qu’un témoin disqualifié annule toute la déposition, tandis que Rabbi Yehuda HaNasi dit que cette halakha s’applique également aux affaires pécuniaires. La Michna poursuit et précise que les témoins ne sont considérés comme ayant qualité pour annuler toute la déposition que si les auteurs ont été avertis par les témoins. La Guemara pose la question : Comment, nous, membres du tribunal, formulons-nous la question que nous posons aux témoins afin de déterminer s’ils avaient l’intention de témoigner ?

Rava dit : Voici ce que nous demandons aux témoins qui se présentent au tribunal : « Êtes-vous venus assister à l’audience ou êtes-vous venus témoigner ? » Si les témoins répondent qu’ils sont venus témoigner, alors, si l’un d’eux se révèle être un proche ou autrement disqualifié, toute leur déposition est annulée. Si les témoins répondent qu’ils sont venus assister à l’audience, dans ce cas, que feraient deux frères qui ont vu quelqu’un tuer une personne ? Il serait certainement inhabituel que ceux qui ont assisté au meurtre ne se présentent même pas à l’audience.

Concernant la controverse de la Michna, une divergence entre amoraïm a été rapportée : Rav Yehuda dit au nom de Shmuel que la halakha suit l’opinion de Rabbi Yosei, tandis que Rav Naḥman dit que la halakha suit l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi.