Menachot 2a: Talmud study for Daf Yomi

MISHNA: When one brings a meal offering to the Temple, the priest removes a handful from it, places the handful into a service vessel, conveys it to the altar, and burns it. At that point, the remainder is permitted to the priests for consumption and the owner has fulfilled his obligation. In this context, the mishna teaches: All the meal offerings from which a handful was removed not for their sake but for the sake of another meal offering are fit for sacrifice. But these offerings did not satisfy the obligation of the owner, who must therefore bring another offering. This is the halakha with regard to all meal offerings except for the meal offering of a sinner and the meal offering of jealousy, which is brought as part of the rite of a woman suspected by her husband of having been unfaithful [sota]. In those cases, if the priest removed the handful not for its own sake, the offering is disqualified.

With regard to the meal offering of a sinner and the meal offering of jealousy from which the priest removed a handful not for their sake, or where he placed a handful from them in a vessel, or conveyed the handful to the altar, or burned the handful on the altar, not for their sake, or for their sake and not for their sake, or not for their sake and for their sake, they are disqualified.

The mishna elaborates: How are these rites performed for their sake and not for their sake? It is in a case where one removed the handful with two intentions: For the sake of the meal offering of a sinner and for the sake of a voluntary meal offering. How are these rites performed not for their sake and for their sake? It is in a case where one removed the handful with two intentions: For the sake of a voluntary meal offering and for the sake of the meal offering of a sinner.

GEMARA: The mishna teaches: All the meal offerings from which a handful was removed not for their sake but for the sake of another meal offering are fit for sacrifice, but these offerings did not satisfy the obligation of the owner. The Gemara asks: Why do I need the mishna to teach: But these offerings did not [ella shelo] satisfy the obligation of the owner? Let it teach simply: And they did not [velo] satisfy the obligation of the owner. What does the word ella add?

The Gemara responds: By adding this word, the mishna teaches us that the only deficiency of these offerings is that they did not satisfy the obligation of the owner; but the meal offering itself is valid and it is still prohibited to deviate from the protocol of its sacrificial process. For example, if a handful was removed from a meal offering not for its own sake, it is prohibited to also burn it not for its own sake. This halakha is in accordance with the statement of Rava, as Rava says: With regard to a burnt offering that one slaughtered not for its own sake, it is still prohibited to sprinkle its blood on the altar not for its own sake.

The Gemara adds: If you wish, propose a logical argument to support this statement; and if you wish, cite a verse as proof. The Gemara elaborates: If you wish, propose a logical argument: Just because one deviated from protocol in its sacrifice once, by removing the handful, could it be that he should continue to deviate from protocol in all the rest of the sacrificial rites? One deviation does not justify additional deviations.

And if you wish, cite a verse: “That which has gone out of your lips you shall observe and do; according to what you have vowed as a gift offering to the Lord your God, that which you have promised with your mouth” (Deuteronomy 23:24). The Gemara analyzes the verse: Is it a gift offering? It is a vow offering. Why does the verse first call it a vow offering and subsequently call it a gift offering? Rather, the verse teaches that if you acted in accordance with how you vowed, i.e., if you sacrificed the offering for its own sake, your obligation to fulfill your vow will be fulfilled; but if you did not act in accordance with your vow, it does not fulfill the obligation incurred by the vow, and will be considered a gift offering.

MICHNA : Lorsqu’on apporte une offrande de farine au Temple, le prêtre en prélève une poignée, la place dans un récipient de service, la porte à l’autel et la brûle. À ce moment-là, le reste peut être consommé par les prêtres et le propriétaire s’est acquitté de son obligation. À ce propos, la Michna enseigne : toutes les offrandes de farine dont une poignée a été prélevée non pas pour elles-mêmes, mais pour une autre offrande de farine, sont valides pour le sacrifice. Toutefois, ces offrandes n’ont pas acquitté le propriétaire de son obligation, et il doit donc en apporter une autre. Cette halakha concerne toutes les offrandes de farine, à l’exception de l’offrande de farine d’un pécheur et de l’offrande de farine de jalousie, apportée dans le cadre du rite d’une femme que son mari soupçonne d’infidélité [sota]. Dans ces cas, si le prêtre a prélevé la poignée sans le faire pour l’offrande elle-même, l’offrande est disqualifiée.

En ce qui concerne l’offrande de farine d’un pécheur et l’offrande de farine de jalousie, si le prêtre en a prélevé une poignée non pas pour elles-mêmes, ou s’il a placé une poignée les concernant dans un récipient, porté la poignée à l’autel ou brûlé la poignée sur l’autel non pas pour elles-mêmes, ou avec l’intention de le faire pour elles-mêmes et non pour elles-mêmes, ou non pour elles-mêmes et pour elles-mêmes, elles sont disqualifiées.

La Michna précise : Comment ces rites sont-ils accomplis avec une intention partagée entre leur propre finalité et une autre finalité ? C’est le cas lorsque quelqu’un a prélevé la poignée avec deux intentions : pour l’offrande de farine d’un pécheur et pour une offrande de farine volontaire. Comment ces rites sont-ils accomplis avec une intention partagée entre une autre finalité et leur propre finalité ? C’est le cas lorsque quelqu’un a prélevé la poignée avec deux intentions : pour une offrande de farine volontaire et pour l’offrande de farine d’un pécheur.

GUEMARA : La Michna enseigne que toutes les offrandes de farine dont une poignée a été prélevée non pas pour elles-mêmes, mais pour une autre offrande de farine, sont valides pour le sacrifice, mais qu’elles n’ont pas acquitté le propriétaire de son obligation. La Guemara demande : Pourquoi la Michna doit-elle enseigner : « Mais elles n’ont pas [ella shelo] acquitté le propriétaire de son obligation » ? Qu’elle enseigne simplement : « Et elles n’ont pas [velo] acquitté le propriétaire de son obligation. » Qu’ajoute le mot ella ?

La Guemara répond : En ajoutant ce mot, la Michna nous enseigne que le seul défaut de ces offrandes est qu’elles n’ont pas acquitté le propriétaire de son obligation ; l’offrande de farine elle-même reste valide, et il est toujours interdit de déroger au protocole de son rite sacrificiel. Par exemple, si une poignée a été prélevée d’une offrande de farine non pas pour elle-même, il est également interdit de la brûler non pas pour elle-même. Cette halakha est conforme à l’avis de Rava, car Rava dit : À propos d’un holocauste que l’on a égorgé non pas pour lui-même, il reste interdit d’en asperger le sang sur l’autel non pas pour lui-même.

La Guemara ajoute : Si tu le souhaites, propose un raisonnement logique à l’appui de cette affirmation ; et si tu le souhaites, cite un verset comme preuve. La Guemara développe : si tu le souhaites, propose un raisonnement logique : parce qu’on a dérogé une fois au protocole du sacrifice en prélevant la poignée, peut-on continuer à déroger au protocole pour tous les autres rites sacrificiels ? Une dérogation n’en justifie pas d’autres.

Et si tu le souhaites, cite un verset : « Tu observeras et accompliras ce qui est sorti de tes lèvres, conformément à ce que tu as voué comme offrande volontaire à l’Éternel ton Dieu, ce que tu as promis de ta bouche » (Deutéronome 23:24). La Guemara analyse le verset : Est-ce une offrande volontaire ? C’est une offrande votive. Pourquoi le verset la désigne-t-il d’abord comme une offrande votive, puis comme une offrande volontaire ? Le verset enseigne plutôt que si tu as agi conformément à ton vœu, c’est-à-dire si tu as offert le sacrifice pour lui-même, tu t’acquitteras de l’obligation découlant de ton vœu ; mais si tu n’as pas agi conformément à ton vœu, l’offrande n’acquitte pas l’obligation découlant de celui-ci et sera considérée comme une offrande volontaire.