Menachot 55a: Talmud study for Daf Yomi

and by thought. And this comparison also teaches that just as in the case of standard teruma one should give generously, so too, with regard to teruma of the tithe one should give generously. Therefore, one who separates teruma of the tithe from fresh figs for dried figs should do so generously, e.g., ten fresh figs for ninety dried ones, as though the volume of the dried figs was as large as that of fresh ones.

The Gemara suggests: And from this statement of Rabbi Elazar, son of Rabbi Yosei, one can cite a proof for the opinion that food is to be measured in accordance with its initial size. As Rabbi Elazar, son of Rabbi Yosei, said: Father would set aside ten dried figs that were in a vessel for ninety fresh figs that were in a basket. Granted, if you say that we say one measures food items as they were initially, it is well, as Rabbi Yosei apparently considers the dried figs set aside as tithes as though they were still fresh figs. But if you say that one measures foods as they are in their current state, then in a case where one separates ten dried figs for ninety fresh figs they are less than the requisite amount, as the volume of ten dried figs is less than the volume of ten fresh figs. This indicates that the measure of the food is determined according to its initial state.

The Gemara answers that one cannot extrapolate from the example of dried figs to other cases. When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Elazar says the following reason for that particular halakha: Dried figs are different, since one can boil dried figs in water and return them to their previous state; in other words, as they were when they were fresh. Consequently, one may separate them for fresh figs as though they too were fresh. One cannot extrapolate from here a principle with regard to other items.

§ The Gemara discusses the possibility of separating fresh figs as teruma for dried ones. The Sages taught in a baraita: One may separate teruma from fresh figs for dried figs by number, e.g., ten fresh figs for ninety dried ones, in a place where they are accustomed to make fresh figs into dried figs, and therefore the fresh figs can be preserved by processing them into dried figs. But one may not set aside teruma from dried figs for fresh figs even in a place where they are accustomed to make fresh figs into dried figs.

The Gemara analyzes this baraita. The Master said: One may separate teruma from fresh figs for dried figs in a place where they are accustomed to make fresh figs into dried figs. This indicates that in a place where they are accustomed to make dried figs, yes, one may set aside teruma in this manner. But in a place where they are not accustomed to make dried figs, one may not separate from fresh figs for dried ones, as the fresh figs are liable to spoil before they can be used.

The Gemara asks: What are the circumstances of this case? If it is referring to a situation where there is a priest present, and the owner of the produce can give him the teruma without delay, then even in a place where he is not accustomed to make dried figs, why may he not set aside fresh figs for dried ones? But didn’t we learn in a mishna (Terumot 2:4): In a place where there is a priest present, the owner of the produce separates teruma from the best-quality produce? In this case, the fresh figs are superior in quality to the dried ones, despite the fact that dried figs last longer.

Rather, it is obvious that the baraita is referring to a situation where there is no priest present, and by the time a priest is found the fresh figs might spoil. If so, say the latter clause of that baraita: But one may not set aside teruma from dried figs for fresh figs even in a place where they are accustomed to make fresh figs into dried figs. And if this is referring to a situation where there is no priest present, why may one not set aside dried figs, which can be preserved for a lengthy period, for fresh ones? But didn’t we learn in the same mishna (Terumot 2:4): In a place where there is no priest present, the owner of the produce separates teruma from that which will endure, not from the best-quality produce? Rather, it is obvious that this clause is referring to a situation where there is a priest present.

The Gemara challenges: If so, the first clause of the baraita addresses a case where there is no priest present, whereas the latter clause addresses a case where there is a priest present. The Gemara explains: Yes, the first clause of the baraita addresses a case where there is no priest present, and the latter clause addresses a case where there is a priest present.

Rav Pappa said: Learn from this discussion that we exert ourselves and interpret the mishna according to two reasons, i.e., two different situations in accordance with the opinion of one tanna, but we do not interpret it as being in accordance with the opinions of two tanna’im. An interpretation that maintains a single authorship of a mishna is preferable even if it requires explaining the mishna as discussing two different situations.

MISHNA: All the meal-offerings that come as matza are to be kneaded with lukewarm water so that the dough will bake well, as only a small amount of oil is added. And one must watch over them to ensure that they do not become leaven while kneading and shaping them, and if a meal offering or even only its remainder becomes leaven, one violates a prohibition, as it is stated: “No meal offering that you shall bring to the Lord shall be made with leaven; as you shall burn no leaven nor any honey as an offering made by fire to the Lord” (Leviticus 2:11). And one is liable to be flogged for kneading the meal offering, and for shaping it, and for baking it, if the meal offering becomes leaven.

GEMARA: The mishna states that one who allows the remainder of a meal offering to become leavened violates a prohibition. The Gemara asks: From where is this matter derived? Reish Lakish said: The verse states: “It shall not be baked with leaven. I have given it as their portion of My offerings made by fire” (Leviticus 6:10). This section of the verse can be read as a single sentence, to indicate: Even their portion of meal offerings, i.e., the remainder eaten by priests after the removal of the handful to be burned on the altar, shall not be baked with leaven.

The Gemara asks: And does this verse come for this purpose? It cannot, as it is necessary as the source for a different halakha, for that which is taught in a baraita: The verse states: “It shall not

et par la pensée. Cette comparaison enseigne également que, tout comme pour la terouma ordinaire, il convient de donner généreusement, de même, pour la terouma de la dîme, il convient de donner généreusement. Ainsi, celui qui prélève la terouma de la dîme sur des figues fraîches pour des figues sèches doit le faire généreusement, par exemple dix figues fraîches pour quatre-vingt-dix figues sèches, comme si le volume des figues sèches était aussi grand que celui des figues fraîches.

La Guemara suggère : On peut tirer de cette déclaration de Rabbi Elazar, fils de Rabbi Yosei, une preuve en faveur de l’opinion selon laquelle les aliments se mesurent d’après leur taille initiale. Rabbi Elazar, fils de Rabbi Yosei, a dit : « Mon père prélevait dix figues sèches qui se trouvaient dans un récipient pour quatre-vingt-dix figues fraîches qui se trouvaient dans un panier. » De fait, si l’on considère que les aliments se mesurent comme ils étaient à l’origine, cela convient, puisque Rabbi Yosei semble traiter les figues sèches prélevées comme dîme comme si elles étaient encore des figues fraîches. Mais si l’on considère que les aliments se mesurent dans leur état actuel, lorsqu’on prélève dix figues sèches pour quatre-vingt-dix figues fraîches, la quantité est insuffisante, car le volume de dix figues sèches est inférieur à celui de dix figues fraîches. Cela indique que la mesure des aliments est déterminée en fonction de leur état initial.

La Guemara répond qu’on ne peut pas extrapoler à d’autres cas à partir de l’exemple des figues sèches. Lorsque Rav Dimi vint d’Eretz Israël en Babylonie, il rapporta que Rabbi Elazar donne la raison suivante pour cette halakha particulière : les figues sèches sont différentes, car on peut les faire bouillir dans l’eau et les ramener à leur état antérieur, c’est-à-dire à l’état où elles étaient lorsqu’elles étaient fraîches. Par conséquent, on peut les prélever pour des figues fraîches comme si elles étaient elles aussi fraîches. On ne peut pas en déduire un principe concernant d’autres produits.

§ La Guemara examine la possibilité de prélever des figues fraîches comme terouma pour des figues sèches. Les Sages ont enseigné dans une baraïta : On peut prélever de la terouma sur des figues fraîches pour des figues sèches en les comptant, par exemple dix figues fraîches pour quatre-vingt-dix figues sèches, dans un endroit où l’on a coutume de transformer les figues fraîches en figues sèches ; les figues fraîches peuvent donc être conservées en étant transformées en figues sèches. Mais on ne peut pas prélever de terouma sur des figues sèches pour des figues fraîches, même dans un endroit où l’on a coutume de transformer les figues fraîches en figues sèches.

La Guemara analyse cette baraïta. Le Maître a dit : « On peut prélever de la terouma sur des figues fraîches pour des figues sèches dans un endroit où l’on a coutume de transformer les figues fraîches en figues sèches. » Cela indique que dans un endroit où l’on a coutume de transformer les figues fraîches en figues sèches, on peut effectivement prélever la terouma de cette manière. Mais dans un endroit où l’on n’a pas coutume de transformer les figues fraîches en figues sèches, on ne peut pas prélever sur des figues fraîches pour des figues sèches, car les figues fraîches risquent de s’abîmer avant de pouvoir être utilisées.

La Guemara demande : Dans quelles circonstances se trouve-t-on ? S’il s’agit d’une situation où un prêtre est présent et où le propriétaire des produits peut lui remettre la terouma sans délai, pourquoi ne pourrait-il pas prélever des figues fraîches pour des figues sèches, même dans un endroit où l’on n’a pas coutume de transformer les figues fraîches en figues sèches ? N’avons-nous pas appris dans une Michna (Teroumot 2:4) : « Dans un endroit où un prêtre est présent, le propriétaire des produits prélève la terouma sur les produits de meilleure qualité » ? En l’occurrence, les figues fraîches sont de meilleure qualité que les figues sèches, bien que ces dernières se conservent plus longtemps.

Il est donc évident que la baraïta parle d’une situation où aucun prêtre n’est présent et où les figues fraîches risquent de s’abîmer avant qu’on trouve un prêtre. Dans ce cas, considérons la clause suivante de cette baraïta : « Mais on ne peut pas prélever de terouma sur des figues sèches pour des figues fraîches, même dans un endroit où l’on a coutume de transformer les figues fraîches en figues sèches. » S’il s’agit d’une situation où aucun prêtre n’est présent, pourquoi ne pourrait-on pas prélever des figues sèches, qui peuvent se conserver longtemps, pour des figues fraîches ? N’avons-nous pas appris dans la même Michna (Teroumot 2:4) : « Dans un endroit où aucun prêtre n’est présent, le propriétaire des produits prélève la terouma sur ce qui se conservera, et non sur les produits de meilleure qualité » ? Il est donc évident que cette clause concerne une situation où un prêtre est présent.

La Guemara objecte : Dans ce cas, la première clause de la baraïta traite d’une situation où aucun prêtre n’est présent, tandis que la dernière clause traite d’une situation où un prêtre est présent. La Guemara explique : Oui, la première clause de la baraïta traite d’une situation où aucun prêtre n’est présent, et la dernière clause d’une situation où un prêtre est présent.

Rav Pappa a dit : Apprends de cette discussion que nous nous efforçons d’interpréter la Michna selon deux raisons, c’est-à-dire deux situations différentes, conformément à l’opinion d’un seul tanna ; en revanche, nous ne l’interprétons pas conformément aux opinions de deux tannaïm. Il est préférable de retenir une interprétation qui attribue la Michna à un seul auteur, même si cela exige d’expliquer qu’elle traite de deux situations différentes.

MICHNA : Toutes les offrandes végétales qui sont apportées sans levain doivent être pétries avec de l’eau tiède, afin que la pâte cuise bien, puisqu’on y ajoute peu d’huile. Il faut veiller à ce qu’elles ne deviennent pas levées pendant qu’on les pétrit et qu’on les façonne. Si une offrande végétale, ou même seulement son reste, devient levée, on transgresse une interdiction, comme il est dit : « Aucune offrande végétale que vous apporterez à l’Éternel ne sera faite avec du levain ; car vous ne brûlerez aucun levain ni aucun miel comme offrande consumée par le feu pour l’Éternel » (Lévitique 2:11). On est passible de flagellation pour avoir pétri l’offrande végétale, pour l’avoir façonnée et pour l’avoir cuite, si elle devient levée.

GUEMARA : La Michna affirme que celui qui laisse le reste d’une offrande végétale devenir levé transgresse une interdiction. La Guemara demande : D’où cette halakha est-elle déduite ? Reish Lakish a dit : Le verset dit : « Elle ne sera pas cuite avec du levain. Je la leur ai donnée comme leur part de mes offrandes consumées par le feu » (Lévitique 6:10). Cette partie du verset peut se lire comme une seule phrase, pour indiquer que même leur part des offrandes végétales, c’est-à-dire le reste que les prêtres mangent après le prélèvement de la poignée destinée à être brûlée sur l’autel, ne sera pas cuite avec du levain.

La Guemara demande : Ce verset a-t-il pour objet cette halakha ? Il ne le peut pas, car il est nécessaire comme source d’une autre halakha, celle qui est enseignée dans une baraïta : Le verset dit : « Elle ne sera pas