Menachot 59b: Talmud study for Daf Yomi

it stands to reason that the two loaves, not the meal offering of priests, should be included in the requirement of oil and frankincense, as the two loaves have points of similarity with the omer meal offering. The Gemara elaborates: The two loaves and the omer meal offering are communal meal offerings, whereas the meal offering of priests is a meal offering of an individual. Both are obligatory offerings, whereas the meal offering of priests is a gift offering. Both are sometimes sacrificed in a state of ritual impurity, while the meal offering of priests may not be. Also, they are similar in that priests eat the two loaves and the omer meal offering, whereas the meal offering of priests is entirely burned upon the altar.

Furthermore, the halakha of piggul applies to the two loaves and the omer meal offering, but not to the meal offering of priests. And these offerings are sacrificed even on Shabbat, whereas the meal offering of priests is not. Additionally, both the two loaves and the omer meal offering render other items permitted, as the omer meal offering renders permitted the consumption of the new crop and the two loaves render permitted the sacrifice of meal offerings from the new crop; whereas the meal offering of priests does not render anything permitted. And both cases include the requirement of waving, while the meal offering of priests is not waved. In addition, the two loaves and the omer meal offering must come from the produce of Eretz Yisrael, whereas the meal offering of priests may consist of produce from outside Eretz Yisrael.

Also, the two loaves and the omer meal offering are sacrificed at a fixed time, as the omer meal offering is brought on the day after the first Festival day of Passover and the two loaves are sacrificed on Shavuot. By contrast, there is no fixed time for a meal offering of priests. Finally, the two loaves and the omer meal offering must come from the new crop, whereas the meal offering of priests may be brought from the old crop. And these eleven points of similarity between the two loaves and the omer meal offering are more numerous than the six points of similarity between the meal offerings of priests and the omer meal offering.

The Gemara answers: Nevertheless, it stands to reason that one should include the meal offering of priests in the requirement of oil and frankincense, as in the passage discussing the omer meal offering the verse states: “Anyone.” This verse is referring to all meal offerings of individuals, including meal offerings of priests.

MISHNA: And if one places oil or frankincense on the meal offering of a sinner or on the meal offering of jealousy brought by a sota, he is liable to be flogged for violating the prohibition against placing the oil by itself, and he is liable to be flogged for violating the prohibition against placing the frankincense by itself, as these are two separate prohibitions. If one placed oil upon the meal offering he has disqualified it, but if one placed frankincense upon the meal offering he should gather the frankincense and remove it. In this manner, the meal offering can be salvaged.

Furthermore, one violates the prohibition only by placing oil on the meal offering prior to the removal of the handful; if he placed oil on its remainder he does not violate a prohibition. If one placed a vessel with oil on top of a vessel that contains a meal offering of a sinner or a meal offering brought by a sota he did not disqualify the meal offering, as the oil was not placed on the meal offering itself.

GEMARA: The mishna teaches that the meal offering of a sinner is disqualified if oil is placed upon it, but if frankincense is placed upon it he should gather and remove the frankincense. The Sages taught a baraita: The verse states: “He shall place no oil upon it, neither shall he give any frankincense upon it, for it is a sin offering” (Leviticus 5:11). The phrase “he shall place no oil upon it” teaches that one may not place oil on the meal offering of a sinner, and that if he did place oil on this meal offering he has thereby disqualified it.

One might have thought that the same applies to the clause: “Neither shall he give any frankincense upon it,” and that if one gave frankincense on this meal offering he has consequently also disqualified it. Therefore, the verse states: “For it is a sin offering,” from which it is derived that even if one placed frankincense on it, it remains a sin offering, which is not the case if he placed oil upon it. One might have thought the same would also apply with regard to oil placed on a meal offering of a sinner, that in this case as well the meal offering would not be disqualified. Therefore, the verse states: “It is a sin offering,” to indicate that although it is still deemed a sin offering when frankincense is placed on it, this is not the case when oil is placed on it.

The baraita asks: And what did you see to interpret the verse in this manner, to disqualify the meal offering due to the addition of oil but to render it valid with the addition of frankincense, when one could have equally drawn the opposite conclusion? The baraita answers: This interpretation is logical for the following reason: I disqualify it due to the addition of oil, since the oil is absorbed in the flour and it is impossible to gather it and remove it from the meal offering. But I render it valid with the addition of frankincense, as it is possible to gather the frankincense and remove it from the meal offering.

§ Rabba bar Rav Huna raised a dilemma to Rabbi Yoḥanan: If one placed frankincense that had been ground into a fine powder, which cannot be gathered up and removed, on the meal offering of a sinner, what is the halakha? The Gemara clarifies: Is the reason that a meal offering on which frankincense was placed is generally valid due to the fact that it is possible to gather the frankincense, and since in this case it is impossible to gather it the meal offering is disqualified? Or perhaps the reason that the meal offering is usually not disqualified is due to the fact that the dry frankincense is not absorbed by the flour of the meal offering, and therefore, as this ground frankincense is also not absorbed, the meal offering is valid.

The Gemara suggests: Come and hear a resolution of this dilemma from the mishna: And if one placed frankincense upon the meal offering he should gather and remove it, and it is then valid. This indicates that the status of the meal offering depends on whether or not the frankincense can be gathered up. Since ground frankincense cannot be gathered and removed from the flour, the meal offering should be disqualified.

The Gemara rejects this proof: Perhaps there are two reasons for this halakha but only one of them is explicitly stated in the mishna, as the tanna states one reason and adds another. One reason is that the Torah did not disqualify a meal offering upon which an improper item was placed, if that item is not absorbed in the flour. And another reason the meal offering is not disqualified by frankincense is that one can gather up the frankincense and restore the meal offering to its former state.

The Gemara suggests: Come and hear another proof, as the aforementioned baraita states: I render it valid with the addition of frankincense, as it is possible to gather the frankincense and remove it from the meal offering. This also indicates that the reason the meal offering is valid is that the frankincense can be gathered up, and since ground frankincense cannot be gathered up the meal offering should be disqualified. The Gemara answers: This is no proof, as here too one can say that the tanna of the baraita states one reason and adds another. The justification he states, that the frankincense can be gathered up, may be in addition to the reason that only a substance that is absorbed by the meal offering disqualifies it.

The Gemara asks: What conclusion was reached about Rabba bar Rav Huna’s dilemma? Rav Naḥman bar Yitzḥak said: It is taught in a baraita: With regard to a meal offering of a sinner or a meal offering of jealousy brought by a sota upon which one placed frankincense, he should gather up the frankincense and the meal offering is valid. And if, before he gathered its frankincense, the priest performing the service had intent to sacrifice its handful or eat its remainder either beyond its designated time or outside its designated area, the offering is disqualified, but there is no liability for karet, unlike the usual case of an offering that was sacrificed with the intent to consume it after its designated time [piggul]. This is because at the time the priest had the improper intent the meal offering was not valid, as it had frankincense upon it at that time.

And if after he gathered its frankincense the priest has intent to sacrifice its handful or to eat its remainder outside its designated area, the offering is disqualified, but there is no liability for karet. But if he had intent to sacrifice its handful or to eat its remainder beyond its designated time, it is piggul, and one who eats it is liable to receive karet for it. This baraita indicates that until the frankincense is removed from the meal offering, the meal offering is disqualified. This proves that the reason a meal offering upon which frankincense has been placed is valid is due to the ability to remove the frankincense, and not because it is not absorbed. This resolves Rabba bar Rav Huna’s dilemma: If ground frankincense is placed on the meal offering of a sinner, the meal offering is disqualified.

§ The baraita teaches that if the priest had improper intent while there was frankincense on the meal offering, the meal offering is disqualified. The Gemara challenges: But let this meal offering of a sinner that has frankincense on it be like a meal offering on which oil had been poured from a cruse. Such a meal offering is disqualified. Why is it stated that the improper intent disqualifies the meal offering in the case where there is frankincense on it? It is already rejected from its consecrated state by the presence of the frankincense, and therefore the improper intent should have no effect.

Abaye says: Even though the meal offering is disqualified while there is frankincense on it, nevertheless the Merciful One calls it “a sin offering” (Leviticus 5:11) even in that state, and therefore the improper intent has an effect with regard to it. Rava said there is a different explanation: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Ḥanan the Egyptian, who does not subscribe to the halakha of rejection, but holds that a sacrifice that was rejected temporarily is not rejected entirely.

This is as it is taught in a baraita: Ḥanan the Egyptian says: In the event that the scapegoat of Yom Kippur was lost, even if the blood of its counterpart that is sacrificed to God has already been slaughtered and its blood has been collected in the cup, the blood is not rejected, but rather one brings another scapegoat as its counterpart and pairs it with the goat that has already been slaughtered, and the blood is sprinkled.

Rav Ashi said that there is a different answer: Any matter that is within one’s power to remedy is not deemed rejected. In this case, since one can gather up the frankincense from the meal offering it is not rejected as an offering, and therefore the priest’s improper intention is significant.

Rav Adda says: It stands to reason that the correct explanation is in accordance with the opinion of Rav Ashi, as whom did you hear who accepts the principle of rejected offerings? It is Rabbi Yehuda, as we learned in a mishna (Yoma 62a): And Rabbi Yehuda also says: If the blood of the goat sacrificed to God was spilled before it was sprinkled, the scapegoat, its counterpart, is left to die. Similarly, if the scapegoat dies, the blood of the goat sacrificed to God should be spilled. In either case, two other goats must be brought and lots drawn again. This indicates that according to Rabbi Yehuda, when one of the goats dies, the remaining one is rejected.

And yet concerning a case where it is in one’s power to remedy the situation, it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: After the Paschal offerings were slaughtered in the courtyard, before the floor was rinsed a priest would fill a cup with the blood of the many offerings brought that day that was now mixed together on the floor, and sprinkle it with a single sprinkling against the base of the altar, i.e., against its north and west sides, where there was a base, as is required for the Paschal offering. This was done in case the blood of one of the offerings had been spilled. The offering would be rendered valid, as some of its blood was now sprinkled on the altar. This indicates that even if the blood of an offering was spilled onto the floor, since a priest has the power to remedy this problem the offering is not rejected.

§ The Gemara continues to discuss the placement of oil upon the meal offering of a sinner or the meal offering of jealousy brought by a sota. Rav Yitzḥak bar Yosef says that Rabbi Yoḥanan says: If one placed any amount of oil on top of an olive-bulk of a meal offering of a sinner, he has thereby disqualified the meal offering. The Gemara inquires: What is the reason for this halakha? The verse states: “He shall place no oil upon it” (Leviticus 5:11). This indicates an act of placing that has no minimum amount, and therefore one is liable for any amount of oil. When the verse states “upon it,” this teaches that a meal offering is disqualified by the oil only if it has the requisite measure of an olive-bulk.

And Rav Yitzḥak bar Yosef says that Rabbi Yoḥanan says: If one placed an olive-bulk of frankincense on top of any amount of a meal offering, he has thereby disqualified the meal offering. What is the reason for this halakha? It is written: “Neither shall he give any frankincense upon it” (Leviticus 5:11), which indicates that frankincense disqualifies the meal offering only if there is at least an amount that constitutes giving, which is an olive-bulk. When the verse states “upon it,”

Il est logique de soumettre à l’obligation d’ajouter de l’huile et de l’encens les deux pains, et non l’offrande de céréales des prêtres, car les deux pains présentent des similitudes avec l’offrande de céréales du omer. La Guemara développe : les deux pains et l’offrande de céréales du omer sont des offrandes de céréales communautaires, tandis que l’offrande de céréales des prêtres est une offrande individuelle. Les deux premières sont des offrandes obligatoires, tandis que l’offrande de céréales des prêtres est une offrande volontaire. Toutes deux sont parfois offertes en état d’impureté rituelle, contrairement à l’offrande de céréales des prêtres. Elles se ressemblent aussi en ce que les prêtres mangent les deux pains et l’offrande de céréales du omer, tandis que l’offrande de céréales des prêtres est entièrement brûlée sur l’autel.

En outre, la halakha du piggul s’applique aux deux pains et à l’offrande de céréales du omer, mais pas à l’offrande de céréales des prêtres. Ces offrandes sont également offertes même le Chabbat, contrairement à l’offrande de céréales des prêtres. De plus, les deux pains et l’offrande de céréales du omer rendent d’autres choses permises : l’offrande de céréales du omer rend permise la consommation de la nouvelle récolte, et les deux pains rendent permises les offrandes de céréales provenant de la nouvelle récolte, tandis que l’offrande de céréales des prêtres ne rend rien permis. Dans les deux cas, il faut aussi procéder à la tenoufa, alors que l’offrande de céréales des prêtres n’est pas agitée. De plus, les deux pains et l’offrande de céréales du omer doivent provenir des produits d’Eretz Israël, tandis que l’offrande de céréales des prêtres peut être faite avec des produits provenant de l’extérieur d’Eretz Israël.

De plus, les deux pains et l’offrande de céréales du omer sont offerts à un moment déterminé : l’offrande de céréales du omer est apportée le lendemain du premier jour de fête de Pessa’h, et les deux pains sont offerts à Chavouot. En revanche, l’offrande de céréales des prêtres n’a pas de moment déterminé. Enfin, les deux pains et l’offrande de céréales du omer doivent provenir de la nouvelle récolte, tandis que l’offrande de céréales des prêtres peut être apportée à partir de l’ancienne récolte. Ces onze similitudes entre les deux pains et l’offrande de céréales du omer sont plus nombreuses que les six similitudes entre les offrandes de céréales des prêtres et l’offrande de céréales du omer.

La Guemara répond : néanmoins, il est logique de soumettre l’offrande de céréales des prêtres à l’obligation d’ajouter de l’huile et de l’encens, car, dans le passage qui traite de l’offrande de céréales du omer, le verset dit : « Quiconque ». Ce verset fait référence à toutes les offrandes individuelles de céréales, y compris celles des prêtres.

MICHNA : Si quelqu’un met de l’huile ou de l’encens sur l’offrande de céréales d’un pécheur ou sur l’offrande de jalousie apportée par une sota, il est passible de flagellation pour avoir transgressé l’interdiction d’y mettre de l’huile, et il est passible de flagellation pour avoir transgressé l’interdiction d’y mettre de l’encens, car il s’agit de deux interdictions distinctes. S’il a mis de l’huile sur l’offrande de céréales, il l’a invalidée ; mais s’il y a mis de l’encens, il doit le recueillir et l’enlever. Ainsi, l’offrande de céréales peut être sauvée.

En outre, on ne transgresse l’interdiction qu’en mettant de l’huile sur l’offrande de céréales avant le retrait de la poignée ; s’il a mis de l’huile sur le reste, il ne transgresse aucune interdiction. Si quelqu’un a posé un récipient contenant de l’huile sur un récipient qui contient l’offrande de céréales d’un pécheur ou l’offrande de céréales apportée par une sota, il n’a pas invalidé l’offrande, car l’huile n’a pas été mise sur l’offrande elle-même.

GUEMARA : La Michna enseigne que l’offrande de céréales d’un pécheur est invalidée si on y met de l’huile, mais que si on y met de l’encens, il faut le recueillir et l’enlever. Les Sages ont enseigné dans une baraïta : le verset dit : « Il ne mettra pas d’huile dessus, et il n’y mettra pas d’encens, car c’est un sacrifice expiatoire » (Lévitique 5, 11). L’expression « Il ne mettra pas d’huile dessus » enseigne qu’on ne peut pas mettre d’huile sur l’offrande de céréales d’un pécheur et que, s’il en a mis sur cette offrande, il l’a ainsi invalidée.

On aurait pu penser que la même règle s’applique à l’expression « et il n’y mettra pas d’encens », et que si quelqu’un a mis de l’encens sur cette offrande de céréales, il l’a également invalidée. Le verset dit donc : « Car c’est un sacrifice expiatoire », d’où l’on déduit que, même si quelqu’un y a mis de l’encens, elle reste un sacrifice expiatoire, ce qui n’est pas le cas s’il y a mis de l’huile. On aurait pu penser que la même règle s’applique aussi à l’huile mise sur l’offrande de céréales d’un pécheur, et que, dans ce cas également, l’offrande ne serait pas invalidée. Le verset dit donc : « C’est un sacrifice expiatoire », pour indiquer que, bien qu’elle soit encore considérée comme un sacrifice expiatoire lorsqu’on y met de l’encens, ce n’est pas le cas lorsqu’on y met de l’huile.

La baraïta demande : Qu’as-tu vu pour interpréter le verset de cette manière, en invalidant l’offrande de céréales à cause de l’ajout d’huile, mais en la déclarant valide lorsqu’on y ajoute de l’encens, alors qu’on aurait tout aussi bien pu tirer la conclusion inverse ? La baraïta répond : cette interprétation est logique pour la raison suivante : je l’invalide à cause de l’ajout d’huile, car l’huile est absorbée par la farine et il est impossible de la recueillir et de l’enlever de l’offrande de céréales. Mais je la déclare valide lorsqu’on y ajoute de l’encens, car il est possible de recueillir l’encens et de l’enlever de l’offrande de céréales.

§ Rabba bar Rav Huna posa une question à Rabbi Yoḥanan : si quelqu’un a mis de l’encens réduit en poudre fine, qu’on ne peut pas recueillir et enlever, sur l’offrande de céréales d’un pécheur, quelle est la halakha ? La Guemara précise : une offrande de céréales sur laquelle on a mis de l’encens est-elle généralement valide parce qu’il est possible de recueillir l’encens, de sorte que, dans ce cas où il est impossible de le recueillir, l’offrande de céréales est invalidée ? Ou bien l’offrande de céréales n’est-elle généralement pas invalidée parce que l’encens sec n’est pas absorbé par sa farine ; par conséquent, puisque cet encens en poudre n’est pas non plus absorbé, l’offrande de céréales est valide ?

La Guemara propose : Viens et écoute une réponse à cette question tirée de la Michna : si quelqu’un a mis de l’encens sur l’offrande de céréales, il doit le recueillir et l’enlever, et elle est alors valide. Cela indique que le statut de l’offrande de céréales dépend de la possibilité ou non de recueillir l’encens. Puisqu’on ne peut pas recueillir l’encens en poudre et l’enlever de la farine, l’offrande de céréales devrait être invalidée.

La Guemara rejette cette preuve : peut-être y a-t-il deux raisons à cette halakha, mais une seule est explicitement énoncée dans la Michna, car le tanna en énonce une et en ajoute une autre. L’une des raisons est que la Torah n’a pas invalidé une offrande de céréales sur laquelle on a mis un élément impropre, si cet élément n’est pas absorbé par la farine. L’autre raison pour laquelle l’offrande de céréales n’est pas invalidée par l’encens est qu’on peut le recueillir et rétablir l’offrande dans son état initial.

La Guemara propose : Viens et écoute une autre preuve, car la baraïta citée plus haut dit : je la déclare valide lorsqu’on y ajoute de l’encens, car il est possible de recueillir l’encens et de l’enlever de l’offrande de céréales. Cela indique également que l’offrande de céréales est valide parce que l’encens peut être recueilli ; puisque l’encens en poudre ne peut pas être recueilli, l’offrande de céréales devrait donc être invalidée. La Guemara répond : ce n’est pas une preuve, car ici aussi on peut dire que le tanna de la baraïta en énonce une et en ajoute une autre. La justification qu’il donne, à savoir que l’encens peut être recueilli, peut s’ajouter à la raison selon laquelle seul un élément absorbé par l’offrande de céréales l’invalide.

La Guemara demande : quelle conclusion a-t-on tirée au sujet de la question de Rabba bar Rav Huna ? Rav Naḥman bar Yitzḥak dit : on l’enseigne dans une baraïta : à propos d’une offrande de céréales d’un pécheur ou d’une offrande de céréales de jalousie apportée par une sota sur laquelle on a mis de l’encens, il faut recueillir l’encens, et l’offrande de céréales est valide. Si, avant qu’on ait recueilli l’encens, le prêtre qui accomplit le service a eu l’intention de brûler sa poignée ou de manger son reste après le délai prescrit ou en dehors de l’endroit prescrit, l’offrande est invalidée, mais il n’encourt pas la peine de karet, contrairement au cas habituel d’une offrande sacrifiée avec l’intention d’en consommer après le délai prescrit [piggul]. En effet, au moment où le prêtre a eu cette intention impropre, l’offrande de céréales n’était pas valide, puisqu’elle portait alors de l’encens.

Et si, après qu’il a recueilli l’encens, le prêtre a l’intention de brûler sa poignée ou de manger son reste en dehors de l’endroit prescrit, l’offrande est invalidée, mais il n’encourt pas la peine de karet. En revanche, s’il a eu l’intention de brûler sa poignée ou de manger son reste après le délai prescrit, il s’agit de piggul, et celui qui en mange est passible de karet. Cette baraïta indique que, tant que l’encens n’a pas été enlevé de l’offrande de céréales, celle-ci est invalide. Cela prouve que la validité d’une offrande de céréales sur laquelle on a mis de l’encens tient à la possibilité d’enlever l’encens, et non au fait qu’il ne soit pas absorbé. La question de Rabba bar Rav Huna est ainsi résolue : si de l’encens en poudre est mis sur l’offrande de céréales d’un pécheur, celle-ci est invalidée.

§ La baraïta enseigne que si le prêtre a eu une intention impropre alors qu’il y avait de l’encens sur l’offrande de céréales, celle-ci est invalidée. La Guemara objecte : mais que cette offrande de céréales d’un pécheur sur laquelle il y a de l’encens soit considérée comme une offrande de céréales sur laquelle on aurait versé de l’huile depuis une fiole. Une telle offrande de céréales est invalidée. Pourquoi est-il dit que l’intention impropre invalide l’offrande de céréales dans le cas où il y a de l’encens dessus ? La présence de l’encens l’a déjà écartée de son statut d’offrande consacrée ; l’intention impropre ne devrait donc avoir aucun effet.

Abayé dit : même si l’offrande de céréales est invalide tant qu’il y a de l’encens dessus, le Miséricordieux la qualifie néanmoins de « sacrifice expiatoire » (Lévitique 5, 11), même dans cet état ; l’intention impropre a donc un effet à son égard. Rava donne une autre explication : selon l’opinion de qui cette baraïta est-elle ? Elle est conforme à l’opinion de Ḥanan l’Égyptien, qui n’admet pas la halakha du rejet, mais soutient qu’un sacrifice rejeté temporairement ne l’est pas définitivement.

C’est ce qu’on enseigne dans une baraïta : Ḥanan l’Égyptien dit : si le bouc émissaire de Yom Kippour a été perdu, même si le sang de son pendant, celui qui est sacrifié pour Dieu, a déjà été égorgé et que son sang a été recueilli dans la coupe, le sang n’est pas rejeté. On apporte plutôt un autre bouc émissaire pour le mettre en paire avec celui qui a déjà été égorgé, puis on asperge le sang.

Rav Ashi donne une autre réponse : toute chose qu’on peut réparer n’est pas considérée comme rejetée. Dans ce cas, puisqu’on peut recueillir l’encens de l’offrande de céréales, celle-ci n’est pas rejetée en tant qu’offrande ; l’intention impropre du prêtre a donc une portée.

Rav Adda dit : il est logique que l’explication correcte soit conforme à l’opinion de Rav Ashi. Qui as-tu entendu admettre le principe du rejet des sacrifices ? Rabbi Yehouda, comme nous l’avons appris dans une Michna (Yoma 62a) : Rabbi Yehouda dit également que si le sang du bouc sacrifié pour Dieu a été répandu avant d’être aspergé, le bouc émissaire, son pendant, est laissé à la mort. De même, si le bouc émissaire meurt, le sang du bouc sacrifié pour Dieu doit être répandu. Dans les deux cas, il faut en apporter deux autres et tirer de nouveau au sort. Cela indique que, selon Rabbi Yehouda, lorsque l’un des deux boucs meurt, l’autre est rejeté.

Pourtant, au sujet d’un cas où l’on peut remédier à la situation, on enseigne dans une baraïta que Rabbi Yehouda dit : après qu’on a égorgé les sacrifices de Pessa’h dans la cour, mais avant d’en rincer le sol, un prêtre remplissait une coupe du sang des nombreux sacrifices apportés ce jour-là, qui s’était mélangé sur le sol, puis procédait à une seule aspersion contre la base de l’autel, c’est-à-dire contre ses côtés nord et ouest, où se trouvait une base, comme l’exige le sacrifice de Pessa’h. On faisait cela au cas où le sang de l’un des sacrifices aurait été répandu. Le sacrifice devenait valide, car une partie de son sang était alors aspergée sur l’autel. Cela indique que, même si le sang d’un sacrifice a été répandu sur le sol, le sacrifice n’est pas rejeté, puisque le prêtre peut remédier au problème.

§ La Guemara poursuit la discussion sur l’ajout d’huile à l’offrande de céréales d’un pécheur ou à l’offrande de céréales de jalousie apportée par une sota. Rav Yitzḥak bar Yosef dit au nom de Rabbi Yoḥanan : si quelqu’un met une quantité quelconque d’huile sur un volume d’olive d’une offrande de céréales d’un pécheur, il invalide ainsi l’offrande. La Guemara demande : quelle est la raison de cette halakha ? Le verset dit : « Il ne mettra pas d’huile dessus » (Lévitique 5, 11). Cela indique que l’acte de mettre n’a pas de quantité minimale ; on est donc passible pour toute quantité d’huile. Lorsque le verset dit « dessus », cela enseigne que l’huile n’invalide une offrande de céréales que si celle-ci atteint la mesure requise d’un volume d’olive.

Et Rav Yitzḥak bar Yosef dit au nom de Rabbi Yoḥanan : si quelqu’un met un volume d’olive d’encens sur une quantité quelconque d’une offrande de céréales, il invalide ainsi l’offrande. Quelle est la raison de cette halakha ? Il est écrit : « Il n’y mettra pas d’encens » (Lévitique 5, 11), ce qui indique que l’encens n’invalide l’offrande de céréales que s’il y en a au moins une quantité qui constitue un acte de don, soit un volume d’olive. Lorsque le verset dit « dessus »,