Menachot 95b: Talmud study for Daf Yomi

Rabbi Eliezer says: One might have thought that if zavim and lepers pushed their way in and entered the Temple courtyard during the sacrifice of a Paschal offering that is brought in a state of impurity, i.e., when the majority of the nation are ritually impure due to contact with a corpse, that perhaps the zavim and lepers are liable. In other words, one might have thought that since it is prohibited for zavim and lepers to enter even under such circumstances, they would be liable to receive excision from the World-to-Come [karet]. Therefore, the verse states: “That they send out from the camp any leper and any zav and anyone impure by reason of a corpse” (Numbers 5:2). The verse indicates that at a time when those who are impure with impurity imparted by a corpse are sent out of the Temple, zavim and lepers are also sent out of the Temple and are liable to receive karet if they enter it.

But when those who are impure with impurity imparted by a corpse are not sent out of the Temple, zavim and lepers are also not sent out, i.e., they are not liable to receive karet if they enter the Temple. The baraita that teaches that once the curtain surrounding the Tabernacle courtyard was rolled up it was permitted for zavim and lepers to enter the place where it had stood, is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer. The reason is that once the curtain was rolled up it was permitted for those who were impure with impurity imparted by a corpse to enter; it was prohibited for them to enter only the Temple courtyard, and this had been dismantled. According to Rabbi Eliezer, it was permitted even for zavim and lepers to then enter the camp. The baraita that rules that even when the Tabernacle was dismantled zavim and lepers were sent outside the camp, is in accordance with the opinion of the Rabbis.

MISHNA: In the case of both the two loaves and the shewbread, the kneading of their dough and the forming of their loaves take place outside the Temple courtyard, but their baking takes place inside the Temple courtyard. And their preparation does not override Shabbat. Rabbi Yehuda says: All of the procedures involved in their preparation take place inside the courtyard. Rabbi Shimon says: One should always be accustomed to say that the two loaves and the shewbread are fit if they were prepared in the Temple courtyard and they are also fit if they were prepared in Beit Pagei, outside the Temple Mount, as he maintains that they may be baked outside the Temple courtyard.

GEMARA: The mishna states that according to the opinion of the first tanna the two loaves and the shewbread are kneaded and shaped outside the Temple courtyard, but they are baked inside the courtyard. The Gemara comments: This itself is difficult.

The Gemara elaborates: You said initially that the kneading of their dough and the forming of their loaves take place outside the Temple courtyard. One can infer from this that apparently, the dry measure, i.e., the vessel used in the Temple for measuring dry substances, e.g., flour, was not consecrated. If the dry measure sanctified the items placed in them, the flour brought for the two loaves and the shewbread would already be sanctified, and these loaves could not be kneaded and shaped outside the courtyard. And the mishna subsequently states that their baking takes place inside the Temple courtyard. One can infer from this that apparently, the dry measure was consecrated. If the flour had not been sanctified by being placed in the measuring vessel, why must the loaves be baked inside the Temple courtyard? Rabba says: A formidable man, who is as tough as iron, raised this difficulty. And who is that Sage? This is referring to Rav Sheshet.

The Gemara asks: What is the difficulty? Perhaps the measure of a tenth of an ephah, which is used to measure the flour for the two loaves and the shewbread, does not sanctify that which is placed inside it, but the oven sanctifies the loaves that are baked in it, and therefore they must be baked inside the Temple courtyard.

Rather, if the mishna is difficult, this is difficult: The mishna states that the baking of the two loaves and the shewbread takes place inside the courtyard. Evidently, the oven sanctifies that which is baked inside it. And the mishna subsequently states that kneading, shaping, and baking the loaves does not override Shabbat. If these procedures were performed before Shabbat in a vessel that sanctifies them, the loaves would be disqualified by virtue of the fact that they were left overnight without having been placed on the Table. Rather, Rava says: A formidable man, who is as tough as iron, raised this difficulty. And who is that Sage? This is referring to Rav Sheshet.

Rav Ashi said: What is the difficulty? Perhaps the oven does not sanctify the loaves that are baked in it, and therefore the two loaves and the shewbread are not disqualified by being left overnight. And accordingly, what is the meaning of the statement: Their baking takes place inside? This is not referring to inside the Temple courtyard. Rather, it means they are baked in a place where there are priests who are vigilant in their efforts, who will supervise the loaves as they are baked and ensure they do not become leavened.

The Gemara notes: And this statement attributed to Rav Ashi is an error [baruta], as whichever way you look at it, it is difficult: If we require vigilant priests for the baking of the two loaves and the shewbread, we should also require vigilant priests for the kneading and forming of the loaves. And if we do not require vigilant priests for the kneading and forming of the loaves, we should also not require vigilant priests for the baking. Rav Ashi’s explanation does not explain why the mishna differentiates between the kneading and forming of the loaves on the one hand, and their baking on the other hand. Rather, the statement attributed to Rav Ashi is an error.

§ The mishna teaches that Rabbi Yehuda says: All the procedures involved in the preparation of the two loaves and the shewbread take place inside the Temple courtyard, whereas Rabbi Shimon maintains that even their baking may take place outside the courtyard. Rabbi Abbahu bar Kahana says: Both Rabbi Yehuda and Rabbi Shimon derived their opinions from the same verse, which they interpreted homiletically. When David fled from King Saul he came to Nov, where he requested bread from Ahimelech the priest. Ahimelech replied: “There is no non-sacred bread under my hand, but there is sacred bread” (I Samuel 21:5), i.e., the shewbread. David then said to Ahimelech: “But it is a non-sacred manner, and yet it shall be consecrated today in the vessel” (I Samuel 21:6).

Both Sages understand David’s response to be a halakhic critique: Rabbi Yehuda holds that David found the priests baking the shewbread on a weekday. David said to them: Why are you baking the shewbread in a non-sacred manner, i.e., on a weekday, rather than on Shabbat? “Yet it shall be consecrated today in the vessel,” i.e., it will be consecrated today when it is baked in the oven, and it will be disqualified tomorrow because it will have been left overnight. Rabbi Yehuda infers from David’s criticism that the shewbread must be baked on Shabbat in the Temple courtyard, as it is consecrated in the oven.

Rabbi Shimon holds that David found the priests baking the shewbread on Shabbat. David said to them: Aren’t you required to prepare it in a non-sacred manner, i.e., on a weekday? Does the oven consecrate the shewbread? No, it is the Table that consecrates it when the shewbread is placed there. The loaves are therefore not disqualified by being left overnight.

The Gemara asks: And how can you say that David found the priests at the time of baking? But isn’t it subsequently written: “And the priest gave him sacred bread, for there was no bread there but the shewbread that was taken from before the Lord” (I Samuel 21:7)? This indicates that David received shewbread that had already been on the Table, not loaves that had just been baked.

Rather, what is the meaning of the statement: “But it is a non-sacred manner, and yet it shall be consecrated today in the vessel,” which David said to the priests? The Gemara replies: This is what the priests said to him: There is no bread here except “the shewbread that was taken from before the Lord,” and the shewbread is prohibited for consumption by non-priests.

David said to the priests: It is not necessary to say that it is permitted for me to eat this shewbread, which has already been removed from the Table. This is because the frankincense placed in the bowls that were on the Table has been burned. Since the shewbread has been removed from having the status of items to which the halakhot of misuse of consecrated property apply, it is considered a non-sacred matter, i.e., permitted to priests for consumption. But even the other shewbread, which “shall be consecrated today in the vessel,” i.e., the shewbread placed on the Table today, you should give him, i.e., you should give me, to eat.

Rabbi Eliezer dit : On aurait pu penser que si des zavim et des lépreux forçaient le passage et entraient dans le parvis du Temple pendant le sacrifice d’un agneau pascal offert dans un état d’impureté, c’est-à-dire lorsque la majorité du peuple est rituellement impure à la suite d’un contact avec un cadavre, ils seraient passibles du karet. Autrement dit, on aurait pu penser que, puisqu’il leur est interdit d’entrer même dans de telles circonstances, ils seraient passibles d’être retranchés du monde à venir [karet]. C’est pourquoi le verset dit : « Qu’ils renvoient du camp tout lépreux, tout zav et quiconque est impur du fait d’un cadavre » (Nombres 5, 2). Le verset indique qu’au moment où ceux qui sont impurs d’une impureté transmise par un cadavre sont renvoyés du Temple, les zavim et les lépreux en sont également renvoyés et sont passibles du karet s’ils y entrent.

Mais lorsque ceux qui sont impurs d’une impureté transmise par un cadavre ne sont pas renvoyés du Temple, les zavim et les lépreux ne le sont pas non plus, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas passibles du karet s’ils entrent dans le Temple. La baraïta qui enseigne qu’une fois le rideau entourant le parvis du Tabernacle replié, les zavim et les lépreux pouvaient entrer dans l’espace où il se trouvait, est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer. En effet, une fois le rideau replié, ceux qui étaient impurs d’une impureté transmise par un cadavre pouvaient entrer ; seule l’entrée dans le parvis du Temple leur était interdite, et celui-ci avait été démonté. Selon Rabbi Eliezer, même les zavim et les lépreux pouvaient alors entrer dans le camp. La baraïta qui enseigne que, même lorsque le Tabernacle était démonté, les zavim et les lépreux étaient renvoyés hors du camp, est conforme à l’opinion des Rabbins.

MICHNA : Pour les deux pains comme pour le pain de proposition, le pétrissage de la pâte et le façonnage des pains ont lieu à l’extérieur du parvis du Temple, mais leur cuisson a lieu à l’intérieur du parvis. Leur préparation ne repousse pas le Chabbat. Rabbi Yehouda dit : Toutes les opérations de leur préparation ont lieu dans le parvis. Rabbi Chimon dit : On doit toujours avoir l’habitude de dire que les deux pains et le pain de proposition sont valides s’ils ont été préparés dans le parvis du Temple, et qu’ils sont également valides s’ils ont été préparés à Beit Pagei, à l’extérieur du mont du Temple, car il estime qu’ils peuvent être cuits à l’extérieur du parvis du Temple.

GUEMARA : La Michna enseigne que, selon l’opinion du premier tanna, les deux pains et le pain de proposition sont pétris et façonnés à l’extérieur du parvis du Temple, mais cuits à l’intérieur du parvis. La Guemara relève : cela même pose difficulté.

La Guemara développe : Tu as d’abord dit que le pétrissage de la pâte et le façonnage des pains ont lieu à l’extérieur du parvis du Temple. On peut en déduire que la mesure pour les matières sèches, c’est-à-dire le récipient utilisé dans le Temple pour mesurer les produits secs, comme la farine, n’était apparemment pas consacrée. Si cette mesure consacrait les produits qu’on y plaçait, la farine apportée pour les deux pains et le pain de proposition serait déjà consacrée, et ces pains ne pourraient pas être pétris et façonnés à l’extérieur du parvis. Or, la Michna dit ensuite que leur cuisson a lieu à l’intérieur du parvis du Temple. On peut en déduire que la mesure pour les matières sèches était apparemment consacrée. Si la farine n’avait pas été sanctifiée en étant placée dans le récipient de mesure, pourquoi faudrait-il cuire les pains à l’intérieur du parvis du Temple ? Rabba dit : Un homme redoutable, dur comme le fer, a soulevé cette difficulté. Et quel est ce Sage ? Il s’agit de Rav Chéchet.

La Guemara demande : Où est la difficulté ? Peut-être que la mesure d’un dixième d’épha, utilisée pour mesurer la farine des deux pains et du pain de proposition, ne consacre pas ce qu’on y place, mais que le four consacre les pains qui y sont cuits ; ils doivent donc être cuits à l’intérieur du parvis du Temple.

Mais si la Michna pose difficulté, voici en quoi consiste celle-ci : la Michna enseigne que la cuisson des deux pains et du pain de proposition a lieu à l’intérieur du parvis. Il apparaît donc que le four consacre ce qui y est cuit. Or, la Michna dit ensuite que le pétrissage, le façonnage et la cuisson des pains ne repoussent pas le Chabbat. Si ces opérations étaient effectuées avant le Chabbat dans un récipient qui les consacre, les pains seraient invalidés parce qu’ils seraient restés toute la nuit sans avoir été placés sur la Table. Rava dit plutôt : Un homme redoutable, dur comme le fer, a soulevé cette difficulté. Et quel est ce Sage ? Il s’agit de Rav Chéchet.

Rav Achi dit : Où est la difficulté ? Peut-être que le four ne consacre pas les pains qui y sont cuits ; les deux pains et le pain de proposition ne sont donc pas invalidés s’ils restent toute la nuit. Dès lors, que signifie l’affirmation selon laquelle leur cuisson a lieu à l’intérieur ? Il ne s’agit pas de l’intérieur du parvis du Temple. Cela signifie plutôt qu’ils sont cuits dans un endroit où se trouvent des prêtres vigilants, qui surveilleront les pains pendant la cuisson et veilleront à ce qu’ils ne deviennent pas levés.

La Guemara relève : cette affirmation attribuée à Rav Achi est une erreur [baruta], car, quel que soit le point de vue, elle pose difficulté : si nous avons besoin de prêtres vigilants pour la cuisson des deux pains et du pain de proposition, nous devrions également avoir besoin de prêtres vigilants pour le pétrissage et le façonnage des pains. Et si nous n’avons pas besoin de prêtres vigilants pour pétrir et façonner les pains, nous ne devrions pas non plus en avoir besoin pour la cuisson. L’explication de Rav Achi ne rend pas compte de la distinction établie par la Michna entre le pétrissage et le façonnage des pains, d’une part, et leur cuisson, d’autre part. L’affirmation attribuée à Rav Achi est donc une erreur.

§ La Michna enseigne que Rabbi Yehouda dit : toutes les opérations de préparation des deux pains et du pain de proposition ont lieu à l’intérieur du parvis du Temple, tandis que Rabbi Chimon estime que même leur cuisson peut avoir lieu à l’extérieur du parvis. Rabbi Abbahou bar Kahana dit : Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon ont tous deux déduit leurs opinions du même verset, qu’ils interprètent de manière homilétique. Lorsque David fuyait le roi Saül, il vint à Nov, où il demanda du pain à Ahimélek le prêtre. Ahimélek répondit : « Je n’ai pas de pain profane sous la main, mais il y a du pain consacré » (I Samuel 21, 5), c’est-à-dire le pain de proposition. David dit alors à Ahimélek : « Mais c’est une manière profane, et pourtant il sera consacré aujourd’hui dans le récipient » (I Samuel 21, 6).

Les deux Sages comprennent la réponse de David comme une critique halakhique : Rabbi Yehouda estime que David trouva les prêtres en train de cuire le pain de proposition un jour de semaine. David leur dit : Pourquoi cuisez-vous le pain de proposition d’une manière profane, c’est-à-dire un jour de semaine, plutôt que le Chabbat ? « Pourtant il sera consacré aujourd’hui dans le récipient », c’est-à-dire qu’il sera consacré aujourd’hui, lorsqu’il sera cuit dans le four, et invalidé le lendemain, parce qu’il sera resté toute la nuit. Rabbi Yehouda déduit de la critique de David que le pain de proposition doit être cuit le Chabbat dans le parvis du Temple, puisqu’il est consacré dans le four.

Rabbi Chimon estime que David trouva les prêtres en train de cuire le pain de proposition le Chabbat. David leur dit : N’êtes-vous pas tenus de le préparer d’une manière profane, c’est-à-dire un jour de semaine ? Le four consacre-t-il le pain de proposition ? Non, c’est la Table qui le consacre lorsqu’on y place le pain de proposition. Les pains ne sont donc pas invalidés s’ils restent toute la nuit.

La Guemara demande : Comment peux-tu dire que David trouva les prêtres au moment de la cuisson ? Ne lit-on pas ensuite : « Et le prêtre lui donna du pain consacré, car il n’y avait là aucun pain, hormis le pain de proposition qui avait été retiré de devant l’Éternel » (I Samuel 21, 7) ? Cela indique que David reçut du pain de proposition qui avait déjà été sur la Table, et non des pains qui venaient d’être cuits.

Que signifie donc la déclaration « Mais c’est une manière profane, et pourtant il sera consacré aujourd’hui dans le récipient », que David adressa aux prêtres ? La Guemara répond : Voici ce que les prêtres lui dirent : Il n’y a ici aucun pain, hormis « le pain de proposition qui a été retiré de devant l’Éternel », et il est interdit aux non-prêtres de consommer le pain de proposition.

David dit aux prêtres : Il va sans dire qu’il m’est permis de manger ce pain de proposition, qui a déjà été retiré de la Table. En effet, l’encens placé dans les coupes qui se trouvaient sur la Table a été brûlé. Puisque le pain de proposition n’a plus le statut d’un bien auquel s’appliquent les lois du détournement des biens consacrés, il est considéré comme une chose profane, c’est-à-dire qu’il est permis aux prêtres de le consommer. Mais vous devez également lui donner l’autre pain de proposition, celui qui « sera consacré aujourd’hui dans le récipient », c’est-à-dire le pain de proposition placé aujourd’hui sur la Table ; vous devez le lui donner, c’est-à-dire me le donner, à manger.