Nazir 40b: Talmud study for Daf Yomi

the offering in each case does not include a level of poverty. In both cases the offering is fixed, i.e., a poor person does not have the option of bringing a less expensive offering due to his financial straits. Will you say the same with regard to the leper, whose offering includes a level of poverty, as a poor person can bring turtledoves instead of sheep (Leviticus 14:21–22)? Since the Torah was more lenient in the case of a leper than the cases of a nazirite and the Levites, it could also be that the halakha is also lenient with regard to his shaving, by not demanding the use of a razor. Consequently, there is no proof that a leper is obligated to shave with a razor.

In continuation of this discussion, Rava bar Mesharshiyya said to Rava: This tanna initially said, with regard to the obligation of a nazirite to shave with a razor (39b): It is impossible to learn this requirement from the halakha that a leper must use a razor, as one does not derive a halakha in a lenient case from the halakha in a more stringent one in a manner that would cause one to be stringent in the more lenient case. This indicates that it is obvious to the tanna that a leper himself must shave with a razor. And he then said: Let us derive by means of an inference that a leper must use a razor, and ultimately he did not derive it from an inference by analogy either, due to Rava of Barnish’s objection. What, then, is the source for the halakha that a leper must use a razor?

Rava said to Rava bar Mesharshiyya: That baraita, which states that one cannot derive the halakha from the case of a leper, which indicates that it is evident that a leper must shave with a razor, is in accordance with the opinion of the Rabbis. They derive the halakha of a leper’s shaving from the prohibition against destroying one’s beard. Conversely, this source, which attempted to derive the shaving of a leper from that of a nazirite and the Levites, is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who does not derive the halakha of a leper’s shaving from the prohibition against destroying one’s beard. Rabbi Eliezer must therefore derive this halakha by analogy from the cases of a nazirite and the Levites. This is as we learned in a mishna (Makkot 20a): And one is liable for destroying his beard only if he removes it with a razor. Rabbi Eliezer says: Even if he removed it with small tweezers or a plane [rehitni] he is liable. Rabbi Eliezer maintains that one violates the prohibition even by destroying his beard with means other than a razor.

The Gemara asks: What is the reason of the Rabbis; how do they derive from this halakha that a leper must shave with a razor? As it is taught in a baraita that the verse states with regard to the shaving of a leper: “He shall shave all his hair off his head and his beard” (Leviticus 14:9). Since the verse states: “All his hair,” what is the meaning when the verse states: “His beard”? It is because it is stated with regard to priests: “Neither shall they shave off the corners of their beards” (Leviticus 21:5). One might have thought that the same should also apply to a leper, i.e. that a leper who was a priest should be prohibited from shaving his beard. For this reason the verse states: “His beard,” which emphasizes that despite the general prohibition barring a priest from shaving his beard, a priest who is a leper is obligated to do so.

And from where do we derive that this shaving of a leper must be performed with a razor? It is as it is taught in a baraita, with regard to the prohibition against a priest shaving his beard in the verse “Neither shall they shave off the corners of their beards” (Leviticus 21:5): One might have thought that a priest should be liable even if he shaved his beard with scissors. The verse states, in the general prohibition issued to all Jewish men: “Neither shall you destroy the corners of your beard” (Leviticus 19:27). This teaches that one is liable only if he shaves in a destructive manner, by uprooting the hairs entirely, which excludes the use of scissors.

One might have thought that even if he removed it with tweezers or planes he should be liable. The verse states: “Neither shall they shave off the corners of their beards” (Leviticus 21:5), which indicates that the priests are liable only for removing their beards in a manner of shaving. How so? What is the manner of shaving that involves destruction? You must say this is shaving with a razor. The Rabbis learn from here that the implement forbidden to a priest is the same one that must be used for the shaving of a leper, namely a razor.

The Gemara asks: From where do we know that this is correct? Perhaps if a leper actually removed it with tweezers or a plane he also performs the mitzva and thereby fulfills his obligation, and this verse is coming to teach us that even if the leper shaved with a razor he is not liable for destroying his beard. In other words, one might have thought that a leper is prohibited from shaving with a razor, and the verse teaches that this is not correct. If so, there is no proof from here that the shaving of a leper must be performed with a razor.

They say in response: If it should enter your mind that if a leper performs his shaving with tweezers or a plane too, it is well and he has performed the mitzva, then let the verse be silent and refrain from the extra phrase, “his beard.” And I would say the following: And just as with regard to a nazirite, who performs a transgression by shaving his hair during his naziriteship and who, even so, is deemed liable for removing hair without the use of a razor, here too, in the case of a leper, where his shaving is a mitzva, does it not follow all the more so that he should be permitted to shave with any implement?

Dans aucun de ces cas, l’offrande ne comporte de catégorie de pauvreté. Dans les deux cas, l’offrande est fixe : un pauvre n’a pas la possibilité d’apporter une offrande moins coûteuse en raison de ses difficultés financières. Peut-on en dire autant du lépreux, dont l’offrande comporte une catégorie de pauvreté, puisqu’un pauvre peut apporter des tourterelles au lieu de moutons (Lévitique 14, 21-22) ? Puisque la Torah s’est montrée plus clémente envers le lépreux qu’envers le nazir et les Lévites, il se pourrait également que la halakha soit plus clémente concernant son rasage et n’exige pas l’usage d’un rasoir. Par conséquent, rien ne prouve que le lépreux soit tenu de se raser au rasoir.

Dans la suite de cette discussion, Rava bar Mesharshiyya dit à Rava : Ce tanna a d’abord déclaré, au sujet de l’obligation du nazir de se raser au rasoir (39b) : « Il est impossible de déduire cette exigence de la halakha selon laquelle le lépreux doit utiliser un rasoir, car on ne déduit pas la halakha d’un cas plus indulgent de celle d’un cas plus rigoureux, d’une manière qui rendrait le cas plus indulgent plus rigoureux. » Cela indique qu’il est évident pour le tanna que le lépreux lui-même doit se raser au rasoir. Puis il a dit : « Déduisons par raisonnement a fortiori que le lépreux doit utiliser un rasoir », mais finalement, il ne l’a pas non plus déduit par analogie, en raison de l’objection de Rava de Barnish. Quelle est donc la source de la halakha selon laquelle le lépreux doit utiliser un rasoir ?

Rava dit à Rava bar Mesharshiyya : Cette baraïta, qui affirme qu’on ne peut pas déduire la halakha du cas du lépreux, indiquant ainsi qu’il est évident que le lépreux doit se raser au rasoir, suit l’opinion des Rabbins. Ceux-ci déduisent la halakha relative au rasage du lépreux de l’interdiction de détruire sa barbe. En revanche, cette source, qui a tenté de déduire le rasage du lépreux de celui du nazir et des Lévites, suit l’opinion de Rabbi Eliezer, qui ne déduit pas la halakha relative au rasage du lépreux de l’interdiction de détruire sa barbe. Rabbi Eliezer doit donc déduire cette halakha par analogie avec les cas du nazir et des Lévites. C’est ce que nous avons appris dans une Michna (Makkot 20a) : « On n’est passible de sanction pour avoir détruit sa barbe que si on l’a rasée au rasoir. » Rabbi Eliezer dit : « Même si on l’a retirée à l’aide de petites pinces ou d’un rabot [rehitni], on est passible de sanction. » Rabbi Eliezer estime qu’on enfreint l’interdiction même en détruisant sa barbe par un moyen autre qu’un rasoir.

La Guemara demande : Quelle est la raison des Rabbins ? Comment déduisent-ils de cette halakha que le lépreux doit se raser au rasoir ? En effet, il est enseigné dans une baraïta que le verset dit, au sujet du rasage du lépreux : « Il rasera tous les poils de sa tête et de sa barbe » (Lévitique 14, 9). Puisque le verset dit « tous les poils », que vient nous apprendre l’expression « sa barbe » ? C’est parce qu’il est dit au sujet des prêtres : « Ils ne se raseront pas les coins de leur barbe » (Lévitique 21, 5). On aurait pu penser que cela s’applique aussi au lépreux, c’est-à-dire qu’un lépreux qui serait prêtre aurait l’interdiction de se raser la barbe. C’est pourquoi le verset dit « sa barbe », soulignant que, malgré l’interdiction générale faite au prêtre de se raser la barbe, un prêtre lépreux est tenu de le faire.

Et d’où déduisons-nous que ce rasage du lépreux doit être effectué au rasoir ? Une baraïta enseigne, au sujet de l’interdiction faite au prêtre de se raser la barbe, dans le verset « Ils ne se raseront pas les coins de leur barbe » (Lévitique 21, 5) : « On aurait pu penser qu’un prêtre serait passible de sanction même s’il se rasait la barbe avec des ciseaux. Le verset dit, dans l’interdiction générale adressée à tous les hommes juifs : “Tu ne détruiras pas les coins de ta barbe” (Lévitique 19, 27). » Cela enseigne qu’on n’est passible de sanction que si l’on rase de manière destructrice, en arrachant complètement les poils, ce qui exclut l’usage de ciseaux.

On aurait pu penser qu’il serait passible de sanction même s’il les retirait avec des pinces ou des rabots. Le verset dit : « Ils ne se raseront pas les coins de leur barbe » (Lévitique 21, 5), ce qui indique que les prêtres ne sont passibles de sanction que s’ils retirent leur barbe par un procédé de rasage. Quel est ce procédé ? Quel procédé de rasage implique une destruction ? Il faut dire qu’il s’agit du rasage au rasoir. Les Rabbins en déduisent que l’outil interdit au prêtre est le même que celui qui doit être utilisé pour le rasage du lépreux, à savoir un rasoir.

La Guemara demande : D’où savons-nous que cela est exact ? Peut-être que si le lépreux se retirait effectivement les poils avec des pinces ou des rabots, il accomplirait aussi la mitsva et s’acquitterait ainsi de son obligation ; et ce verset viendrait nous enseigner que, même si le lépreux se rase au rasoir, il n’est pas passible de sanction pour avoir détruit sa barbe. Autrement dit, on aurait pu penser qu’il est interdit au lépreux de se raser au rasoir, et le verset enseigne que ce n’est pas le cas. Si tel est le cas, rien ne prouve ici que le rasage du lépreux doit être effectué au rasoir.

Ils répondent : Si tu devais penser que le lépreux accomplit aussi correctement la mitsva en se rasant avec des pinces ou des rabots, alors le verset aurait pu se taire et ne pas comporter l’expression supplémentaire « sa barbe ». Je dirais alors ceci : de même que le nazir, qui commet une transgression en se rasant les cheveux pendant son naziréat et qui, malgré cela, est considéré comme passible de sanction s’il retire ses cheveux sans utiliser de rasoir, de même, dans le cas du lépreux, dont le rasage est une mitsva, ne devrait-il pas, à plus forte raison, être autorisé à se raser avec n’importe quel outil ?