Nazir 58a: Talmud study for Daf Yomi

one might have thought that even a leper should likewise be prohibited from rounding off his head. The verse therefore specifically states “his head” to teach that the mitzva for a leper to remove all the hair of his head overrides the prohibition against rounding one’s head. And it was taught in another baraita: Why must the verse state: “His head,” with regard to a leper? Since it states, with regard to a nazirite: “No razor shall come upon his head” (Numbers 6:5), one might have thought that even a nazirite leper should likewise be prohibited from shaving upon his purification. Therefore the verse states: “His head,” from which it is derived that a nazirite who contracted leprosy must shave his head like any other leper.

The Gemara explains: What, is it not correct to say that this is a dispute between tanna’im? According to the one who says that the additional term “his head” is to counter a possible prohibition derived from the case of a nazirite, he holds that rounding the entire head is not called rounding, and therefore there is no need for a verse to teach that a leper can shave all the hair off his head. And when the verse “He shall shave all his hair; his head” comes, it comes to override both the prohibition: “No razor shall come upon his head,” and the positive mitzva stated with regard to a nazirite: “He shall be sacred, he shall let the locks of the hair of his head grow long” (Numbers 6:5). And the other tanna holds that rounding the entire head is called rounding, and consequently, when the verse comes, it serves to override only the prohibition against rounding one’s head.

Rava said in refutation of this proof: No; it is possible that everyone agrees that rounding the entire head is not called rounding, even the tanna who maintains that the purpose of the verse is to permit a leper to round his head. And when the verse comes, it serves to address a particular case, such as one in which he rounded off only the corners of the head and ultimately shaved off the rest of his hair. Although shaving only the corners of one’s head is prohibited by the Torah, in this instance he is exempt. The reason is that since if he shaved his entire head at one time he would not be liable, then if he rounded off his head and ultimately shaved he is also not liable. Since a leper is permitted to shave all of his head, he can do so in any manner he chooses.

The Gemara raises a difficulty with this explanation: And does the verse write this? Is it permitted unnecessarily to transgress a prohibition ab initio? But didn’t Reish Lakish say: Any place that you find positive mitzvot and prohibitions that clash with one another, if you can find some way to fulfill both, that is preferable; and if that is not possible, the positive mitzva will come and override the prohibition? If it is not prohibited to round the entire head, the leper can shave his hair in a permitted manner, and the Torah would not have allowed him to do so in a way that involves the violation of a prohibition.

Rather, the Gemara retracts its previous explanation and states the opposite. It is that everyone agrees that rounding the entire head is called rounding. If so, the baraita that states that the verse: “He shall shave all his hair; his head” (Leviticus 14:9), comes to permit the rounding of a leper’s entire head is easily understood, as it is derived from here that a positive mitzva overrides a prohibition. But according to the one who establishes the verse “He shall shave all his hair; his head” as coming to override the prohibition and the positive mitzva of a nazirite, from where does he derive that a positive mitzva overrides only a prohibition?

The Gemara answers: He derives it from the case of ritual fringes. How so? As the verse states: “You shall not wear diverse kinds, wool and linen together” (Deuteronomy 22:11), and it is taught in a baraita that although the command “You shall not wear diverse kinds” applies to most cases, the juxtaposed verse: “You shall make for you fringes” (Deuteronomy 22:12), teaches that one may prepare ritual fringes even from diverse kinds of wool and linen. This teaches that the positive mitzva of ritual fringes overrides the prohibition of diverse kinds.

The Gemara asks: And the tanna who derives the principle that a positive mitzva overrides a prohibition from “his head” stated with regard to a leper, what is the reason that he does not derive it from the verse that deals with ritual fringes? Why does he require another source? The Gemara answers: He could have said to you that the verse concerning ritual fringes does not teach that principle, as it comes for that which Rava said.

As Rava raises a contradiction: It is written: “And that they put on the fringe of each corner a thread of sky blue” (Numbers 15:38). The phrase “the fringe of each corner” indicates that ritual fringes must be of the same type as the corner of the robe itself, upon which they must place “a thread of sky blue.” And yet it is written: “You shall not wear diverse kinds, wool and linen together” (Deuteronomy 22:11). The juxtaposition of these two verses teaches that ritual fringes must be made from wool and linen.

How so? How can ritual fringes be made from the same material as the garment itself and also from wool and linen? The answer is that ritual fringes of wool and linen exempt a garment and fulfill the obligation of ritual fringes whether the garment is of their own type, i.e., wool and linen, or whether it is not of their own type, i.e., all other materials. By contrast, with regard to ritual fringes of other types of materials, they exempt a garment of their own type; but they do not exempt a garment that is not of their type. According to this, the verse juxtaposing ritual fringes to diverse kinds serves to teach that ritual fringes made of wool and linen exempt any garment, not to teach that a positive mitzva overrides a prohibition.

The Gemara continues this line of inquiry: And according to this tanna, who derives from the term “his head” that a positive mitzva overrides only a prohibition, from where do we derive the halakha that the positive mitzva of a leper’s shaving comes and overrides the prohibition and the positive mitzva of a nazirite? From where does this tanna learn that a nazirite who contracted leprosy is obligated to shave? The Gemara answers: He derives it from the verse: “He shall shave all his hair; his head and his beard” (Leviticus 14:9).

As it is taught in a baraita: Why must the verse state: “His beard”? After all, a beard is already included in the phrase “all his hair.” The baraita answers: Since it is stated, with regard to priests: “Neither shall they shave off the corners of their beard” (Leviticus 21:5), one might have thought that even a priest who is a leper is included in this prohibition against shaving his beard. Therefore, the verse states: “His beard” in connection to a leper.

The Gemara asks: And the one who derives from “his head” that the mitzva of shaving overrides both the positive mitzva and prohibition of a nazirite, let him derive this principle from “his beard.” The Gemara refutes this suggestion: And according to your reasoning, that the term “his beard” teaches that a positive mitzva overrides the prohibition and positive mitzva of a nazirite, that which we maintain generally,

On aurait pu penser qu’un lépreux aussi devait être empêché de se raser les côtés de la tête. Le verset précise donc « sa tête », pour enseigner que la mitsva imposant au lépreux de se raser tous les cheveux de la tête l’emporte sur l’interdiction de se raser les côtés de la tête. Et une autre baraïta enseigne : Pourquoi le verset précise-t-il « sa tête » à propos du lépreux ? Puisqu’il est dit à propos du nazir : « Le rasoir ne passera pas sur sa tête » (Nombres 6:5), on aurait pu penser qu’un nazir lépreux devait lui aussi être empêché de se raser lors de sa purification. Le verset précise donc « sa tête », d’où l’on déduit qu’un nazir atteint de lèpre doit se raser la tête comme tout autre lépreux.

La Guemara explique : n’est-il pas juste de dire qu’il s’agit d’une controverse entre tannaïm ? Selon celui qui dit que le terme supplémentaire « sa tête » vise à écarter une éventuelle interdiction déduite du cas d’un nazir, il considère que raser toute la tête n’est pas qualifié de rasage des côtés ; il n’est donc pas nécessaire qu’un verset enseigne qu’un lépreux peut se raser tous les cheveux de la tête. Lorsque le verset « Il rasera tous ses poils ; sa tête » intervient, il vient écarter à la fois l’interdiction : « Le rasoir ne passera pas sur sa tête », et la mitsva positive énoncée à propos d’un nazir : « Il sera consacré ; il laissera pousser les mèches de ses cheveux » (Nombres 6:5). L’autre tanna considère que raser toute la tête est qualifié de rasage des côtés ; par conséquent, le verset ne vient écarter que l’interdiction de se raser les côtés de la tête.

Rava réfute cette preuve : Non ; il est possible que tous s’accordent à dire que raser toute la tête n’est pas qualifié de rasage des côtés, même le tanna qui soutient que le verset vise à permettre au lépreux de se raser la tête. Le verset vient alors traiter d’un cas particulier, par exemple celui où il ne rase que les côtés de la tête, puis finit par raser le reste de ses cheveux. Bien que la Torah interdise de ne raser que les côtés de la tête, dans ce cas, il est exempt. En effet, puisque s’il se rasait toute la tête en une seule fois, il ne serait pas passible, s’il se rasait d’abord les côtés puis le reste, il ne serait pas non plus passible. Puisqu’un lépreux est autorisé à se raser toute la tête, il peut le faire comme il le souhaite.

La Guemara soulève une difficulté contre cette explication : Le verset dit-il vraiment cela ? Est-il permis de transgresser inutilement une interdiction a priori ? Mais Rech Lakich n’a-t-il pas dit : Partout où des mitsvot positives et des interdictions se heurtent, s’il est possible de trouver un moyen d’accomplir les deux, c’est préférable ; et si cela n’est pas possible, la mitsva positive vient l’emporter sur l’interdiction. S’il n’est pas interdit de raser toute la tête, le lépreux peut se raser les cheveux d’une manière permise, et la Torah ne l’aurait pas autorisé à le faire d’une manière qui implique la transgression d’une interdiction.

La Guemara revient plutôt sur son explication précédente et affirme le contraire : tous s’accordent à dire que raser toute la tête est qualifié de rasage des côtés. Dès lors, la baraïta qui affirme que le verset « Il rasera tous ses poils ; sa tête » (Lévitique 14:9) vient permettre au lépreux de se raser toute la tête se comprend aisément : on en déduit qu’une mitsva positive l’emporte sur une interdiction. Mais selon celui qui considère que le verset « Il rasera tous ses poils ; sa tête » vient écarter l’interdiction et la mitsva positive d’un nazir, de quelle source déduit-il qu’une mitsva positive l’emporte sur une simple interdiction ?

La Guemara répond : il le déduit du cas des franges rituelles. Comment cela ? Le verset dit : « Tu ne porteras pas de mélange, de laine et de lin ensemble » (Deutéronome 22:11), et une baraïta enseigne que, bien que le commandement « Tu ne porteras pas de mélange » s’applique dans la plupart des cas, le verset qui lui est juxtaposé, « Tu te feras des franges » (Deutéronome 22:12), enseigne qu’on peut confectionner des franges rituelles avec un mélange de laine et de lin. Cela enseigne que la mitsva positive des franges rituelles l’emporte sur l’interdiction du mélange.

La Guemara demande : Et le tanna qui déduit de l’expression « sa tête », à propos du lépreux, le principe selon lequel une mitsva positive l’emporte sur une interdiction, pourquoi ne le déduit-il pas du verset sur les franges rituelles ? Pourquoi lui faut-il une autre source ? La Guemara répond : Il aurait pu te dire que le verset sur les franges rituelles n’enseigne pas ce principe, car il vient établir ce que Rava a dit.

En effet, Rava soulève une contradiction : il est écrit : « Et ils mettront sur la frange de chaque coin un fil bleu azur » (Nombres 15:38). L’expression « la frange de chaque coin » indique que les franges rituelles doivent être du même type que le coin du vêtement lui-même, sur lequel il faut mettre « un fil bleu azur ». Pourtant, il est écrit : « Tu ne porteras pas de mélange, de laine et de lin ensemble » (Deutéronome 22:11). La juxtaposition de ces deux versets enseigne que les franges rituelles doivent être faites de laine et de lin.

Comment cela ? Comment les franges rituelles peuvent-elles être faites du même matériau que le vêtement lui-même et aussi de laine et de lin ? La réponse est que les franges rituelles en laine et en lin permettent de s’acquitter de l’obligation des franges pour un vêtement, qu’il soit du même type qu’elles, c’est-à-dire en laine et en lin, ou d’un type différent, c’est-à-dire fait de toutes les autres matières. En revanche, les franges rituelles faites d’autres matières permettent de s’acquitter de cette obligation pour un vêtement du même type, mais pas pour un vêtement d’un type différent. Ainsi, le verset qui juxtapose les franges rituelles à l’interdiction des mélanges enseigne que les franges rituelles en laine et en lin permettent de s’acquitter de l’obligation pour n’importe quel vêtement, et non qu’une mitsva positive l’emporte sur une interdiction.

La Guemara poursuit son examen : Selon ce tanna, qui déduit du terme « sa tête » qu’une mitsva positive l’emporte sur une simple interdiction, de quelle source déduit-on que la mitsva positive du rasage du lépreux l’emporte sur l’interdiction et la mitsva positive d’un nazir ? De quelle source ce tanna apprend-il qu’un nazir atteint de lèpre est tenu de se raser ? La Guemara répond : il le déduit du verset : « Il rasera tous ses poils ; sa tête et sa barbe » (Lévitique 14:9).

En effet, une baraïta enseigne : Pourquoi le verset précise-t-il « sa barbe » ? Après tout, la barbe est déjà comprise dans l’expression « tous ses poils ». La baraïta répond : Puisqu’il est dit à propos des prêtres : « Ils ne se raseront pas les côtés de leur barbe » (Lévitique 21:5), on aurait pu penser qu’un prêtre lépreux est lui aussi soumis à cette interdiction de se raser la barbe. Le verset précise donc « sa barbe » à propos du lépreux.

La Guemara demande : Et celui qui déduit de l’expression « sa tête » que la mitsva du rasage l’emporte à la fois sur la mitsva positive et sur l’interdiction d’un nazir, qu’il déduise ce principe de l’expression « sa barbe ». La Guemara réfute cette suggestion : Selon ton raisonnement, si l’expression « sa barbe » enseigne qu’une mitsva positive l’emporte sur l’interdiction et la mitsva positive d’un nazir, alors, ce que nous tenons généralement pour établi,