Nazir 65b: Talmud study for Daf Yomi

Rava said: With regard to one who examined, found a corpse, and removed it from its place, and again examined nearby, found another corpse, and removed it from its place as well, if he examined yet again and discovered a third corpse, he does not move this third one alongside these two he has already moved, as he now knows that this was a graveyard and the corpses were buried there intentionally. And he does not return these two alongside this one either, as he is not obligated to restore the corpses to their prior locations after they have been reburied.

There are those who say that Rava said: Since permission was granted to move the first and second corpses, one may therefore move them all, including the third one. The Gemara asks: And let us deem them part of a graveyard. Since three corpses were found buried together, there might be others in the vicinity. Reish Lakish said: They found a pretext and deemed Eretz Yisrael ritually pure. Since at that point there was just one corpse, the Sages were lenient and were not concerned about any further impurity. The Sages wished to avoid uncertain impurity because people were careful to observe the halakhot of ritual purity in Eretz Yisrael, and additional cases of uncertain impurity would be complicated to observe.

The Gemara asks another question: If one examined twenty cubits from the location of those corpses and did not find anything, what is the halakha? Rav Menashya bar Yirmeya says that Rav says: This is a graveyard. Those three corpses compose the graveyard and there is no concern for others. The Gemara asks: What is the reason for this ruling? Why is there no concern that there might be many more corpses in the surrounding area? Once again Reish Lakish said: They found a pretext and deemed Eretz Yisrael ritually pure. Eretz Yisrael is deemed pure in a case of uncertainty.

MISHNA: Any case of uncertainty with regard to leprous sores is initially deemed pure until it is established that it is a case of ritual impurity. Once it has been determined to be a case of impurity, uncertainty concerning it is deemed impure.

GEMARA: The Gemara asks: From where are these matters derived? Rav Yehuda said that Rav said: The verse states: “This is the law of the plague of leprosy…to pronounce it pure or to pronounce it impure” (Leviticus 13:59). Since the verse opened with purity first, this teaches that any case of uncertainty concerning leprous sores is deemed pure. The Gemara asks: If so, if the halakha is based on this verse, then even once it has been determined to be a case of impurity, uncertainty concerning it should be deemed pure as well, as this interpretation of the verse should apply to all cases of uncertainty with regard to leprosy.

Rather, when this statement, that Rav Yehuda said that Rav said, was stated, it was stated with regard to the following dispute in a mishna concerning an uncertain leprous sore (Nega’im 4:11): If the snow-white leprous sore [baheret], which is one sign of leprosy, preceded the white hair, which is another sign, he is impure. This halakha is stated in the Torah (see Leviticus 13:3). And if the white hair preceded the baheret he is pure, as this is not considered a sign of impurity. If there is uncertainty as to which came first, he is impure. And Rabbi Yehoshua said: Keiha.

The Gemara asks: What is the meaning of keiha? Rav Yehuda said: Rabbi Yehoshua pronounced the matter unsolvable and ruled it is pure. The Gemara further asks: And perhaps this means that he pronounced the matter unsolvable and ruled it is impure? Rav Yehuda said that Rav said: The verse states: “To pronounce it pure or to pronounce it impure” (Leviticus 13:59); since the verse opened with purity first, any case of uncertainty concerning leprous sores is deemed pure.

MISHNA: This mishna discusses another case that includes the statement: There is a basis to anticipate the matter. One examines a man who experienced a gonorrhea-like discharge [zav] in seven ways, as long as he has not been confirmed as having a gonorrhea-like discharge [ziva]. With regard to an individual’s second such discharge, before he has been established as a greater zav, one examines to see whether there may have been a particular trigger of his discharge. One examines him with regard to food and with regard to drink, in case the discharge might have been the result of overeating or excess drinking; with regard to a burden, as it might have been caused by the weight of a heavy burden; and with regard to jumping, in case he jumped and this led to the discharge; and with regard to sickness; and with regard to an arousing sight; and with regard to the thought of a woman.

Once he has been confirmed as having a ziva, after two definite discharges of ziva, one no longer examines him in this way, as any discharge is deemed impure. If one experiences three discharges of ziva, he is obligated to bring an offering following his purification. Accordingly, his discharge that was due to circumstances beyond his control, i.e., for one of the seven reasons listed above, and his discharge about which it is uncertain if it is ziva, and even his semen, which is not usually considered the discharge of a zav, are all impure. Why is this so? It is because there is a basis for anticipating the matter. Once he has the status of a zav, it can be assumed that subsequent discharges are of ziva as well.

The Sages similarly taught: With regard to one who strikes another with heavy blows, and doctors assessed that he would die as a result of the beating, but his health improved from what it was, so that they then determined that he would not die from his injuries, and afterward his condition worsened and he died, the one who struck him is liable to receive court-imposed capital punishment, as it is assumed that the victim’s death was caused by the assault. Rabbi Neḥemya says: He is exempt, because there is a basis for anticipating the matter. Since the victim began to recover during his illness, it is reasonable to assume that his death was caused by a factor other than the assault.

GEMARA: The Gemara asks: From where are these matters derived, that one examines a zav before he has been confirmed as having a ziva, but not after? Rabbi Natan says that the verse states: “And the zav who has an issue [zav et zovo], whether it is a man or a woman” (Leviticus 15:33). This teaches that after two discharges, corresponding to the words zav and zovo, with regard to the third sighting, when one is already a zav, the verse juxtaposes the halakha of a male to that of a female: Just as it makes no difference in the case of a female whether her discharge of menstrual blood was triggered by an external factor, as she is ritually impure regardless, once a male zav has the status of impurity, one no longer examines him to see if his discharge was triggered by an external factor.

The Gemara asks: But isn’t it taught in a mishna (Zavim 2:2) that Rabbi Eliezer says: For the third discharge one still examines him; for the fourth discharge one does not examine him. Where does the verse allude to the fourth discharge? The Gemara answers: Rather, they disagree with regard to instances of the word “et,” i.e., whether or not the word “et” teaches an additional halakha, or whether it is written purely for syntactical reasons. Rabbi Eliezer expounds instances of the word “et,” and therefore he counts the phrase “zav et zovo” as three words referring to three discharges. And the Rabbis do not expound instances of the word “et,” which means that in their opinion this verse alludes to only two discharges.

§ The mishna taught that his discharge that was due to circumstances beyond his control, and his discharge about which it is uncertain if it is ziva, are considered impure.

Rava dit : Celui qui a inspecté un endroit, y a trouvé un cadavre et l’a déplacé, puis a inspecté de nouveau les environs, y a trouvé un autre cadavre et l’a également déplacé, et qui, après avoir inspecté une nouvelle fois, découvre un troisième cadavre, ne déplace pas ce troisième cadavre pour le placer à côté des deux premiers, qu’il a déjà déplacés, car il sait désormais qu’il s’agissait d’un cimetière et que les cadavres y avaient été enterrés intentionnellement. Il ne replace pas non plus ces deux cadavres à côté de celui-ci, car il n’est pas tenu de les remettre à leur emplacement initial après leur réinhumation.

Certains disent que Rava dit : Puisqu’il a été permis de déplacer les premier et deuxième cadavres, on peut donc tous les déplacer, y compris le troisième. La Guemara demande : Ne faut-il pas les considérer comme faisant partie d’un cimetière ? Puisque trois cadavres ont été trouvés enterrés ensemble, il pourrait y en avoir d’autres dans les environs. Reish Lakish dit : Ils ont trouvé un prétexte et ont déclaré la Terre d’Israël rituellement pure. Puisqu’à ce stade il n’y avait qu’un seul cadavre, les Sages se sont montrés indulgents et n’ont pas tenu compte d’une éventuelle impureté supplémentaire. Les Sages souhaitaient éviter les cas d’impureté douteuse, car les gens veillaient à respecter les halakhot de pureté rituelle en Terre d’Israël, et il aurait été difficile de prendre en compte d’autres cas d’impureté douteuse.

La Guemara pose une autre question : Si quelqu’un a inspecté une zone de vingt coudées à partir de l’endroit où se trouvaient ces cadavres sans rien trouver, quelle est la halakha ? Rav Menashya bar Yirmeya dit au nom de Rav : Il s’agit d’un cimetière. Ces trois cadavres constituent le cimetière, et il n’y a pas lieu de craindre qu’il y en ait d’autres. La Guemara demande : Quelle est la raison de cette décision ? Pourquoi ne pas craindre qu’il y ait beaucoup d’autres cadavres dans les environs ? Une fois encore, Reish Lakish dit : Ils ont trouvé un prétexte et ont déclaré la Terre d’Israël rituellement pure. En cas de doute, la Terre d’Israël est considérée comme pure.

MICHNA : Tout cas de doute concernant des lésions de tsaraat est d’abord considéré comme pur, jusqu’à ce qu’il soit établi qu’il s’agit d’un cas d’impureté rituelle. Une fois qu’il a été déterminé qu’il s’agit d’un cas d’impureté, tout doute à ce sujet est considéré comme impur.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où tire-t-on ces principes ? Rav Yehouda dit au nom de Rav : Le verset dit : « Telle est la loi concernant la plaie de tsaraat… pour la déclarer pure ou pour la déclarer impure » (Lévitique 13, 59). Puisque le verset commence par la pureté, cela enseigne que tout cas de doute concernant des lésions de tsaraat est considéré comme pur. La Guemara demande : Dans ce cas, si la halakha repose sur ce verset, même une fois qu’il a été déterminé qu’il s’agit d’un cas d’impureté, tout doute à ce sujet devrait également être considéré comme pur, puisque cette interprétation du verset devrait s’appliquer à tous les cas de doute concernant la tsaraat.

En réalité, lorsque cette déclaration de Rav Yehouda au nom de Rav a été énoncée, elle concernait la controverse suivante, dans une Michna au sujet d’une lésion de tsaraat dont le statut est incertain (Negaïm 4, 11) : Si la lésion de tsaraat d’un blanc éclatant [baheret], qui est l’un des signes de la tsaraat, est apparue avant le poil blanc, qui en est un autre signe, la personne est impure. Cette halakha est énoncée dans la Torah (voir Lévitique 13, 3). En revanche, si le poil blanc est apparu avant la baheret, la personne est pure, car cela n’est pas considéré comme un signe d’impureté. S’il est incertain de savoir lequel des deux est apparu en premier, la personne est impure. Rabbi Yehoshoua dit : Keiha.

La Guemara demande : Que signifie keiha ? Rav Yehouda dit : Rabbi Yehoshoua a déclaré que l’affaire était impossible à trancher et a statué que la personne était pure. La Guemara demande encore : Peut-être cela signifie-t-il qu’il a déclaré l’affaire impossible à trancher et a statué que la personne était impure ? Rav Yehouda dit au nom de Rav : Le verset dit : « Pour la déclarer pure ou pour la déclarer impure » (Lévitique 13, 59). Puisque le verset commence par la pureté, tout cas de doute concernant des lésions de tsaraat est considéré comme pur.

MICHNA : Cette Michna traite d’un autre cas qui comprend l’expression : Il y a lieu d’anticiper la question. Tant qu’un homme atteint d’un écoulement de type gonorrhéique [zav] n’a pas été reconnu comme souffrant de ziva [ziva], on l’examine selon sept critères. Pour son deuxième écoulement de ce type, avant qu’il soit reconnu comme un zav confirmé, on vérifie si un facteur particulier a pu déclencher l’écoulement. On l’examine du point de vue de la nourriture et de la boisson, au cas où l’écoulement aurait été provoqué par un excès de nourriture ou de boisson ; du point de vue d’une charge, car il pourrait avoir été provoqué par le poids d’une lourde charge ; du point de vue d’un saut, au cas où il aurait sauté et où cela aurait entraîné l’écoulement ; ainsi que du point de vue d’une maladie, d’une vision susceptible de l’exciter et de la pensée d’une femme.

Une fois qu’il a été reconnu comme souffrant de ziva, après deux écoulements certains de ziva, on ne l’examine plus de cette manière, car tout écoulement est considéré comme impur. Si un homme a trois écoulements de ziva, il est tenu d’apporter un sacrifice après sa purification. Par conséquent, son écoulement dû à des circonstances indépendantes de sa volonté, c’est-à-dire à l’une des sept causes énumérées ci-dessus, son écoulement dont on ne sait pas avec certitude s’il s’agit de ziva, et même son sperme, qui n’est généralement pas considéré comme l’écoulement d’un zav, sont tous considérés comme impurs. Pourquoi en est-il ainsi ? C’est parce qu’il y a lieu d’anticiper la question. Dès lors qu’il a le statut de zav, on peut supposer que ses écoulements ultérieurs sont eux aussi de la ziva.

Les Sages ont enseigné de même : Si quelqu’un frappe violemment une autre personne et que des médecins estiment que celle-ci mourra des suites des coups, mais que son état s’améliore au point qu’ils déterminent ensuite qu’elle ne mourra pas de ses blessures, puis que son état s’aggrave et qu’elle meurt, celui qui l’a frappée est passible de la peine capitale prononcée par un tribunal, car on suppose que la mort de la victime a été causée par l’agression. Rabbi Neḥemya dit : Il est exempt, car il y a lieu d’anticiper la question. Puisque la victime avait commencé à se rétablir au cours de sa maladie, il est raisonnable de supposer que sa mort a été causée par un facteur autre que l’agression.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où déduit-on qu’on examine un zav avant qu’il soit reconnu comme souffrant de ziva, mais pas après ? Rabbi Natan dit que le verset déclare : « Et le zav qui a un écoulement [zav et zovo], qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme » (Lévitique 15, 33). Cela enseigne qu’après deux écoulements, correspondant aux mots zav et zovo, pour la troisième émission, alors que l’homme est déjà zav, le verset rapproche la halakha de l’homme de celle de la femme : de même que, dans le cas d’une femme, peu importe que l’écoulement de sang menstruel ait été déclenché par un facteur extérieur, puisqu’elle est rituellement impure dans tous les cas, dès lors qu’un homme a le statut d’impureté de zav, on ne l’examine plus pour vérifier si son écoulement a été déclenché par un facteur extérieur.

La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une Michna (Zavim 2, 2) que Rabbi Eliezer dit : Pour le troisième écoulement, on l’examine encore ; pour le quatrième, on ne l’examine pas. Où le verset fait-il allusion au quatrième écoulement ? La Guemara répond : En réalité, ils sont en désaccord au sujet des occurrences du mot « et », c’est-à-dire sur la question de savoir si le mot « et » enseigne une halakha supplémentaire ou s’il est écrit uniquement pour des raisons syntaxiques. Rabbi Eliezer interprète les occurrences du mot « et » ; il compte donc l’expression « zav et zovo » comme trois mots faisant référence à trois écoulements. Les Rabbins, eux, n’interprètent pas les occurrences du mot « et », ce qui signifie qu’à leur avis ce verset ne fait allusion qu’à deux écoulements.

§ La Michna a enseigné que l’écoulement dû à des circonstances indépendantes de sa volonté et celui dont on ne sait pas avec certitude s’il s’agit de ziva sont considérés comme impurs.