Nedarim 5b: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: If so, shall we say that Shmuel holds that ambiguous intimations are not intimations, i.e., if one employs an incomplete expression to declare a vow and the expression does not state clearly what his intention is, it does not produce a vow? The Gemara answers: Yes, Shmuel establishes the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who said: Ambiguous intimations are not intimations.

As we learned in a mishna (Gittin 85a–b): The essence of a bill of divorce is the sentence: You are hereby permitted to marry any man. Rabbi Yehuda says there is an additional statement that is an essential part of the divorce document: And this shall be to you from me a document of divorce [teirukhin] and a letter of dismissal. This demonstrates that according to Rabbi Yehuda, the wording of the bill of divorce itself must clarify that the husband is divorcing his wife through the bill of divorce.

The Gemara asks: Why does Shmuel strain to establish the mishna as being in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, which is a minority opinion? Let him establish it as being in accordance with the opinion of the Rabbis that although there are no obvious intimations in one’s statements, they are still considered vows. Consequently, if one said: I am avowed to you, even if he did not add: With regard to that which I eat, the vow takes effect.

Rava said: The mishna was difficult for him. Why does it teach the cases where one adds: That which I eat of yours, and: That which I taste of yours? Let it teach: That which I eat, and: That which I taste, without the additional phrase: Of yours. Since the one taking the vow is addressing another individual, it is clear to whom he is referring even without this phrase. Conclude from this that we require obvious intimations, i.e., the intent of the individual taking the vow must be indicated by his verbal statement and not merely by the context of his statement.

§ The Gemara addresses more fully the issue mentioned in passing in the previous discussion. It was stated that the amora’im disagreed with regard to ambiguous intimations. Abaye said: They are valid intimations, and Rava said: They are not valid intimations. Rava said: Rabbi Idi explained to me the source of this ruling. The verse states: “The vow of a nazirite, to consecrate himself [nazir lehazir] to the Lord” (Numbers 6:2). The verse juxtaposes intimations of naziriteship, derived earlier (3a) from the doubled term “nazir lehazir,” to naziriteship. This indicates that just as accepting naziriteship must be expressed with a distinct articulation, so too, intimations of naziriteship must be expressed with a distinct articulation as opposed to ambiguous intimations.

The Gemara proposes: Let us say that these amora’im disagree with regard to the tannaitic dispute between Rabbi Yehuda and the Rabbis. As we learned in a mishna (Gittin 85a–b): The essence of a bill of divorce is the sentence: You are hereby permitted to marry any man. Rabbi Yehuda says that there is an additional statement that is an essential part of the divorce document: And this shall be to you from me a document of divorce, a bill of release, and a letter of dismissal. One could suggest that Abaye, who holds that ambiguous intimations are valid intimations, said his statement in accordance with the opinion of the Rabbis, and Rava, who holds that ambiguous intimations are not valid intimations, said his statement in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda.

The Gemara responds: Abaye could have said to you: I say my statement even in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. Rabbi Yehuda says that we require obvious intimations only with regard to a bill of divorce, as we require full severance of the relationship, and there is not full severance unless the bill of divorce clearly states that the husband is divorcing his wife through that document. However, did you hear him state generally that ambiguous intimations are not valid intimations?

And Rava could have said: I say my statement even in accordance with the opinion of the Rabbis. The Rabbis say that we do not require obvious intimations only with regard to a bill of divorce,

La Guemara demande : Si tel est le cas, faut-il en conclure que Chmouel considère que les allusions équivoques ne sont pas des allusions, c’est-à-dire que si quelqu’un emploie une formule incomplète pour prononcer un vœu, sans que celle-ci indique clairement son intention, aucun vœu n’est contracté ? La Guemara répond : Oui. Chmouel établit la Michna conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui a dit : Les allusions équivoques ne sont pas des allusions.

Comme nous l’avons appris dans une Michna (Guittin 85a–b) : La formule essentielle d’un acte de divorce est : « Tu es par la présente autorisée à épouser tout homme. » Rabbi Yehouda dit qu’une déclaration supplémentaire fait partie intégrante de l’acte de divorce : « Et ceci sera pour toi, de ma part, un acte de divorce [teirukhin] et une lettre de renvoi. » Cela montre que, selon Rabbi Yehouda, la formulation de l’acte de divorce lui-même doit préciser que le mari divorce de sa femme par cet acte.

La Guemara demande : Pourquoi Chmouel se donne-t-il tant de peine pour établir la Michna conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui est minoritaire ? Qu’il l’établisse conformément à l’opinion des Sages, selon laquelle, même si les paroles prononcées ne comportent aucune allusion évidente, elles sont néanmoins considérées comme des vœux. Par conséquent, si quelqu’un dit : « Je m’interdis à toi », même s’il n’ajoute pas : « ce que je mange », le vœu prend effet.

Rava dit : La Michna lui posait une difficulté. Pourquoi enseigne-t-elle les cas où l’on ajoute : « ce que je mange de ce qui est à toi » et « ce que je goûte de ce qui est à toi » ? Qu’elle enseigne simplement : « ce que je mange » et « ce que je goûte », sans ajouter « de ce qui est à toi ». Puisque celui qui prononce le vœu s’adresse à une autre personne, il est clair à qui il fait référence, même sans ces mots. Déduis-en que nous exigeons des allusions évidentes, c’est-à-dire que l’intention de celui qui prononce le vœu doit ressortir de ses paroles et non simplement du contexte.

§ La Guemara examine plus en détail la question mentionnée incidemment dans la discussion précédente. Il a été rapporté que les amoraïm sont en désaccord au sujet des allusions équivoques. Abayé dit : Ce sont des allusions valables. Rava dit : Ce ne sont pas des allusions valables. Rava dit : Rabbi Idi m’a expliqué la source de cette décision. Le verset dit : « Le vœu du nazir, pour se consacrer [nazir lehazir] à l’Éternel » (Nombres 6, 2). Le verset met en parallèle les allusions au naziréat, déduites précédemment (3a) de l’expression redoublée « nazir lehazir », et le naziréat lui-même. Cela indique que, de même que l’acceptation du naziréat doit être formulée de manière explicite, les allusions au naziréat doivent elles aussi être formulées explicitement, et non de manière équivoque.

La Guemara suggère : Faut-il dire que ces amoraïm sont en désaccord sur la controverse tannaitique entre Rabbi Yehouda et les Sages ? Comme nous l’avons appris dans une Michna (Guittin 85a–b) : La formule essentielle d’un acte de divorce est : « Tu es par la présente autorisée à épouser tout homme. » Rabbi Yehouda dit qu’une déclaration supplémentaire fait partie intégrante de l’acte de divorce : « Et ceci sera pour toi, de ma part, un acte de divorce, un acte de libération et une lettre de renvoi. » On pourrait suggérer qu’Abayé, qui considère que les allusions équivoques sont valables, a exprimé son opinion conformément à celle des Sages, tandis que Rava, qui considère qu’elles ne sont pas valables, a exprimé son opinion conformément à celle de Rabbi Yehouda.

La Guemara répond : Abayé aurait pu te dire : J’exprime mon opinion même conformément à celle de Rabbi Yehouda. Rabbi Yehouda dit que nous exigeons des allusions évidentes uniquement pour un acte de divorce, car nous exigeons une rupture complète de la relation, et celle-ci n’est complète que si l’acte de divorce indique clairement que le mari divorce de sa femme par ce document. Cependant, l’as-tu entendu dire de manière générale que les allusions équivoques ne sont pas valables ?

Et Rava aurait pu dire : J’exprime mon opinion même conformément à celle des Sages. Les Sages disent que nous n’exigeons pas d’allusions évidentes uniquement pour un acte de divorce,