Niddah 36b: Talmud study for Daf Yomi

MISHNA: With regard to a pregnant woman who experiences labor pains, and they are accompanied by an emission of blood, her status is that of a menstruating woman. If she experienced these pains accompanied by emissions of blood for three consecutive days within the eleven days between periods of menstruation, during which time emissions of blood render a woman a zava, and she rested from labor for a twenty-four-hour period, i.e., the pangs subsided, and she then gave birth, it indicates that the emissions were not due to her imminent labor, and this woman is considered one who gives birth as a zava. This is the statement of Rabbi Eliezer.

Rabbi Yehoshua says: She is considered a zava only if the pangs subsided for a twenty-four-hour period of a night and the following day, like Shabbat evening and its accompanying day. Additionally, she is considered a zava in a case where she rested from the pain of labor but not necessarily from the flow of blood. In other words, the presence of labor pangs determines whether this blood is due to labor or the impure blood of ziva. Accordingly, if the pangs cease for twenty-four hours, she is considered a zava even if blood was discharging continuously from when she experienced her labor pains.

How long before birth is pain attributable to her labor pains, which means that the blood is not considered blood of ziva? Rabbi Meir says: Even forty or fifty days before the birth, any blood she sees during the eleven days of ziva is not considered blood of ziva. Rabbi Yehuda says: It is sufficient that this halakha applies only from within one month of her due date. Rabbi Yosei and Rabbi Shimon say: Labor pains do not occur more than two weeks before birth. Accordingly, if she experiences bleeding for three consecutive days during eleven days of ziva that occur before this time, she is a zava.

GEMARA: The mishna teaches that a pregnant woman who experiences an emission of menstrual blood due to labor pains is considered a menstruating woman. This statement apparently applies to all blood due to labor. The Gemara therefore asks: Is this to say that any woman who experiences an emission due to labor pains is a menstruating woman? But if a woman experiences an emission due to labor pains in the eleven days of ziva, she is not rendered a zava, nor can this render her a menstruating woman.

Rav said: It is correct that a woman who experiences an emission of blood due to labor during the eleven days of ziva is not rendered a zava, or even a lesser zava, who must observe one clean day for the day she experienced an emission. But she is a menstruating woman for one day, i.e., she is prohibited to her husband on the day of the emission, and in the evening she may immerse and become permitted to him. And Shmuel said: It is a rabbinic decree that she must observe a clean day, as we are concerned lest she rest from labor and thereby be rendered a lesser zava, as the cessation of pangs would indicate that her emission was not due to her imminent labor.

And Rabbi Yitzḥak said: A woman who experiences labor pains during the eleven days of ziva is nothing, i.e., she is completely pure and is permitted to her husband. The Gemara asks: But isn’t it taught in the mishna that a woman who experiences labor pains is a menstruating woman? This apparently includes all women who experience an emission due to labor, even if it occurs during the eleven days of ziva.

Rava said: The mishna means that if she experienced an emission due to labor during the days of menstruation, she is considered a menstruating woman; if she experienced the emission during the days of ziva, she is pure. And it is taught likewise in a baraita: A woman who experiences labor pains during the days of menstruation is a menstruating woman; if she experiences them during the days of ziva, she is pure.

The baraita continues: How so, i.e., when does an emission during the eleven days of ziva render a woman one who gives birth as a zava? If she experienced labor pains for one day and then rested from labor for two days, and she experienced an emission on all three days; or if she experienced labor pains for two days and rested from labor for one day, and she experienced bleeding on all three days; or if she rested from labor for one day and she then experienced labor pains for one day, and again rested from labor for one day, and she experienced bleeding on all three days; in each of these cases this woman is considered one who gives birth as a zava, as the cessation of labor pains indicates that the emission of blood is not due to her imminent labor.

But if she rested from labor for one day and then experienced labor pains for two days; or if she rested from labor for two days and experienced labor pains for one day; or if she experienced labor pains for one day and then rested from labor for one day, and again experienced labor pains for one day; this woman is not considered one who gives birth as a zava, since the labor pains indicate that the blood is due to her imminent labor. This is the principle of the matter: If she experienced labor pains adjacent to giving birth, this woman is not considered one who gives birth as a zava; if she was resting from labor adjacent to giving birth, this woman is considered one who gives birth as a zava.

Ḥananya, son of Rabbi Yehoshua’s brother, says: In any situation where she experiences an emission due to her labor pains that occur on her third day, she is not a zava. Even if she was in a state of resting from labor for the entire third day, with the exception of one hour of labor pains, this woman is not considered one who gives birth as a zava, since a woman is considered to be resting from labor on the third day only if she was resting for the entire day.

The Gemara asks: The statement that this is the principle of the matter serves to add what? The Gemara answers: It serves to add the ruling of Ḥananya, son of Rabbi Yehoshua’s brother, that for a woman to be considered one who gives birth as a zava, she must have rested from labor for the entire third day.

§ The mishna teaches that if a woman experiences bleeding due to labor pains during the eleven days of ziva she is not considered a zava. The Gemara asks: From where are these matters derived? As the Sages taught in a baraita: The verse states with regard to a zava: “And if a woman has an issue of her blood many days” (Leviticus 15:25). The term “her blood” indicates that only her blood that comes due to herself is impure as blood of ziva, but not blood that comes due to her child.

The Gemara analyzes the baraita: Do you say the verse excludes blood that comes due to her child? Or is it only excluding blood that comes due to circumstances beyond her control? When the verse states: “And if a woman has an issue of her blood,” the inclusion of ziva due to circumstances beyond her control is already stated in the inclusive phrase: Has an issue. If so, how do I realize the meaning of the term “her blood”? The verse is teaching that only her blood that comes due to herself is impure as blood of ziva, but not blood that comes due to her child.

The Gemara asks: But given that the verse contains both an inclusion and an exclusion, what did you see to deem pure the blood emitted due to the child, and to deem impure the blood she sees due to circumstances beyond her control? Perhaps the opposite is the case, that blood emitted due to circumstances beyond her control is pure, whereas blood caused by labor is impure. The Gemara answers: I deem pure the blood emitted due to the child, as there is a period of purity after it, i.e., her days of purity following her days of impurity; and I deem impure the blood she sees due to circumstances beyond her control, as there is no period of purity after it.

The Gemara objects: On the contrary, I should deem the blood pure in a case where it was emitted due to circumstances beyond her control, as an emission of ziva due to circumstances beyond one’s control in the case of a male zav is pure. The Gemara explains: Now, in any event, we are dealing with the halakha of a woman, and in the case of a woman we do not find that an emission caused by circumstances beyond her control is pure. It is therefore preferable to deem impure an emission caused by circumstances beyond her control, and to deem pure an emission due to childbirth.

The Gemara adds: And if you wish, say instead: What is your opinion, that one should deem the blood pure in a case where it was emitted due to circumstances beyond her control, and deem the blood impure in a case where it was emitted due to the child? But you have no greater instance of circumstances beyond her control than this, the experience of labor pains.

The Gemara objects: If it is so that the above verse is interpreted in such a manner, then in the case a menstruating woman as well, with regard to whom the verse states: “And a woman, if she has an issue, and her issue in her flesh is blood, she shall be in her menstruation seven days” (Leviticus 15:19), let us say that when the verse states “her issue” this indicates that only her issue that comes due to herself renders her a menstruating woman, but not an issue that comes due to her child.

The Gemara elaborates: Do you say that the verse excludes an issue that comes due to her child? Or is it excluding only an issue that comes due to circumstances beyond her control? When the verse states: “And a woman if she has an issue,” the inclusion of an issue due to circumstances beyond her control is already stated. If so, how do I realize the meaning of the term “her issue”? The verse is teaching that only her issue that comes due to herself renders her a menstruating woman, but not an issue that comes due to her child. If the verse can be interpreted in this manner, why does the baraita teach that a woman who experiences labor pains during the days of menstruation is considered a menstruating woman?

Reish Lakish said: The verse states with regard to the days of purity after childbirth: “She shall observe the blood of purity” (Leviticus 12:5). This indicates that you have another instance of an observance that is like this one, i.e., where the woman is not rendered impure by an emission of blood. And which is this other case? This is the case of blood that is emitted due to labor pains during the eleven days of ziva. An emission during the days of menstruation, by contrast, renders the woman a menstruating woman. The Gemara asks: But one can say that this other case is where a woman has an emission of blood due to labor pains during the days of menstruation, not where she experiences an emission during the days of ziva.

Rather, Shmuel’s father said the verse states: “And she shall be impure two weeks, as in her menstruation” (Leviticus 12:5), and not: As in her ziva. By inference, one may conclude that there is an instance in which an emission of blood that occurs during her days of ziva is pure. And which case is this? This is the case of blood that is emitted due to labor pains during the eleven days of ziva.

The Gemara asks: And now that it is written: “And she shall be impure two weeks as in her menstruation,” why do I need the term “her blood” (Leviticus 15:25) from which it is likewise derived that blood emitted due to labor pains during the eleven days of ziva is pure? The Gemara answers: If not for the term “her blood,” I would say the verse is teaching that a woman who gives birth is impure as in her menstruation, and not as in her ziva, and therefore, even if she experienced bleeding during her days of ziva in a state of resting from labor pains, she remains pure. Consequently, the term “her blood” teaches us that this halakha applies only if she experiences bleeding due to labor pains.

§ According to Rav, a woman who emits blood during the eleven days of ziva due to labor pains is considered like a menstruating woman for that day, i.e., she is prohibited to her husband until she immerses in the evening. The Gemara relates that Sheila bar Avina ruled in an actual case in accordance with the opinion of Rav. The Gemara further relates that when Rav was dying, he said to Rav Asi: Go and hide this halakha, i.e., inform Sheila bar Avina that my ruling is incorrect. And if he does not listen to you, drag him [garyei] to your side with convincing claims. Rav Asi misheard and thought that Rav said to him gadyei, excommunicate him.

After Rav died, Rav Asi went to Sheila bar Avina and said to him: Retract your ruling, as Rav himself retracted his opinion. Sheila bar Avina said to Rav Asi: If it is so, that he retracted his opinion, he would have told me, as I was his student; he would not have sent a messenger to inform me of such a retraction. Consequently, Sheila bar Avina did not listen to Rav Asi. Rav Asi excommunicated him, as he thought that this was Rav’s instruction. Sheila bar Avina said to Rav Asi: But is the Master not afraid of the fire, i.e., of a punishment for offending me?

Rav Asi said to him, linking in a fanciful manner his own name to the various names of an important tanna: I am Isi ben Yehuda, who is Isi ben Gur Arye, who is Isi ben Gamliel, who is Isi ben Mahalalel, and this name alludes to a copper mortar [asita], over which rot has no power, i.e., no harm will befall me. Sheila bar Avina said to Rav Asi: And I am Sheila bar Avina, and my father’s name alludes to an iron pestle [bukhna], which smashes a copper mortar, i.e., harm may befall you through the merit of my ancestors.

The Gemara relates that Rav Asi fell ill and contracted one sickness after another, so that when he entered the heat of a fever, he exited a sickness where he felt cold, and when he entered into a sickness where he felt cold, he exited the heat of a fever. Eventually, Rav Asi died.

MICHNA : Une femme enceinte qui ressent des douleurs d’accouchement accompagnées d’un écoulement de sang a le statut de femme menstruée. Si elle a ressenti ces douleurs accompagnées d’écoulements de sang pendant trois jours consécutifs au cours des onze jours séparant les périodes de menstruation, durant lesquels les écoulements de sang rendent une femme zava, puis que les douleurs de l’accouchement se sont interrompues pendant vingt-quatre heures, c’est-à-dire que les contractions se sont apaisées, et qu’elle a ensuite accouché, cela indique que les écoulements n’étaient pas dus à l’imminence de l’accouchement. Cette femme est alors considérée comme ayant accouché en état de zava. Telle est la déclaration de Rabbi Eliezer.

Rabbi Yehoshua dit : Elle n’est considérée comme zava que si les douleurs se sont interrompues pendant une période de vingt-quatre heures comprenant une nuit et le jour suivant, comme la veille de Chabbat et le jour qui la suit. De plus, elle est considérée comme zava lorsque les douleurs de l’accouchement se sont interrompues, mais pas nécessairement l’écoulement de sang. Autrement dit, la présence de douleurs d’accouchement détermine si ce sang est dû à l’accouchement ou s’il s’agit du sang impur de ziva. Par conséquent, si les douleurs cessent pendant vingt-quatre heures, elle est considérée comme zava, même si le sang s’écoule sans interruption depuis qu’elle a ressenti les douleurs d’accouchement.

Combien de temps avant l’accouchement les douleurs peuvent-elles être attribuées au travail, de sorte que le sang ne soit pas considéré comme du sang de ziva ? Rabbi Meir dit : Même quarante ou cinquante jours avant l’accouchement, tout sang qu’elle voit pendant les onze jours de ziva n’est pas considéré comme du sang de ziva. Rabbi Yehuda dit : Cette halakha ne s’applique qu’à partir du mois précédant la date prévue de l’accouchement. Rabbi Yosei et Rabbi Shimon disent : Les douleurs d’accouchement ne surviennent pas plus de deux semaines avant la naissance. Par conséquent, si elle saigne pendant trois jours consécutifs au cours des onze jours de ziva précédant cette période, elle est zava.

GUEMARA : La Michna enseigne qu’une femme enceinte qui a un écoulement de sang menstruel dû aux douleurs de l’accouchement est considérée comme une femme menstruée. Cette déclaration semble s’appliquer à tout écoulement de sang dû à l’accouchement. La Guemara demande donc : Cela signifie-t-il que toute femme qui a un écoulement dû aux douleurs de l’accouchement est une femme menstruée ? Mais si une femme a un écoulement dû aux douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de ziva, elle n’est pas rendue zava, et cet écoulement ne peut pas non plus la rendre femme menstruée.

Rav dit : Il est exact qu’une femme qui a un écoulement de sang dû à l’accouchement pendant les onze jours de ziva n’est pas rendue zava, ni même zava mineure, laquelle doit observer un jour propre après le jour où elle a eu un écoulement. Mais elle a le statut de femme menstruée pour un jour, c’est-à-dire qu’elle est interdite à son mari le jour de l’écoulement ; le soir, elle peut s’immerger et lui être permise. Shmuel dit : C’est un décret rabbinique qui lui impose d’observer un jour propre, car nous craignons que les douleurs de l’accouchement s’interrompent et qu’elle soit ainsi rendue zava mineure, puisque la cessation des douleurs indiquerait que son écoulement n’était pas dû à l’imminence de l’accouchement.

Rabbi Yitzḥak dit : Une femme qui ressent des douleurs d’accouchement pendant les onze jours de ziva n’a aucun statut d’impureté, c’est-à-dire qu’elle est entièrement pure et permise à son mari. La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans la Michna qu’une femme qui ressent des douleurs d’accouchement est une femme menstruée ? Cela semble inclure toutes les femmes qui ont un écoulement dû à l’accouchement, même s’il survient pendant les onze jours de ziva.

Rava dit : La Michna signifie que si elle a eu un écoulement dû à l’accouchement pendant les jours de menstruation, elle est considérée comme une femme menstruée ; si l’écoulement est survenu pendant les jours de ziva, elle est pure. De même, il est enseigné dans une baraïta : Une femme qui ressent des douleurs d’accouchement pendant les jours de menstruation est une femme menstruée ; si elle les ressent pendant les jours de ziva, elle est pure.

La baraïta poursuit : Dans quel cas un écoulement pendant les onze jours de ziva fait-il qu’une femme est considérée comme ayant accouché en état de zava ? Si elle a ressenti des douleurs d’accouchement pendant un jour, puis qu’elles se sont interrompues pendant deux jours, et qu’elle a eu un écoulement chacun des trois jours ; ou si elle a ressenti des douleurs d’accouchement pendant deux jours, puis qu’elles se sont interrompues pendant un jour, et qu’elle a saigné pendant les trois jours ; ou si les douleurs de l’accouchement se sont interrompues pendant un jour, puis qu’elle les a ressenties pendant un jour, puis qu’elles se sont de nouveau interrompues pendant un jour, et qu’elle a saigné pendant les trois jours : dans chacun de ces cas, cette femme est considérée comme ayant accouché en état de zava, car la cessation des douleurs d’accouchement indique que l’écoulement de sang n’est pas dû à l’imminence de l’accouchement.

Mais si les douleurs de l’accouchement se sont interrompues pendant un jour, puis qu’elle les a ressenties pendant deux jours ; ou si elles se sont interrompues pendant deux jours et qu’elle les a ressenties pendant un jour ; ou si elle les a ressenties pendant un jour, puis qu’elles se sont interrompues pendant un jour, puis qu’elle les a de nouveau ressenties pendant un jour : cette femme n’est pas considérée comme ayant accouché en état de zava, puisque les douleurs indiquent que le sang est dû à l’imminence de l’accouchement. Voici le principe général : si elle ressent des douleurs d’accouchement au moment de l’accouchement, cette femme n’est pas considérée comme ayant accouché en état de zava ; si les douleurs de l’accouchement sont interrompues au moment de l’accouchement, cette femme est considérée comme ayant accouché en état de zava.

Ḥananya, fils du frère de Rabbi Yehoshua, dit : Dans toute situation où elle a un écoulement dû aux douleurs d’accouchement qu’elle ressent le troisième jour, elle n’est pas zava. Même si, le troisième jour, les douleurs de l’accouchement se sont interrompues pendant toute la journée, à l’exception d’une heure durant laquelle elle a ressenti des contractions, cette femme n’est pas considérée comme ayant accouché en état de zava, car elle n’est considérée comme s’étant reposée des douleurs d’accouchement le troisième jour que si celles-ci ont été interrompues pendant toute la journée.

La Guemara demande : Qu’ajoute la déclaration selon laquelle il s’agit du principe général ? La Guemara répond : Elle ajoute la règle de Ḥananya, fils du frère de Rabbi Yehoshua : pour qu’une femme soit considérée comme ayant accouché en état de zava, il faut qu’elle se soit reposée des douleurs d’accouchement pendant toute la troisième journée.

§ La Michna enseigne que si une femme a un saignement dû aux douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de ziva, elle n’est pas considérée comme zava. La Guemara demande : De quoi déduit-on ces règles ? Les Sages l’ont enseigné dans une baraïta : au sujet d’une zava, le verset dit : « Et si une femme a un écoulement de son sang pendant de nombreux jours » (Lévitique 15, 25). L’expression « son sang » indique que seul le sang qui vient d’elle-même est impur en tant que sang de ziva, mais pas le sang qui vient de son enfant.

La Guemara analyse la baraïta : Dirais-tu que le verset exclut le sang qui vient de son enfant ? Ou bien exclut-il seulement le sang qui vient de circonstances indépendantes de sa volonté ? Lorsque le verset dit : « Et si une femme a un écoulement de son sang », l’inclusion d’un écoulement de ziva dû à des circonstances indépendantes de sa volonté est déjà indiquée par l’expression générale « a un écoulement ». Dès lors, comment comprendre l’expression « son sang » ? Le verset enseigne que seul le sang qui vient d’elle-même est impur en tant que sang de ziva, mais pas le sang qui vient de son enfant.

La Guemara demande : Mais puisque le verset comporte à la fois une inclusion et une exclusion, qu’est-ce qui t’a conduit à déclarer pur le sang émis à cause de l’enfant et impur le sang qu’elle voit en raison de circonstances indépendantes de sa volonté ? Peut-être est-ce le contraire : le sang émis en raison de circonstances indépendantes de sa volonté serait pur, tandis que le sang causé par l’accouchement serait impur. La Guemara répond : Je déclare pur le sang émis à cause de l’enfant, car une période de pureté lui succède, c’est-à-dire les jours de pureté qui suivent ses jours d’impureté ; et je déclare impur le sang qu’elle voit en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, car aucune période de pureté ne lui succède.

La Guemara objecte : Au contraire, je devrais déclarer pur le sang émis en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, puisque, dans le cas d’un homme zav, un écoulement de ziva dû à des circonstances indépendantes de sa volonté est pur. La Guemara explique : Quoi qu’il en soit, nous traitons ici de la halakha concernant une femme, et nous ne trouvons pas, dans son cas, qu’un écoulement causé par des circonstances indépendantes de sa volonté soit pur. Il est donc préférable de déclarer impur un écoulement causé par des circonstances indépendantes de sa volonté, et pur un écoulement dû à l’accouchement.

La Guemara ajoute : Et si tu le souhaites, dis plutôt : Que penses-tu ? Il faudrait déclarer pur le sang émis en raison de circonstances indépendantes de sa volonté et impur le sang émis à cause de l’enfant ? Mais il n’y a pas de circonstances indépendantes de sa volonté plus manifestes que celles-ci : les douleurs de l’accouchement.

La Guemara objecte : Si le verset cité plus haut est interprété ainsi, alors, dans le cas d’une femme menstruée également, à propos de laquelle le verset dit : « Et une femme, si elle a un écoulement et que son écoulement dans sa chair est du sang, elle sera en état de menstruation pendant sept jours » (Lévitique 15, 19), ne devrions-nous pas dire que lorsque le verset dit « son écoulement », cela indique que seul l’écoulement qui vient d’elle-même la rend femme menstruée, mais pas un écoulement qui vient de son enfant ?

La Guemara développe : Dirais-tu que le verset exclut un écoulement qui vient de son enfant ? Ou bien exclut-il seulement un écoulement qui vient de circonstances indépendantes de sa volonté ? Lorsque le verset dit : « Et une femme, si elle a un écoulement », l’inclusion d’un écoulement dû à des circonstances indépendantes de sa volonté est déjà indiquée. Dès lors, comment comprendre l’expression « son écoulement » ? Le verset enseigne que seul l’écoulement qui vient d’elle-même la rend femme menstruée, mais pas un écoulement qui vient de son enfant. Si le verset peut être interprété ainsi, pourquoi la baraïta enseigne-t-elle qu’une femme qui ressent des douleurs d’accouchement pendant les jours de menstruation est considérée comme une femme menstruée ?

Reish Lakish dit : Au sujet des jours de pureté après l’accouchement, le verset dit : « Elle observera le sang de pureté » (Lévitique 12, 5). Cela indique qu’il existe un autre cas où s’applique une règle semblable, c’est-à-dire où la femme n’est pas rendue impure par un écoulement de sang. Quel est cet autre cas ? C’est celui du sang émis à cause des douleurs d’accouchement pendant les onze jours de ziva. En revanche, un écoulement pendant les jours de menstruation rend la femme menstruée. La Guemara demande : Mais on pourrait dire que cet autre cas est celui où une femme a un écoulement de sang dû aux douleurs d’accouchement pendant les jours de menstruation, et non celui où elle a un écoulement pendant les jours de ziva.

Le père de Shmuel dit plutôt que le verset dit : « Elle sera impure pendant deux semaines, comme pendant sa menstruation » (Lévitique 12, 5), et non : comme pendant sa ziva. On peut en déduire qu’il existe un cas où un écoulement de sang qui survient pendant ses jours de ziva est pur. Quel est ce cas ? C’est celui du sang émis à cause des douleurs d’accouchement pendant les onze jours de ziva.

La Guemara demande : Et maintenant qu’il est écrit : « Elle sera impure pendant deux semaines, comme pendant sa menstruation », pourquoi ai-je besoin de l’expression « son sang » (Lévitique 15, 25), dont on déduit également que le sang émis à cause des douleurs d’accouchement pendant les onze jours de ziva est pur ? La Guemara répond : Sans l’expression « son sang », j’aurais dit que le verset enseigne qu’une femme qui accouche est impure comme pendant sa menstruation, et non comme pendant sa ziva ; par conséquent, même si elle saignait pendant ses jours de ziva alors qu’elle se reposait des douleurs d’accouchement, elle resterait pure. L’expression « son sang » nous enseigne donc que cette halakha ne s’applique que si elle saigne à cause des douleurs d’accouchement.

§ Selon Rav, une femme qui émet du sang pendant les onze jours de ziva à cause des douleurs d’accouchement est considérée comme une femme menstruée pour ce jour-là, c’est-à-dire qu’elle est interdite à son mari jusqu’à ce qu’elle s’immerge le soir. La Guemara rapporte que Sheila bar Avina a statué dans un cas concret conformément à l’opinion de Rav. La Guemara rapporte également que, lorsque Rav était mourant, il dit à Rav Asi : « Va dissimuler cette halakha », c’est-à-dire informe Sheila bar Avina que ma décision est erronée. « Et s’il ne t’écoute pas, entraîne-le [garyei] à tes côtés avec des arguments convaincants. » Rav Asi entendit mal et crut que Rav lui avait dit « gadyei », c’est-à-dire : « Excommunie-le. »

Après la mort de Rav, Rav Asi se rendit auprès de Sheila bar Avina et lui dit : « Reviens sur ta décision, car Rav lui-même est revenu sur son opinion. » Sheila bar Avina dit à Rav Asi : « Si c’est vrai, s’il est revenu sur son opinion, il me l’aurait dit, puisque j’étais son élève ; il n’aurait pas envoyé un messager pour m’informer d’un tel revirement. » Sheila bar Avina n’écouta donc pas Rav Asi. Rav Asi l’excommunia, car il pensait que telle était l’instruction de Rav. Sheila bar Avina dit à Rav Asi : « Mais le Maître ne craint-il pas le feu », c’est-à-dire une punition pour m’avoir offensé ?

Rav Asi lui répondit en associant de manière fantaisiste son propre nom aux différents noms d’un tanna important : « Je suis Isi ben Yehuda, qui est Isi ben Gur Arye, qui est Isi ben Gamliel, qui est Isi ben Mahalalel » ; ce nom évoque un mortier de cuivre [asita], que la rouille ne peut attaquer, c’est-à-dire qu’aucun mal ne m’arrivera. Sheila bar Avina dit à Rav Asi : « Et moi, je suis Sheila bar Avina, et le nom de mon père évoque un pilon de fer [bukhna], qui brise un mortier de cuivre », autrement dit, le mérite de mes ancêtres pourrait te causer du tort.

La Guemara rapporte que Rav Asi tomba malade et contracta des maladies successives, si bien que lorsqu’il entrait dans la chaleur de la fièvre, il sortait d’une maladie qui lui donnait froid, et que lorsqu’il entrait dans une maladie qui lui donnait froid, il sortait de la chaleur de la fièvre. Finalement, Rav Asi mourut.