Pesachim 35b: Talmud study for Daf Yomi

and fruit juice does not cause dough to be leavened. Therefore, dough prepared with these liquids is not considered full-fledged leavened bread.

The Gemara turns to the cases of the mishna. The mishna taught that one can fulfill his obligation to eat matza with doubtfully tithed produce and with produce of the first tithe, from which teruma has been separated. The Gemara asks: Can one really fulfill his obligation with doubtfully tithed produce? It is not suitable for him to eat. The Sages prohibited the eating of doubtfully tithed produce that has not been tithed. The Gemara answers: Since, if one so desires he may renounce all his property, thereby becoming a poor person who is permitted to eat doubtfully tithed produce, now too it is suitable for him, even though he did not declare his property ownerless. Consequently, if he used doubtfully tithed produce as matza, he has fulfilled the mitzva after the fact.

As we learned in a mishna: One may feed the poor doubtfully tithed produce, and he may also feed Jewish soldiers [akhsanya] who lodge with him doubtfully tithed produce. And Rav Huna said that it was taught that Beit Shammai say: One may neither feed the poor doubtfully tithed produce, nor feed soldiers doubtfully tithed produce. And Beit Hillel say: One may feed these groups doubtfully tithed produce. This mishna indicates that doubtfully tithed produce is not prohibited to the same extent as entirely untithed produce, as in certain situations the prohibition pertaining to doubtfully tithed produce does not take effect.

The mishna taught that one can fulfill the obligation to eat matza with produce of the first tithe from which its teruma, the teruma of the tithe, was taken and given to a priest. The Gemara asks: Isn’t that obvious, as, since its teruma has been taken, it is non-sacred food? What novel element is taught by this statement?

The Gemara answers: No, it is necessary to teach the halakha in a case where a Levite preceded the priest while the grain was still on its stalks. Ordinarily, the Levite would be given his first tithe only after the priest had taken the teruma gedola; however, in this case the Levite took his portion before the priest. And the teruma of the tithe was taken by the Levite from his tithe so that he would be permitted to eat the tithe; however, the teruma gedola was not taken from the produce at all. And the novel element of the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Abbahu.

As Rabbi Abbahu said that Rabbi Shimon ben Lakish said: First tithe in which the Levite preceded the priest while the grain was still on the stalks is exempt from teruma gedola, even though the Levite thereby reduces the amount of grain the priest receives. As it is stated: “Moreover you shall speak to the Levites and say to them: When you take from the children of Israel the tithe which I have given you from them as your inheritance, and you shall set apart from it a gift for the Lord, a tithe from the tithe” (Numbers 18:26). This verse teaches that the Levite is obligated to set apart a tithe from the tithe, i.e., the teruma of the tithe, and not teruma gedola and the teruma of the tithe from the tithe.

Rav Pappa said to Abaye: However, if that is so, even if the Levite preceded the priest after the kernels of grain were removed from the stalks and placed in a pile, the Levite should not have to separate teruma gedola in this case either. Abaye said to him: With regard to your claim, the verse states: “From all that is given to you, you shall set apart all of that which is the Lord’s teruma, of all the best of it, even its consecrated portion” (Numbers 18:29). This verse teaches that the Levites must designate a portion of the gifts they receive and give it to the priests.

The Gemara asks: And what did you see to lead you to require the separation of teruma gedola from first tithe that was taken from grain in piles and not from first tithe that was taken from grain on stalks? Abaye answers: This produce, after being threshed and placed into piles, is completely processed and has become grain; and that produce on the stalk did not yet become grain, and the Levite is therefore exempt from separating teruma gedola from it. Produce that has been arranged in a pile is called grain by the Torah and is given to the priest. Once it is classified as grain, the right of the priest takes effect and the Levite is required to separate teruma gedola from it.

The mishna taught that one can fulfill his obligation to eat matza with second-tithe grain and with consecrated grain that was redeemed. The Gemara asks: It is obvious that this is the case, as consecrated grain that has been redeemed is non-sacred produce. The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the consecrated property was not completely redeemed, i.e., where one gave payment for the principal, the value of the tithe, but he did not give payment for the additional fifth due when redeeming consecrated items. And the mishna teaches us that failure to add the fifth does not invalidate the redemption. Although there is an obligation to pay this additional fifth, the neglect of this duty does not prevent the grain from becoming non-sacred.

And the mishna further taught that priests can fulfill their obligation with matza of ḥalla and with teruma. The Gemara again asks: It is obvious that this is the case. Since a priest is permitted to eat ḥalla and teruma, he can fulfill his obligation to eat matza with them. The Gemara responds: This ruling is nevertheless necessary, lest you say that we require matza that may be eaten equally by anyone, which would mean that matza that may not be eaten by regular Israelites is prohibited to priests as well. The mishna therefore teaches us that the repetition of the words “matzot,” “matzot” (Deuteronomy 16:3, 8) comes to amplify, i.e., one can fulfill one’s obligation to eat matza even with foods that may be eaten only by specific people.

We learned in the mishna: However, one may not fulfill this obligation with untithed produce. The Gemara asks: It is obvious that this is the case, as it is always prohibited to eat tevel. The Gemara explains: No, it is necessary to teach this halakha in a case where it is considered untithed produce by rabbinic law, and by Torah law the produce is permitted. For instance, this is the case with regard to grain that one sowed in an unperforated flowerpot. Anything grown disconnected from the ground is not defined as produce of the ground, and its owner is exempt by Torah law from tithing it. However, by rabbinic law, grain sowed in an unperforated flowerpot is considered untithed.

It was also taught in the mishna: And one does not fulfill his obligation with matza from produce of the first tithe, whose teruma, teruma of the tithe, was not taken. The Gemara asks: It is obvious that this is the case, as this produce may not be eaten. The Gemara answers: No, it is necessary for the mishna to teach this with regard to a case where the Levite preceded the priest after the kernels of grain were placed in a pile but before teruma gedola was separated from the produce.

The Gemara elaborates: Lest you say, as Rav Pappa said to Abaye, that in that case too, the Levite should be exempt from the requirement to separate teruma gedola from this produce, the tanna of the mishna teaches us, as Abaye responded to Rav Pappa, that there is a difference between a case when the grain was on the stalks and when it was collected in a pile. Therefore, one may not eat this produce before separating teruma gedola from it.

It was further taught in the mishna: And one does not fulfill his obligation to eat matza with second-tithe produce or consecrated grain that was not redeemed. The Gemara asks: Isn’t that, too, obvious, as it is prohibited to eat these foods?

The Gemara answers: Actually, this is speaking of a case where they were redeemed, and what is the meaning of the expression: They were not redeemed? It means that they were not redeemed properly, e.g., second-tithe grain that was redeemed with an unminted coin [asimon]. As the Merciful One says with regard to the redemption of the second tithe: “And you shall turn it into money, and bind up the money in your hand, and go to the place which the Lord your God shall choose” (Deuteronomy 14:25). The phrase “and bind up [ve’tzarta] the money” indicates that the produce must be exchanged for an object that has a form [tzura], not unminted metal.

And with regard to consecrated property, we are dealing with a case where he redeemed it by exchanging it for land instead of money, as the Merciful One says: “And he will give the fifth part of the money of your valuation unto it and it shall be assured to him” (see Leviticus 27:19). If one redeemed consecrated property with land rather than money, the consecrated status is not transferred to the land.

The Sages taught: I might have thought that a person fulfills his obligation to eat matza with untithed produce that was not amended with regard to tithes. The Gemara analyzes the apparently redundant phrase untithed produce that was not amended. But isn’t all untithed produce also not amended, by definition?

Rather, this baraita is referring to untithed produce that was incompletely amended. How so? For example, produce from which teruma gedola was taken, but the teruma of the tithe was not taken from it. Alternatively, the first tithe was separated from the produce, but not the second tithe; or, it is referring even to grain from which all the tithes were separated, apart from the poor man’s tithe. Although no sanctity applies to the poor man’s tithe, which is simply a monetary gift to the poor, until this tithe has been separated the grain remains untithed. From where is it derived that these types of grain cannot be used for matza?

The verse states: “You shall not eat leavened bread with it; seven days you shall eat with it matza” (Deuteronomy 16:3). One fulfills his obligation to eat matza with food whose prohibition is solely due to the prohibition: Do not eat leavened bread with it, if it was not preserved in an unleavened state. This command excludes this grain, which is not prohibited due to the prohibition: Do not eat leavened bread, but rather due to the prohibition: Do not eat untithed produce.

The Gemara expresses surprise at this baraita. And the prohibition of leavened bread, where did it go? In other words, doesn’t the prohibition: “You shall not eat leavened bread” apply to untithed produce as well? Rav Sheshet said: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who said: One prohibition does not take effect where another prohibition already exists. No additional prohibitions can apply to an object that is already prohibited, e.g., untithed grain. Consequently, the prohibition of leavened bread does not take effect on untithed produce. As it was taught in a baraita that Rabbi Shimon says:

et le jus de fruits ne fait pas lever la pâte. Par conséquent, une pâte préparée avec ces liquides n’est pas considérée comme du pain levé à part entière.

La Guemara examine les cas de la Michna. La Michna enseigne que l’on peut s’acquitter de son obligation de manger de la matsa avec des produits dont le statut de dîme est incertain, ainsi qu’avec des produits de la première dîme dont la terouma a été prélevée. La Guemara demande : Peut-on vraiment s’acquitter de son obligation avec des produits dont le statut de dîme est incertain ? Il ne convient pas qu’il en mange, car les Sages ont interdit la consommation de tels produits lorsqu’ils n’ont pas été soumis à la dîme. La Guemara répond : Puisqu’il peut, s’il le souhaite, renoncer à tous ses biens et devenir ainsi pauvre, auquel cas il est autorisé à consommer des produits dont le statut de dîme est incertain, ceux-ci lui conviennent aussi dans le cas présent, même s’il n’a pas déclaré ses biens sans propriétaire. Par conséquent, s’il a utilisé de tels produits pour faire de la matsa, il s’est acquitté de la mitsva a posteriori.

Comme nous l’avons appris dans une Michna : On peut nourrir les pauvres avec des produits dont le statut de dîme est incertain, et l’on peut aussi nourrir avec de tels produits les soldats juifs [akhsanya] qui logent chez soi. Rav Houna a dit qu’il a été enseigné que Beit Chammaï disent : On ne peut ni nourrir les pauvres avec des produits dont le statut de dîme est incertain, ni en donner aux soldats. Beit Hillel disent, quant à eux, que l’on peut en donner à ces groupes. Cette Michna indique que les produits dont le statut de dîme est incertain ne sont pas interdits au même degré que les produits entièrement non soumis à la dîme, car, dans certaines situations, l’interdiction qui les concerne ne s’applique pas.

La Michna enseigne que l’on peut s’acquitter de l’obligation de manger de la matsa avec des produits de la première dîme dont la terouma — la terouma de la dîme — a été prélevée et remise à un prêtre. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? Puisque la terouma en a été prélevée, il s’agit d’aliments non consacrés. Quel élément nouveau cette affirmation enseigne-t-elle ?

La Guemara répond : Non, il est nécessaire d’enseigner la halakha dans le cas où un Lévite a devancé le prêtre alors que le grain était encore sur ses tiges. En temps normal, le Lévite ne recevrait la première dîme qu’après le prélèvement de la terouma guedola par le prêtre ; mais, dans ce cas, il a pris sa part avant le prêtre. Le Lévite a prélevé la terouma de la dîme sur sa première dîme afin d’être autorisé à la consommer ; toutefois, la terouma guedola n’a pas du tout été prélevée sur les produits. L’élément nouveau de la Michna est conforme à l’opinion de Rabbi Abbahou.

Car Rabbi Abbahou a dit que Rabbi Chimon ben Lakich a dit : La première dîme que le Lévite a prélevée avant le prêtre, alors que le grain était encore sur ses tiges, est exemptée de terouma guedola, bien que le Lévite réduise ainsi la quantité de grain reçue par le prêtre. Car il est dit : « Tu parleras aussi aux Lévites et tu leur diras : Lorsque vous recevrez des enfants d’Israël la dîme que Je vous ai donnée de leur part comme héritage, vous en prélèverez une offrande pour le Seigneur, une dîme de la dîme » (Nombres 18:26). Ce verset enseigne que le Lévite doit prélever une dîme de la dîme, c’est-à-dire la terouma de la dîme, mais non la terouma guedola en plus de la terouma de la dîme sur sa première dîme.

Rav Pappa dit à Abayé : Mais, si c’est ainsi, même si le Lévite a devancé le prêtre après que les grains ont été retirés des tiges et rassemblés en tas, il ne devrait pas non plus avoir à prélever la terouma guedola dans ce cas. Abayé lui dit : À l’appui de ton affirmation, le verset dit : « De tout ce qui vous est donné, vous prélèverez toute offrande du Seigneur, de tout ce qu’il y a de meilleur, même sa part consacrée » (Nombres 18:29). Ce verset enseigne que les Lévites doivent prélever une part des dons qu’ils reçoivent et la donner aux prêtres.

La Guemara demande : Pourquoi exiger le prélèvement de la terouma guedola sur la première dîme tirée du grain rassemblé en tas, mais pas sur celle tirée du grain encore sur ses tiges ? Abayé répond : Dans le premier cas, après avoir été battus et rassemblés en tas, les produits sont entièrement traités et sont devenus du grain ; dans le second, les produits encore sur les tiges ne sont pas encore devenus du grain. Le Lévite est donc exempté du prélèvement de la terouma guedola sur ces derniers. Selon la Torah, les produits rassemblés en tas sont appelés « grain » et sont donnés au prêtre. Dès qu’ils sont considérés comme du grain, le droit du prêtre entre en vigueur et le Lévite est tenu d’en prélever la terouma guedola.

La Michna enseigne que l’on peut s’acquitter de son obligation de manger de la matsa avec du grain de la seconde dîme et avec des produits consacrés qui ont été rachetés. La Guemara demande : N’est-ce pas évident, puisque les produits consacrés rachetés sont devenus des produits non consacrés ? La Guemara répond : De quel cas parlons-nous ici ? D’un cas où les biens consacrés n’ont pas été entièrement rachetés : on a payé le principal, c’est-à-dire la valeur de la dîme, mais pas le cinquième supplémentaire dû lors du rachat de biens consacrés. La Michna nous enseigne que le fait de ne pas ajouter ce cinquième n’invalide pas le rachat. Bien que l’on soit tenu de payer ce cinquième supplémentaire, le manquement à cette obligation n’empêche pas le grain de devenir non consacré.

La Michna enseigne également que les prêtres peuvent s’acquitter de leur obligation avec de la matsa faite de ‘halla et de terouma. La Guemara demande à nouveau : N’est-ce pas évident ? Puisqu’un prêtre est autorisé à consommer la ‘halla et la terouma, il peut s’acquitter avec elles de son obligation de manger de la matsa. La Guemara répond : Cette règle est néanmoins nécessaire, de peur que tu ne dises qu’il faut une matsa que chacun puisse manger, ce qui signifierait que la matsa que les Israélites ordinaires ne peuvent pas consommer est également interdite aux prêtres. La Michna nous enseigne donc que la répétition des mots « matsot », « matsot » (Deutéronome 16:3, 8) vise à élargir la règle : on peut s’acquitter de son obligation de manger de la matsa même avec des aliments que seules certaines personnes sont autorisées à consommer.

Nous avons appris dans la Michna : Toutefois, on ne peut pas s’acquitter de cette obligation avec des produits non soumis à la dîme. La Guemara demande : N’est-ce pas évident, puisque la consommation de tevel est toujours interdite ? La Guemara explique : Non, cette halakha doit être enseignée dans le cas où les produits sont considérés comme non soumis à la dîme selon la loi rabbinique, alors que la Torah écrite en autorise la consommation. C’est le cas, par exemple, du grain semé dans un pot de fleurs non percé. Tout ce qui pousse sans être relié au sol n’est pas considéré comme un produit de la terre ; selon la Torah écrite, son propriétaire n’est donc pas tenu de le soumettre à la dîme. Toutefois, selon la loi rabbinique, le grain semé dans un pot de fleurs non percé est considéré comme du tevel.

La Michna enseigne également : On ne s’acquitte pas de son obligation avec de la matsa faite à partir de produits de la première dîme dont la terouma — la terouma de la dîme — n’a pas été prélevée. La Guemara demande : N’est-ce pas évident, puisque ces produits ne peuvent pas être consommés ? La Guemara répond : Non, la Michna doit enseigner cette règle à propos d’un cas où le Lévite a devancé le prêtre après que les grains ont été rassemblés en tas, mais avant que la terouma guedola soit prélevée sur les produits.

La Guemara développe : De peur que tu ne dises, comme Rav Pappa l’a dit à Abayé, que dans ce cas également le Lévite devrait être exempté de l’obligation de prélever la terouma guedola sur ces produits, le tanna de la Michna nous enseigne, conformément à la réponse d’Abayé à Rav Pappa, qu’il y a une différence entre le grain encore sur ses tiges et le grain rassemblé en tas. Par conséquent, on ne peut pas consommer ces produits avant d’en avoir prélevé la terouma guedola.

La Michna enseigne encore : On ne s’acquitte pas de son obligation de manger de la matsa avec des produits de la seconde dîme ni avec des produits consacrés qui n’ont pas été rachetés. La Guemara demande : N’est-ce pas, là encore, évident, puisque la consommation de ces aliments est interdite ?

La Guemara répond : En réalité, il s’agit d’un cas où ils ont été rachetés. Que signifie alors l’expression « ils n’ont pas été rachetés » ? Qu’ils n’ont pas été rachetés correctement, par exemple du grain de la seconde dîme racheté avec une pièce non frappée [asimon]. Car le Tout-Miséricordieux dit, au sujet du rachat de la seconde dîme : « Tu la convertiras en argent, tu mettras l’argent dans ta main et tu iras au lieu que le Seigneur ton Dieu choisira » (Deutéronome 14:25). L’expression « tu mettras [ve’tzarta] l’argent » indique que les produits doivent être échangés contre un objet ayant une forme [tzura], et non contre du métal non frappé.

Et, concernant les biens consacrés, nous parlons d’un cas où il les a rachetés en les échangeant contre un terrain plutôt que contre de l’argent, comme le dit le Tout-Miséricordieux : « Il ajoutera au prix le cinquième de sa valeur en argent, et cela lui appartiendra » (voir Lévitique 27:19). Si l’on a racheté des biens consacrés contre un terrain plutôt que contre de l’argent, le statut consacré n’est pas transféré au terrain.

Les Sages ont enseigné : J’aurais pu penser qu’une personne s’acquitte de son obligation de manger de la matsa avec des produits non soumis à la dîme et dont le statut n’a pas été régularisé en ce qui concerne les dîmes. La Guemara examine cette expression apparemment redondante : « produits non soumis à la dîme et dont le statut n’a pas été régularisé ». Mais tous les produits non soumis à la dîme ne sont-ils pas, par définition, non régularisés ?

Il s’agit plutôt, dans cette baraïta, de produits non soumis à la dîme dont le statut n’a été régularisé que partiellement. Comment ? Par exemple, des produits dont la terouma guedola a été prélevée, mais pas la terouma de la dîme. Ou bien, la première dîme a été prélevée sur les produits, mais pas la seconde dîme. Ou encore, il s’agit même de grain dont toutes les dîmes ont été prélevées, à l’exception de la dîme des pauvres. Bien qu’aucune sainteté ne s’applique à cette dîme, qui est simplement un don en argent aux pauvres, tant qu’elle n’a pas été prélevée, le grain demeure du tevel. D’où déduit-on que ces types de grain ne peuvent pas servir à faire de la matsa ?

Le verset dit : « Tu ne mangeras pas de pain levé avec cela ; pendant sept jours, tu mangeras de la matsa avec cela » (Deutéronome 16:3). On s’acquitte de l’obligation de manger de la matsa avec un aliment dont la seule interdiction est celle-ci : « Tu ne mangeras pas de pain levé avec cela », à condition qu’il ait été préservé de la fermentation. Cette règle exclut ce grain, qui n’est pas interdit en vertu de l’interdiction « Tu ne mangeras pas de pain levé », mais en vertu de l’interdiction « Tu ne mangeras pas de produits non soumis à la dîme ».

La Guemara s’étonne au sujet de cette baraïta : Et qu’est devenue l’interdiction du pain levé ? Autrement dit, l’interdiction « Tu ne mangeras pas de pain levé » ne s’applique-t-elle pas aussi aux produits non soumis à la dîme ? Rav Chéchet a dit : Selon l’opinion de qui cette baraïta est-elle ? Selon celle de Rabbi Chimon, qui a dit : Une interdiction ne s’applique pas là où une autre interdiction existe déjà. Aucune interdiction supplémentaire ne peut s’appliquer à un objet déjà interdit, tel que du grain non soumis à la dîme. Par conséquent, l’interdiction du pain levé ne s’applique pas aux produits non soumis à la dîme. Car il a été enseigné dans une baraïta que Rabbi Chimon dit :