Pesachim 4b: Talmud study for Daf Yomi

Isn’t it due to the fact that the presumptive status of the house is that it has been searched, as this tanna maintains: All are considered ḥaverim with regard to the search for leavened bread? A ḥaver is one with the presumptive status of trustworthiness with regard to a given matter, e.g., ritual purity and impurity, tithes, etc. In this case, since everyone has ḥaver status with regard to searching for leaven, everyone is deemed trustworthy to have performed the requisite action. As it was taught in a baraita: With regard to a ḥaver who died and left a storehouse filled with produce, even if the produce was there only that day, the fruit has the presumptive status of produce that was ritually prepared, i.e., tithed, as there is no doubt that the ḥaver tithed his produce before he died. The same applies to the search for leaven: All are considered ḥaverim and are believed.

The Gemara challenges this claim: And from where can this be proven? It is possible that in general a house does not have presumptive status that it was searched, and perhaps it is different here, due to the fact that these people, e.g., a woman, slave, or minor, expressly stated that they conducted the search. Perhaps that is why the house is considered to have been searched. The Gemara rejects this contention: Is that to say that there is any substance in the statement of these people? Since the testimony of all these is disqualified, they lack credibility, and their statements are not reliable. Instead, the reason that there is no need to search the rented property for leaven must be because of the presumption that it has already been searched.

The Gemara retorts: Rather, what is the reason that one need not search the rented property for leaven? Is it due to the fact that its presumptive status is that it has been searched? If so, this statement should not read: Everyone is believed, as women, slaves, or minors themselves have no credibility. It should have been formulated: With regard to all houses on the fourteenth, their presumptive status is that they have already been searched, as that is the actual rationale for the lenient ruling.

The Gemara rejects this contention: Rather, what is the alternative? Is it that this halakha is due to the statement of these people, and by inference, if these people do not say that the house has been searched, then no, it cannot be assumed that it was searched? If so, resolve the original dilemma from here, as this is proof that the presumptive status of the house is not that it has been searched, unless someone explicitly states that this is the case.

The Gemara rejects this conclusion: No, actually I can say to you that on the fourteenth its presumptive status is that it has been searched, and with what case are we dealing here? This halakha is referring to a situation where our presumption is that the owner did not search the house, and these women, slaves, or minors say: We searched it. Lest you say that the Sages do not believe them, as they are unfit to testify, the baraita therefore teaches us that since the search for leavened bread is an ordinance by rabbinic law, as by Torah law mere nullification of one’s ownership before the prohibition of the leaven takes effect is sufficient, the Sages believe them with regard to an ordinance instituted by rabbinic law.

A dilemma was raised before the Sages: With regard to one who lets a house to another for Passover, with the presumptive status that it was searched, and the lessee discovered that it was not searched, what is the halakha? Is it considered a mistaken transaction, and the renter can abrogate the deal, claiming that he agreed on the basis of his belief that the property had already been searched? Or no, it is not considered a mistaken transaction?

The Gemara suggests: Come and hear a resolution to this dilemma, as Abaye said: Needless to say, that in a place where people typically do not pay a wage and hire others to conduct the search for leaven and everyone searches himself, a person prefers to fulfill the mitzva himself. However, even in a place where people pay a wage and have others search for leaven, it is not a mistaken transaction due to the fact that a person prefers to perform the mitzva with his own money. Consequently, it is not considered a mistaken transaction, as a person does not object to having to perform a mitzva.

We learned in a mishna there, that Rabbi Meir says: One may eat leaven on the fourteenth day during the entire first five hours of the day, and he burns the leaven at the beginning of the sixth hour. Rabbi Yehuda says: One may eat leaven for the entire first four hours of the day, and one leaves it in abeyance during the fifth hour, at which point eating leaven is prohibited but it need not be burned yet, and one burns the leaven at the beginning of the sixth hour. Everyone agrees, in any case, that leavened bread is prohibited by Torah law from the sixth hour and onward. From where do we derive this?

Abaye said: Two verses are written, and the halakha is derived by comparing them. It is written in one verse: “Seven days, leaven shall not be found in your houses” (Exodus 12:19), indicating that throughout these seven days it is prohibited to maintain leaven in one’s house. And it is written in another verse: “Yet on the first day you shall remove leaven from your houses” (Exodus 12:15), indicating that one must remove the leaven on the first day, after the Festival has begun. How can this apparent contradiction be resolved? The Gemara responds: The latter verse comes to include the fourteenth day of Nisan with regard to the elimination of leaven. The phrase: On the first day, does not refer to the fifteenth of Nisan or to the beginning of the festival of Passover. It is referring to the fourteenth, the day on which the Paschal lamb is slaughtered.

The Gemara asks: And say perhaps, that the verse comes to include the night of the fifteenth, the first night of Passover, with regard to the elimination of leaven. As, were it not for this verse, it could enter your mind to say: Seven days is written, which indicates by inference: During the days, yes, one is obligated to remove leaven, but during the nights, no, there is no requirement to do so. Therefore, the verse teaches us: On the first day, one may not be in possession of leaven even during the nights. The Gemara rejects this suggestion: That halakha was not necessary to be derived by the Sages, as it can be learned from another source.

N’est-ce pas parce que la maison est présumée avoir été vérifiée, comme le soutient ce tanna : tous sont considérés comme des ḥaverim pour ce qui est de la recherche du hamets ? Un ḥaver est une personne présumée digne de confiance dans un domaine donné, par exemple en matière de pureté et d’impureté rituelles, de dîmes, etc. Ici, puisque tous ont le statut de ḥaver pour ce qui est de la recherche du hamets, on les considère comme dignes de confiance et comme ayant accompli l’action requise. Comme cela a été enseigné dans une baraïta : un ḥaver qui meurt en laissant un entrepôt rempli de produits, même si ceux-ci ne s’y trouvaient que depuis ce jour-là, laisse des fruits présumés avoir été rituellement préparés, c’est-à-dire soumis à la dîme, car il ne fait aucun doute que le ḥaver a prélevé la dîme sur ses produits avant de mourir. Il en va de même pour la recherche du hamets : tous sont considérés comme des ḥaverim et l’on se fie à eux.

La Guemara conteste cette affirmation : d’où peut-on le déduire ? Il est possible qu’en général, une maison ne soit pas présumée avoir été vérifiée, et que le cas présent soit différent parce que ces personnes, par exemple une femme, un esclave ou un mineur, ont expressément déclaré avoir effectué la recherche. Peut-être est-ce pour cela que l’on considère que la maison a été vérifiée. La Guemara rejette cette objection : cela signifie-t-il que les déclarations de ces personnes ont la moindre valeur ? Puisque le témoignage de toutes ces personnes est irrecevable, elles ne sont pas crédibles et leurs déclarations ne sont pas fiables. La raison pour laquelle il n’est pas nécessaire de rechercher le hamets dans le bien loué doit donc être la présomption que celui-ci a déjà été vérifié.

La Guemara rétorque : alors, pour quelle raison n’a-t-on pas besoin de rechercher le hamets dans le bien loué ? Est-ce parce qu’on présume qu’il a été vérifié ? Si tel est le cas, il ne faudrait pas dire : « Tous sont dignes de confiance », puisque les femmes, les esclaves ou les mineurs eux-mêmes ne sont pas crédibles. Il aurait fallu formuler la règle ainsi : pour toutes les maisons, le quatorze, on présume qu’elles ont déjà été vérifiées, car c’est là la véritable raison de cette décision indulgente.

La Guemara rejette cette objection : quelle serait alors l’autre possibilité ? Que cette halakha repose sur les déclarations de ces personnes et que, par déduction, si elles ne disent pas que la maison a été vérifiée, on ne puisse pas présumer qu’elle l’a été ? Dans ce cas, résolvons ici le dilemme initial : cela prouve que la maison n’est pas présumée avoir été vérifiée, à moins que quelqu’un ne déclare explicitement qu’elle l’a été.

La Guemara rejette cette conclusion : non, en réalité, je peux te dire que, le quatorze, la maison est présumée avoir été vérifiée. De quel cas s’agit-il ici ? Cette halakha concerne une situation où l’on présume que le propriétaire n’a pas vérifié la maison et où ces femmes, esclaves ou mineurs disent : « Nous l’avons vérifiée. » De peur que tu ne dises que les Sages ne les croient pas, puisqu’ils ne sont pas aptes à témoigner, la baraïta nous enseigne donc que, comme la recherche du hamets est une ordonnance rabbinique — car, selon la Torah, il suffit d’annuler sa propriété sur le hamets avant que l’interdiction n’entre en vigueur —, les Sages les croient pour ce qui est d’une ordonnance instituée par les rabbins.

Un dilemme fut posé aux Sages : quelle est la halakha concernant celui qui loue une maison à quelqu’un pour Pessa’h, alors qu’elle est présumée avoir été vérifiée, et dont le locataire découvre qu’elle ne l’a pas été ? S’agit-il d’une transaction conclue par erreur, de sorte que le locataire peut annuler l’accord en affirmant qu’il avait accepté parce qu’il croyait que le bien avait déjà été vérifié ? Ou bien ne s’agit-il pas d’une transaction conclue par erreur ?

La Guemara propose : viens et écoute la réponse à ce dilemme, car Abayé a dit : inutile de préciser que, dans un endroit où les gens ne paient généralement pas quelqu’un pour rechercher le hamets et où chacun effectue lui-même cette recherche, une personne préfère accomplir elle-même la mitsva. Cependant, même dans un endroit où les gens paient quelqu’un pour rechercher le hamets, il ne s’agit pas d’une transaction conclue par erreur, car une personne préfère accomplir la mitsva avec son propre argent. Par conséquent, la transaction n’est pas considérée comme conclue par erreur, puisqu’une personne ne s’oppose pas à devoir accomplir une mitsva.

Nous avons appris dans une Michna, là-bas, que Rabbi Meïr dit : on peut manger du hamets le quatorze pendant les cinq premières heures de la journée, et on le brûle au début de la sixième heure. Rabbi Yehouda dit : on peut manger du hamets pendant les quatre premières heures de la journée ; on le laisse en suspens pendant la cinquième heure, moment où il est interdit d’en manger, mais où il n’est pas encore nécessaire de le brûler ; et on le brûle au début de la sixième heure. Quoi qu’il en soit, tous sont d’accord pour dire que le hamets est interdit par la Torah à partir de la sixième heure. D’où le déduisons-nous ?

Abayé a dit : deux versets sont écrits, et la halakha se déduit en les comparant. Un verset dit : « Pendant sept jours, il ne sera pas trouvé de levain dans vos maisons » (Exode 12,19), ce qui indique qu’il est interdit de garder du levain dans sa maison pendant ces sept jours. Un autre verset dit : « Dès le premier jour, vous ferez disparaître le levain de vos maisons » (Exode 12,15), ce qui indique qu’il faut faire disparaître le levain le premier jour, après le début de la fête. Comment résoudre cette apparente contradiction ? La Guemara répond : le second verset vient inclure le quatorze nissan dans l’obligation d’éliminer le hamets. L’expression « le premier jour » ne désigne ni le quinze nissan ni le début de la fête de Pessa’h. Elle désigne le quatorze, jour où l’agneau pascal est abattu.

La Guemara demande : pourquoi ne pas dire que le verset vient inclure la nuit du quinze, la première nuit de Pessa’h, dans l’obligation d’éliminer le hamets ? En effet, sans ce verset, on aurait pu penser : il est écrit « sept jours », ce qui implique que l’obligation d’éliminer le hamets vaut pendant les jours, oui, mais pas pendant les nuits. Le verset nous enseigne donc que, dès le premier jour, on ne peut pas être en possession de hamets, même pendant les nuits. La Guemara rejette cette suggestion : les Sages n’avaient pas besoin de déduire cette halakha, car on peut l’apprendre d’une autre source.