Shabbat 144a: Talmud study for Daf Yomi

if it was expressed unintentionally, as the blood of its wound is ritually pure, meaning that it does not render food susceptible to ritual impurity. Rabbi Akiva said to them: I am more stringent with regard to milk than with regard to blood, as if one milks an animal for medicinal purposes, the milk renders food susceptible to ritual impurity, and if one lets blood for medicinal purposes, the status of the blood is not that of a liquid and is ritually pure, in the sense that it does not render food susceptible to ritual impurity. They said to him: The case of baskets of olives and grapes will prove that there is a difference between liquids that emerge of his own volition and those that do not, as liquid that seeps from them volitionally renders food susceptible to ritual impurity. However, liquid that seeps from them unvolitionally is ritually pure, i.e., it does not render food susceptible to ritual impurity. Apparently, liquid renders food susceptible to ritual impurity only if it emerged of its own volition.

The Gemara analyzes the terms of that mishna: What, is it not true that the term volitionally is referring to a situation where one is pleased with the emergence of liquids, and the term unvolitionally is referring to an indeterminate situation, where he expressed no preference? This leads to a conclusion with regard to our original topic of discussion. Just as in the case of olives and grapes, which are primarily designated for squeezing in order to extract oil and wine respectively, if liquid leaked from them unvolitionally, in the sense that one did not intend for the liquid to emerge, it has no significance and does not render food susceptible to ritual impurity; in the case of mulberries and pomegranates, which are not typically designated for squeezing, is it not all the more so that liquid that seeps from them unvolitionally does not render food susceptible to ritual impurity?

The Gemara refutes this argument: No, the term volitionally is referring even to a situation where one’s preference is indeterminate, and the term unvolitionally is referring to a situation where one revealed his mind-set explicitly and said: I am not pleased if liquid emerges. And if you wish, say instead that baskets of olives and grapes are different; since the liquid that leaks from them stands to be lost, one renounces it from the outset. No proof can be cited from this mishna. Generally speaking, however, the legal status of liquids that are not designated to be lost from the outset is that of liquids, even if one did not express pleasure with their emergence.

We have found in the baraita cited above that Rabbi Yehuda conceded to the Rabbis with regard to olives and grapes, that liquid that seeps from them on its own on Shabbat, both volitionally and unvolitionally, is prohibited during Shabbat. From where do we conclude that the Rabbis concede to Rabbi Yehuda with regard to other fruits and distinguish between fruits designated for eating and those designated for juicing? As it was taught in a baraita: One may squeeze

si cela s’est produit involontairement, puisque le sang de sa blessure est rituellement pur, c’est-à-dire qu’il ne rend pas les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle. Rabbi Akiva leur dit : « Je suis plus strict à l’égard du lait qu’à l’égard du sang, car si l’on trait un animal à des fins médicinales, le lait rend les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle ; en revanche, si l’on fait une saignée à des fins médicinales, le sang n’a pas le statut d’un liquide et est rituellement pur, en ce sens qu’il ne rend pas les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle. » Ils lui dirent : « Le cas des paniers d’olives et de raisins prouvera qu’il existe une différence entre les liquides qui s’écoulent volontairement et ceux qui s’écoulent involontairement, car le liquide qui s’en écoule volontairement rend les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle. En revanche, le liquide qui s’en écoule involontairement est rituellement pur, c’est-à-dire qu’il ne rend pas les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle. » Il apparaît donc qu’un liquide ne rend les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle que s’il s’est écoulé volontairement.

La Guemara analyse les termes de cette Michna : n’est-il pas vrai que le terme « volontairement » désigne une situation où l’on se réjouit de l’écoulement des liquides, et que le terme « involontairement » désigne une situation indéterminée, où l’on n’a exprimé aucune préférence ? Cela permet de tirer une conclusion concernant notre sujet initial. De même que dans le cas des olives et des raisins, qui sont principalement destinés à être pressés afin d’en extraire respectivement l’huile et le vin, si du liquide s’en est écoulé involontairement, en ce sens que l’on n’avait pas l’intention qu’il s’écoule, cela n’a aucune importance et ne rend pas les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle ; dans le cas des mûres et des grenades, qui ne sont généralement pas destinées à être pressées, n’est-il pas à plus forte raison vrai que le liquide qui s’en écoule involontairement ne rend pas les aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle ?

La Guemara réfute cet argument : Non, le terme « volontairement » désigne même une situation où la préférence de la personne est indéterminée, tandis que le terme « involontairement » désigne une situation où elle a explicitement révélé son état d’esprit et dit : « Je ne souhaite pas que du liquide s’écoule. » Et si tu préfères, dis plutôt que les paniers d’olives et de raisins constituent un cas différent : puisque le liquide qui s’en écoule risque d’être perdu, on y renonce d’emblée. On ne peut tirer aucune preuve de cette Michna. De manière générale, toutefois, les liquides que l’on ne s’attend pas à perdre d’emblée ont le statut de liquides, même si l’on n’a pas exprimé de satisfaction à les voir s’écouler.

Nous avons vu dans la baraïta citée plus haut que Rabbi Yehouda a concédé aux rabbins, au sujet des olives et des raisins, que le liquide qui s’en écoule de lui-même pendant Chabbat est interdit pendant Chabbat, que cela se produise volontairement ou involontairement. D’où concluons-nous que les rabbins concèdent à Rabbi Yehouda au sujet des autres fruits et distinguent entre les fruits destinés à être mangés et ceux destinés à être pressés ? Car il a été enseigné dans une baraïta : On peut presser