Shabbat 145a: Talmud study for Daf Yomi

in the exact amount of an egg-bulk, the liquid is ritually pure. Even though the ritually impure individual touched the food, less than an egg-bulk of food cannot become ritually impure. Once the first drop of liquid is squeezed out, less than an egg-bulk of food remains, and it cannot render the liquid impure. By inference, if he squeezed more than an egg-bulk, the liquid is ritually impure. And if you say that liquid that comes into food is considered food, in what manner was this liquid rendered susceptible to ritual impurity? He raised the objection and he resolved it: It is referring to a case where one squeezes into an empty bowl, in which case the juice is considered a liquid.

Rabbi Yirmeya said: The question of whether liquid squeezed directly from one food into another is considered liquid or food is parallel to the following dispute between tanna’im. We learned in a mishna: In the case of one who smooths bread before baking it by squeezing grapes onto it, the bread was not rendered susceptible to ritual impurity. Rabbi Yehuda says: It was rendered susceptible to ritual impurity. What, do they not disagree about this? One Sage held that liquid that comes into food is food, and therefore it cannot render bread susceptible to ritual impurity, and one Sage held that it is not food but rather a liquid, and therefore it renders the bread susceptible to ritual impurity.

Rav Pappa said that the disputes are not necessarily parallel; it can be explained that everyone agrees that liquid that comes into food is not food, and here they disagree with regard to liquid that goes to waste, as the liquid that dripped onto the bread eventually evaporates due to the heat of the oven. One Sage, Rabbi Yehuda, held that it is nonetheless a liquid and therefore can render the bread susceptible to ritual impurity, and one Sage held that it is not a liquid. And they disagree in the dispute between these tanna’im, as it was taught in a baraita: In the case of one who cuts olives with soiled, i.e., ritually impure, hands, the olives are rendered susceptible to ritual impurity through the liquid that comes from them, and his hands render the olives ritually impure. If he cut them in order to dip them in salt, the olives are not rendered susceptible to ritual impurity, because if that liquid emerged from the olives against the owner’s will, the liquid cannot render food susceptible to ritual impurity.

If he was cutting in order to ascertain whether his olives have reached the stage of ripeness at which they are fit to be harvested or not, they are not rendered susceptible to ritual impurity. Rabbi Yehuda said: They are rendered susceptible to ritual impurity. What, do they not disagree with regard to this? One Sage, Rabbi Yehuda, held that liquid that emerges when one tests the olives but which stands to go to waste, is liquid and renders food susceptible to ritual impurity; and one Sage held that it is not liquid and does not render food susceptible to ritual impurity.

Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: The last two disputes are not necessarily parallel. These tanna’im, who disagreed with regard to olives, disagreed with regard to liquid that stands to go to waste, and those tanna’im, who disagreed with regard to the liquid on the bread, disagreed with regard to liquid that stands to be used to shine it.

Rabbi Zeira said that Rav Ḥiyya bar Ashi said that Rav said: A person may squeeze a cluster of grapes into a pot with food in it on Shabbat, because liquid that is squeezed directly into food is considered food rather than liquid; however, one may not do so into a bowl that is empty or that contains liquid. And squeezing a fish for its brine is permitted even into a bowl.

Rav Dimi sat and stated this halakha. Abaye said to Rav Dimi: You teach this halakha in the name of Rav and it is not difficult for you; we teach it in the name of Shmuel and it is difficult for us for the following reason: Did Shmuel say that it is permitted to squeeze a fish for its brine even into a bowl? Wasn’t it stated that there was a dispute with regard to pickled vegetables that one squeezed? Rav said: If he wants to squeeze them because he needs the vegetables themselves without the liquid, it is permitted to do so even ab initio on Shabbat. And if he squeezes them because he needs their liquid, he is exempt from bringing a sin-offering, but it is prohibited to do so ab initio.

And with regard to boiled vegetables, whether he needs the vegetables themselves without their liquid or whether he wants to squeeze the vegetables for their liquids, it is permitted to squeeze them on Shabbat. And Shmuel said: With regard to both pickled vegetables and boiled vegetables, if he squeezes them for the vegetables themselves, it is permitted, and if he squeezes them for their liquids, he is exempt from bringing a sin-offering, but it is prohibited to do so ab initio. Apparently, squeezing fish for its brine falls into the category of squeezing boiled items for their liquid, which according to Shmuel is prohibited. As such, Shmuel’s two statements appear contradictory.

He said to him: You can certainly rely on my version of this statement. To underscore his point, he uttered the oath-like expression: By God! and applied the verse: “Whom I shall see for myself; my eyes have seen it, and not another’s” (Job 19:27). I heard this tradition from the mouth of Rabbi Yirmeya, and Rabbi Yirmeya heard it from Rabbi Zeira, and Rabbi Zeira heard it from Rav Ḥiyya bar Ashi, and Rav Ḥiyya bar Ashi heard it from Rav, and each transmitter of this tradition is a reliable source.

Apropos the topic of squeezing pickled vegetables, the Gemara addresses the matter itself. We learned that with regard to pickled vegetables that one squeezed, Rav said that if he squeezes them for themselves, it is permitted, and if he squeezes them for their liquids he is exempt from bringing a sin-offering, but it is prohibited to do so ab initio; and with regard to boiled vegetables, if he squeezes them both for themselves and for their liquids it is permitted. And Shmuel said: With regard to both this, pickled vegetables, and that, boiled vegetables, squeezing for the vegetables themselves without liquid is permitted; squeezing them for their liquids, one is exempt, but it is prohibited to do so ab initio. Rabbi Yoḥanan said: With regard to both pickled vegetables and boiled vegetables, if one squeezes them for the vegetables themselves it is permitted; if one squeezes them for their liquids, he is liable to bring a sin-offering for having performed a labor prohibited by Torah law.

The Gemara raises an objection based on that which was taught in a baraita: One may squeeze pickled vegetables on Shabbat for the purpose of using them on Shabbat but not for the conclusion of Shabbat. And one may not squeeze olives and grapes at all on Shabbat, and if one squeezed them unwittingly, he is liable to bring a sin-offering. Apparently, it is permitted to squeeze pickled vegetables ab initio on Shabbat for any purpose, even for their juice, and if so, it is difficult according to the opinion of Rav, it is difficult according to the opinion of Shmuel, and it is difficult according to the opinion of Rabbi Yoḥanan, which all assert that squeezing pickled vegetables for their juice is prohibited on some level. The Gemara responds that Rav interprets the baraita according to his line of reasoning, Shmuel interprets the baraita according to his line of reasoning, and Rabbi Yoḥanan interprets the baraita according to his line of reasoning. The Gemara proceeds to elucidate how the baraita is explained according to each opinion.

Rav interprets the baraita according to his line of reasoning by emending the baraita and adding to it: One may squeeze pickled vegetables on Shabbat for the purpose of Shabbat, but not for the conclusion of Shabbat. In what case is this statement said? When one squeezes the vegetables for themselves; however, if one squeezes them for their liquid, he is exempt from bringing a sin-offering, but it is prohibited to do so. And with regard to boiled vegetables, whether one squeezes them for themselves or whether he does so for their liquid, it is permitted. And with regard to olives and grapes, one may not squeeze them at all, and if one squeezed them unwittingly he is liable to bring a sin-offering.

Shmuel interprets the baraita according to his line of reasoning by emending the baraita and adding to it: One may squeeze pickled vegetables on Shabbat for the purpose of Shabbat, and the same is true for boiled vegetables. In what case is this statement said? When one squeezes them for themselves; however, if he squeezes them for their liquids, he is not liable to bring a sin-offering, but it is prohibited to do so. And with regard to olives and grapes, one may not squeeze them at all, and if one squeezed them unwittingly, he is liable to bring a sin-offering.

And Rabbi Yoḥanan also interprets the baraita according to his line of reasoning by emending the baraita and adding to it: One may squeeze pickled vegetables for the purpose of Shabbat but not for the conclusion of Shabbat, and that ruling applies both to pickled vegetables and to boiled vegetables. In what case is this statement said? When one squeezes them for themselves, but if he does so for their liquids, one may not squeeze them, and if one squeezed them unwittingly, he becomes like one who squeezed olives or grapes, and he is liable to bring a sin-offering.

Rav Ḥiyya bar Ashi said that Rav said: By Torah law, one is only liable for stomping on olives and grapes, and all other prohibitions related to squeezing or juicing are rabbinic decrees and protective measures. And similarly, it was taught in the school of Menashe: By Torah law, one is only liable for stomping on olives and grapes. And it was taught in the school of Menashe: And testimony of one witness based solely on what he learned from the mouth of another witness, i.e., hearsay testimony, is valid

Si la quantité est exactement égale à un volume d’œuf, le liquide est rituellement pur. Bien que l’individu impur ait touché l’aliment, une quantité inférieure à un volume d’œuf ne peut pas devenir rituellement impure. Dès que la première goutte de liquide est extraite, il reste moins d’un volume d’œuf d’aliment, qui ne peut donc pas rendre le liquide impur. On en déduit que s’il en a extrait plus d’un volume d’œuf, le liquide est rituellement impur. Mais si l’on dit que le liquide qui pénètre dans un aliment est considéré comme un aliment, de quelle manière ce liquide a-t-il été rendu susceptible à l’impureté rituelle ? Il souleva l’objection, puis y répondit : il s’agit d’un cas où l’on presse le fruit dans un bol vide ; le jus est alors considéré comme un liquide.

Rabbi Yirmeya dit : La question de savoir si le liquide pressé directement d’un aliment dans un autre est considéré comme un liquide ou comme un aliment correspond au désaccord suivant entre des tannaïm. Nous avons appris dans une Michna : lorsqu’on enduit du pain avant de le faire cuire en pressant des raisins dessus, le pain n’est pas rendu susceptible à l’impureté rituelle. Rabbi Yehouda dit : il est rendu susceptible à l’impureté rituelle. Ne sont-ils pas en désaccord sur ce point ? Un Sage considère que le liquide qui pénètre dans un aliment est lui-même un aliment ; il ne peut donc pas rendre le pain susceptible à l’impureté rituelle. L’autre Sage considère que ce n’est pas un aliment, mais un liquide, qui rend donc le pain susceptible à l’impureté rituelle.

Rav Pappa dit que les désaccords ne correspondent pas nécessairement l’un à l’autre. On peut expliquer que tous s’accordent à dire que le liquide qui pénètre dans un aliment n’est pas un aliment ; ici, ils sont en désaccord au sujet d’un liquide destiné à être perdu, car le liquide tombé sur le pain finit par s’évaporer sous l’effet de la chaleur du four. Un Sage, Rabbi Yehouda, considère qu’il s’agit néanmoins d’un liquide et qu’il peut donc rendre le pain susceptible à l’impureté rituelle ; l’autre Sage considère que ce n’est pas un liquide. Leur désaccord relève de la controverse entre ces tannaïm, comme l’enseigne une baraïta : lorsqu’on coupe des olives avec des mains souillées, c’est-à-dire rituellement impures, les olives sont rendues susceptibles à l’impureté rituelle par le liquide qui en provient, et les mains rendent les olives rituellement impures. Si on les a coupées pour les tremper dans du sel, les olives ne sont pas rendues susceptibles à l’impureté rituelle, car si le liquide sort des olives contre la volonté de leur propriétaire, il ne peut pas rendre un aliment susceptible à l’impureté rituelle.

S’il les coupait pour vérifier si ses olives avaient atteint le degré de maturité auquel elles peuvent être récoltées, elles ne sont pas rendues susceptibles à l’impureté rituelle. Rabbi Yehouda dit : elles sont rendues susceptibles à l’impureté rituelle. Ne sont-ils pas en désaccord sur ce point ? Un Sage, Rabbi Yehouda, considère que le liquide qui sort lorsqu’on teste les olives, mais qui est destiné à être perdu, est un liquide et rend un aliment susceptible à l’impureté rituelle ; l’autre Sage considère que ce n’est pas un liquide et qu’il ne rend pas un aliment susceptible à l’impureté rituelle.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, dit : les deux derniers désaccords ne correspondent pas nécessairement l’un à l’autre. Les tannaïm en désaccord au sujet des olives débattent du statut d’un liquide destiné à être perdu, tandis que les tannaïm en désaccord au sujet du liquide sur le pain débattent du statut d’un liquide destiné à faire briller le pain.

Rabbi Zeira dit au nom de Rav Ḥiyya bar Ashi, qui le tient de Rav : on peut presser une grappe de raisin dans une marmite contenant des aliments pendant Chabbat, car le liquide pressé directement dans un aliment est considéré comme un aliment plutôt que comme un liquide ; en revanche, on ne peut pas le faire dans un bol vide ou contenant du liquide. Il est permis de presser un poisson pour en tirer sa saumure, même dans un bol.

Rav Dimi était assis et énonçait cette halakha. Abaye lui dit : Tu enseignes cette halakha au nom de Rav sans difficulté ; nous, nous l’enseignons au nom de Shmuel, et elle nous pose problème pour la raison suivante : Shmuel a-t-il dit qu’il est permis de presser un poisson pour en tirer sa saumure, même dans un bol ? N’a-t-on pas rapporté un désaccord au sujet des légumes marinés que l’on presse ? Rav dit : si l’on veut les presser parce qu’on a besoin des légumes eux-mêmes, sans leur liquide, cela est permis d’emblée pendant Chabbat. Si on les presse parce qu’on a besoin de leur liquide, on est exempt d’apporter un sacrifice expiatoire, mais il est interdit de le faire d’emblée.

Quant aux légumes bouillis, qu’on ait besoin des légumes eux-mêmes, sans leur liquide, ou qu’on veuille les presser pour en extraire le liquide, il est permis de les presser pendant Chabbat. Shmuel dit : tant pour les légumes marinés que pour les légumes bouillis, si on les presse pour obtenir les légumes eux-mêmes, c’est permis ; si on les presse pour en extraire le liquide, on est exempt d’apporter un sacrifice expiatoire, mais il est interdit de le faire d’emblée. Il semble donc que presser un poisson pour en tirer sa saumure relève du pressage d’aliments bouillis pour en extraire le liquide, ce qui est interdit selon Shmuel. Ainsi, les deux déclarations de Shmuel paraissent contradictoires.

Il lui dit : tu peux certainement te fier à la version de cette déclaration que je rapporte. Pour souligner son propos, il prononça une formule de serment : « Par Dieu ! », puis cita le verset : « C’est moi qui le verrai ; mes yeux le verront, et non ceux d’un autre » (Job 19,27). J’ai entendu cette tradition de la bouche de Rabbi Yirmeya, qui l’a entendue de Rabbi Zeira ; Rabbi Zeira l’a entendue de Rav Ḥiyya bar Ashi, et Rav Ḥiyya bar Ashi l’a entendue de Rav. Chacun des transmetteurs de cette tradition est une source fiable.

À propos du pressage des légumes marinés, la Guemara examine le sujet lui-même. Nous avons appris que, selon Rav, si l’on presse des légumes marinés pour obtenir les légumes eux-mêmes, c’est permis ; si on les presse pour en extraire le liquide, on est exempt d’apporter un sacrifice expiatoire, mais il est interdit de le faire d’emblée. Quant aux légumes bouillis, qu’on les presse pour obtenir les légumes eux-mêmes ou pour en extraire le liquide, c’est permis. Shmuel dit : aussi bien dans ce cas, celui des légumes marinés, que dans celui-là, celui des légumes bouillis, presser les légumes pour obtenir les légumes eux-mêmes, sans leur liquide, est permis ; les presser pour en extraire le liquide rend exempt d’apporter un sacrifice expiatoire, mais il est interdit de le faire d’emblée. Rabbi Yoḥanan dit : aussi bien pour les légumes marinés que pour les légumes bouillis, si on les presse pour obtenir les légumes eux-mêmes, c’est permis ; si on les presse pour en extraire le liquide, on est passible d’un sacrifice expiatoire pour avoir accompli un travail interdit par la Torah écrite.

La Guemara soulève une objection à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta : on peut presser des légumes marinés pendant Chabbat pour les utiliser pendant Chabbat, mais pas pour après Chabbat. On ne peut en aucun cas presser des olives et des raisins pendant Chabbat ; si on les a pressés par inadvertance, on est passible d’apporter un sacrifice expiatoire. Il semble donc qu’il soit permis d’emblée de presser des légumes marinés pendant Chabbat à n’importe quelle fin, même pour en extraire le jus. Dès lors, cela pose problème selon Rav, selon Shmuel et selon Rabbi Yoḥanan, qui affirment tous que presser des légumes marinés pour en extraire le jus est interdit à un certain degré. La Guemara répond que Rav interprète la baraïta selon son propre raisonnement, Shmuel selon le sien et Rabbi Yoḥanan selon le sien. La Guemara explique ensuite comment la baraïta est interprétée selon chacun de ces avis.

Rav interprète la baraïta selon son propre raisonnement en la modifiant et en y ajoutant : on peut presser des légumes marinés pendant Chabbat pour les utiliser pendant Chabbat, mais pas pour après Chabbat. Dans quel cas cette déclaration s’applique-t-elle ? Lorsqu’on presse les légumes pour obtenir les légumes eux-mêmes ; toutefois, si on les presse pour en extraire le liquide, on est exempt d’apporter un sacrifice expiatoire, mais il est interdit de le faire. Quant aux légumes bouillis, qu’on les presse pour obtenir les légumes eux-mêmes ou pour en extraire le liquide, c’est permis. Pour les olives et les raisins, on ne peut absolument pas les presser ; si on les a pressés par inadvertance, on est passible d’apporter un sacrifice expiatoire.

Shmuel interprète la baraïta selon son propre raisonnement en la modifiant et en y ajoutant : on peut presser des légumes marinés pendant Chabbat pour les utiliser pendant Chabbat, et il en va de même pour les légumes bouillis. Dans quel cas cette déclaration s’applique-t-elle ? Lorsqu’on les presse pour obtenir les légumes eux-mêmes ; toutefois, si on les presse pour en extraire le liquide, on n’est pas passible d’apporter un sacrifice expiatoire, mais il est interdit de le faire. Pour les olives et les raisins, on ne peut absolument pas les presser ; si on les a pressés par inadvertance, on est passible d’apporter un sacrifice expiatoire.

Rabbi Yoḥanan interprète lui aussi la baraïta selon son propre raisonnement en la modifiant et en y ajoutant : on peut presser des légumes marinés pour les utiliser pendant Chabbat, mais pas pour après Chabbat ; cette décision s’applique aussi bien aux légumes marinés qu’aux légumes bouillis. Dans quel cas cette déclaration s’applique-t-elle ? Lorsqu’on les presse pour obtenir les légumes eux-mêmes ; mais si on les presse pour en extraire le liquide, il est interdit de le faire. Si on les a pressés par inadvertance, on est dans le même cas que celui qui a pressé des olives ou des raisins et on est passible d’apporter un sacrifice expiatoire.

Rav Ḥiyya bar Ashi dit au nom de Rav : selon la Torah, on n’est passible que pour avoir foulé des olives et des raisins ; toutes les autres interdictions liées au pressage ou à l’extraction du jus sont des décrets rabbiniques et des mesures de protection. De même, on a enseigné à l’école de Menashe : selon la Torah, on n’est passible que pour avoir foulé des olives et des raisins. Et l’on a enseigné à l’école de Menashe : le témoignage d’un seul témoin fondé uniquement sur ce qu’il a appris de la bouche d’un autre témoin, c’est-à-dire un témoignage par ouï-dire, est valide.