Shabbat 37a: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara rejects this proof. Actually, you can say that in the first clause of the mishna we learned to return and the mishna is incomplete. A clause must be added to the mishna, and it teaches the following: With regard to a stove that was lit with straw or rakings, one may return a pot of cooked food to it. If it was lit with pomace or with wood, one may not return a pot to it until one sweeps the coals out while it is still day or until one covers the coals with ashes. However, to leave the pot on the flame on Shabbat, one may leave it, even though it is not swept and not covered with ashes. Through this addition, the continuation of the dispute can be understood as follows: And what may they leave? Beit Shammai say: Hot water but not cooked food. And Beit Hillel say: Both hot water and cooked food. Furthermore: And that return that I said to you at the start of the mishna is not according to everyone. Rather, it too is subject to a dispute between Beit Shammai and Beit Hillel, as Beit Shammai say: One may remove but not return. And Beit Hillel say: One may even return. The dilemma with regard to the interpretation of the mishna has not been resolved.

Come and hear another resolution to this dilemma from that which Rabbi Ḥelbo said that Rav Ḥama bar Gurya said that Rav said: They only taught that placing is permitted with regard to a stove as far as placing a pot atop it is concerned. However, placing a pot inside it is prohibited. Granted, if you say that we learned returning in the mishna, that is why there is a halakhic difference between placing a pot inside it and placing a pot atop it. If one returns it on Shabbat, placing it inside a stove that might have burning coals, there is concern that Shabbat would be desecrated. Therefore, it was only permitted to place cooked food atop the stove. However, if you say that we learned leaving in the mishna, what is the difference to me whether it is inside the stove and what is the difference to me whether it is atop it? Ultimately, he does nothing on Shabbat with the hot ashes in the stove. The Gemara rejects this proof: Do you think that Rabbi Ḥelbo is referring to the first clause of the mishna? No, he is referring to the latter clause of the mishna, which states: And Beit Hillel say that one may even return. And with regard to this Rabbi Ḥelbo said that Rav Ḥama bar Gurya said that Rav said: They only taught that one may return the cooked food atop the stove; however, inside it is prohibited. If so, there is still no resolution to the dilemma.

Come and hear a resolution to this dilemma from that which was taught in the Tosefta: In the case of two adjoining stoves that share a common wall, in one of them, the coals were swept or covered with ashes, and in one the coals were not swept and not covered with ashes; the ruling with regard to leaving a pot atop them on Shabbat is as follows: One may leave food atop the one that was swept or covered with ashes, and one may not leave food atop the one that was not swept and not covered with ashes. And to the crux of the matter, what may one leave? Beit Shammai say: Nothing at all. They dispute the halakha cited above. And Beit Hillel say: One may leave hot water but not cooked food. However, if one removed the cooked dish from atop the stove, everyone, Beit Shammai and Beit Hillel, agrees that one may not return it atop the stove; this is the statement of Rabbi Meir. According to the tradition that he received, that is the issue disputed between Beit Shammai and Beit Hillel. Rabbi Yehuda says that the dispute is different. Beit Shammai say: One may leave hot water on it but not cooked food. And Beit Hillel say: One may leave both hot water and cooked food. Furthermore, Beit Shammai say: One may remove a pot from the stove on Shabbat but may not return it. And Beit Hillel say: One may even return it.

Granted, if you say that the case we learned in our mishna was with regard to leaving the pot on the stove, in accordance with whose opinion is our mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. However, if you say that the case we learned in our mishna was with regard to returning the pot to the stove, in accordance with whose opinion is our mishna? It is neither in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda nor with the opinion of Rabbi Meir. If you say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, it is difficult for Beit Shammai in one respect. In our mishna, Beit Shammai permit some use of a stove on Shabbat; while according to Rabbi Meir in the baraita, Beit Shammai prohibit any use. And for Beit Hillel it is difficult in two respects. According to our understanding of the mishna, Beit Hillel permit both hot water and cooked food, contrary to Rabbi Meir’s version of their opinion as stated in the baraita. Similarly, in our mishna, Beit Hillel permit returning the pot to the stove, contrary to Rabbi Meir’s version of their opinion. If you explain that our mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda in the baraita, it is difficult with regard to the issue of sweeping the coals and covering them with ashes. In the mishna, both Beit Hillel and Beit Shammai allow leaving it on a stove whose coals were not swept or covered with ashes. According to Rabbi Yehuda in the baraita, apparently a stove whose coals are neither swept nor covered with ashes may not be used at all. Since this interpretation leads to contradictions, it is preferable to explain the mishna in accordance with the other approach, so that the mishna will at least correspond to one opinion.

This claim is rejected: Actually, you can say that the case we learned in our mishna was with regard to returning the pot to the stove, and our tanna in the mishna holds in accordance with Rabbi Yehuda in one matter, and disagrees with him in one matter. He holds in accordance with Rabbi Yehuda in one matter, with regard to the matter of hot water and cooked food, and what may be taken from the stove and what may even be returned. And he disagrees with him in one matter: While our tanna in the mishna held that to leave a pot on a stove is permitted even though it is not swept or covered with ashes, Rabbi Yehuda held: With regard to permitting one to leave a pot on the stove as well, if the stove was swept or covered with ashes, yes, it is permitted; if it was not swept or covered with ashes, no, it is prohibited.

A dilemma was raised before the Sages: With regard to a stove that was neither swept nor covered with ashes, what is the halakha with regard to permitting one to lean a cooked dish against it, so that it may be heated from the sides of the stove? The dilemma is: Was it only placing a pot inside it and atop it that is prohibited, but to lean the pot against it he may well do so? Or, perhaps, leaning is no different and it is prohibited in every case.

Come and hear a resolution to this dilemma from that which was taught in a baraita: If there are two adjoining stoves, one that was swept or covered with ashes and one that was not swept and covered with ashes, one may leave cooked food atop the stove that is swept and covered with ashes on Shabbat. Apparently, it is permitted to lean a pot on a stove that was not swept, even though heat rises to it from the other stove. The Gemara rejects this: Perhaps that case of two adjoining stoves is different. Since the pot is elevated, the air affects it and cools it. Therefore, it is not comparable to actually leaning it against the stove.

Come and hear another resolution to this dilemma from that which Rav Safra said that Rav Ḥiyya said: If there is a stove whose coals one covered with ashes on Shabbat eve and it subsequently reignited on Shabbat, one may lean a pot against it, and leave cooked food on it, and remove food from it, and even return food to it. Conclude from this the following with regard to leaning, as well: If he covered them with ashes, yes, if he did not cover them with ashes, no, as the Gemara is speaking about a stove whose ashes were covered properly during the day. The Gemara rejects this proof too. And according to your opinion, that which was taught: One may remove the food from it, would you say there too that if he covered them, yes, and if he did not cover them, no? Everyone agrees that it is permitted to take the pot off of the stove even if it is not swept or covered with ashes. Rather, it must be understood that he taught permission to remove the pot due to the fact that it taught permission to return it. Here too, it taught permission to lean the pot due to the fact that it taught permission to leave the pot on the stove. Consequently, a conclusion cannot be drawn that leaning a pot on an unswept stove is prohibited.

The Gemara is astonished by this comparison. How can you compare them? There, one removes the pot from and returns it to one and the same place. Therefore, it taught removing due to returning, as one cannot return a pot before he removes it. However, here, where one leans the pot is in one place and where one leaves the pot is in one, another, place, there is no connection between the two. If the tanna did not intend to teach that leaning is permitted only on a swept stove, there would be no reason to mention permission to lean in conjunction with permission to leave. In any event, this is not an absolute proof, and the dilemma has not been resolved.

The Gemara asks: What conclusion was reached with regard to this dilemma? Come and hear a resolution to this from that which was taught in the Tosefta: With regard to a stove that was lit with pomace or with wood, one may lean a pot of cooked food against it; however, one may not leave a pot inside it unless the stove is swept out or covered with ashes. Coals that dimmed or on which a strip of thinly beaten flax was placed and the fire did not ignite, it is as if it were covered with ashes, and one need not add more ashes to it. In any case, the conclusion is drawn from here that one is permitted to lean a dish of cooked food against a stove, even though it is not covered with ashes or swept out.

Rabbi Yitzḥak bar Naḥmani said that Rav Oshaya said: With regard to a stove that he covered with ashes and that reignited on Shabbat, one may leave hot water that was already completely heated and cooked food that was already completely cooked upon it. In that case, there is no need for additional cooking, and therefore there is no concern that one might come to stoke the coals and ignite the fire.

La Guemara rejette cette preuve. En réalité, on peut dire que, dans la première partie de la Michna, nous avons appris qu’il est permis de remettre la marmite, et que la Michna est incomplète. Il faut y ajouter une clause, qui enseigne ce qui suit : lorsqu’un fourneau a été allumé avec de la paille ou des brindilles, on peut y remettre une marmite de mets cuits. S’il a été allumé avec du marc ou du bois, on ne peut y remettre une marmite avant d’avoir retiré les braises alors qu’il fait encore jour ou de les avoir recouvertes de cendres. Toutefois, on peut laisser la marmite sur le feu pendant Chabbat, même si les braises n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres. Grâce à cet ajout, la suite de la controverse peut se comprendre ainsi : que peut-on laisser ? Beit Chammaï disent : de l’eau chaude, mais pas des mets cuits. Et Beit Hillel disent : aussi bien de l’eau chaude que des mets cuits. En outre, la possibilité de remettre la marmite dont je vous ai parlé au début de la Michna ne fait pas l’unanimité. Elle fait elle aussi l’objet d’une controverse entre Beit Chammaï et Beit Hillel, car Beit Chammaï disent : on peut retirer la marmite, mais pas la remettre. Et Beit Hillel disent : on peut même la remettre. Le dilemme concernant l’interprétation de la Michna n’est pas résolu.

Viens et entends une autre solution à ce dilemme, tirée de ce que Rabbi Ḥelbo a dit au nom de Rav Ḥama bar Gurya, qui l’a dit au nom de Rav : ils ont enseigné que, s’agissant d’un fourneau, il est permis de poser une marmite uniquement dessus. En revanche, il est interdit de poser une marmite à l’intérieur. Certes, si tu dis que la Michna a enseigné qu’il est permis de remettre la marmite, voilà pourquoi il y a une différence halakhique entre poser une marmite à l’intérieur du fourneau et la poser dessus. Si on la remet pendant Chabbat à l’intérieur d’un fourneau qui peut contenir des braises ardentes, on craint que cela n’entraîne une profanation du Chabbat. C’est pourquoi il n’a été permis de poser des mets cuits que sur le fourneau. Mais si tu dis que la Michna a enseigné qu’il est permis de laisser la marmite, quelle différence cela fait-il qu’elle soit à l’intérieur du fourneau ou posée dessus ? En définitive, il ne fait rien, pendant Chabbat, avec les cendres chaudes du fourneau. La Guemara rejette cette preuve : penses-tu que Rabbi Ḥelbo parle de la première partie de la Michna ? Non, il parle de la dernière partie de la Michna, qui dit : Beit Hillel disent qu’on peut même remettre la marmite. À ce propos, Rabbi Ḥelbo a dit au nom de Rav Ḥama bar Gurya, qui l’a dit au nom de Rav : ils ont enseigné qu’on peut remettre les mets cuits sur le fourneau ; en revanche, il est interdit de les remettre à l’intérieur. Si c’est le cas, le dilemme n’est toujours pas résolu.

Viens et entends une solution à ce dilemme, tirée de ce qui a été enseigné dans la Tosefta : dans le cas de deux fourneaux contigus partageant un mur, dont les braises de l’un ont été retirées ou recouvertes de cendres, tandis que celles de l’autre n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres, voici la règle concernant le fait d’y laisser une marmite pendant Chabbat : on peut laisser des aliments sur celui dont les braises ont été retirées ou recouvertes de cendres, mais on ne peut pas en laisser sur celui dont les braises n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres. Pour en venir au cœur du sujet, que peut-on laisser ? Beit Chammaï disent : rien du tout. Ils contestent la halakha citée plus haut. Et Beit Hillel disent : on peut laisser de l’eau chaude, mais pas des mets cuits. Cependant, si quelqu’un a retiré le plat cuit qui était sur le fourneau, tous, Beit Chammaï et Beit Hillel, conviennent qu’on ne peut pas le remettre sur le fourneau ; telle est la déclaration de Rabbi Meïr. Selon la tradition qu’il a reçue, voilà le sujet de la controverse entre Beit Chammaï et Beit Hillel. Rabbi Yehouda dit que la controverse porte sur autre chose. Beit Chammaï disent : on peut y laisser de l’eau chaude, mais pas des mets cuits. Et Beit Hillel disent : on peut y laisser aussi bien de l’eau chaude que des mets cuits. En outre, Beit Chammaï disent : on peut retirer une marmite du fourneau pendant Chabbat, mais pas l’y remettre. Et Beit Hillel disent : on peut même l’y remettre.

Certes, si tu dis que le cas étudié dans notre Michna concerne le fait de laisser la marmite sur le fourneau, quelle opinion notre Michna suit-elle ? Celle de Rabbi Yehouda. Mais si tu dis que le cas étudié dans notre Michna concerne le fait de remettre la marmite sur le fourneau, quelle opinion notre Michna suit-elle ? Elle ne suit ni celle de Rabbi Yehouda ni celle de Rabbi Meïr. Si tu dis que la Michna suit l’opinion de Rabbi Meïr, cela pose une difficulté concernant Beit Chammaï sur un point. Dans notre Michna, Beit Chammaï permettent un certain usage du fourneau pendant Chabbat, alors que, selon Rabbi Meïr dans la baraïta, Beit Chammaï interdisent tout usage. Et cela pose deux difficultés concernant Beit Hillel. Selon notre compréhension de la Michna, Beit Hillel permettent aussi bien l’eau chaude que les mets cuits, contrairement à la version de leur opinion rapportée par Rabbi Meïr dans la baraïta. De même, dans notre Michna, Beit Hillel permettent de remettre la marmite sur le fourneau, contrairement à la version de leur opinion rapportée par Rabbi Meïr. Si tu expliques que notre Michna suit l’opinion de Rabbi Yehouda dans la baraïta, une difficulté se pose concernant le retrait des braises et leur recouvrement de cendres. Dans la Michna, Beit Hillel comme Beit Chammaï permettent de laisser la marmite sur un fourneau dont les braises n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres. Or, selon Rabbi Yehouda dans la baraïta, apparemment, il est interdit d’utiliser un fourneau dont les braises n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres. Puisque cette interprétation entraîne des contradictions, mieux vaut expliquer la Michna selon l’autre approche, afin qu’elle corresponde au moins à l’une des opinions.

Cette affirmation est rejetée : en réalité, on peut dire que le cas étudié dans notre Michna concerne le fait de remettre la marmite sur le fourneau, et que notre tanna, dans la Michna, suit Rabbi Yehouda sur un point et le contredit sur un autre. Il suit Rabbi Yehouda sur un point, concernant l’eau chaude et les mets cuits, ainsi que ce qu’on peut retirer du fourneau et ce qu’on peut même y remettre. Et il le contredit sur un point : alors que notre tanna, dans la Michna, juge permis de laisser une marmite sur un fourneau même si les braises n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres, Rabbi Yehouda soutient que, pour autoriser à laisser une marmite sur le fourneau également, si les braises ont été retirées ou recouvertes de cendres, c’est permis ; si elles ne l’ont été ni l’une ni l’autre, c’est interdit.

Un dilemme fut soumis aux Sages : concernant un fourneau dont les braises n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres, quelle est la halakha quant à la permission d’appuyer contre lui un plat cuit, afin qu’il soit réchauffé par la chaleur qui émane des parois du fourneau ? Le dilemme est le suivant : est-ce uniquement le fait de poser une marmite à l’intérieur ou sur le fourneau qui est interdit, tandis qu’on peut bien appuyer la marmite contre lui ? Ou peut-être que le fait de l’appuyer contre lui ne change rien et que c’est interdit dans tous les cas.

Viens et entends une solution à ce dilemme, tirée de ce qui a été enseigné dans une baraïta : s’il y a deux fourneaux contigus, dont l’un a été débarrassé de ses braises ou dont les braises ont été recouvertes de cendres, tandis que l’autre n’a été ni débarrassé de ses braises ni recouvert de cendres, on peut laisser des mets cuits sur le fourneau dont les braises ont été retirées ou recouvertes de cendres pendant Chabbat. Apparemment, il est permis d’appuyer une marmite contre un fourneau dont les braises n’ont pas été retirées, même si la chaleur de l’autre fourneau l’atteint. La Guemara rejette cette preuve : le cas de ces deux fourneaux contigus est peut-être différent. La marmite étant surélevée, l’air agit sur elle et la refroidit. Ce cas n’est donc pas comparable au fait de l’appuyer contre le fourneau.

Viens et entends une autre solution à ce dilemme, tirée de ce que Rav Safra a dit au nom de Rav Ḥiyya : s’il y a un fourneau dont on a recouvert les braises de cendres la veille de Chabbat et qui s’est rallumé ensuite pendant Chabbat, on peut appuyer une marmite contre lui, y laisser des mets cuits, en retirer des aliments et même les y remettre. Déduis-en également, concernant le fait d’appuyer la marmite contre le fourneau, que si on a recouvert les braises de cendres, c’est permis, mais que si on ne les a pas recouvertes de cendres, c’est interdit, puisque la Guemara parle d’un fourneau dont les braises avaient été correctement recouvertes pendant la journée. La Guemara rejette aussi cette preuve. Selon ton raisonnement, à propos de ce qui a été enseigné — on peut en retirer les aliments — dirais-tu également que si on les a recouvertes de cendres, c’est permis, mais que si on ne les a pas recouvertes, c’est interdit ? Tout le monde convient qu’il est permis de retirer la marmite du fourneau même si les braises n’ont été ni retirées ni recouvertes de cendres. Il faut plutôt comprendre qu’il a mentionné la permission de retirer la marmite parce qu’il avait mentionné la permission de la remettre. De même ici, il a mentionné la permission d’appuyer la marmite contre le fourneau parce qu’il avait mentionné la permission de la laisser dessus. On ne peut donc pas en conclure qu’il est interdit d’appuyer une marmite contre un fourneau dont les braises n’ont pas été retirées.

La Guemara s’étonne de cette comparaison. Comment peux-tu les comparer ? Dans ce cas-là, on retire la marmite d’un endroit et on la remet au même endroit. C’est pourquoi il a mentionné le fait de la retirer en parlant du fait de la remettre, car on ne peut pas remettre une marmite sans l’avoir retirée auparavant. Mais ici, l’endroit où l’on appuie la marmite et celui où on la laisse sont deux endroits différents, et il n’y a aucun lien entre les deux. Si le tanna n’avait pas voulu enseigner qu’il est permis d’appuyer la marmite uniquement contre un fourneau dont les braises ont été retirées ou recouvertes de cendres, il n’y aurait aucune raison de mentionner la permission de l’appuyer en même temps que celle de la laisser dessus. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas une preuve absolue, et le dilemme n’est pas résolu.

La Guemara demande : quelle conclusion a-t-on tirée concernant ce dilemme ? Viens et entends une solution tirée de ce qui a été enseigné dans la Tosefta : lorsqu’un fourneau a été allumé avec du marc ou du bois, on peut appuyer contre lui une marmite de mets cuits ; toutefois, on ne peut pas laisser une marmite à l’intérieur, à moins que le fourneau ait été balayé ou que ses braises aient été recouvertes de cendres. Des braises qui se sont atténuées, ou sur lesquelles on a placé une bande de lin finement battu sans que le feu ne s’embrase, sont considérées comme recouvertes de cendres ; il n’est pas nécessaire d’ajouter d’autres cendres. En tout cas, on en conclut qu’il est permis d’appuyer un plat de mets cuits contre un fourneau, même si ses braises n’ont été ni recouvertes de cendres ni balayées.

Rabbi Yitzḥak bar Naḥmani a dit au nom de Rav Oshaya : concernant un fourneau dont on a recouvert les braises de cendres et qui s’est rallumé pendant Chabbat, on peut y laisser de l’eau déjà entièrement chauffée et des mets déjà entièrement cuits. Dans ce cas, il n’est pas nécessaire de poursuivre la cuisson ; on ne craint donc pas que quelqu’un attise les braises et ravive le feu.