Shevuot 15a: Talmud study for Daf Yomi

and so shall you do” (Exodus 25:9). The final words: “And so shall you do,” are superfluous and serve to teach: As was done in the Tabernacle, so shall you do in future generations.

Rava raises an objection from a baraita: With regard to all the sacred vessels that Moses fashioned, their anointment with oil consecrates them. From that point forward, in the generations after Moses, new vessels do not require anointment to be consecrated; rather, their use in the Temple service initiates them and renders them fit for use. Rava clarifies the objection: But why is this so? Let us say here as well that the phrase “and so shall you do” teaches that the same must be done in future generations.

The Gemara answers: It is different there, as the verse states with regard to the Tabernacle and its vessels: “And he anointed them and consecrated them” (Numbers 7:1). This teaches that it is only “them,” the vessels fashioned by Moses, that are consecrated through anointment, but vessels fashioned in later generations are not consecrated through anointment.

The Gemara asks: Why not say: “Them,” the vessels made by Moses, he consecrated specifically through anointment, but vessels made in future generations are consecrated either through anointment or through their initial service? Rav Pappa said: The verse states: “And they shall take all the service vessels, with which they will serve in the Sanctuary” (Numbers 4:12). The future tense “they will serve,” indicates that the verse is referring to future vessels, and the verse makes them dependent upon service, teaching that in future generations vessels will be consecrated through their initial service.

The Gemara asks: Now that the Merciful One has written “with which they will serve,” why do I need the restrictive term “them”? The Gemara answers: Had the Merciful One not written “them,” I would say that they, the vessels made by Moses, were consecrated through anointment alone, but vessels made in later generations must be consecrated both through anointment and through service, as the Torah wrote: “And so shall you do,” referring to future generations. Therefore, the Merciful One excluded future vessels from anointment by stating “them,” teaching that it is only them that were consecrated through anointment, but in later generations they are not consecrated through anointment.

§ The mishna teaches: And with two thanks-offerings. A tanna taught in a baraita: And with regard to the two thanks-offerings that are mentioned here, the reference is to their loaves, but not to their flesh. An animal thanks-offering is accompanied by forty loaves of bread that are brought as a meal-offering. Ten loaves are leavened, and the remainder is comprised of ten each of three types of unleavened bread. The Gemara asks: From where are these matters derived? Rav Ḥisda said: As the verse states with regard to the consecration of the wall of Jerusalem in the days of Ezra: “And I placed two large thanks-offerings, and we went in procession to the right upon the wall” (Nehemiah 12:31).

The Gemara clarifies the meaning of this verse: What is meant by “large”? If we say that the animals of the thanks-offering were literally from a large species, i.e., oxen, rather than from a small species, i.e., sheep, let the verse state that they were oxen. Rather, let us say that he took animals from among the largest and the finest quality of their species.

The Gemara challenges this: Is the size of the offering of any importance before Heaven? But isn’t it taught in a mishna (Menaḥot 110a): It is stated with regard to an animal burnt-offering: “A fire offering, a pleasing aroma” (Leviticus 1:9), and it is also stated with regard to a bird burnt-offering: “A fire offering, a pleasing aroma” (Leviticus 1:17), and it is also stated with regard to a meal-offering: “A fire offering, a pleasing aroma” (Leviticus 2:2). The same term is used in all three cases even though the three offerings are of different value. This teaches that one who brings a substantial sacrifice and one who brings a modest sacrifice have equal merit, and both offerings are accepted as having a pleasing aroma, provided that one directs his heart to his Father in Heaven.

Rather, let us say that “large thanks-offerings” means the larger element in the thanks-offering loaves. And what is that? The leavened loaves, as we learned in a mishna (Menaḥot 76b): The meal part of the thanks-offering came from five Jerusalem se’a of flour, which are equivalent to six wilderness se’a. The se’a referred to in the Bible when the Jewish people were in the wilderness is smaller than the se’a used later in Jerusalem. This is equivalent to two ephahs, each ephah being three wilderness se’a. These two ephahs are twenty measures of a tenth of an ephah. Ten of these tenths were used to make leavened loaves and ten of these tenths were used to make unleavened loaves. And the unleavened loaves were of three types: Loaves of matza, wafers, and measures of flour mixed with water and oil. Accordingly, the leavened loaves were three times the size of the unleavened ones, and it was the leavened loaves that were used to consecrate additions to the city.

Rami bar Ḥama says: One can infer from this baraita that the Temple courtyard is consecrated only with the remainder of the meal-offering, and not by the loaves of a thanks-offering. The remainder of the meal-offering is the part left over after a handful of it and its frankincense have been sacrificed on the altar; this remainder is eaten by a priest. What is the reason for this? The consecration of the Temple courtyard is like the consecration of Jerusalem. Just as with regard to Jerusalem, an item that is eaten specifically in it, i.e., the loaves of a thanks-offering, which are eaten anywhere in the city, consecrates the city, so too, with regard to the Temple courtyard, an item that is eaten specifically in it, i.e., the remainder of the meal-offering, consecrates the courtyard.

The Gemara asks: Is that to say that the loaves of a thanks-offering are not eaten in the Temple courtyard? Rather, the comparison should be drawn as follows: The consecration of the Temple courtyard is like the consecration of Jerusalem. Just as Jerusalem is consecrated with the loaves of a thanks-offering, which is an item that is eaten inside the city, and which, if it emerges from there, is disqualified, so too, the Temple courtyard is consecrated with an item that is eaten inside the courtyard, and which, if it emerges from there, is disqualified. This item is the remainder of a meal-offering, which can be eaten only by a priest and only in the Temple courtyard.

The Gemara asks: If the consecration of the Temple courtyard is derived from the consecration of Jerusalem, let us say as follows: Just as there, with regard to the consecration of an addition made to Jerusalem, the loaves used in the ceremony are leavened, so too here, with regard to the consecration of an addition made to the Temple courtyard, the remainder of the meal-offering should be leavened. The Gemara expresses surprise at this suggestion: And how can you understand this? Is there a leavened meal-offering? A meal-offering is always unleavened.

« Et ainsi vous ferez » (Exode 25, 9). Les derniers mots, « Et ainsi vous ferez », sont superflus et viennent enseigner que, de même que cela fut fait pour le Tabernacle, ainsi faudra-t-il faire dans les générations futures.

Rava soulève une objection à partir d’une baraïta : l’onction d’huile consacre tous les ustensiles sacrés que Moïse a fabriqués. Par la suite, dans les générations qui suivent Moïse, les nouveaux ustensiles n’ont pas besoin d’être oints pour être consacrés ; c’est leur utilisation dans le service du Temple qui les inaugure et les rend aptes à l’usage. Rava précise son objection : mais pourquoi en est-il ainsi ? Ne devrait-on pas dire ici aussi que l’expression « et ainsi vous ferez » enseigne qu’il faut procéder de même dans les générations futures ?

La Guemara répond : le cas est différent, car le verset dit, au sujet du Tabernacle et de ses ustensiles : « Il les oignit et les consacra » (Nombres 7, 1). Cela enseigne que seuls « eux », les ustensiles fabriqués par Moïse, sont consacrés par l’onction, tandis que les ustensiles fabriqués dans les générations ultérieures ne le sont pas par l’onction.

La Guemara demande : pourquoi ne pas dire que « eux », les ustensiles fabriqués par Moïse, il les a consacrés spécifiquement par l’onction, tandis que les ustensiles fabriqués dans les générations futures sont consacrés soit par l’onction, soit par leur premier service ? Rav Pappa dit : le verset dit : « Ils prendront tous les ustensiles du service, dont ils se serviront dans le Sanctuaire » (Nombres 4, 12). Le futur « ils se serviront » indique que le verset parle des ustensiles futurs, et il les subordonne au service, enseignant que, dans les générations futures, les ustensiles seront consacrés par leur premier service.

La Guemara demande : maintenant que le Miséricordieux a écrit « dont ils se serviront », pourquoi ai-je besoin du terme restrictif « eux » ? La Guemara répond : si le Miséricordieux n’avait pas écrit « eux », j’aurais dit que ces ustensiles, ceux fabriqués par Moïse, étaient consacrés par la seule onction, mais que les ustensiles fabriqués dans les générations ultérieures devaient être consacrés à la fois par l’onction et par le service, puisque la Torah a écrit : « Et ainsi vous ferez », en parlant des générations futures. C’est pourquoi le Miséricordieux a exclu les ustensiles futurs de l’onction en disant « eux », enseignant que seuls ceux-là ont été consacrés par l’onction, tandis que, dans les générations ultérieures, les ustensiles ne sont pas consacrés par l’onction.

§ La Michna enseigne : et avec deux sacrifices d’action de grâce. Un tanna a enseigné dans une baraïta : les deux sacrifices d’action de grâce mentionnés ici désignent leurs pains, et non leur chair. Un sacrifice animal d’action de grâce est accompagné de quarante pains apportés comme offrande végétale. Dix pains sont levés, et le reste comprend dix pains de chacun des trois types de pains azymes. La Guemara demande : d’où déduit-on ces éléments ? Rav Ḥisda dit : le verset dit, au sujet de la consécration du rempart de Jérusalem à l’époque d’Ezra : « Je plaçai deux grands sacrifices d’action de grâce, et nous avançâmes en procession vers la droite, sur le rempart » (Néhémie 12, 31).

La Guemara précise le sens de ce verset : que signifie « grands » ? Si nous disons que les animaux des sacrifices d’action de grâce étaient littéralement d’une grande espèce, c’est-à-dire des bœufs, plutôt que d’une petite espèce, c’est-à-dire des moutons, le verset n’avait qu’à dire qu’il s’agissait de bœufs. Disons plutôt qu’il a pris, parmi les animaux de leur espèce, les plus grands et de la meilleure qualité.

La Guemara objecte : la taille de l’offrande a-t-elle la moindre importance devant le Ciel ? N’est-il pas enseigné dans une Michna (Menaḥot 110a) : au sujet d’un holocauste animal, il est dit : « une offrande consumée par le feu, d’odeur agréable » (Lévitique 1, 9) ; au sujet d’un holocauste d’oiseau, il est également dit : « une offrande consumée par le feu, d’odeur agréable » (Lévitique 1, 17) ; et au sujet d’une offrande végétale, il est encore dit : « une offrande consumée par le feu, d’odeur agréable » (Lévitique 2, 2). La même expression est employée dans les trois cas, bien que les trois offrandes soient de valeur différente. Cela enseigne que celui qui apporte un sacrifice important et celui qui apporte un sacrifice modeste ont un mérite égal, et que les deux offrandes sont agréées comme une odeur agréable, à condition que l’on oriente son cœur vers son Père céleste.

Disons plutôt que les « grands sacrifices d’action de grâce » désignent l’élément le plus important des pains du sacrifice d’action de grâce. Et quel est-il ? Les pains levés, comme nous l’avons appris dans une Michna (Menaḥot 76b) : la partie végétale du sacrifice d’action de grâce consistait en cinq séa de Jérusalem de farine, équivalant à six séa du désert. Le séa mentionné dans la Bible à l’époque où le peuple juif se trouvait dans le désert est plus petit que le séa utilisé par la suite à Jérusalem. Cela équivaut à deux éphas, chaque épha correspondant à trois séa du désert. Ces deux éphas représentent vingt mesures d’un dixième d’épha. Dix de ces dixièmes servaient à faire des pains levés et dix servaient à faire des pains azymes. Les pains azymes étaient de trois sortes : des pains de matsa, des galettes et des mesures de farine mélangée à de l’eau et de l’huile. Ainsi, les pains levés étaient trois fois plus grands que les pains azymes, et ce sont les pains levés qui étaient utilisés pour consacrer les extensions de la ville.

Rami bar Ḥama dit : on peut déduire de cette baraïta que la cour du Temple n’est consacrée qu’au moyen du reste de l’offrande végétale, et non au moyen des pains d’un sacrifice d’action de grâce. Le reste de l’offrande végétale est la partie qui subsiste après qu’une poignée de celle-ci et son encens ont été brûlés sur l’autel ; ce reste est mangé par un prêtre. Pour quelle raison ? La consécration de la cour du Temple est comparable à celle de Jérusalem. De même que, pour Jérusalem, un élément qui s’y mange spécifiquement, c’est-à-dire les pains d’un sacrifice d’action de grâce, qui se mangent partout dans la ville, consacre la ville, de même, pour la cour du Temple, un élément qui s’y mange spécifiquement, c’est-à-dire le reste de l’offrande végétale, consacre la cour.

La Guemara demande : cela signifie-t-il que les pains d’un sacrifice d’action de grâce ne se mangent pas dans la cour du Temple ? Il faut plutôt établir la comparaison ainsi : la consécration de la cour du Temple est comparable à celle de Jérusalem. De même que Jérusalem est consacrée au moyen des pains d’un sacrifice d’action de grâce, élément qui se mange à l’intérieur de la ville et qui est invalidé s’il en sort, de même, la cour du Temple est consacrée au moyen d’un élément qui se mange à l’intérieur de la cour et qui est invalidé s’il en sort. Cet élément est le reste d’une offrande végétale, que seul un prêtre peut manger, et uniquement dans la cour du Temple.

La Guemara demande : si la consécration de la cour du Temple est déduite de celle de Jérusalem, disons ceci : de même que là-bas, pour la consécration d’une extension de Jérusalem, les pains utilisés lors de la cérémonie sont levés, de même ici, pour la consécration d’une extension de la cour du Temple, le reste de l’offrande végétale devrait être levé. La Guemara exprime son étonnement devant cette suggestion : comment peux-tu comprendre cela ? Existe-t-il une offrande végétale levée ? Une offrande végétale est toujours sans levain.