Sukkah 13b: Talmud study for Daf Yomi

Rather, emend the baraita and say: It is unfit only when its origins, like its remnants, are one.

Mareimar taught: With regard to these bundles of reeds from Sura that are bound for sale, one may roof the sukka with them. Although the seller bound them, he bound them merely to ascertain the number more readily, and they will not remain bound.

Rabbi Abba said: With regard to these huts made of willow branches, once their upper ties holding them together are undone, they are fit roofing. The Gemara asks: But aren’t they still tied from below? Rav Pappa said: Rabbi Abba is referring to a case where he unties them from below as well.

Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: Even if you say that Rabbi Abba is referring to a case where one does not untie them from below, they are fit for sukka roofing, as any binding that is not destined to be moved is not considered a binding. Since these huts are untied from above, were one to attempt to move them, they would fall apart.

§ Rabbi Abba said that Shmuel said: With regard to vegetables about which the Sages said: One fulfills his obligation to eat bitter herbs on Passover, if they are spread over a source of ritual impurity imparted by a corpse, they transmit ritual impurity, and the impurity spreads to objects beneath them. And, nevertheless, the Sages decreed that they do not serve as a barrier before the spread of ritual impurity. The impurity breaches roofing made of these vegetables and rises upward, as if there were no covering over it. If one roofs a sukka with these vegetables, it is as if they were not there at all, and they render a sukka unfit due to the unfitness of airspace. Just as three handbreadths of airspace in the roofing renders a sukka unfit, so too, three handbreadths of these vegetables in the roofing renders a sukka unfit. What is the reason for this halakha? Since when they dry they crumble and fall, even while fresh, they are as one that is not there.

Apropos the statements of Rabbi Abba, the Gemara cites another. Rabbi Abba said that Rav Huna said: In the case of one who harvests bunches of grapes for the winepress, these bunches do not have handles. The stems, which connect the grapes to the clusters, are not required for the production of wine. Therefore, their legal status is not that of a handle in terms of ritual impurity; they are merely waste. Consequently, if these stems come into contact with a source of ritual impurity, they do not become impure and they do not transmit impurity to the attached grapes.

And Rav Menashya bar Gadda said that Rav Huna said: In the case of one who harvests grain for roofing a sukka, the grain has no handles. The legal status of the straw is not that of a handle for the grain. Since his interest is roofing his sukka, he wants only the straw, which is fit roofing, and not the grain, which is unfit. Therefore, in this context, the straw does not facilitate moving the grain.

The Gemara notes: The one who said that in the case of one who harvests grain, the straw is not a handle, all the more so would he say so in the case of one who harvests grapes, since the stems are not suitable for his needs. Stems are not wanted in the winepress, so that they will not absorb wine. By contrast, the one who said in the case of one who harvests grapes that it has no handles, he said so only in that case; however, in the case of one who harvests grain, he would say that it has handles, since the grain attached to the straw is suitable for his needs. He can roof the sukka with them and weigh down the straw, so that it does not scatter in the wind.

The Gemara suggests: Let us say that the statement of Rav Menashya bar Gadda is subject to a dispute between tanna’im, as it is taught in a baraita: Fig branches, and there are figs on them; vines, and there are grapes on them; straw, and there are stalks of grain on them; palm branches, and there are dates on them, with regard to them all, if the amount of waste is greater than the amount of the food, a sukka roofed with them is fit. And if not, the sukka is unfit. Aḥerim say: The sukka is unfit until the amount of straw is greater than the combined amount of the handbreadth of the handles attached to the food that is susceptible to ritual impurity and the food.

The Gemara continues: What, is it not that they disagree with regard to this: That one Sage, Aḥerim, who said that the straw must be greater than the handles as well, holds that the produce designated for roofing have handles; and one Sage, the first tanna, who disagrees, holds that they do not have handles?

The Gemara notes: According to the opinion of Rabbi Abba, who says that grape clusters harvested for the winepress do not have handles, but grain harvested for roofing does, it is certainly a dispute between tanna’im. Clearly, he holds in accordance with the opinion of Aḥerim, who hold that grain harvested for roofing has handles. However, according to the opinion of Rav Menashya bar Gadda, who says that grain harvested for roofing does not have handles, shall we say that it is a dispute between tanna’im, and that he holds in accordance with the first tanna of the baraita? Rav Menashya could have said to you that everyone agrees: With regard to one who harvests grain for roofing, the grain does not have handles. And here in the baraita, with what are we dealing? It is a case where one initially cut the stalks for food, and reconsidered his plan for them, and decided to use them for roofing. Since initially, as food, the grain had handles, its status does not change despite his change of intent.

The Gemara asks: If he cut them for food, what is the rationale for the opinion of the Rabbis that the grain has no handles? As a rule, grain has handles. And if you say that the Rabbis hold that once he reconsidered his plan for them and decided to use them for roofing, his initial intent was negated and their legal status is like any other inedible roofing, and they consequently have no handles, the Gemara asks: And was his initial intent negated in that manner? Didn’t we learn in a mishna: All vessels

Il faut plutôt corriger la baraïta et dire : elle est impropre uniquement lorsque ses éléments d’origine, comme ses restes, sont d’une seule et même espèce.

Mareimar enseignait : au sujet de ces bottes de roseaux de Soura, liées en vue de la vente, on peut en couvrir la soukka. Bien que le vendeur les ait liées, il ne l’a fait que pour en compter plus facilement le nombre, et elles ne resteront pas liées.

Rabbi Abba a dit : au sujet de ces cabanes faites de branches de saule, dès que l’on défait les liens supérieurs qui les maintiennent ensemble, elles conviennent comme couverture. La Guemara demande : mais ne sont-elles pas encore liées par le bas ? Rav Pappa a dit : Rabbi Abba parle d’un cas où on les défait également par le bas.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : même si tu dis que Rabbi Abba parle d’un cas où on ne les défait pas par le bas, elles conviennent comme couverture de soukka, car tout lien qui n’est pas destiné à être déplacé n’est pas considéré comme un lien. Puisque ces cabanes sont déliées par le haut, si l’on tentait de les déplacer, elles se désagrégeraient.

§ Rabbi Abba a dit au nom de Chmouel : au sujet des légumes dont les Sages ont dit qu’ils permettent de s’acquitter de l’obligation de manger des herbes amères à Pessa’h, s’ils sont étendus au-dessus d’une source d’impureté rituelle provenant d’un cadavre, ils transmettent l’impureté rituelle, et celle-ci se propage aux objets situés en dessous. Néanmoins, les Sages ont décrété qu’ils ne font pas écran à la propagation de l’impureté rituelle. Celle-ci traverse la couverture faite de ces légumes et monte vers le haut, comme s’il n’y avait aucune couverture. Si l’on couvre une soukka avec ces légumes, c’est comme s’ils n’étaient pas là du tout, et ils rendent la soukka impropre en raison d’un espace vide. De même que trois téfa’him d’espace vide dans la couverture rendent la soukka impropre, trois téfa’him de ces légumes dans la couverture la rendent également impropre. Quelle est la raison de cette halakha ? Puisqu’ils s’effritent et tombent en séchant, même frais, ils sont considérés comme absents.

À propos des propos de Rabbi Abba, la Guemara en cite un autre. Rabbi Abba a dit au nom de Rav Houna : celui qui récolte des grappes de raisin pour le pressoir n’en récolte pas avec leurs pédoncules. Ceux-ci, qui relient les raisins aux grappes, ne sont pas nécessaires à la production du vin. Par conséquent, du point de vue de l’impureté rituelle, ils n’ont pas le statut de poignées ; ce ne sont que des déchets. Dès lors, si ces pédoncules entrent en contact avec une source d’impureté rituelle, ils ne deviennent pas impurs et ne transmettent pas l’impureté aux raisins qui y sont attachés.

Et Rav Menachya bar Gadda a dit au nom de Rav Houna : celui qui récolte des céréales pour couvrir une soukka n’a pas de poignées pour les céréales. La paille n’a pas le statut de poignée des céréales. Puisque son intérêt est de couvrir sa soukka, il ne veut que la paille, qui convient comme couverture, et non les céréales, qui ne conviennent pas. Par conséquent, dans ce contexte, la paille ne facilite pas le déplacement des céréales.

La Guemara fait remarquer : celui qui a dit que, dans le cas de celui qui récolte des céréales, la paille n’est pas une poignée, le dirait à plus forte raison de celui qui récolte du raisin, puisque les pédoncules ne répondent pas à ses besoins. On ne veut pas de pédoncules dans le pressoir, afin qu’ils n’absorbent pas le vin. En revanche, celui qui a dit que, dans le cas de celui qui récolte du raisin, il n’y a pas de poignées, ne l’a dit que dans ce cas ; mais dans le cas de celui qui récolte des céréales, il dirait qu’elles ont des poignées, puisque les céréales attachées à la paille répondent à ses besoins. Il peut couvrir la soukka avec elles et ainsi lester la paille, pour qu’elle ne soit pas dispersée par le vent.

La Guemara propose : disons que l’énoncé de Rav Menachya bar Gadda fait l’objet d’une controverse entre tannaïm, comme il est enseigné dans une baraïta : des branches de figuier portant des figues, des sarments portant des raisins, de la paille portant des épis de céréales, des branches de palmier portant des dattes : dans tous ces cas, si la quantité de déchets dépasse celle des aliments, une soukka couverte avec eux est valide. Sinon, la soukka est invalide. A’herim disent : la soukka est invalide jusqu’à ce que la quantité de paille dépasse la quantité combinée des poignées d’un téfa’h attachées aux aliments susceptibles de contracter l’impureté rituelle et des aliments eux-mêmes.

La Guemara poursuit : n’est-ce pas qu’ils sont en désaccord sur le point suivant : un Sage, A’herim, qui dit que la paille doit également dépasser les poignées, considère que les produits destinés à la couverture ont des poignées ; tandis que l’autre Sage, le premier tanna, qui n’est pas d’accord, considère qu’ils n’ont pas de poignées ?

La Guemara fait remarquer : selon l’opinion de Rabbi Abba, qui dit que les grappes de raisin récoltées pour le pressoir n’ont pas de poignées, mais que les céréales récoltées pour la couverture en ont, il s’agit certainement d’une controverse entre tannaïm. De toute évidence, il suit l’opinion d’A’herim, qui considèrent que les céréales récoltées pour la couverture ont des poignées. Mais selon l’opinion de Rav Menachya bar Gadda, qui dit que les céréales récoltées pour la couverture n’ont pas de poignées, faut-il dire qu’il s’agit d’une controverse entre tannaïm et qu’il suit le premier tanna de la baraïta ? Rav Menachya pourrait te répondre que tous sont d’accord : celui qui récolte des céréales pour la couverture n’a pas de poignées. Et ici, dans la baraïta, de quoi s’agit-il ? D’un cas où l’on a d’abord coupé les tiges pour en faire des aliments, puis changé de projet et décidé de les utiliser pour la couverture. Puisque, au départ, en tant qu’aliments, les céréales avaient des poignées, leur statut ne change pas malgré ce changement d’intention.

La Guemara demande : s’il les a coupées pour en faire des aliments, quelle est la raison de l’opinion des Rabbins selon laquelle les céréales n’ont pas de poignées ? En règle générale, les céréales ont des poignées. Et si tu dis que les Rabbins considèrent qu’une fois qu’il a changé de projet et décidé de les utiliser pour la couverture, son intention initiale est annulée et leur statut devient celui de toute autre couverture non comestible, de sorte qu’elles n’ont par conséquent pas de poignées, la Guemara demande : son intention initiale est-elle donc annulée de cette manière ? N’avons-nous pas appris dans une Michna : tous les ustensiles