Sukkah 32a: Talmud study for Daf Yomi

that is thorny, split, or curved to the extent that it is shaped like a sickle is unfit. If it became hard as wood it is unfit. If it merely appears like hard wood but is not yet completely hardened, it is fit. Apparently, a split lulav is unfit. Rav Pappa said: The split lulav in the baraita is so split that it is shaped like a fork [heimanak], with the two sides of the split completely separated, and it appears that the lulav has two spines.

The baraita continues: If it is curved to the extent that it is shaped like a sickle, it is unfit. Rava said: We said that it is unfit only when it is curved forward away from the spine; however, if it is curved backward, toward the spine, it is fit for use because that is its nature, and that is the way a lulav typically grows.

Rav Naḥman said: The legal status of a lulav that is curved to either of the sides is like that of a lulav curved forward, and it is unfit. And some say: Its legal status is like that of a lulav curved backward, and it is fit.

And Rava said: This lulav that grew with one leaf, i.e., leaves on only one side of the spine, is blemished and unfit.

§ The mishna continues: If the palm leaves were severed from the spine of the lulav, it is unfit; if its leaves were spread, it is fit. Rav Pappa said: Severed means that the leaves are completely detached from the spine, and one ties them to the lulav, so that the lulav is made like a broom. Spread means that the leaves remain attached but are merely separated from the spine in that they jut outward.

Rav Pappa raised a dilemma: What is the halakha if the central twin-leaf split? The Gemara cites proof to resolve the dilemma. Come and hear that which Rabbi Yoḥanan said that Rabbi Yehoshua ben Levi said: If the central twin-leaf was removed, the lulav is unfit. What, is it not that the same is true if the twin-leaf split? The Gemara answers: No, the case where it was removed is different, because the result is that it is lacking, and an incomplete lulav is certainly unfit. However, if the leaf remains in place, even though it is split, it does not necessarily render the lulav unfit.

Some say that Rabbi Yoḥanan said that Rabbi Yehoshua ben Levi said: If the central twin-leaf split, it becomes as a lulav whose central twin-leaf was removed, and it is unfit. According to this version of the statement, the dilemma is resolved.

§ The mishna continues. Rabbi Yehuda says: If the leaves were spread, one should bind the lulav from the top. It was taught in a baraita that Rabbi Yehuda says in the name of Rabbi Tarfon that the verse states: “Branches [kappot] of a date palm.” The Sages interpret the term to mean bound [kafut], indicating that if the leaves of the lulav were spread, one should bind it.

Ravina said to Rav Ashi: From where is it ascertained that this term, “branches of a date palm,” is referring to the branches of the lulav? Say it is referring to the hardened branch of the date palm. Rav Ashi answered: That cannot be, as we require the lulav to be bound, and there is no binding, since at that stage the hardened leaves point outward, and binding them is impossible.

The Gemara asks: If the fundamental requirement of the mitzva is a lulav that appears as one unit, say that one takes the trunk of the date palm. The Gemara answers: The term bound, from which it is derived that the branch should appear as one unit, indicates that there is the possibility that it could be spread. However, this trunk is perpetually bound, as it can never become separated.

The Gemara asks: And say the verse is referring to the branch of the date palm [kufra] that has not yet hardened completely and could still be bound, albeit with difficulty. Abaye said that it is written in praise of the Torah: “Its way are ways of pleasantness and all its paths are peace” (Proverbs 3:17). At that stage of development, some of the leaves are thorns that potentially wound. The Torah would not command to use that type of branch in fulfilling the mitzva.

Rava, the expert in Tosefta, said to Ravina: Since the verse states “branches of a date palm” in the plural, say that one is obligated to take two palm branches in fulfilling the mitzva of the four species. Ravina answered: Although the word is vocalized in the plural, based on tradition kappot is written without the letter vav, indicating that only one is required. The Gemara suggests: And say that one is required to take only one leaf? The Gemara answers: If that were the intention of the Torah, it would not have written kappot without a vav. That single leaf is called kaf. Kappot without the vav indicates both plural, i.e., multiple leaves, and singular, i.e., one branch.

§ The mishna continues: A lulav from the palms of the Iron Mountain is fit. It has few leaves on its spine, and those leaves are not crowded together like the leaves on a standard lulav. Abaye said: The Sages taught that this type of lulav is fit only in a case in which the top of this leaf reaches the base of that leaf above it on the spine. However, if there are so few leaves that the top of this leaf does not reach the base of that leaf, it is unfit.

That was taught in a baraita as well: A lulav from the palms of the Iron Mountain are unfit. The Gemara asks: But didn’t we learn in the mishna that it is fit? Rather, learn from it in accordance with the statement of Abaye, that there is a distinction based on the configuration of the leaves on the lulav. Indeed, learn from it.

Celui qui est épineux, fendu ou courbé au point d’avoir la forme d’une faucille est impropre. S’il est devenu dur comme du bois, il est impropre. S’il semble seulement dur comme du bois, mais n’a pas encore complètement durci, il est apte. Il ressort donc qu’un loulav fendu est impropre. Rav Pappa dit : Le loulav fendu mentionné dans la baraïta est fendu au point d’avoir la forme d’une fourche [heimanak] : les deux côtés de la fente sont complètement séparés, si bien que le loulav semble avoir deux nervures centrales.

La baraïta poursuit : S’il est courbé au point d’avoir la forme d’une faucille, il est impropre. Rava dit : Nous avons dit qu’il est impropre uniquement lorsqu’il est courbé vers l’avant, à l’opposé de la nervure centrale. En revanche, s’il est courbé vers l’arrière, en direction de la nervure centrale, il est apte à l’usage, car telle est sa nature et c’est ainsi que pousse habituellement un loulav.

Rav Naḥman dit : Le statut d’un loulav courbé sur l’un ou l’autre des côtés est le même que celui d’un loulav courbé vers l’avant : il est impropre. Certains disent que son statut est le même que celui d’un loulav courbé vers l’arrière : il est apte.

Et Rava dit : Ce loulav qui a poussé avec une seule feuille, c’est-à-dire avec des feuilles d’un seul côté de la nervure centrale, est difforme et impropre.

§ La Michna poursuit : Si les feuilles du loulav ont été détachées de sa nervure centrale, il est impropre ; si ses feuilles sont écartées, il est apte. Rav Pappa dit : « Détachées » signifie que les feuilles sont complètement séparées de la nervure centrale et qu’on les attache au loulav, de sorte que celui-ci ressemble à un balai. « Écartées » signifie que les feuilles restent attachées, mais sont simplement séparées de la nervure centrale et pointent vers l’extérieur.

Rav Pappa soulève une question : Quelle est la halakha si la feuille centrale à deux lobes s’est fendue ? La Guemara cite une preuve pour trancher la question. Écoute ce que Rabbi Yoḥanan a dit au nom de Rabbi Yehoshua ben Levi : Si la feuille centrale à deux lobes a été retirée, le loulav est impropre. Cela signifie-t-il que la même règle s’applique si la feuille à deux lobes s’est fendue ? La Guemara répond : Non, le cas où elle a été retirée est différent, car le loulav se trouve alors incomplet, et un loulav incomplet est certainement impropre. Toutefois, si la feuille reste en place, même si elle est fendue, cela ne rend pas nécessairement le loulav impropre.

Certains disent que Rabbi Yoḥanan a dit au nom de Rabbi Yehoshua ben Levi : Si la feuille centrale à deux lobes s’est fendue, le loulav devient comme un loulav dont la feuille centrale à deux lobes a été retirée, et il est impropre. Selon cette version de l’énoncé, la question est tranchée.

§ La Michna poursuit. Rabbi Yehuda dit : Si les feuilles sont écartées, il faut attacher le loulav par le haut. Il a été enseigné dans une baraïta que Rabbi Yehuda dit au nom de Rabbi Tarfon : Le verset dit : « Des rameaux [kappot] d’un palmier dattier. » Les Sages interprètent ce terme comme signifiant « attachés » [kafut], ce qui indique que si les feuilles du loulav sont écartées, il faut l’attacher.

Ravina dit à Rav Ashi : Comment sait-on que le terme « rameaux d’un palmier dattier » désigne les rameaux du loulav ? Dis plutôt qu’il désigne la branche durcie du palmier dattier. Rav Ashi répond : Cela ne peut pas être le cas, car nous exigeons que le loulav soit attaché, or il est impossible de l’attacher : à ce stade, les feuilles durcies pointent vers l’extérieur.

La Guemara demande : Si l’exigence fondamentale de la mitsva est que le loulav semble former une seule unité, pourquoi ne pas prendre le tronc du palmier dattier ? La Guemara répond : Le terme « attachés », dont on déduit que le rameau doit sembler former une seule unité, indique qu’il est susceptible de s’écarter. Or, le tronc est toujours attaché, puisqu’il ne peut jamais se séparer.

La Guemara demande : Et si le verset désignait le rameau du palmier dattier [kufra], qui n’a pas encore complètement durci et pourrait encore être attaché, quoique difficilement ? Abaye dit que l’on trouve, à la louange de la Torah, ces paroles : « Ses voies sont des voies agréables, et tous ses sentiers sont paix » (Proverbes 3,17). À ce stade de son développement, certaines feuilles sont des épines susceptibles de blesser. La Torah ne prescrirait pas d’utiliser ce type de rameau pour accomplir la mitsva.

Rava, l’expert en Tosefta, dit à Ravina : Puisque le verset dit « rameaux d’un palmier dattier » au pluriel, disons qu’il est obligatoire de prendre deux rameaux de palmier pour accomplir la mitsva des quatre espèces. Ravina répond : Bien que le mot soit vocalisé au pluriel, selon la tradition, kappot s’écrit sans la lettre vav, ce qui indique qu’un seul rameau est requis. La Guemara suggère : Et si l’on disait qu’il suffit de prendre une seule feuille ? La Guemara répond : Si telle avait été l’intention de la Torah, elle n’aurait pas écrit kappot sans vav. Cette feuille unique est appelée kaf. Kappot, écrit sans vav, indique à la fois le pluriel, c’est-à-dire plusieurs feuilles, et le singulier, c’est-à-dire un seul rameau.

§ La Michna poursuit : Un loulav provenant des palmiers du mont de Fer est apte. Il a peu de feuilles sur sa nervure centrale, et celles-ci ne sont pas aussi serrées les unes contre les autres que sur un loulav ordinaire. Abaye dit : Les Sages ont enseigné que ce type de loulav est apte uniquement lorsque le sommet d’une feuille atteint la base de la feuille située au-dessus d’elle sur la nervure centrale. Toutefois, s’il y a si peu de feuilles que le sommet d’une feuille n’atteint pas la base de la feuille suivante, il est impropre.

Cela a également été enseigné dans une baraïta : Les loulavim provenant des palmiers du mont de Fer sont impropres. La Guemara demande : Mais n’avons-nous pas appris dans la Michna qu’ils sont aptes ? Il faut plutôt en déduire que cet enseignement concorde avec la déclaration d’Abaye, selon laquelle le statut dépend de la disposition des feuilles sur le loulav. En effet, c’est bien ce qu’il faut en déduire.