Sukkah 3b: Talmud study for Daf Yomi

And one does not render it an extension of the city limits when it is located between two cities. Two cities between which there is a distance of more than 141⅓ cubits cannot be joined and considered as a single city for the purpose of measuring the Shabbat limit for one city from the edge of the second city. However if there is a house equidistant between the two cities, i.e., a bit more than seventy cubits from each town, the house joins the two cities together for the purpose of measuring the Shabbat limit. A house in which there is an area of less than four by four cubits cannot serve this function; and brothers and partners do not divide it, as it is too small to be divided.

In answer to the question with regard to the identity of the tanna of the baraita, the Gemara says: Let us say that the tanna of the baraita is Rabbi Yehuda HaNasi and not the Rabbis, as it is Rabbi Yehuda HaNasi who holds that a sukka with an area of less than four by four cubits is unfit. The Gemara rejects this contention: Even if you say that the tanna of the baraita is the Rabbis, the Rabbis say that a structure with an area smaller than four by four cubits is fit only there, with regard to a sukka, which is a temporary residence, because in a temporary residence one is willing to confine himself to a small area. However, with regard to halakhot relating to a house, which is a permanent residence, even the Rabbis concede that if it has an area of four cubits by four cubits, people reside in it, as it is a functional house, and if not, people do not reside in it, and its legal status is not that of a house at all.

§ The Gemara briefly discusses the halakhot listed in the baraita: The Master said that a house in which there is an area of less than four by four cubits it is exempt from the mitzva of placing a mezuza on its doorpost, and it is exempt from the obligation of establishing a parapet around its roof, and it does not become ritually impure with leprosy of the house. And its sale is not rendered final in the same manner as the sale of houses within walled cities, and one does not return from the ranks of soldiers waging war for a house that size. What is the reason for these halakhot? It is due to the fact that “house” is written in the Torah with regard to all these halakhot. The legal status of a structure with an area of less than four by four cubits is not that of a house.

And by rabbinic law, one need not join the houses in the courtyards for a house with that area, and one need not merge the courtyards that open into an alleyway for a courtyard in which the area of its only house is less than four by four cubits. And one does not place the food collected for the joining of courtyards in this house. What is the reason for these halakhot? It is due to the fact that it is not fit for residence. The point of the joining of courtyards is to transform the courtyard into a residence shared by the residents of all its member households, and this can be accomplished only by placing the joint food in a place whose legal status is that of a house. The Gemara infers this from the fact that it is taught in the baraita: And one does not place the food of the joining of courtyards in this house, but the food of the merging of alleyways, one places in it.

What is the reason for this distinction? It is due to the fact that it is no less a residence than a courtyard in the alleyway. An unroofed courtyard is not fit for residence, and nevertheless the food for the merging of alleyways may be placed there, as we learned in a baraita in tractate Eiruvin (85b): The joining of courtyards may be placed in the courtyard and the merging of alleyways may be placed in the alleyway.

And we discussed this halakha: How can the joining of courtyards be placed in the courtyard? Didn’t we learn in the mishna: With regard to one who placed his joining of courtyards in a gatehouse or in a portico [akhsadra], a roofed structure without walls or with incomplete walls, or on a balcony, it is not a fit eiruv. And one who resides there, in any of these structures, does not render it prohibited for the homeowner and the other residents of the courtyard to carry, even if he did not contribute to the eiruv, as the legal status of these places is not that of a house.

Rather, emend the mishna and say: The joining of courtyards is placed in one of the full-fledged houses that is in the courtyard, and the merging of alleyways is placed even in one of the courtyards that opens into the alleyway. And this house whose area is less than four by four cubits is no less a residence than one of the courtyards that open into the alleyway.

It is taught in the baraita: And one does not render it an extension of the city limits when it is located between two cities. The Gemara explains: This means that we do not even render its halakhic status like that of huts [burganin] used by grain watchmen in the fields, which join the two cities between which they are located for the purpose of measuring the Shabbat limit. What is the reason that it is considered less a residence than a watchman’s hut? The Gemara answers: Watchmen’s huts, even though they are not sturdy, are suited for their matters, while this house with an area less than four by four cubits is not suited for its matter, as it is not fit for residence.

It is taught in the baraita: And brothers and partners do not divide a house that does not measure at least four by four cubits, as it is too small to be divided. The Gemara infers: The reason that a house that size is not divided is due to the fact that there is not an area of four by four cubits in it; however, if there is an area of four by four cubits in it, they divide it.

The Gemara asks: But didn’t we learn in a mishna: One divides the courtyard at the request of one of the heirs or partners only if its area is sufficient so that there will be in it four by four cubits for this partner or heir and four by four cubits for that partner or heir? Apparently, in order to divide a courtyard it must be at least four by eight cubits.

Rather, emend the baraita and say that the halakha of division like that of a courtyard does not apply to it. As Rav Huna said: A courtyard is divided according to the number of its entrances. When the residents of the houses in a courtyard divide the courtyard between them, the division is not based on the number of houses in the courtyard, nor is it based on the size of the houses. Instead, it is divided based on the number of entrances that open into the courtyard. Rav Ḥisda said: One gives the homeowner for each and every entrance four cubits, and the rest of the courtyard is divided equally among the residents of the courtyard.

The principle that entrances are factored into the division of a courtyard applies only with regard to a house that stands to endure, as the owner needs use of the yard to ease access to his house, so we provide him with four cubits according to Rav Ḥisda, or part of the courtyard according to Rav Huna. However, in the case of this small house, which stands to be leveled, its owner has no need for the adjacent courtyard, so we do not provide him with any part of the courtyard, as if it were not even there.

§ With regard to the halakha in the mishna that a sukka more than twenty cubits high is unfit, the Gemara states: If the sukka was more than twenty cubits high and one comes to diminish its height by placing cushions and blankets on the floor, it is not a decrease of halakhic significance. It does not render the sukka fit, because in that case one is concerned that the bedding will be ruined and therefore does not intend to leave it there very long.

Et on ne le considère pas comme un prolongement des limites de la ville lorsqu’il se trouve entre deux villes. Deux villes séparées par une distance de plus de 141⅓ coudées ne peuvent pas être réunies et considérées comme une seule ville afin de mesurer la limite de Chabbat de l’une à partir du bord de l’autre. Toutefois, s’il y a une maison à égale distance des deux villes, c’est-à-dire à un peu plus de soixante-dix coudées de chacune, cette maison relie les deux villes pour mesurer la limite de Chabbat. Une maison dont la superficie est inférieure à quatre coudées sur quatre ne peut remplir cette fonction ; des frères ou des associés ne se la partagent pas non plus, car elle est trop petite pour être divisée.

Pour répondre à la question concernant l’identité du tanna de la baraïta, la Guemara dit : Disons que le tanna de la baraïta est Rabbi Yehouda HaNassi, et non les Rabbins, puisque c’est Rabbi Yehouda HaNassi qui considère qu’une soukka de moins de quatre coudées sur quatre est impropre. La Guemara rejette cette proposition : même si l’on dit que le tanna de la baraïta est les Rabbins, ceux-ci considèrent qu’une structure de moins de quatre coudées sur quatre est apte uniquement dans le cas d’une soukka, qui est une habitation temporaire, car dans une habitation temporaire, on accepte de se contenter d’un espace réduit. En revanche, pour les halakhot relatives à une maison, qui est une habitation permanente, même les Rabbins reconnaissent que si elle mesure au moins quatre coudées sur quatre, on y habite, puisqu’elle constitue une maison fonctionnelle, et que, si elle ne les mesure pas, on n’y habite pas et elle n’a aucunement le statut juridique d’une maison.

§ La Guemara examine brièvement les halakhot énumérées dans la baraïta : le Maître a dit qu’une maison dont la superficie est inférieure à quatre coudées sur quatre est dispensée de la mitsva de poser une mezouza sur son montant de porte, dispensée de l’obligation d’installer un parapet autour de son toit et ne contracte pas l’impureté rituelle due à la lèpre des maisons. Sa vente n’est pas rendue définitive de la même manière que celle des maisons situées dans les villes fortifiées, et l’on ne revient pas des rangs des soldats en guerre à cause d’une maison de cette taille. Quelle est la raison de ces halakhot ? C’est que le terme « maison » est écrit dans la Torah à propos de chacune d’elles. Une structure dont la superficie est inférieure à quatre coudées sur quatre n’a pas le statut juridique d’une maison.

Et, selon le droit rabbinique, il n’est pas nécessaire d’inclure une telle maison dans le érouv des cours ; de même, il n’est pas nécessaire de fusionner les cours qui donnent sur une ruelle lorsque la seule maison de l’une de ces cours mesure moins de quatre coudées sur quatre. On n’y dépose pas non plus la nourriture destinée au érouv des cours. Quelle est la raison de ces halakhot ? C’est que cette maison n’est pas apte à l’habitation. Le but du érouv des cours est de transformer la cour en une habitation commune aux habitants de toutes les maisons qui y participent ; cela ne peut se faire qu’en déposant la nourriture commune dans un lieu qui a le statut juridique d’une maison. La Guemara déduit cela du fait qu’il est enseigné dans la baraïta : on ne dépose pas dans cette maison la nourriture du érouv des cours, mais celle du partage des ruelles, on l’y dépose.

Quelle est la raison de cette distinction ? C’est que cette maison n’est pas moins apte à servir d’habitation qu’une cour donnant sur une ruelle. Une cour à ciel ouvert n’est pas apte à l’habitation ; pourtant, on peut y déposer la nourriture destinée au partage des ruelles, comme nous l’avons appris dans une baraïta du traité Eirouvin (85b) : le érouv des cours peut être déposé dans la cour, et le partage des ruelles peut être déposé dans la ruelle.

Et nous avons discuté cette halakha : comment le érouv des cours peut-il être déposé dans la cour ? N’avons-nous pas appris dans la Michna : celui qui dépose son érouv des cours dans un poste de garde ou dans une galerie [akhsadra], une construction couverte sans murs ou avec des murs incomplets, ou sur un balcon, ne constitue pas un érouv valide. Et celui qui habite là, dans l’une de ces constructions, n’interdit pas au propriétaire et aux autres habitants de la cour de transporter des objets, même s’il n’a pas contribué au érouv, car ces lieux n’ont pas le statut juridique d’une maison.

Il faut plutôt corriger la Michna et dire que le érouv des cours est déposé dans l’une des véritables maisons qui se trouvent dans la cour, tandis que le partage des ruelles est déposé même dans l’une des cours qui donnent sur la ruelle. Et cette maison dont la superficie est inférieure à quatre coudées sur quatre n’est pas moins apte à servir d’habitation que l’une des cours donnant sur la ruelle.

Il est enseigné dans la baraïta : on ne le considère pas comme un prolongement des limites de la ville lorsqu’il se trouve entre deux villes. La Guemara explique : cela signifie qu’on ne lui confère même pas le statut halakhique des huttes [burganin] utilisées par les gardiens des récoltes dans les champs, lesquelles relient les deux villes entre lesquelles elles se trouvent pour mesurer la limite de Chabbat. Pourquoi est-elle considérée comme moins apte à servir d’habitation qu’une hutte de gardien ? La Guemara répond : les huttes des gardiens, bien qu’elles ne soient pas solides, conviennent à leur usage, tandis que cette maison de moins de quatre coudées sur quatre ne convient pas à son usage, puisqu’elle n’est pas apte à l’habitation.

Il est enseigné dans la baraïta : des frères ou des associés ne se partagent pas une maison qui ne mesure pas au moins quatre coudées sur quatre, car elle est trop petite pour être divisée. La Guemara en déduit que si une maison de cette taille n’est pas divisée, c’est parce qu’elle ne mesure pas quatre coudées sur quatre ; toutefois, si elle mesure au moins quatre coudées sur quatre, ils la divisent.

La Guemara demande : n’avons-nous pas appris dans une Michna qu’on ne divise une cour à la demande de l’un des héritiers ou des associés que si sa superficie est suffisante pour que chacun d’eux dispose d’un espace de quatre coudées sur quatre ? Il semble donc qu’une cour doive mesurer au moins quatre coudées sur huit pour être divisée.

Il faut plutôt corriger la baraïta et dire que la règle de division applicable à une cour ne s’applique pas à cette maison. En effet, Rav Houna a dit : une cour est divisée selon le nombre de ses entrées. Lorsque les habitants des maisons d’une cour se la partagent, la division ne dépend ni du nombre de maisons dans la cour ni de leur superficie. Elle se fait plutôt en fonction du nombre d’entrées donnant sur la cour. Rav Ḥisda a dit : on attribue au propriétaire quatre coudées pour chaque entrée, et le reste de la cour est partagé à parts égales entre les habitants de la cour.

Le principe selon lequel les entrées sont prises en compte dans le partage d’une cour ne s’applique qu’à une maison destinée à durer : son propriétaire a besoin d’utiliser la cour pour accéder plus facilement à sa maison, aussi lui attribue-t-on quatre coudées selon Rav Ḥisda, ou une partie de la cour selon Rav Houna. En revanche, dans le cas de cette petite maison, destinée à être rasée, son propriétaire n’a pas besoin de la cour attenante ; on ne lui en attribue donc aucune partie, comme si cette maison n’existait même pas.

§ Au sujet de la halakha de la Michna selon laquelle une soukka de plus de vingt coudées de hauteur est impropre, la Guemara déclare : si la soukka dépasse vingt coudées et que l’on cherche à en réduire la hauteur en plaçant des coussins et des couvertures sur le sol, cette réduction n’a pas d’effet halakhique. Elle ne rend pas la soukka apte, car on craint que la literie ne soit abîmée et que, par conséquent, on n’ait pas l’intention de la laisser là très longtemps.