Yevamot 111a: Talmud study for Daf Yomi

Let her stay with him, as she is permitted whichever way you look at it: If she is acquired, then she is fully acquired; and if she is not acquired at all, then she is merely an unrelated woman. If the marriage to the deceased brother was not a true marriage, there is no reason for her to be forbidden to him.

And if you would say that the same question could be asked if you claim that it is the minor whose acquisition is uncertain: Why should she wait until she reaches majority and performs ḥalitza? Let her stay with him: If she is acquired, then she is fully acquired; and if she is not acquired at all, then she is merely an unrelated woman. However, you cannot say that because, if that is so, how shall the deaf-mute be released? As a deaf-mute, she cannot perform ḥalitza, and he cannot consummate the levirate marriage with her since the minor may be considered to be acquired by him, in which case the deaf-mute would be disqualified as the rival wife of his yevama. Rav’s suggestion was meant to find a way for both of them to be able to remarry, and that is only possible if the minor and deaf-mute’s statuses are as Rav Ḥisda argues.

Rav Sheshet said: Indeed, this too stands to reason, i.e., only the way that Rav Ḥisda explained the halakha in accordance with the opinion of Rav is reasonable.

As it is taught in a baraita about the following case: Two brothers married two orphaned sisters, one of them a minor and one of them a deaf-mute. If the husband of the minor dies and she happens before the husband of the deaf-mute for levirate marriage, the deaf-mute must be released by means of a bill of divorce due to her sister’s levirate bond, and the minor must wait until she reaches majority and perform ḥalitza.

If the deaf-mute’s husband dies, the minor must be released by means of a bill of divorce and the deaf-mute is forbidden forever. He must divorce the minor because of the levirate bond with her sister. He may not consummate the levirate marriage with the deaf-mute because she is his ex-wife’s sister; and he cannot perform ḥalitza with her, because she is not capable of performing ḥalitza. And if he transgresses and consummates the levirate marriage with the deaf-mute, he gives her a bill of divorce afterward, and she is thereby released.

Granted, this argument works if you say that the deaf-mute is partially acquired, and the minor is either acquired or not acquired; it is due to that reason that if he transgresses and consummates the levirate marriage with the deaf-mute, he gives her a bill of divorce and she is released. You would say she is released whichever way you look at it: If the minor is fully acquired by her husband, then the deaf-mute is released due to her status as the sister of his wife, who is a forbidden relative and as such is entirely exempt from levirate marriage. And if the minor is not acquired at all, then he may rightly consummate the levirate marriage and afterward divorce her.

But if you say that the deaf-mute is either acquired or not acquired, i.e., the status of a marriage with a deaf-mute is uncertain, while the minor is partially acquired, then when he transgresses and has intercourse with the deaf-mute, why should he give her a bill of divorce and she thereby be released? It is an invalid sexual act, as the minor is partially acquired, which disqualifies her sister from levirate marriage. And an invalid sexual act does not exempt her, i.e., does not constitute full consummation of the levirate marriage, making it possible for him to divorce her. She still requires ḥalitza, and a deaf-mute cannot perform ḥalitza. Therefore it must be, as Rav Ḥisda suggested, that the deaf-mute is partially acquired while it is uncertain whether the minor is acquired or not.

The Gemara rejects the conclusion that the baraita provides evidence for Rav Ḥisda’s explanation, as it is possible to say: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya, who said: An invalid sexual act also exempts a woman from ḥalitza.

The Gemara asks: If one accepts the suggestion that this baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya, say the latter clause of this same baraita: Consider the case of one who was married to two orphans, a minor and a deaf-mute, and he died. If the yavam had intercourse with the minor and then had intercourse with the deaf-mute, or if one of his brothers had intercourse with the deaf-mute after the first brother engaged in intercourse with the minor, they are both forbidden to the first brother. How can their situation be rectified? The deaf-mute must be released with a bill of divorce, and the minor must wait until she reaches majority and then perform ḥalitza.

Granted, this halakha makes sense if you say that a deaf-mute is partially acquired, meaning that she was never fully acquired in the first place; that a minor is either acquired or not acquired; and that the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis who state that an invalid sexual act does not exempt a woman from ḥalitza. For these reasons, the minor must wait until she reaches majority and then perform ḥalitza. The Sages decreed that she must perform ḥalitza no matter what, as perhaps he may precipitately have intercourse with the deaf-mute first, so that the subsequent intercourse with the minor is considered an invalid sexual act, because he is already partially married to her rival wife. However, since the deaf-mute is only partially acquired, her levirate marriage does not exempt the minor and the minor still must perform ḥalitza.

But if you say it is in accordance with the opinion of Rabbi Neḥemya, and also that the status of a deaf-mute’s marriage is uncertain while the status of the minor is that she is partially acquired, there is no explanation why the minor must perform ḥalitza when she reaches majority, as he said that an invalid sexual act exempts her.

Rather, conclude from this reasoning that this baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis. The Gemara concludes: Learn from it.

Rav Ashi said: One may learn also from the first clause of the baraita that it is in accordance with the opinion of the Rabbis, as it teaches: If he transgresses and consummates the levirate marriage with the sister, who is a deaf-mute, he gives her a bill of divorce afterward, and she is thereby released. And it does not teach: If he consummates the levirate marriage with the minor, he gives her a bill of divorce and she is released. This is presumably because consummation of levirate marriage with the minor is an invalid sexual act, as her deaf-mute sister is partially married to the yavam. Even if he does engage in intercourse with her, she will still require ḥalitza.

The Gemara rejects this argument: If it is due to that reason, there is no conclusive argument, as one may say that for the deaf-mute, whose situation has no rectification that is permitted because she cannot perform ḥalitza, the baraita teaches a prohibited rectification; but for the minor, whose situation has a permitted rectification, in that she can perform ḥalitza after she reaches majority, the baraita does not teach a prohibited rectification.

MISHNA: If a man was married to two minor orphans and he died, and a yavam engaged in intercourse with the first of them to consummate the levirate marriage, and then engaged in intercourse with the second, or if his brother who is also their yavam engaged in intercourse with the second,

Qu'elle reste avec lui, car elle est permise quelle que soit l'interprétation : si elle est acquise, elle est pleinement acquise ; et si elle n'est pas acquise du tout, elle n'est qu'une femme sans lien de parenté. Si le mariage avec le frère défunt n'était pas un véritable mariage, il n'y a aucune raison pour qu'elle lui soit interdite.

Et si vous vouliez dire que la même question pourrait être posée si l'on soutient que c'est l'acquisition de la mineure qui est incertaine : pourquoi devrait-elle attendre d'atteindre la majorité et d'accomplir la ḥalitza ? Qu'elle reste avec lui : si elle est acquise, elle est pleinement acquise ; et si elle n'est pas acquise du tout, elle n'est qu'une femme sans lien de parenté. Cependant, vous ne pouvez pas dire cela, car, si c'est le cas, comment la sourde-muette pourrait-elle être libérée ? En tant que sourde-muette, elle ne peut pas accomplir la ḥalitza, et il ne peut pas consommer le mariage de levirat avec elle, car la mineure peut être considérée comme acquise par lui, auquel cas la sourde-muette serait disqualifiée en tant que femme rivale de sa yevama. La suggestion de Rav visait à trouver un moyen pour que les deux puissent se remarier, et cela n'est possible que si les statuts de la mineure et de la sourde-muette sont tels que l'argumente Rav Ḥisda.

Rav Sheshet a dit : En effet, cela aussi est conforme à la raison, c'est-à-dire que seule la manière dont Rav Ḥisda a expliqué la halakha conformément à l'opinion de Rav est raisonnable.

Comme il est enseigné dans une baraïta au sujet du cas suivant : Deux frères ont épousé deux sœurs orphelines, l'une mineure et l'autre sourde-muette. Si le mari de la mineure meurt et qu'elle se présente avant le mari de la sourde-muette pour le mariage de levirat, la sourde-muette doit être libérée par le moyen d'un acte de divorce en raison du lien de levirat de sa sœur, et la mineure doit attendre d'atteindre la majorité et accomplir la ḥalitza.

Si le mari de la sourde-muette meurt, la mineure doit être libérée par le moyen d'un acte de divorce et la sourde-muette est interdite à jamais. Il doit divorcer la mineure en raison du lien de levirat avec sa sœur. Il ne peut pas consommer le mariage de levirat avec la sourde-muette, car elle est la sœur de son ex-femme ; et il ne peut pas accomplir la ḥalitza avec elle, car elle n'est pas capable d'accomplir la ḥalitza. Et s'il transgresse et consomme le mariage de levirat avec la sourde-muette, il lui donne un acte de divorce ensuite, et elle est ainsi libérée.

Accordé, cet argument fonctionne si vous dites que la sourde-muette est partiellement acquise, et que la mineure est soit acquise, soit non acquise ; c'est pour cette raison que s'il transgresse et consomme le mariage de levirat avec la sourde-muette, il lui donne un acte de divorce et elle est libérée. Vous diriez qu'elle est libérée quelle que soit l'interprétation : si la mineure est pleinement acquise par son mari, alors la sourde-muette est libérée en raison de son statut de sœur de son épouse, qui est une parente interdite et est donc entièrement exemptée du mariage de levirat. Et si la mineure n'est pas acquise du tout, alors il peut légitimement consommer le mariage de levirat et divorcer d'elle ensuite.

Mais si vous dites que la sourde-muette est soit acquise, soit non acquise, c'est-à-dire que le statut d'un mariage avec une sourde-muette est incertain, tandis que la mineure est partiellement acquise, alors lorsqu'il transgresse et a des rapports avec la sourde-muette, pourquoi devrait-il lui donner un acte de divorce et qu'elle soit ainsi libérée ? C'est un acte sexuel invalide, car la mineure est partiellement acquise, ce qui disqualifie sa sœur du mariage de levirat. Et un acte sexuel invalide ne l'exempte pas, c'est-à-dire ne constitue pas la pleine consommation du mariage de levirat, rendant possible pour lui de divorcer d'elle. Elle a toujours besoin de la ḥalitza, et une sourde-muette ne peut pas accomplir la ḥalitza. Par conséquent, il doit en être ainsi, comme l'a suggéré Rav Ḥisda, que la sourde-muette est partiellement acquise tandis qu'il est incertain si la mineure est acquise ou non.

La Guemara rejette la conclusion que la baraïta fournit une preuve pour l'explication de Rav Ḥisda, car il est possible de dire : Conformément à l'opinion de qui est cette baraïta ? Elle est conforme à l'opinion de Rabbi Neḥemya, qui a dit : Un acte sexuel invalide exempte également une femme de la ḥalitza.

La Guemara demande : Si l'on accepte la suggestion que cette baraïta est conforme à l'opinion de Rabbi Neḥemya, considérez la dernière clause de cette même baraïta : Considérez le cas d'un homme qui était marié à deux orphelines, une mineure et une sourde-muette, et qui est mort. Si le yavam a eu des rapports avec la mineure et ensuite a eu des rapports avec la sourde-muette, ou si l'un de ses frères a eu des rapports avec la sourde-muette après que le premier frère ait eu des rapports avec la mineure, elles sont toutes deux interdites au premier frère. Comment leur situation peut-elle être régularisée ? La sourde-muette doit être libérée par un acte de divorce, et la mineure doit attendre d'atteindre la majorité et ensuite accomplir la ḥalitza.

Accordé, cette halakha a du sens si vous dites qu'une sourde-muette est partiellement acquise, ce qui signifie qu'elle n'a jamais été pleinement acquise au départ ; qu'une mineure est soit acquise, soit non acquise ; et que la baraïta est conforme à l'opinion des Sages qui affirment qu'un acte sexuel invalide n'exempte pas une femme de la ḥalitza. Pour ces raisons, la mineure doit attendre d'atteindre la majorité et ensuite accomplir la ḥalitza. Les Sages ont décrété qu'elle doit accomplir la ḥalitza quoi qu'il arrive, car peut-être qu'il pourrait précipitamment avoir des rapports avec la sourde-muette d'abord, de sorte que les rapports subséquents avec la mineure soient considérés comme un acte sexuel invalide, parce qu'il est déjà partiellement marié à sa femme rivale. Cependant, comme la sourde-muette n'est que partiellement acquise, son mariage de levirat n'exempte pas la mineure et la mineure doit toujours accomplir la ḥalitza.

Mais si vous dites que c'est conforme à l'opinion de Rabbi Neḥemya, et aussi que le statut du mariage d'une sourde-muette est incertain tandis que le statut de la mineure est qu'elle est partiellement acquise, il n'y a aucune explication pour laquelle la mineure doit accomplir la ḥalitza lorsqu'elle atteint la majorité, car il a dit qu'un acte sexuel invalide l'exempte.

Au contraire, on en déduit de ce raisonnement que cette baraïta est conforme à l'opinion des Sages. La Guemara conclut : On en tire la leçon.

Rav Ashi a dit : On peut également apprendre de la première clause de la baraïta qu'elle est conforme à l'opinion des Rabbins, car elle enseigne : S'il transgresse et consomme le mariage lévirat avec la sœur, qui est sourde-muette, il lui donne ensuite un acte de divorce, et elle est ainsi libérée. Et elle n'enseigne pas : S'il consomme le mariage lévirat avec la mineure, il lui donne un acte de divorce et elle est libérée. Cela est probablement parce que la consommation du mariage lévirat avec la mineure est un acte sexuel invalide, car sa sœur sourde-muette est partiellement mariée au yavam. Même s'il a des rapports avec elle, elle devra encore subir la ḥalitza.

La Guemara rejette cet argument : Si c'est pour cette raison, il n'y a pas d'argument concluant, car on peut dire que pour la sourde-muette, dont la situation n'admet pas de rectification permise parce qu'elle ne peut pas effectuer la ḥalitza, la baraïta enseigne une rectification interdite ; mais pour la mineure, dont la situation admet une rectification permise, en ce qu'elle peut effectuer la ḥalitza après avoir atteint la majorité, la baraïta n'enseigne pas une rectification interdite.

MICHNA : Si un homme était marié à deux orphelines mineures et qu'il est mort, et qu'un yavam a eu des rapports avec la première d'entre elles pour consommer le mariage lévirat, puis a eu des rapports avec la seconde, ou si son frère, qui est également leur yavam, a eu des rapports avec la seconde,