Yevamot 27a: Talmud study for Daf Yomi

In the case of three brothers, two of whom were married to several women, including two sisters, and the two married brothers later died, and their wives happened before the yavam for levirate marriage, if the yavam performed ḥalitza with the sisters who were among the wives, the rival wives are not thereby exempt. One can deduce from here that since the yavam cannot consummate the levirate marriage with the sisters, as each is the sister of a woman with whom he has a levirate bond, then the act of ḥalitza is invalid, and invalid ḥalitza is ineffective in exempting their rival wives. It is concluded from here that even Shmuel requires valid ḥalitza, i.e., ḥalitza that occurs when there is a possibility of consummating the levirate marriage. According to this rationale, however, Shmuel’s ruling in the above case is difficult: With regard to the second sister, when there exists the possibility for Shimon’s ḥalitza, i.e., the ḥalitza of the second brother who did not yet perform ḥalitza, to be a valid ḥalitza, would it be allowed for Reuven, the brother who already did ḥalitza with one sister, to perform invalid ḥalitza with her?

The Gemara resolves this difficulty by reinterpreting Shmuel’s statement. What does it mean that it says: One performs ḥalitza with each of them, that Shmuel stated? Shmuel says that with regard to the middle one, i.e., the third sister, one of the two brothers performs ḥalitza with her. The Gemara asks: But didn’t he say: Each of them, indicating that one brother performs ḥalitza with all of the sisters? The Gemara answers: Since the brother who performed ḥalitza with one sister repeats the act with another, it turns out that most of the acts of ḥalitza are performed with him, and this is called: With each of them. And if you wish, say a different answer: When Shmuel said we require a full-fledged ḥalitza, this applies only to exempt her rival wife by means of that ḥalitza. But to exempt the woman herself, even invalid ḥalitza would render her exempt. In the case above, since no rival wives are involved, it would be sufficient for one brother to perform ḥalitza with each of the sisters.

§ Apropos of Shmuel’s statement, the Gemara examines the matter itself. Shmuel said: In the case of three brothers, two of whom were married to several women, including two sisters, and the two married brothers later died, and their wives happened before the yavam for levirate marriage, if the yavam performed ḥalitza with the sisters, the rival wives are not thereby exempt. But if he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters are exempt. Similarly, if he gave a bill of divorce to one of these women, whereby he would no longer be permitted to consummate the levirate marriage with them due to a rabbinic decree, and he then performed ḥalitza with the woman who received a bill of divorce, the rival wife is not thereby exempt. Since he was unable to consummate the levirate marriage with her, the ḥalitza performed with her was invalid, and invalid ḥalitza does not exempt the rival wife. If he performed the act of ḥalitza with the rival wife, then the woman who received a bill of divorce is exempt.

The ruling is similar with regard to the case where the yavam performed ma’amar, i.e., levirate betrothal, to one of the wives. If he then performed ḥalitza with the woman who received his levirate betrothal then the rival wife is not exempt. Indeed, this ḥalitza is invalid as well, for once the yavam performed levirate betrothal, this act can be rescinded only by means of a bill of divorce. Because the woman needs to receive a bill of divorce in addition to the ḥalitza in order to exempt her from her bond, the ḥalitza is considered invalid and is not sufficient to exempt the rival wife. But if the yavam performed ḥalitza with the rival wife, then she who received his levirate betrothal is exempt from ḥalitza and requires only a bill of divorce.

The Gemara asks: What is different in the two cases? Why, if he performed ḥalitza with the sisters, are the rival wives not exempt? This is because the sister is related to him as the sister of a woman with whom he has a levirate bond. Since, under these circumstances he would not be permitted to consummate the levirate marriage with her, her ḥalitza is then considered invalid ḥalitza. However, if that is so, when he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters should not be exempt either, as the rival wives are related to him as rival wives of the sister of a woman with whom he has a levirate bond. If the woman is forbidden to him due to a relationship created by the levirate bond, then her rival wife is forbidden to him in the same way, and her ḥalitza would be invalid as well. The Gemara answers: Shmuel holds that the levirate bond is not substantial, and therefore the levirate bond does not create a relationship between the yavam and the sisters such that the prohibition would be extended to the rival wives as well.

The Gemara challenges: But didn’t Shmuel say explicitly that the levirate bond is substantial? The Gemara responds: He stated this halakha in accordance with the statement of those who say that the levirate bond is not substantial, although he himself maintains the opposite.

The Gemara asks: If that is indeed so, that he stated this ruling in accordance with the opinion that the levirate bond is not substantial, then when the yavam performed ḥalitza with the sisters, why were their rival wives not exempt? Granted, Rachel’s rival wife, i.e., the rival wife of the second sister, would not be exempt, for once he performed ḥalitza with Leah, the first sister, and then later performed ḥalitza with Rachel, it turns out that Rachel’s ḥalitza was invalid ḥalitza, as he could not consummate the levirate marriage with Rachel because she is the sister of a woman with whom he performed ḥalitza, and invalid ḥalitza does not exempt a rival wife. However, the rival wife of Leah should be exempt because if the levirate bond is not substantial, the ḥalitza with the first sister would have been completely valid.

The Gemara explains: What does it mean that it says: The rival wives are not exempt, that Shmuel stated? It is referring only to the rival wife of Rachel, the second sister, who is not exempt. The Gemara challenges: But he said rival wives in the plural, seeming to refer to both rival wives? The Gemara answers: He spoke of rival wives in general. In other words, this is a general halakha, and for that reason it was stated in the plural. However, it does not mean that both the rival wife of the first sister and the rival wife of the second sister are not exempt.

The Gemara challenges this: If that is so, that when Shmuel chose to speak in the plural he was referring only to the rival wife of Rachel, there arises a difficulty with the second half of the statement: If he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters are exempt. But would Rachel become exempt by ḥalitza performed with her rival wife? But didn’t we learn in a mishna: A man is forbidden to marry the rival wife of a close relative of his ḥalutza? Once the yavam performs ḥalitza with one sister, Leah, then her sister’s rival wife, i.e., Rachel’s rival wife, would be considered the rival wife of the sister of a woman with whom he performed ḥalitza. Being as she is forbidden to him, her ḥalitza is invalid and should not exempt Rachel.

The Gemara answers: Shmuel also meant to distinguish between a case where he began and the case where he did not begin. This is how his statement should be understood: If he began by performing ḥalitza with one of the sisters, he may not finish by performing a second act of ḥalitza with any one of the rival wives, as we learned in a mishna (40b): A man is forbidden to marry the rival wife of a close relative of his ḥalutza. Due to this prohibition, ḥalitza performed with the second rival wife is invalid ḥalitza and would not exempt the second sister. If, however, he began with the rival wives and performed the first ḥalitza with the rival wife of Leah, he may finish with the sisters as well and perform the second ḥalitza with Leah, as we learned in a mishna (40b): A man is permitted to marry the close relative of the rival wife of his ḥalutza. Therefore, if he performed ḥalitza with Leah’s rival wife, then Rachel, who is the sister of the rival wife of his ḥalutza, is permitted to him. He can therefore perform a completely valid ḥalitza with her and thereby exempt her rival wife.

Rav Ashi said: Actually, Shmuel’s statement should be interpreted as you originally said, that Shmuel’s rationale for these halakhot accords with his opinion that the levirate bond is substantial. As for the objection that was raised as to why the sisters would be exempted by ḥalitza performed with the rival wives if these rival wives were considered the rival wife of the sister of a woman with whom the yavam had a levirate bond, this can be resolved as follows: This is because the levirate bond is not so strong as to render the status of a rival wife like an actual forbidden relative. The levirate bond is sufficient to prohibit levirate marriage with the sister of a woman with whom he has a levirate bond, but not sufficient to prohibit their rival wives to the yavam.

The Gemara comments: It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Ashi: If he performed ḥalitza with the sisters, the rival wives are not exempt from levirate marriage. From here one can deduce: Consequently, if he performed ḥalitza with the rival wives, the sisters are exempt. What is the reason for this? Is it not because this tanna held that the levirate bond is substantial, and therefore the rival wives were not rendered exempt by the ḥalitza of the sisters, but nevertheless the levirate bond is not so strong as to render the rival wife equivalent to a forbidden relative? Therefore, the prohibition with regard to the rival wives in this case is less severe than the prohibition concerning the sisters themselves, and when they perform ḥalitza, the ḥalitza is valid and the sisters are exempt.

Rabbi Abba bar Memel rejected this explanation and said: In accordance with whose opinion is this baraita taught? It is in accordance with the opinion of Beit Shammai, as we learned in a mishna: Beit Shammai permitted the rival wives to marry the brothers; even if they are the rival wives of his actual relatives, they are permitted to enter into levirate marriage. In the case above, where they are merely rival wives of the sister with whom he has a levirate bond, all the more so they are permitted to enter into levirate marriage. The Gemara objects: If that is so, if this ruling is in accordance with the opinion of Beit Shammai, who say that the rival wives are permitted, then the rival wife should enter into levirate marriage as well. Why does it speak here only of ḥalitza but not of the possibility of entering levirate marriage?

The Gemara answers: The ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Nuri, who said: Come and let us establish a ruling that the rival wives must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage, thereby circumventing the dispute between Beit Shammai and Beit Hillel. Although Beit Shammai permitted the rival wives to perform levirate betrothal, they should perform ḥalitza instead in order to conform to Beit Hillel’s opinion as well. The Gemara objects: But didn’t the Master say that they did not succeed in finalizing the matter and establishing Rabbi Yoḥanan ben Nuri’s amendment before the times of trouble came in the form of the anti-Jewish decrees, and so this ruling was never actually established? Rav Naḥman bar Yitzḥak said: After his time, other Sages returned to this issue and established this amendment in accordance with his opinion.

§ Apropos of the statement of Shmuel with regard to a woman who received a bill of divorce and a woman who received levirate betrothal, a dilemma was raised before the Sages:

Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés chacun à plusieurs femmes, parmi lesquelles figuraient deux sœurs, les deux frères mariés moururent ensuite et leurs femmes furent soumises au yavam pour le mariage léviratique. Si le yavam accomplit la ḥalitsa avec les sœurs, les épouses rivales ne sont pas pour autant dispensées. On peut en déduire que, puisque le yavam ne peut pas consommer le mariage léviratique avec les sœurs — chacune étant la sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique —, la ḥalitsa qu’il accomplit est invalide, et une ḥalitsa invalide ne dispense pas leurs épouses rivales. On en conclut donc que même Shmuel exige une ḥalitsa valide, c’est-à-dire accomplie alors qu’il est possible de consommer le mariage léviratique. Selon ce raisonnement, toutefois, la décision de Shmuel dans le cas susmentionné pose problème : concernant la deuxième sœur, alors qu’il est possible que Shimon accomplisse une ḥalitsa valide — Shimon étant le deuxième frère, qui n’a pas encore accompli de ḥalitsa —, serait-il permis à Reouven, le frère qui a déjà accompli la ḥalitsa avec l’une des sœurs, d’accomplir avec l’autre une ḥalitsa invalide ?

La Guemara résout cette difficulté en réinterprétant la déclaration de Shmuel. Que signifie la formule « on accomplit la ḥalitsa avec chacune d’elles », qu’il a énoncée ? Shmuel veut dire que, concernant celle du milieu, c’est-à-dire la troisième sœur, l’un des deux frères accomplit la ḥalitsa avec elle. La Guemara demande : Mais n’a-t-il pas dit « chacune d’elles », ce qui indique qu’un frère accomplit la ḥalitsa avec toutes les sœurs ? La Guemara répond : Puisque le frère qui a accompli la ḥalitsa avec une sœur la répète avec une autre, il se trouve que la plupart des actes de ḥalitsa sont accomplis par lui ; c’est ce qu’on appelle « avec chacune d’elles ». Et si tu veux, dis plutôt : lorsque Shmuel a dit qu’une ḥalitsa pleinement valide est requise, cela ne s’applique qu’à la dispense de l’épouse rivale par cette ḥalitsa. Mais pour dispenser la femme elle-même, même une ḥalitsa invalide suffit. Dans le cas précédent, puisqu’il n’y a pas d’épouses rivales, il suffirait qu’un frère accomplisse la ḥalitsa avec chacune des sœurs.

§ À propos de la déclaration de Shmuel, la Guemara examine le sujet lui-même. Shmuel a dit : Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés chacun à plusieurs femmes, parmi lesquelles figuraient deux sœurs, les deux frères mariés moururent ensuite et leurs femmes furent soumises au yavam pour le mariage léviratique. Si le yavam accomplit la ḥalitsa avec les sœurs, les épouses rivales ne sont pas pour autant dispensées. Mais s’il accomplit la ḥalitsa avec les épouses rivales, les sœurs sont dispensées. De même, s’il remet un acte de divorce à l’une de ces femmes — ce qui, en raison d’un décret rabbinique, l’empêche ensuite de consommer le mariage léviratique avec elles — puis accomplit la ḥalitsa avec la femme qui a reçu l’acte de divorce, l’épouse rivale n’est pas pour autant dispensée. Comme il ne pouvait pas consommer le mariage léviratique avec elle, la ḥalitsa accomplie avec elle était invalide, et une ḥalitsa invalide ne dispense pas l’épouse rivale. S’il accomplit la ḥalitsa avec l’épouse rivale, alors la femme qui a reçu l’acte de divorce est dispensée.

La décision est semblable dans le cas où le yavam a accompli un ma’amar, c’est-à-dire des fiançailles léviratiques, avec l’une des femmes. S’il accomplit ensuite la ḥalitsa avec la femme qui a reçu ses fiançailles léviratiques, l’épouse rivale n’est pas dispensée. En effet, cette ḥalitsa est également invalide, car, une fois que le yavam a accompli les fiançailles léviratiques, cet acte ne peut être annulé que par un acte de divorce. Comme la femme doit recevoir un acte de divorce en plus de la ḥalitsa pour être libérée de son lien, la ḥalitsa est considérée comme invalide et ne suffit pas à dispenser l’épouse rivale. Mais si le yavam accomplit la ḥalitsa avec l’épouse rivale, alors la femme qui a reçu ses fiançailles léviratiques est dispensée de la ḥalitsa et n’a besoin que d’un acte de divorce.

La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il entre les deux cas ? Pourquoi, s’il accomplit la ḥalitsa avec les sœurs, les épouses rivales ne sont-elles pas dispensées ? C’est parce que la sœur lui est apparentée en tant que sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique. Dans ces circonstances, puisqu’il ne lui serait pas permis de consommer le mariage léviratique avec elle, sa ḥalitsa est considérée comme invalide. Cependant, si tel est le cas, lorsqu’il accomplit la ḥalitsa avec les épouses rivales, les sœurs ne devraient pas non plus être dispensées, car ces épouses rivales lui sont apparentées en tant qu’épouses rivales de la sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique. Si la femme lui est interdite en raison d’un lien créé par l’obligation léviratique, son épouse rivale lui est interdite de la même manière, et la ḥalitsa accomplie avec elle devrait également être invalide. La Guemara répond : Shmuel estime que le lien léviratique n’a pas de portée substantielle ; il ne crée donc pas entre le yavam et les sœurs un lien qui étendrait aussi l’interdiction à leurs épouses rivales.

La Guemara objecte : Mais Shmuel n’a-t-il pas dit explicitement que le lien léviratique a une portée substantielle ? La Guemara répond : Il a énoncé cette halakha conformément à l’opinion de ceux qui disent que le lien léviratique n’a pas de portée substantielle, bien que lui-même soutienne le contraire.

La Guemara demande : Si tel est bien le cas, et qu’il a énoncé cette décision conformément à l’opinion selon laquelle le lien léviratique n’a pas de portée substantielle, pourquoi les épouses rivales n’étaient-elles pas dispensées lorsque le yavam a accompli la ḥalitsa avec les sœurs ? Certes, l’épouse rivale de Raḥel, c’est-à-dire l’épouse rivale de la deuxième sœur, ne serait pas dispensée, car, après avoir accompli la ḥalitsa avec Léa, la première sœur, puis avec Raḥel, il s’avère que la ḥalitsa accomplie avec Raḥel était invalide : il ne pouvait pas consommer le mariage léviratique avec Raḥel, puisqu’elle est la sœur d’une femme avec laquelle il avait accompli la ḥalitsa, et une ḥalitsa invalide ne dispense pas une épouse rivale. Mais l’épouse rivale de Léa devrait être dispensée, car, si le lien léviratique n’a pas de portée substantielle, la ḥalitsa accomplie avec la première sœur aurait été pleinement valide.

La Guemara explique : Que signifie la formule « les épouses rivales ne sont pas dispensées », énoncée par Shmuel ? Elle ne concerne que l’épouse rivale de Raḥel, la deuxième sœur, qui n’est pas dispensée. La Guemara objecte : Mais il a dit « les épouses rivales » au pluriel, ce qui semble désigner les deux épouses rivales. La Guemara répond : Il parlait des épouses rivales de manière générale. Autrement dit, il s’agit d’une halakha générale, raison pour laquelle elle a été formulée au pluriel. Cela ne signifie toutefois pas que ni l’épouse rivale de la première sœur ni celle de la deuxième sœur ne sont dispensées.

La Guemara objecte : S’il en est ainsi, et que Shmuel a choisi de parler au pluriel en ne faisant référence qu’à l’épouse rivale de Raḥel, la seconde partie de sa déclaration pose problème : s’il accomplit la ḥalitsa avec les épouses rivales, les sœurs sont dispensées. Mais Raḥel serait-elle dispensée par une ḥalitsa accomplie avec son épouse rivale ? N’avons-nous pas appris dans une Michna : « Un homme n’a pas le droit d’épouser l’épouse rivale d’une proche parente de sa ḥaloutsa » ? Dès lors que le yavam accomplit la ḥalitsa avec l’une des sœurs, Léa, l’épouse rivale de sa sœur, c’est-à-dire l’épouse rivale de Raḥel, serait considérée comme l’épouse rivale de la sœur d’une femme avec laquelle il a accompli la ḥalitsa. Puisqu’elle lui est interdite, la ḥalitsa accomplie avec elle est invalide et ne devrait pas dispenser Raḥel.

La Guemara répond : Shmuel voulait aussi distinguer le cas où le yavam a commencé de celui où il n’a pas commencé. Voici comment comprendre sa déclaration : s’il a commencé par accomplir la ḥalitsa avec l’une des sœurs, il ne peut pas poursuivre en accomplissant une deuxième ḥalitsa avec l’une des épouses rivales, comme nous l’avons appris dans une Michna (40b) : « Un homme n’a pas le droit d’épouser l’épouse rivale d’une proche parente de sa ḥaloutsa. » En raison de cette interdiction, la ḥalitsa accomplie avec la deuxième épouse rivale serait invalide et ne dispenserait pas la deuxième sœur. Toutefois, s’il a commencé par les épouses rivales et a accompli la première ḥalitsa avec l’épouse rivale de Léa, il peut poursuivre avec les sœurs et accomplir la deuxième ḥalitsa avec Léa, comme nous l’avons appris dans une Michna (40b) : « Un homme a le droit d’épouser une proche parente de l’épouse rivale de sa ḥaloutsa. » Par conséquent, s’il a accompli la ḥalitsa avec l’épouse rivale de Léa, Raḥel, qui est la sœur de l’épouse rivale de sa ḥaloutsa, lui est permise. Il peut donc accomplir avec elle une ḥalitsa pleinement valide et ainsi dispenser son épouse rivale.

Rav Ashi a dit : En réalité, la déclaration de Shmuel doit être interprétée comme vous l’aviez d’abord dit : le raisonnement de Shmuel concernant ces halakhot est conforme à son opinion selon laquelle le lien léviratique a une portée substantielle. Quant à l’objection soulevée — pourquoi les sœurs seraient-elles dispensées par une ḥalitsa accomplie avec les épouses rivales, si celles-ci étaient considérées comme les épouses rivales de la sœur d’une femme avec laquelle le yavam avait un lien léviratique ? —, on peut la résoudre ainsi : le lien léviratique n’est pas assez fort pour conférer à une épouse rivale le statut d’une véritable proche parente interdite. Le lien léviratique suffit à interdire le mariage léviratique avec la sœur d’une femme avec laquelle il a un lien léviratique, mais il ne suffit pas à rendre leurs épouses rivales interdites au yavam.

La Guemara fait remarquer : Une baraïta est enseignée conformément à l’opinion de Rav Ashi : s’il a accompli la ḥalitsa avec les sœurs, les épouses rivales ne sont pas dispensées du mariage léviratique. On peut en déduire que, s’il a accompli la ḥalitsa avec les épouses rivales, les sœurs sont dispensées. Pourquoi ? N’est-ce pas parce que ce tanna estimait que le lien léviratique a une portée substantielle et que, par conséquent, les épouses rivales n’étaient pas dispensées par la ḥalitsa accomplie avec les sœurs, mais que le lien léviratique n’est cependant pas assez fort pour conférer à une épouse rivale le statut d’une proche parente interdite ? L’interdiction concernant les épouses rivales dans ce cas est donc moins sévère que celle qui touche les sœurs elles-mêmes ; lorsqu’on accomplit la ḥalitsa avec elles, celle-ci est valide et les sœurs sont dispensées.

Rabbi Abba bar Memel rejeta cette explication et dit : Selon l’opinion de qui cette baraïta est-elle enseignée ? Elle est conforme à l’opinion de Beit Shammaï, comme nous l’avons appris dans une Michna : Beit Shammaï ont permis aux épouses rivales d’épouser les frères ; même si elles sont les épouses rivales de véritables proches parentes du frère, elles peuvent contracter le mariage léviratique. Dans le cas précédent, où elles ne sont que les épouses rivales de la sœur avec laquelle il a un lien léviratique, à plus forte raison peuvent-elles contracter le mariage léviratique. La Guemara objecte : Si tel est le cas, si cette décision est conforme à l’opinion de Beit Shammaï, qui soutiennent que les épouses rivales sont permises, l’épouse rivale devrait elle aussi contracter le mariage léviratique. Pourquoi ne parle-t-on ici que de ḥalitsa, sans évoquer la possibilité de contracter le mariage léviratique ?

La Guemara répond : La décision est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, qui a dit : « Venez, établissons une décision selon laquelle les épouses rivales doivent accomplir la ḥalitsa et ne peuvent pas contracter le mariage léviratique », contournant ainsi le désaccord entre Beit Shammaï et Beit Hillel. Bien que Beit Shammaï aient permis aux épouses rivales de contracter le mariage léviratique, elles devraient accomplir la ḥalitsa à la place, afin de se conformer également à l’opinion de Beit Hillel. La Guemara objecte : Mais le Maître n’a-t-il pas dit qu’ils n’avaient pas réussi à trancher la question et à instaurer l’amendement de Rabbi Yoḥanan ben Nouri avant l’arrivée des temps de détresse, sous la forme des décrets antijuifs, de sorte que cette décision n’a jamais été effectivement instaurée ? Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Après son époque, d’autres Sages sont revenus sur cette question et ont instauré cet amendement conformément à son opinion.

§ À propos de la déclaration de Shmuel concernant une femme qui a reçu un acte de divorce et une femme qui a reçu des fiançailles léviratiques, les Sages soulevèrent une question :