Yevamot 30a: Talmud study for Daf Yomi

MISHNA: In the case of three brothers, two of whom were married to two sisters and one who was married to an unrelated woman, the following occurred: The husband of one of the sisters died childless, and the brother who was married to the unrelated woman married, i.e., performed levirate marriage with, the deceased brother’s wife and later died himself, childless. In this situation, both women happen for levirate marriage before the other, remaining, brother. The first woman is dismissed due to the prohibition proscribing the sister of one’s wife, as she is the sister of this brother’s wife, and the second woman is dismissed due to her status as the first woman’s rival wife. Following the first levirate marriage, this second woman became the rival wife of the sister, and is therefore exempt from levirate marriage as well. If, however, the brother married to the unrelated woman performed only levirate betrothal, but had not yet consummated the levirate marriage with the sister, and he died, the unrelated woman, whose halakhic status with regard to yibbum is similar to that of a sister’s rival wife, must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage.

GEMARA: The Gemara deduces the following halakha from the second clause of the mishna: The reason that the mishna requires ḥalitza is specifically because he, the brother who was married to the unrelated woman, performed levirate betrothal with the sister. Consequently, had he not performed levirate betrothal with her, the unrelated woman would be permitted to enter into levirate marriage as well. This is true despite the fact that the levirate bond could potentially render her the rival wife of his wife’s sister. Rav Naḥman said: That is to say, the levirate bond is not substantial; the woman requiring levirate marriage is not considered married to the yavam. And this is true even if the levirate bond was with a single brother, as this widowed sister happened for levirate marriage only before the brother who was married to the unrelated woman; her levirate bond was with him alone.

MISHNA: In the case of three brothers, two of whom were married to two sisters and one who was married to an unrelated woman, the following occurred: He who was married to the unrelated woman died, and one of the husbands of the sisters married his wife, and then died childless as well. The first woman, i.e., the sister who was originally married to the brother who performed levirate marriage, is dismissed and is exempt from levirate marriage due to her status as the sister of his wife. And the second woman, i.e., the unrelated woman who had entered into levirate marriage, is dismissed as her rival wife. If, however, he performed levirate betrothal with the unrelated woman, and then died, then this unrelated woman must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage, as levirate betrothal rendered her status with regard to yibbum as similar to the rival wife of his wife’s sister.

GEMARA: The Gemara asks: Why do I need this mishna as well? This principle is identical to the principle behind the ruling in the previous mishna, and therefore this ruling can easily be deduced from the previous ruling. Now, just as there, when his wife’s sister became rival wife of the unrelated woman who was already the brother’s wife, you say that the unrelated woman is forbidden despite the fact that the forbidden relative joined later, here, where the unrelated woman became the rival wife of his wife’s sister afterward, is it not all the more so clear that she is exempt as a rival wife?

The Gemara answers: This mishna was unnecessary, and this is how the duplication occurred: The tanna taught this mishna at first, and with regard to that previous case saw it fitting to render her permitted, and he permitted her to the brother, for he held that if the forbidden relative joined the man’s household later, then she would not render the first wife prohibited as the rival wife of a forbidden relative. And then the tanna subsequently retracted and saw it fitting to render the woman forbidden. He decided that this woman should be considered the rival wife of a forbidden relative as well, and therefore rendered her forbidden to the brother.

And since that case was novel, it was beloved to him and he taught it earlier. In truth, it would have now been possible to eliminate the present mishna, for there was no longer any novelty in it; its ruling could be derived by an a fortiori argument from the previous ruling. However, a mishna does not move from its place. Since this version of the mishna had already been fixed, it was deemed inappropriate to remove it completely, and it remained in place despite the fact that it was no longer necessary.

MISHNA: In the case of three brothers, two of whom were married to two sisters and one who was married to an unrelated woman, the following occurred: One of the husbands of the sisters died, and he who was married to the unrelated woman married the deceased husband’s wife, and then the wife of the second brother, the other one of the sisters, died. Afterward, the brother who was married to the unrelated woman died, leaving two women for levirate marriage before the remaining brother: The unrelated woman and the woman who was previously prohibited as the sister of his deceased wife. In this case, the sister is forbidden to him forever. She is not forbidden due to her status as his wife’s sister, as his wife already died and one’s wife’s sister is permitted after the wife’s death. However, since she was already forbidden to him at one time, she is forbidden to him forever. When she first happened before the brothers for levirate marriage, before the third brother married her, she was forbidden to the second brother as his wife’s sister. Therefore, she is forbidden to him forever. In addition, she exempts her rival wife, the unrelated woman, from levirate marriage.

GEMARA: Rav Yehuda said that Rav said a principle on this matter: Any yevama to whom the verse “Her brother-in-law will have intercourse with her” (Deuteronomy 25:5) cannot be applied at the time that she happens before him for levirate marriage because she was forbidden to him at that moment, is then forever considered to be like the wife of a brother with whom she has children, and she is forbidden to him. The Gemara asks: What is Rav teaching us with this statement? We already learned this in the mishna: She is forbidden to him forever, since she was forbidden to him at one time.

The Gemara answers: This was necessary lest you say that this ruling applies only in cases where she was not eligible at all during the first time that she happened before the brothers for levirate marriage. Such is the case in the mishna, when she was forbidden to the yavam as his wife’s sister the entire time that she was eligible for levirate marriage. Even though his wife died after the other yavam married this woman, because she was forbidden to him that entire time, she is forbidden to him forever. But in cases where she was eligible at some point during the first time she happened before the brothers for levirate marriage, such as in the scenario where the brother’s wife died prior to the time when his other brother married her, one could say that she would be permitted. In that case, since the prohibition had in the meantime been canceled and she was indeed rendered eligible for levirate marriage with him during the period of the first time she happened before him, one might think that she would now be permitted. It is for this reason that Rav teaches us that even in this scenario she would be forbidden to him forever.

The Gemara raises an objection: We learned this as well, as a later mishna (32a) states: In the case of two brothers who were married to two sisters, if one of them, i.e., one of the brothers, died and afterward the wife of the second brother died, then she, the surviving wife, is forbidden to him, the surviving brother, forever, since she was forbidden to him during the period she happened before him at one time.

The Gemara answers: One cannot learn the halakhic principle from that case. Lest you say that there she is forbidden forever because of the following argument: When she was forbidden to the brother, she was precluded from entering this household completely, i.e., from the entire obligation of levirate marriage. She received total exemption from the mitzva of levirate marriage because this obligation applied only to the one remaining brother, and she was forbidden to him at the time that she happened before him for levirate marriage. But here, however, in the case Rav is referring to, where she was not completely precluded from entering this household because she still required levirate marriage with another brother, one could say: Since she is eligible and permitted to this brother, who was married to the unrelated woman, she is eligible for this second brother following the death of his wife as well, in other words, she was not rendered completely exempt from the obligation of levirate marriage. Lest one make this argument, Rav teaches us that under any circumstances she who was forbidden at one time is forbidden forever.

MISHNA: In the case of three brothers, two of whom were married to two sisters and one who was married to an unrelated woman, the following occurred: Shimon, the husband of one of the sisters, divorced his wife, and then Levi, who was married to the unrelated woman, died, and Shimon, the man who divorced his wife, married, i.e., performed levirate marriage with, her, i.e., this unrelated woman. And then Shimon himself later died, so that the unrelated woman happened for levirate marriage before Reuven, the third brother, who is married to the second sister. In this scenario, Reuven is allowed to consummate the levirate marriage with the unrelated woman. This is the case that was referred to when they said: And with regard to all those fifteen forbidden relatives who died or were divorced, their rival wives are permitted to enter into levirate marriage. This is because at the time that they happened before the yavam for levirate marriage they were no longer the rival wives of a forbidden relative.

GEMARA: The Gemara deduces from here that the reason for this halakha is specifically that Shimon divorced his wife and after that Levi died and Shimon married the unrelated woman. But if Levi had died first, and later Shimon divorced his wife, then the unrelated woman would be forbidden to Reuven due to the levirate bond that existed between her and Shimon prior to the latter’s divorce. She would be considered the rival wife of the divorced woman who is the sister of Reuven’s wife. Rav Ashi said: That is to say, the levirate bond is substantial, even with two brothers. Although the unrelated woman required levirate marriage with two brothers, the levirate bond is substantial enough to create a relationship between the unrelated woman and Shimon such that the unrelated woman is considered the rival wife of the divorced woman, i.e., the sister of Reuven’s wife.

The Gemara asks: And according to Rav Ashi, that which Rav Naḥman said is difficult, as Rav Naḥman deduced from the earlier mishna that the levirate bond is not substantial even in the case of a single brother. The Gemara answers: Rav Ashi could have said to you: Rav Naḥman’s deduction in the first mishna was not logically necessary. With regard to that mishna, one could have said that when the mishna requires ḥalitza in the case of levirate betrothal, the same is true even in the case where he who was married to the unrelated woman did not perform levirate betrothal with her. In that case as well, the unrelated woman must perform ḥalitza and may not enter into levirate marriage since she was the rival wife of his wife’s sister by levirate bond. And the reason that it teaches the ruling in the case of levirate betrothal was not in order to inform us that she was forbidden due to levirate betrothal, but rather to exclude the statement of Beit Shammai, who say that through the act of levirate betrothal one acquires the yevama

MICHNA : Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés à deux sœurs et le troisième à une femme sans lien de parenté, voici ce qui arriva : le mari de l’une des sœurs mourut sans enfant, et le frère marié à la femme sans lien de parenté épousa, c’est-à-dire prit en mariage léviratique, la veuve de son frère défunt, puis mourut lui aussi sans enfant. Les deux femmes se présentent alors devant le frère restant en vue du mariage léviratique. La première est écartée en raison de l’interdiction d’épouser la sœur de sa femme, puisqu’elle est la sœur de l’épouse de ce frère ; la seconde est écartée en tant que coépouse de la première. En effet, à la suite du premier mariage léviratique, cette seconde femme est devenue la coépouse de la sœur et est donc elle aussi dispensée du mariage léviratique. Cependant, si le frère marié à la femme sans lien de parenté avait seulement accompli les fiançailles léviratiques, sans encore consommer le mariage léviratique avec la sœur, puis était mort, la femme sans lien de parenté, dont le statut halakhique en matière de yibbum est semblable à celui d’une coépouse de la sœur, doit accomplir la ḥalitsa et ne peut pas contracter de mariage léviratique.

GUEMARA : La Guemara déduit de la seconde partie de la Michna la halakha suivante : si la Michna exige la ḥalitsa, c’est précisément parce que le frère marié à la femme sans lien de parenté a accompli les fiançailles léviratiques avec la sœur. Par conséquent, s’il ne les avait pas accomplies avec elle, la femme sans lien de parenté aurait également été autorisée à contracter un mariage léviratique. Cela reste vrai bien que le lien léviratique puisse potentiellement faire d’elle la coépouse de la sœur de son épouse. Rav Naḥman dit : Cela signifie que le lien léviratique n’a pas de force juridique ; la femme qui requiert le mariage léviratique n’est pas considérée comme mariée au yavam. Et cela est vrai même si le lien léviratique ne concerne qu’un seul frère, puisque cette sœur devenue veuve ne s’est présentée en vue du mariage léviratique que devant le frère marié à la femme sans lien de parenté ; son lien léviratique ne concernait que lui.

MICHNA : Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés à deux sœurs et le troisième à une femme sans lien de parenté, voici ce qui arriva : celui qui était marié à la femme sans lien de parenté mourut, et l’un des maris des sœurs épousa sa veuve, puis mourut lui aussi sans enfant. La première femme, c’est-à-dire la sœur qui était à l’origine mariée au frère ayant pris la veuve en mariage léviratique, est écartée et dispensée du mariage léviratique parce qu’elle est la sœur de son épouse. La seconde femme, c’est-à-dire la femme sans lien de parenté qui avait pris part au mariage léviratique, est écartée en tant que sa coépouse. Cependant, s’il avait accompli les fiançailles léviratiques avec la femme sans lien de parenté, puis était mort, cette femme doit accomplir la ḥalitsa et ne peut pas contracter de mariage léviratique, car ces fiançailles lui ont conféré, en matière de yibbum, un statut semblable à celui de la coépouse de la sœur de son épouse.

GUEMARA : La Guemara demande : Pourquoi cette Michna est-elle également nécessaire ? Le principe est identique à celui qui sous-tend la décision de la Michna précédente ; on peut donc aisément déduire cette décision de la précédente. Or, de même que dans le cas précédent, lorsque la sœur de son épouse est devenue la coépouse de la femme sans lien de parenté qui était déjà l’épouse du frère, vous dites que cette femme est interdite, bien que la parente interdite ait rejoint le foyer plus tard, ici, où la femme sans lien de parenté est devenue par la suite la coépouse de la sœur de son épouse, n’est-il pas d’autant plus évident qu’elle est dispensée en tant que coépouse ?

La Guemara répond : Cette Michna était superflue. Voici comment cette répétition s’est produite : le tanna enseigna d’abord cette Michna et, à propos du cas précédent, jugea bon de déclarer la femme permise ; il l’autorisa au frère, car il estimait que si la parente interdite rejoignait le foyer de l’homme plus tard, elle ne rendrait pas la première épouse interdite en tant que coépouse d’une parente interdite. Puis le tanna revint sur sa décision et jugea bon de déclarer la femme interdite. Il décida que cette femme devait elle aussi être considérée comme la coépouse d’une parente interdite et la déclara donc interdite au frère.

Comme ce cas était nouveau, il lui était cher et il l’enseigna plus tôt. En réalité, il aurait alors été possible de supprimer la présente Michna, puisqu’elle ne comportait plus rien de nouveau ; sa décision pouvait être déduite a fortiori de la décision précédente. Cependant, une Michna ne quitte pas sa place. Puisque cette version de la Michna avait déjà été fixée, il fut jugé inapproprié de la supprimer entièrement ; elle resta donc en place bien qu’elle ne fût plus nécessaire.

MICHNA : Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés à deux sœurs et le troisième à une femme sans lien de parenté, voici ce qui arriva : l’un des maris des sœurs mourut, et celui qui était marié à la femme sans lien de parenté épousa la veuve du frère défunt ; puis l’épouse du second frère, l’autre sœur, mourut. Par la suite, le frère marié à la femme sans lien de parenté mourut, laissant deux femmes devant le frère restant en vue du mariage léviratique : la femme sans lien de parenté et la femme qui avait auparavant été interdite parce qu’elle était la sœur de son épouse défunte. Dans ce cas, la sœur lui est interdite à jamais. Elle ne lui est pas interdite en tant que sœur de son épouse, car son épouse est déjà morte et la sœur de celle-ci devient permise après sa mort. Cependant, puisqu’elle lui a été interdite une fois, elle le lui reste à jamais. Lorsqu’elle s’est présentée pour la première fois devant les frères en vue du mariage léviratique, avant que le troisième frère l’épouse, elle était interdite au deuxième frère en tant que sœur de son épouse. Elle lui est donc interdite à jamais. En outre, elle dispense du mariage léviratique sa coépouse, la femme sans lien de parenté.

GUEMARA : Rav Yehuda dit au nom de Rav un principe à ce sujet : toute yevama à qui ne peut s’appliquer le verset « Son beau-frère s’unira à elle » (Deutéronome 25,5) au moment où elle se présente devant lui en vue du mariage léviratique, parce qu’elle lui était alors interdite, est dès lors considérée à jamais comme l’épouse d’un frère qui a des enfants, et elle lui est interdite. La Guemara demande : Que nous enseigne Rav par cette déclaration ? Nous l’avons déjà appris dans la Michna : elle lui est interdite à jamais, puisqu’elle lui a été interdite à un moment donné.

La Guemara répond : Cela était nécessaire, de peur que tu dises que cette règle ne s’applique qu’aux cas où elle n’était pas du tout éligible la première fois qu’elle s’est présentée devant les frères en vue du mariage léviratique. C’est le cas dans la Michna, où elle était interdite au yavam en tant que sœur de son épouse durant toute la période où elle pouvait contracter un mariage léviratique. Même si son épouse mourut après que l’autre yavam eut épousé cette femme, puisqu’elle lui était interdite pendant toute cette période, elle le lui reste à jamais. Mais dans les cas où elle fut éligible à un moment donné lors de sa première présentation devant les frères en vue du mariage léviratique, par exemple si l’épouse du frère mourut avant que son autre frère l’épouse, on pourrait dire qu’elle serait permise. En effet, puisque l’interdiction avait entre-temps cessé et qu’elle était effectivement devenue éligible au mariage léviratique avec lui pendant la période où elle s’était présentée pour la première fois devant lui, on pourrait penser qu’elle lui serait désormais permise. C’est pourquoi Rav nous enseigne que, même dans ce cas, elle lui serait interdite à jamais.

La Guemara soulève une objection : nous l’avons également appris, car une Michna ultérieure (32a) enseigne : dans le cas de deux frères mariés à deux sœurs, si l’un d’eux, c’est-à-dire l’un des frères, mourut, puis que l’épouse du second frère mourut, elle, la femme survivante, est interdite à jamais au frère survivant, puisqu’elle lui était interdite durant la période où elle s’était présentée devant lui.

La Guemara répond : On ne peut pas déduire le principe halakhique de ce cas. De peur que tu dises que, dans ce cas, elle est interdite à jamais pour la raison suivante : lorsqu’elle était interdite au frère, elle était totalement exclue de ce foyer, c’est-à-dire de toute obligation de mariage léviratique. Elle était entièrement dispensée de la mitsva du mariage léviratique, car cette obligation ne concernait que le frère restant et elle lui était interdite au moment où elle s’était présentée devant lui en vue du mariage léviratique. Mais ici, dans le cas auquel Rav fait référence, où elle n’était pas totalement exclue de ce foyer puisqu’elle devait encore contracter un mariage léviratique avec un autre frère, on pourrait dire : puisqu’elle est éligible et permise à ce frère, qui était marié à la femme sans lien de parenté, elle est également éligible pour ce second frère après la mort de son épouse ; autrement dit, elle n’a pas été entièrement dispensée de l’obligation de mariage léviratique. De peur que l’on avance cet argument, Rav nous enseigne que, quelles que soient les circonstances, celle qui a été interdite à un moment donné reste interdite à jamais.

MICHNA : Dans le cas de trois frères, dont deux étaient mariés à deux sœurs et le troisième à une femme sans lien de parenté, voici ce qui arriva : Shimon, le mari de l’une des sœurs, répudia son épouse ; puis Levi, qui était marié à la femme sans lien de parenté, mourut, et Shimon, l’homme qui avait répudié son épouse, l’épousa, c’est-à-dire prit cette femme sans lien de parenté en mariage léviratique. Shimon mourut ensuite à son tour, si bien que la femme sans lien de parenté se présenta en vue du mariage léviratique devant Reuven, le troisième frère, marié à la seconde sœur. Dans ce cas, Reuven peut consommer le mariage léviratique avec la femme sans lien de parenté. C’est le cas auquel il était fait référence lorsqu’on disait : parmi les quinze parentes interdites qui sont mortes ou ont été répudiées, leurs coépouses peuvent contracter un mariage léviratique. En effet, au moment où elles se sont présentées devant le yavam en vue du mariage léviratique, elles n’étaient plus les coépouses d’une parente interdite.

GUEMARA : La Guemara déduit de là que cette halakha s’explique précisément par le fait que Shimon a répudié son épouse, puis que Levi est mort et que Shimon a épousé la femme sans lien de parenté. Mais si Levi était mort le premier, puis que Shimon avait répudié son épouse, la femme sans lien de parenté aurait été interdite à Reuven en raison du lien léviratique qui existait entre elle et Shimon avant que celui-ci ne répudie son épouse. Elle aurait été considérée comme la coépouse de la femme répudiée, c’est-à-dire la sœur de l’épouse de Reuven. Rav Ashi dit : Cela signifie que le lien léviratique a une force juridique, même lorsqu’il y a deux frères. Bien que la femme sans lien de parenté ait requis un mariage léviratique avec deux frères, le lien léviratique est assez fort pour créer une relation entre elle et Shimon, de sorte qu’elle est considérée comme la coépouse de la femme répudiée, c’est-à-dire la sœur de l’épouse de Reuven.

La Guemara demande : Et selon Rav Ashi, la déduction de Rav Naḥman pose difficulté, puisque Rav Naḥman avait déduit de la Michna précédente que le lien léviratique n’a pas de force juridique, même dans le cas d’un frère unique. La Guemara répond : Rav Ashi aurait pu te dire que la déduction de Rav Naḥman à partir de la première Michna n’était pas logiquement nécessaire. À propos de cette Michna, on aurait pu dire que, lorsque la Michna exige la ḥalitsa dans le cas de fiançailles léviratiques, il en va de même lorsque celui qui était marié à la femme sans lien de parenté n’avait pas accompli de fiançailles léviratiques avec elle. Dans ce cas également, la femme sans lien de parenté doit accomplir la ḥalitsa et ne peut pas contracter de mariage léviratique, puisqu’elle était la coépouse de la sœur de son épouse en vertu du lien léviratique. Si la Michna enseigne la règle dans le cas de fiançailles léviratiques, ce n’est pas pour nous informer qu’elle était interdite en raison de ces fiançailles, mais plutôt pour exclure l’opinion de Beit Shammai, qui disent que par l’acte des fiançailles léviratiques, on acquiert la yevama