Yevamot 35a: Talmud study for Daf Yomi

And, although there is no possibility for her to become pregnant, the Sages issued a rabbinic decree requiring the three month waiting period for a female minor due to this requirement for a female adult who engaged in promiscuous sexual acts.

The Gemara asks: And do we issue a decree with regard to a female minor due to the ruling for a female adult? But didn’t we learn in the mishna: If they were female minors who could not bear children, we return them immediately to their husbands? This indicates that there is no concern for pregnancy, and the Sages did not issue a decree in this case. Rav Giddel said that Rav said: This was a provisional edict issued in exigent circumstances, and therefore one cannot extrapolate from the case in the mishna to other situations. The Gemara wonders: Can one assume by inference that there was such an occurrence? It would seem from the mishna that this was merely a possibility and not an actual occurrence, for if it actually happened it would have been appropriate for the mishna to relate the actual case. Rather, the ruling in the mishna is like a provisional edict in that switching of wives, such as described in the mishna, is uncommon, and in cases that are not common, the Sages do not issue a decree. Therefore, in the case of the mishna, the female minors were not required to wait.

Some say another version of what was taught: Shmuel said: All women must wait three months, except for a female convert who is an adult and a freed maidservant who is an adult; these women need not wait. However, an Israelite female minor need not wait three months in any case. The Gemara clarifies: With regard to what situation is this statement referring? If it is referring to a female minor released from her marriage by refusal, it would be superfluous, as didn’t Shmuel already state this halakha one time? If it is referring to a woman released by a bill of divorce, but didn’t Shmuel say that in that case she is required to wait, as Shmuel said: If she refused him she need not wait three months, but if he gave her a bill of divorce, she must wait three months? Rather, this is referring to cases of promiscuous sexual intercourse, and an occurrence of promiscuous sexual intercourse with female minors is uncommon, and the Sages did not issue rabbinic decrees in uncommon instances.

The Gemara suggests: Let the Sages issue a decree requiring a female convert and a released maidservant to wait three months, as at the time that one was a gentile and the other a maidservant, promiscuous sexual intercourse was common for them. The Gemara responds: Shmuel stated his halakhic ruling in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, as it is taught in a baraita: In the case of the female convert; and the captured woman, who is suspected of having been raped during her imprisonment; and the maidservant, who were redeemed or who were converted or who were released, must wait three months prior to marriage. This is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Yosei allows them to be betrothed and married immediately. Rabba said: What is the reasoning of Rabbi Yosei? He holds that a woman who engages in promiscuous sexual intercourse uses a contraceptive resorbent that she places at the opening of her womb so as not to become impregnated. Therefore, there is no concern that she might be pregnant.

Abaye said to him: Granted, a female convert does this. Since she is determined to convert, she guards herself so as not to be impregnated while still a gentile in order to distinguish between children conceived in sanctity, i.e., after her conversion, and children conceived out of sanctity. A captured woman and a maidservant would also be cautious because they hear from their masters that they are about to be redeemed or that they are about to be released, and they guard themselves so as not to be impregnated. However, with regard to a maidservant who is released due to damage caused her by her masters, i.e., loss of one of her extremities such as a tooth or an eye, how can you find a case where there is no concern for her becoming impregnated? Since she could not have known in advance that she would be released, she would have had no reason to be careful not to become pregnant.

And if you would say that in any case where the situation occurs by itself, as in the case where a woman was unaware of her pending release, Rabbi Yosei concedes that she must indeed wait, this is difficult. But didn’t we learn in a mishna: A woman who was raped and a woman who was seduced must wait three months as perhaps she became pregnant; this is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Yosei permits her to be betrothed and to be married immediately. Clearly, a woman who was raped could not have prepared herself ahead of time so as not to become pregnant.

Rather, Abaye said: A woman who engages in promiscuous sexual intercourse turns over following intercourse, trying to prevent the absorption of the semen, so as not to become pregnant. Maidservants act in a similar manner. The Gemara asks: If indeed she tries not to become pregnant, how then would the other opinion, that of Rabbi Yehuda, explain why she must wait three months? The Gemara responds: We are concerned that perhaps she did not turn over well enough and therefore became pregnant.

§ With regard to the case of two betrothed women who were switched at the time they entered the wedding canopy, the mishna states: And if they were daughters of priests, they are disqualified from partaking in teruma. The Gemara asks: Does this indicate that with regard to the daughters of priests, yes, they are disqualified from partaking in teruma, but with regard to the daughter of an Israelite, no, she would not be disqualified? It would seem that an Israelite woman married to a priest should most certainly be disqualified from eating of her husband’s teruma. The Gemara answers: Rather, say: If they were the wives of priests then they are disqualified. The Gemara questions this formulation: Does this indicate that with regard to the wives of priests, yes, they are disqualified, but with regard to the wives of Israelites, no, they are not disqualified, and if their husbands died, they would be suitable for marriage to the priests?

The Gemara objects to this: But didn’t Rav Amram say: Rav Sheshet said this matter to us, and he lit our eyes by showing us that this ruling is indicated from what was stated in the mishna (Yevamot 53b). He said: The wife of an Israelite who was raped, even though she is permitted to return to her husband, she is nevertheless disqualified from the priesthood. If her husband later dies, she may not marry a priest, for although she is permitted to her husband the rape disqualified her for matters of priesthood.

Rava resolved this and said: This is what the tanna is saying in the mishna: If they were daughters of priests who were married to an Israelite, they are disqualified from the teruma that is from the household of their fathers, so that if their husbands die while they are childless, they may not go back to eat of the teruma in the house of their fathers. While other childless daughters of priests are again qualified to eat of the teruma the moment they leave their Israelite husbands, these women were disqualified by their act of forbidden sexual intercourse.

Et, bien qu'il n'y ait aucune possibilité pour elle de tomber enceinte, les Sages ont édicté une ordonnance rabbinique exigeant la période d'attente de trois mois pour une mineure, en raison de cette exigence pour une femme adulte qui a commis des actes de fornication.

La Guemara demande : Et édictons-nous une ordonnance concernant une mineure en raison de la décision rendue pour une femme adulte ? Mais n'avons-nous pas appris dans la Michna : S'il s'agissait de mineures qui ne pouvaient pas enfanter, nous les rendons immédiatement à leurs maris ? Cela indique qu'il n'y a pas d'inquiétude quant à une grossesse, et que les Sages n'ont pas édicté d'ordonnance dans ce cas. Rav Giddel a dit que Rav a dit : C'était un édit provisoire émis dans des circonstances urgentes, et par conséquent, on ne peut pas extrapoler du cas de la Michna à d'autres situations. La Guemara s'étonne : Peut-on supposer par inférence qu'il y a eu un tel événement ? Il semblerait, d'après la Michna, que ce n'était qu'une possibilité et non un événement réel, car s'il s'était réellement produit, il aurait été approprié que la Michna relate le cas réel. Plutôt, la décision dans la Michna est comme un édit provisoire en ce sens que l'échange d'épouses, tel que décrit dans la Michna, est rare, et dans les cas qui ne sont pas courants, les Sages n'édictent pas d'ordonnance. Par conséquent, dans le cas de la Michna, les mineures n'étaient pas tenues d'attendre.

Certains rapportent une autre version de ce qui a été enseigné : Chmouel a dit : Toutes les femmes doivent attendre trois mois, à l'exception d'une convertie adulte et d'une servante affranchie adulte ; ces femmes n'ont pas besoin d'attendre. Cependant, une mineure israélite n'a pas besoin d'attendre trois mois dans tous les cas. La Guemara précise : À quelle situation cette déclaration fait-elle référence ? S'il s'agit d'une mineure libérée de son mariage par refus, cela serait superflu, car Chmouel n'a-t-il pas déjà énoncé cette halakha une fois ? S'il s'agit d'une femme libérée par un acte de divorce, mais Chmouel n'a-t-il pas dit que dans ce cas elle est tenue d'attendre, car Chmouel a dit : Si elle l'a refusé, elle n'a pas besoin d'attendre trois mois, mais s'il lui a donné un acte de divorce, elle doit attendre trois mois ? Plutôt, cela fait référence à des cas de rapports sexuels illicites, et un cas de rapports sexuels illicites avec des mineures est rare, et les Sages n'ont pas édicté d'ordonnances rabbiniques dans des cas rares.

La Guemara suggère : Que les Sages édictent une ordonnance exigeant qu'une convertie et une servante affranchie attendent trois mois, car au moment où l'une était une non-Juive et l'autre une servante, les rapports sexuels illicites étaient courants pour elles. La Guemara répond : Chmouel a énoncé sa décision halakhique conformément à l'opinion de Rabbi Yosse, car il est enseigné dans une baraïta : Dans le cas de la convertie ; et de la femme capturée, qui est soupçonnée d'avoir été violée pendant sa captivité ; et de la servante, qui ont été rachetées ou qui se sont converties ou qui ont été affranchies, elles doivent attendre trois mois avant le mariage. C'est la déclaration de Rabbi Yehouda. Rabbi Yosse leur permet d'être fiancées et mariées immédiatement. Rabba a dit : Quel est le raisonnement de Rabbi Yosse ? Il soutient qu'une femme qui commet des actes de fornication utilise un résorbatif contraceptif qu'elle place à l'ouverture de son utérus afin de ne pas tomber enceinte. Par conséquent, il n'y a pas d'inquiétude qu'elle puisse être enceinte.

Abaye lui dit : Accorde, une convertie agit ainsi. Puisqu'elle est déterminée à se convertir, elle prend des précautions pour ne pas tomber enceinte alors qu'elle est encore non-Juive, afin de distinguer entre les enfants conçus dans la sainteté, c'est-à-dire après sa conversion, et les enfants conçus hors de la sainteté. Une femme capturée et une servante agiraient de même, car elles entendent de leurs maîtres qu'elles sont sur le point d'être rachetées ou affranchies, et elles prennent des précautions pour ne pas tomber enceinte. Cependant, en ce qui concerne une servante qui est affranchie en raison de dommages causés par ses maîtres, c'est-à-dire la perte de l'un de ses membres, tels qu'une dent ou un œil, comment pouvez-vous trouver un cas où il n'y a pas d'inquiétude quant à sa grossesse ? Puisqu'elle n'aurait pas pu savoir à l'avance qu'elle serait affranchie, elle n'aurait eu aucune raison de prendre des précautions pour ne pas tomber enceinte.

Et si vous diriez que dans tout cas où la situation se produit d'elle-même, comme dans le cas où une femme ignorait son affranchissement imminent, Rabbi Yose concède qu'elle doit effectivement attendre, cela pose problème. Mais n'avons-nous pas appris dans une Michna : Une femme qui a été violée et une femme qui a été séduite doivent attendre trois mois, car peut-être qu'elle est tombée enceinte ; c'est l'opinion de Rabbi Yehuda. Rabbi Yose lui permet d'être fiancée et mariée immédiatement. Évidemment, une femme qui a été violée n'aurait pas pu prendre des précautions à l'avance afin de ne pas tomber enceinte.

Plutôt, Abaye a dit : Une femme qui commet des actes de fornication se retourne après le rapport, essayant d'empêcher l'absorption du sperme, afin de ne pas tomber enceinte. Les servantes agissent de manière similaire. La Guemara demande : Si effectivement elle essaie de ne pas tomber enceinte, comment alors l'autre opinion, celle de Rabbi Yehuda, explique-t-elle pourquoi elle doit attendre trois mois ? La Guemara répond : Nous sommes préoccupés par le fait que peut-être elle ne s'est pas retournée suffisamment et est donc tombée enceinte.

§ Concernant le cas de deux fiancées qui ont été échangées au moment où elles sont entrées sous la tente nuptiale, la Michna énonce : Et si elles étaient des filles de prêtres, elles sont disqualifiées de la consommation de la terouma. La Guemara demande : Est-ce que cela indique qu'en ce qui concerne les filles de prêtres, oui, elles sont disqualifiées de la consommation de la terouma, mais en ce qui concerne la fille d'un Israélite, non, elle ne serait pas disqualifiée ? Il semblerait qu'une femme israélite mariée à un prêtre devrait certainement être disqualifiée de manger de la terouma de son mari. La Guemara répond : Plutôt, dites : Si elles étaient les épouses de prêtres, alors elles sont disqualifiées. La Guemara questionne cette formulation : Est-ce que cela indique qu'en ce qui concerne les épouses de prêtres, oui, elles sont disqualifiées, mais en ce qui concerne les épouses d'Israélites, non, elles ne sont pas disqualifiées, et si leurs maris mouraient, elles seraient aptes au mariage avec les prêtres ?

La Guemara objecte à cela : Mais n'est-ce pas Rav Amram qui a dit : Rav Chéchet nous a rapporté cette affaire, et il a éclairé nos yeux en nous montrant que cette décision est déduite de ce qui est énoncé dans la Michna (Yevamot 53b). Il a dit : L'épouse d'un Israélite qui a été violée, bien qu'elle soit autorisée à retourner auprès de son mari, est néanmoins disqualifiée pour le sacerdoce. Si son mari meurt ensuite, elle ne peut pas épouser un prêtre, car bien qu'elle soit autorisée auprès de son mari, le viol l'a disqualifiée pour les questions relatives au sacerdoce.

Rava a résolu cette difficulté et a dit : C'est ce que le tanna dit dans la Michna : Si elles étaient des filles de prêtres mariées à un Israélite, elles sont disqualifiées de la terouma provenant du foyer de leurs pères, de sorte que si leurs maris meurent alors qu'elles sont sans enfants, elles ne peuvent pas retourner pour manger de la terouma dans la maison de leurs pères. Tandis que les autres filles de prêtres sans enfants sont à nouveau qualifiées pour manger de la terouma dès qu'elles quittent leurs maris Israélites, ces femmes ont été disqualifiées par leur acte de relations sexuelles interdites.