Yevamot 4a: Talmud study for Daf Yomi

As it is written: “You shall not wear diverse kinds of wool and linen together. You shall make for yourself twisted fringes on the four corners of your covering with which you cover yourself” (Deuteronomy 22:11–12). These verses teach that despite the prohibition against wearing diverse kinds of wool and linen, it is permitted to prepare ritual fringes of diverse kinds, e.g., sky-blue dyed threads of wool on linen garments. This shows that the positive mitzva of ritual fringes overrides the prohibition of diverse kinds.

And Rabbi Elazar said: From where in the Torah is it derived that one may draw homiletical interpretations from the juxtaposition of verses? In other words, from where is it derived that the fact that certain verses are adjacent one to the other is a reason to apply the halakhot from one verse to the other? As it is stated: “The works of His hands in truth and justice, all His commandments are sure. Juxtaposed forever and ever, made in truth and uprightness” (Psalms 111:7–8). This verse indicates that it is appropriate to draw inferences from the juxtaposition of God’s commandments.

And similarly, Rav Sheshet said that Rabbi Elazar said in the name of Rabbi Elazar ben Azarya: From where is it derived with regard to a yevama who came before a yavam afflicted with boils that one may not muzzle her, i.e., she cannot be forced to enter into levirate marriage, and he is compelled to release her by ḥalitza? As it is stated: “You shall not muzzle an ox while it treads out the corn” (Deuteronomy 25:4), and, juxtaposed to it, is the verse: “If brothers dwell together” (Deuteronomy 25:5), which begins the passage that deals with the halakhot of levirate marriage. This teaches that just as it is prohibited to muzzle the ox, so too, one may not muzzle and ignore the complaints of a yevama who does not wish to marry a yavam afflicted with boils.

And Rav Yosef said: Even according to the one who does not generally derive homiletic interpretations from juxtaposed verses, nevertheless, he does derive them from Deuteronomy, as Rabbi Yehuda does not generally derive homiletic interpretations from juxtaposed verses, and yet he does derive them from Deuteronomy.

§ The Gemara asks: And from where do we derive that Rabbi Yehuda generally does not derive homiletic interpretations from juxtaposed verses? As it is taught in a baraita with regard to the punishment of a sorceress that ben Azzai says that it is stated: “You shall not allow a sorceress to live” (Exodus 22:17), although the manner of her execution is not specified, and it is stated: “Whoever lies with a beast shall surely be put to death” (Exodus 22:18). The Torah juxtaposed this matter to that so as to say: Just as one who lies with a beast is executed by stoning (see Leviticus 20:16), so too, a sorceress is executed by stoning.

With regard to this proof, Rabbi Yehuda said to ben Azzai: And simply due to the fact that the Torah juxtaposed this matter to that one, shall we take this person out to be stoned? Should he be sentenced to the most severe of the death penalties on the basis of a juxtaposition of passages?

Rather, Rabbi Yehuda claims that the source is the following statement: Mediums and wizards were included among all sorcerers. And why were they singled out from the rest in the verse: “And a man or a woman who is a medium or a wizard shall surely be put to death; they shall stone them with stones, their blood is upon them” (Leviticus 20:27)? It is to draw an analogy to them and say to you: Just as a medium and a wizard are executed by stoning, so too, a sorceress is executed by stoning. This shows that Rabbi Yehuda does not derive homiletic interpretations from juxtaposed verses.

§ And from where do we derive that Rabbi Yehuda does derive homiletic interpretations in Deuteronomy? As we learned in a mishna: A person may wed a woman raped by his father and one seduced by his father, despite the fact that his father’s wife is forbidden to him. Similarly, he may marry a woman raped by his son and one seduced by his son. Although one is prohibited by Torah law from marrying the wife of his father or the wife of his son, these prohibitions do not apply to a woman raped or seduced by them. And Rabbi Yehuda prohibits him from marrying a woman raped by his father and a woman seduced by his father.

And Rav Giddel said that Rav said: What is the reason for Rabbi Yehuda’s opinion? As it is written: “A man shall not take his father’s wife, and shall not uncover his father’s skirt” (Deuteronomy 23:1). The latter expression: “And shall not uncover his father’s skirt,” is referring to a skirt that has been seen by his father, i.e., any woman who has had relations with his father may not be uncovered by his son, meaning that his son may not marry her.

And from where is it known that the verse is written with regard to a woman raped by his father? It is from the previous verse, which deals with the halakhot of rape, as it is written: “And the man who lay with her must give the maiden’s father fifty shekels of silver” (Deuteronomy 22:29), and juxtaposed to it is the verse: “A man shall not take his father’s wife and shall not uncover his father’s skirt.” This shows that Rabbi Yehuda does derive homiletic interpretations from juxtaposed verses in Deuteronomy.

§ The Gemara asks: And how do the Rabbis, who disagree with the opinion of Rabbi Yehuda, respond to this argument? They say: If the two verses were fully juxtaposed, it would be interpreted as you said. However, now that it is not properly juxtaposed, as it is written: “A man shall not take his father’s wife,” in between the halakhot of rape and the pronouncement with regard to uncovering one’s father’s garment, this serves to break the juxtaposition.

Consequently, this particular verse concerning the uncovering of one’s father’s garment is speaking of a woman waiting for her yavam, in this case one’s father. In other words, the yevama of a father who is waiting for levirate marriage to the father is already considered “his father’s skirt,” and she is therefore forbidden to the son. Although this woman who is awaiting levirate marriage is in fact his uncle’s wife and explicitly prohibited to him in any case, this passage comes to teach that he violates two prohibitions. In other words, were he to engage in relations with her he would be penalized both for relations with his uncle’s wife and relations with “his father’s skirt.”

§ The Gemara asks: But as Rabbi Yehuda does not generally derive homiletic interpretations from juxtaposed verses, what is the reason that he derives these interpretations in Deuteronomy? The Gemara responds: If you wish, say that it is because it is evident from the context; and if you wish, say instead that it is because this verse is extraneous and is therefore free for this inference.

The Gemara elaborates: If you wish, say it is because it is evident; as, if it is so that the verse did not intend to teach by juxtaposition, let the Merciful One write this halakha prohibiting marriage to a father’s wife alongside the other women with whom relations are forbidden, in Leviticus. Since this verse is out of place, it is certainly coming to teach by way of juxtaposition. And if you wish, say instead that it is because this verse is free, as, if it is so that the verse is not coming to teach an additional halakha, let the Merciful One write only: “A man shall not take his father’s wife.” Why do I need the phrase: “And shall not uncover his father’s skirt”? This phrase is superfluous, and therefore it teaches by juxtaposition.

Comme il est écrit : « Tu ne porteras pas un tissu mêlé de laine et de lin. Tu te feras des franges aux quatre coins de ton vêtement, avec des fils de pourpre sur les bords » (Deutéronome 22:11-12). Ces versets enseignent que, malgré l'interdiction de porter des tissus mêlés de laine et de lin, il est permis de confectionner des téfilin de types mêlés, par exemple des fils teints en bleu de ciel en laine sur des vêtements de lin. Cela démontre que la mitsva positive des téfilin l'emporte sur l'interdiction des tissus mêlés.

Et Rabbi Elazar a dit : D'où dans la Torah est-il dérivé qu'on peut tirer des interprétations homilétiques de la juxtaposition de versets ? Autrement dit, d'où est-il dérivé que le fait que certains versets soient adjacents les uns aux autres constitue une raison d'appliquer les halakhot d'un verset à l'autre ? Comme il est dit : « Les œuvres de Ses mains sont vérité et justice, tous Ses commandements sont sûrs. Établis pour l'éternité et pour toujours, faits en vérité et en droiture » (Psaumes 111:7-8). Ce verset indique qu'il est approprié de tirer des déductions de la juxtaposition des commandements de Dieu.

De même, Rav Chéchet a dit que Rabbi Elazar a dit au nom de Rabbi Elazar ben Azarya : D'où est-il dérivé, concernant une yevama qui s'est présentée devant un yevam atteint de furoncles, qu'on ne peut pas la museler, c'est-à-dire qu'on ne peut pas la forcer à entrer dans le mariage lévirat, et qu'il est obligé de la libérer par la ḥalitza ? Comme il est écrit : « Tu ne museleras pas le bœuf qui foule le grain » (Deutéronome 25:4), et, juxtaposé à cela, est le verset : « Si des frères demeurent ensemble » (Deutéronome 25:5), qui ouvre le passage traitant des halakhot du mariage lévirat. Cela enseigne que, de même qu'il est interdit de museler le bœuf, de même on ne peut pas museler et ignorer les plaintes d'une yevama qui ne souhaite pas épouser un yevam atteint de furoncles.

Et Rav Yosef a dit : Même selon celui qui ne tire généralement pas d'interprétations homilétiques des versets juxtaposés, il les tire néanmoins de Deutéronome, car Rabbi Yehuda ne tire généralement pas d'interprétations homilétiques des versets juxtaposés, et pourtant il les tire de Deutéronome.

§ La Guemara demande : Et d'où dérivons-nous que Rabbi Yehuda ne tire généralement pas d'interprétations homilétiques des versets juxtaposés ? Comme il est enseigné dans une baraïta concernant le châtiment d'une sorcière : Ben Azzai dit qu'il est écrit : « Tu ne laisseras pas vivre une sorcière » (Exode 22:17), bien que la manière de son exécution ne soit pas spécifiée, et il est écrit : « Quiconque coïte avec une bête sera mis à mort » (Exode 22:18). La Torah a juxtaposé cette affaire à celle-là pour dire : De même que celui qui coïte avec une bête est exécuté par lapidation (voir Lévitique 20:16), de même une sorcière est exécutée par lapidation.

Concernant cette preuve, Rabbi Yehuda a dit à Ben Azzai : Et simplement en raison du fait que la Torah a juxtaposé cette affaire à celle-là, devrions-nous emmener cette personne pour qu'elle soit lapidée ? Devrait-il être condamné à la plus sévère des peines de mort sur la base d'une juxtaposition de passages ?

Plutôt, Rabbi Yehuda affirme que la source est l'énoncé suivant : Les devins et les enchanteurs étaient inclus parmi tous les sorciers. Et pourquoi ont-ils été distingués des autres dans le verset : « L'homme ou la femme qui est devin ou enchanteur sera mis à mort ; on les lapidera de pierres, leur sang sera sur eux » (Lévitique 20:27) ? C'est pour tirer une analogie avec eux et te dire : De même qu'un devin et un enchanteur sont exécutés par lapidation, de même une sorcière est exécutée par lapidation. Cela montre que Rabbi Yehuda ne tire pas d'interprétations homilétiques des versets juxtaposés.

§ Et d'où dérivons-nous que Rabbi Yehuda tire des interprétations homilétiques dans Deutéronome ? Comme nous l'avons appris dans une Michna : Un homme peut épouser une femme violée par son père et une femme séduite par son père, malgré le fait que la femme de son père lui est interdite. De même, il peut épouser une femme violée par son fils et une femme séduite par son fils. Bien qu'il soit interdit par la loi de la Torah d'épouser la femme de son père ou la femme de son fils, ces interdictions ne s'appliquent pas à une femme violée ou séduite par eux. Et Rabbi Yehuda lui interdit d'épouser une femme violée par son père et une femme séduite par son père.

Et Rav Giddel a dit que Rav a dit : Quelle est la raison de l'opinion de Rabbi Yehuda ? Comme il est écrit : « Un homme ne prendra pas la femme de son père, et il ne découvrira pas la jupe de son père » (Deutéronome 23:1). L'expression suivante : « Et il ne découvrira pas la jupe de son père », fait référence à une jupe qui a été vue par son père, c'est-à-dire que toute femme qui a eu des relations avec son père ne peut pas être découverte par son fils, ce qui signifie que son fils ne peut pas l'épouser.

Et d'où sait-on que le verset est écrit à propos d'une femme violée par son père ? C'est à partir du verset précédent, qui traite des halakhot du viol, comme il est écrit : « Et l'homme qui a couché avec elle doit donner au père de la jeune fille cinquante shekels d'argent » (Deutéronome 22:29), et juxtaposé à cela est le verset : « Un homme ne prendra pas la femme de son père et il ne découvrira pas la jupe de son père ». Cela montre que Rabbi Yehuda tire des interprétations homilétiques des versets juxtaposés dans Deutéronome.

§ La Guemara demande : Et comment les Sages, qui ne sont pas d'accord avec l'opinion de Rabbi Yehuda, répondent-ils à cet argument ? Ils disent : Si les deux versets étaient pleinement juxtaposés, ils seraient interprétés comme tu l'as dit. Cependant, maintenant que la juxtaposition n'est pas appropriée, comme il est écrit : « Un homme ne prendra pas la femme de son père », entre les halakhot du viol et la prononciation concernant la découverte du vêtement de son père, cela sert à briser la juxtaposition.

Par conséquent, ce verset particulier concernant la découverte de la robe de son père fait référence à une femme en attente de son yavam, en l'occurrence son père. Autrement dit, la yevama d'un père, qui attend le mariage de levirat avec ce père, est déjà considérée comme « la jupe de son père » et elle est donc interdite au fils. Bien que cette femme, qui attend le mariage de levirat, soit en réalité l'épouse de son oncle et lui soit explicitement interdite dans tous les cas, ce passage vise à enseigner qu'il transgresse deux interdictions. Autrement dit, s'il avait des relations avec elle, il serait puni à la fois pour les relations avec l'épouse de son oncle et pour les relations avec « la jupe de son père ».

§ La Guemara demande : Mais puisque Rabbi Yehuda ne tire généralement pas d'interprétations homilétiques des versets juxtaposés, quelle est la raison pour laquelle il tire ces interprétations dans Deutéronome ? La Guemara répond : Si vous le souhaitez, dites que c'est parce que cela est évident d'après le contexte ; et si vous le souhaitez, dites plutôt que c'est parce que ce verset est superflu et est donc libre pour cette déduction.

La Guemara développe : Si vous le souhaitez, dites que c'est parce que cela est évident ; car, s'il en est ainsi que le verset ne visait pas à enseigner par juxtaposition, que le Tout-Puissant écrive cette halakha interdisant le mariage avec l'épouse du père parmi les autres femmes avec qui les relations sont interdites, dans Lévitique. Puisque ce verset est hors de place, il vient certainement enseigner par voie de juxtaposition. Et si vous le souhaitez, dites plutôt que c'est parce que ce verset est libre ; car, s'il en est ainsi que le verset ne vient pas enseigner une halakha supplémentaire, que le Tout-Puissant écrive seulement : « Un homme ne prendra pas l'épouse de son père ». Pourquoi ai-je besoin de la phrase : « Et ne découvrira pas la jupe de son père » ? Cette phrase est superflue, et par conséquent elle enseigne par juxtaposition.