Yevamot 54a: Talmud study for Daf Yomi

a sleeping man has not acquired his yevama, as he did not intend to perform the act of intercourse at all? Rather, the mishna was referring to one who was inserted into his yevama by accident. But didn’t Rabba say: One who fell from a roof and was inserted into a woman due to the force of his fall is liable to pay four of the five types of indemnity that must be paid by one who damaged another: Injury, pain, medical costs, and loss of livelihood. However, he is not liable to pay for the shame he caused her, as he did not intend to perform the act, and if she is his yevama, he has not acquired her in this manner.

Rather, it is a case where he intended to have intercourse with his wife and became erect, and his yevama forcefully grabbed hold of him and he had intercourse with her. The Gemara further asks: If so, what are the circumstances of the case when both of them were coerced that was mentioned by the school of Rabbi Ḥiyya? The Gemara answers: It is a case where he intended to have intercourse with his wife, and gentiles grabbed hold of him and pressed him and his yevama against each other, and he thereby had intercourse with her.

§ The Gemara inquires as to the source of these halakhot: From where are these matters derived? As the Sages taught with regard to the verse “Her brother-in-law will have intercourse with her” (Deuteronomy 25:5), that this indicates that the act of intercourse in this circumstance is a mitzva, i.e., it is preferable to the alternative, which is ḥalitza. Alternatively, the verse “Her brother-in-law will have intercourse with her,” indicates that it does not matter how he had intercourse with her, whether unwittingly or intentionally, whether due to coercion or willingly.

The Gemara asks: Didn’t you derive from this phrase that the act of intercourse in this case is a mitzva? How can the same phrase also indicate that it does not matter what the intentions of the two parties were during the act of intercourse? The Gemara answers: The fact that it is a mitzva is derived from the verse: “And if the man does not wish to take his yevama” (Deuteronomy 25:7), which indicates that if he wishes, he performs levirate marriage, which is preferable to ḥalitza. Therefore, when the verse cited above came, it indicated that levirate marriage has occurred whether the parties acted unwittingly or intentionally, whether due to coercion or willingly.

It is taught in another baraita that the phrase: “Her brother-in-law will have intercourse with her” indicates that levirate marriage has been performed if they engage in typical sexual intercourse. The next phrase, “and take her,” includes even atypical, i.e., anal, sexual intercourse. The concluding phrase of the verse, “and consummate the levirate marriage,” indicates that sexual intercourse completes her acquisition, but money and a marriage document do not complete her acquisition to him as his fully betrothed wife, in contrast to the regular halakhot of marriage. By emphasizing “and consummate the levirate marriage with her,” the verse teaches that he acquires her even if he acted against her will. Alternatively: “Her brother-in-law will have intercourse with her” indicates that levirate marriage has occurred whether the parties acted unwittingly or intentionally, whether due to coercion or willingly.

The Gemara asks: Didn’t you derive from this phrase that levirate marriage has been performed if they engage in typical sexual intercourse? How can it also indicate that it does not matter what the intentions of the two parties were during the act of intercourse? The Gemara answers: That halakha is derived from a different verse: “To establish a name for his brother” (Deuteronomy 25:7), which indicates that intercourse must occur in the place where he establishes a name, i.e., where it can lead to childbirth. Therefore, when the verse cited above came, it indicated that levirate marriage has occurred whether the parties acted unwittingly or intentionally, whether due to coercion or willingly.

§ The Gemara addresses the matter itself cited in the previous discussion. Rav Yehuda said: A sleeping man has not acquired his yevama, as the verse states: “Her brother-in-law will have intercourse with her” (Deuteronomy 25:5), which indicates that he does not acquire her unless he intends to act for the sake of sexual intercourse. Since a sleeping man does not intend to engage in sexual intercourse, he does not acquire his yevama. The Gemara asks: Isn’t it taught in a baraita that one acquires his yevama through sexual intercourse regardless of whether he was awake or asleep? The Gemara answers: Say the baraita in the following emended form: Whether she was awake or asleep. The woman’s awareness is not a necessary component in order to perform levirate marriage.

The Gemara asks further: Wasn’t it taught in another baraita that one acquires his yevama through sexual intercourse regardless of whether he was awake or he was asleep and regardless of whether she was awake or she was asleep? The Gemara answers: With what are we dealing here when the baraita says that a sleeping man acquires his yevama? It is referring to a man who is dozing. The Gemara asks: What are the circumstances of dozing? Rav Ashi said: One is asleep but not asleep, awake but not awake, when, if they call him, he will answer, but he is unable to provide a reasonable answer. And when they later inform him of what happened, he remembers it.

The Gemara returns to the statement of Rabba cited earlier in order to discuss the matter itself that Rabba addressed. Rabba said: One who fell from a roof and was inserted into a woman due to the force of his fall is liable to pay four of the five types of indemnity that must be paid by one who damaged another, and if she is his yevama he has not acquired her in this manner. He is liable to pay for injury, pain, loss of livelihood, and medical costs. However, he is not liable to pay for the shame he caused her, as the Master said: One is not liable to pay for shame unless he intends to humiliate his victim. Consequently, one who fell from a roof accidentally is not liable to pay for the shame he caused the woman.

Rava said: If he intended to press his sexual organ into a wall, and he accidentally pressed it into his yevama, he has not acquired her, as he did not intend to engage in an act of sexual intercourse. However, if he intended to press his sexual organ into an animal, and he pressed it into his yevama, he has acquired her, as he at least intended to act for the purpose of sexual intercourse in general, i.e., for some form of sexual intercourse.

§ We learned in the mishna that both one who merely begins the act of intercourse and one who completes it has acquired the yevama through this act. Ulla said: From where is it derived that the initial stage of intercourse is considered an act of sexual intercourse by Torah law? As it is stated: “And if a man shall lie with a woman having her sickness and shall uncover her nakedness, he has made naked [he’era] her fountain” (Leviticus 20:18). The verse is referring to the first stage of intercourse, and from here it is derived that the initial stage of intercourse [ha’ara’a] is considered sexual intercourse by Torah law.

The Gemara asks: We have found a source for this halakha in the case of a menstruating woman, the subject of the verse cited above. From where is it derived that the initial stage of intercourse is considered sexual intercourse with regard to the rest of those with whom relations are forbidden? And if you say we should derive it from the halakha with regard to a menstruating woman, what comparison can be made to a menstruating woman, concerning whom the halakha is more stringent than others with whom relations are forbidden, in that she causes one who has intercourse with her to become ritually impure?

Rather, the halakha in other cases comes from a verse about a brother’s wife, as it is written: “And if a man shall take his brother’s wife, it is impurity [nidda]” (Leviticus 20:21). The word nidda generally refers to a menstruating woman, and so the Gemara asks: Is his brother’s wife always menstruating? Rather, it means that the halakha with regard to her is like that of a menstruating woman: Just as one is liable to receive punishment for violating the prohibition against engaging in sexual intercourse with a menstruating woman through the initial stage of intercourse, so too, one is liable to receive punishment for violating the prohibition against engaging in sexual intercourse with a brother’s wife through the initial stage of intercourse.

The Gemara asks: What comparison can be made between a brother’s wife and other women with whom relations are forbidden? The prohibition with regard to a brother’s wife is more stringent in that it is within his power to increase the number of women forbidden by this prohibition, as, if he wishes, he can go on betrothing a thousand women, all of whom would be forbidden to his brother. Consequently, the prohibition with regard to a brother’s wife cannot serve as a model for other prohibitions.

Rather, the halakha in other cases comes from a verse with regard to a father’s sister and a mother’s sister, as it is written: “And you shall not uncover the nakedness of your mother’s sister nor of your father’s sister; for he has made naked [he’era] his kin” (Leviticus 20:19). The Gemara asks: It is possible to refute this source as follows: What comparison can be made between other women with whom relations are forbidden and a father’s sister and a mother’s sister, which are unique in that they are prohibited due to a prohibition that comes on its own? The prohibition with regard to a father’s sister and a mother’s sister does not stem from marriage, but from the biological fact that she is his father’s or mother’s sister. It is therefore dissimilar to prohibitions that result from marriage.

The Gemara states: The principle that the initial stage of intercourse is considered sexual intercourse does not come from any one of the sources cited above. Let it come by deriving the halakha in any one other case from the common denominator of two of the sources mentioned above. The Gemara asks: From which two sources could this principle come to be derived? If you say it can come to be derived from the combination of the source with regard to a brother’s wife and the source with regard to a father’s sister and a mother’s sister, what comparison may be drawn from these cases, which are unique in that they are prohibited because they are kin?

Rather, let it come from the prohibition proscribing a menstruating woman and the prohibition with regard to a father’s sister and a mother’s sister, as a menstruating woman is not prohibited as a family relative. The Gemara raises a difficulty: What comparison may be drawn from these cases, which are each a prohibition that comes of its own accord, as neither one is created through marriage? Rather, let it come from the prohibition proscribing a menstruating woman and the prohibition proscribing a brother’s wife. As, what can you say to refute this teaching? These two cases do not share any unique features that might be cause for stringency.

Rav Aḥa, son of Rav Ika, strongly objects to this: What comparison may be drawn based upon the precedent of a menstruating woman and a brother’s wife, which are stringent in that they cannot be permitted to others for the duration of the existence of the factor that renders them prohibited? A menstruating woman is forbidden as long as she experiences a flow of menstrual blood, while a brother’s wife is forbidden for the duration of the brother’s lifetime. Can you say the same with regard to a married woman, who can become permitted during the lifetime of the one who renders her prohibited, i.e., if her husband divorces her?

Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Is that to say that it is only during the existence of the factor that renders them prohibited that a menstruating woman and a brother’s wife cannot be permitted to others, but afterward, when the prohibiting factor has been resolved, they can be permitted? In the case of a menstruating woman,

Un homme endormi n'a pas acquis sa yevama, car il n'avait aucune intention de commettre l'acte de rapport sexuel ? Plutôt, la Michna faisait référence à un homme qui a été introduit dans sa yevama par accident. Mais n'est-il pas dit par Rabba : Celui qui est tombé d'un toit et a été introduit dans une femme en raison de la force de sa chute est tenu de payer quatre des cinq types d'indemnités que doit payer celui qui a causé un dommage à autrui : la blessure, la douleur, les frais médicaux et la perte de revenus. Cependant, il n'est pas tenu de payer pour la honte qu'il lui a causée, car il n'avait pas l'intention de commettre l'acte, et si elle est sa yevama, il ne l'a pas acquise de cette manière.

Plutôt, il s'agit d'un cas où il avait l'intention d'avoir des rapports sexuels avec sa femme et est devenu érigé, et sa yevama l'a saisi de force et il a eu des rapports sexuels avec elle. La Guemara demande ensuite : Si c'est le cas, quelles sont les circonstances du cas où les deux étaient contraints, mentionné par l'école de Rabbi Hiyya ? La Guemara répond : Il s'agit d'un cas où il avait l'intention d'avoir des rapports sexuels avec sa femme, et des non-Juifs l'ont saisi et l'ont pressé contre sa yevama, et il a ainsi eu des rapports sexuels avec elle.

§ La Guemara s'interroge sur la source de ces halakhot : D'où ces choses sont-elles dérivées ? Comme les Sages ont enseigné à propos du verset « Son beau-frère aura des rapports sexuels avec elle » (Deutéronome 25:5), cela indique que l'acte de rapport sexuel dans cette circonstance est une mitsva, c'est-à-dire qu'il est préférable à l'alternative, qui est la halitsa. Alternativement, le verset « Son beau-frère aura des rapports sexuels avec elle » indique que cela n'a pas d'importance comment il a eu des rapports sexuels avec elle, qu'il l'ait fait sans le savoir ou intentionnellement, qu'il ait été contraint ou qu'il l'ait fait volontairement.

La Guemara demande : N'avez-vous pas déduit de cette expression que l'acte de rapport sexuel dans ce cas est une mitsva ? Comment la même expression peut-elle également indiquer que les intentions des deux parties lors de l'acte de rapport sexuel n'ont aucune importance ? La Guemara répond : Le fait que ce soit une mitsva est déduit du verset : « Et si l'homme ne veut pas prendre sa yevama » (Deutéronome 25:7), ce qui indique que s'il le veut, il contracte le mariage leviratique, qui est préférable à la halitsa. Par conséquent, lorsque le verset cité précédemment est intervenu, il a indiqué que le mariage leviratique a eu lieu, que les parties aient agi sans le savoir ou intentionnellement, qu'elles aient été contraintes ou qu'elles aient agi volontairement.

Il est enseigné dans une autre baraïta que l'expression : « Son beau-frère aura des rapports sexuels avec elle » indique que le mariage leviratique a été accompli s'ils ont des rapports sexuels typiques. L'expression suivante, « et la prendre », inclut même les rapports sexuels atypiques, c'est-à-dire anaux. L'expression finale du verset, « et accomplir le mariage leviratique », indique que les rapports sexuels accomplissent son acquisition, mais que l'argent et un document de mariage n'accomplissent pas son acquisition en tant qu'épouse pleinement fiancée, contrairement aux halakhot ordinaires du mariage. En soulignant « et accomplir le mariage leviratique avec elle », le verset enseigne qu'il l'acquiert même s'il a agi contre sa volonté. Alternativement : « Son beau-frère aura des rapports sexuels avec elle » indique que le mariage leviratique a eu lieu, que les parties aient agi sans le savoir ou intentionnellement, qu'elles aient été contraintes ou qu'elles aient agi volontairement.

La Guemara demande : N'avez-vous pas déduit de cette expression que le mariage leviratique a été accompli s'ils ont des rapports sexuels normaux ? Comment cette même expression peut-elle indiquer que les intentions des deux parties lors de l'acte sexuel n'ont aucune importance ? La Guemara répond : Cette halakha est déduite d'un autre verset : « Pour établir un nom pour son frère » (Deutéronome 25:7), ce qui indique que les rapports doivent avoir lieu dans le lieu où il établit un nom, c'est-à-dire dans le lieu où cela peut mener à la procréation. Par conséquent, lorsque le verset cité précédemment est venu, il a indiqué que le mariage leviratique a eu lieu, que les parties aient agi sans le savoir ou intentionnellement, qu'elles aient été contraintes ou qu'elles aient agi volontairement.

§ La Guemara aborde la question elle-même citée dans la discussion précédente. Rav Yehuda a dit : Un homme endormi n'a pas acquis sa yevama, car le verset dit : « Son beau-frère aura des rapports sexuels avec elle » (Deutéronome 25:5), ce qui indique qu'il ne l'acquiert pas à moins qu'il n'ait l'intention d'agir pour le sake des rapports sexuels. Puisqu'un homme endormi n'a pas l'intention d'avoir des rapports sexuels, il n'acquiert pas sa yevama. La Guemara demande : N'est-il pas enseigné dans une baraïta qu'on acquiert sa yevama par des rapports sexuels, qu'il soit éveillé ou endormi ? La Guemara répond : Dites que la baraïta est formulée de la manière corrigée suivante : Qu'elle soit éveillée ou endormie. La conscience de la femme n'est pas un élément nécessaire pour accomplir le mariage leviratique.

La Guemara demande en outre : N'est-il pas enseigné dans une autre baraïta qu'on acquiert sa yevama par des rapports sexuels, qu'il soit éveillé ou endormi, et qu'elle soit éveillée ou endormie ? La Guemara répond : Avec quoi avons-nous affaire ici lorsque la baraïta dit qu'un homme endormi acquiert sa yevama ? Elle fait référence à un homme qui somnole. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances du somnolence ? Rav Ashi a dit : On est endormi mais pas endormi, éveillé mais pas éveillé, lorsque, si on l'appelle, il répondra, mais il est incapable de fournir une réponse raisonnable. Et lorsqu'on lui informe ensuite de ce qui s'est passé, il s'en souvient.

La Guemara revient à l'énoncé de Rabba cité précédemment afin de discuter de la question elle-même que Rabba a abordée. Rabba a dit : Celui qui est tombé d'un toit et a été introduit dans une femme en raison de la force de sa chute est tenu de payer quatre des cinq types d'indemnités que doit payer celui qui a causé un dommage à autrui, et si elle est sa yevama, il ne l'a pas acquise de cette manière. Il est tenu de payer pour la blessure, la douleur, la perte de revenus et les frais médicaux. Cependant, il n'est pas tenu de payer pour la honte qu'il lui a causée, car le Maître a dit : On n'est pas tenu de payer pour la honte à moins qu'on n'ait l'intention d'humilier sa victime. Par conséquent, celui qui est tombé d'un toit par accident n'est pas tenu de payer pour la honte qu'il a causée à la femme.

Rava a dit : Si un homme avait l'intention d'enfoncer son organe sexuel dans un mur, et qu'il l'a accidentellement enfoncé dans le corps de sa yevama, il ne l'a pas acquise, car il n'avait pas l'intention d'accomplir un acte de rapport sexuel. Cependant, s'il avait l'intention d'enfoncer son organe sexuel dans un animal, et qu'il l'a enfoncé dans le corps de sa yevama, il l'a acquise, car il avait au moins l'intention d'agir dans le but d'un rapport sexuel en général, c'est-à-dire d'une forme quelconque de rapport sexuel.

§ Nous avons appris dans la Michna que celui qui commence seulement l'acte de rapport sexuel et celui qui l'accomplit entièrement ont acquis la yevama par cet acte. Oula a dit : D'où déduit-on que la phase initiale du rapport sexuel est considérée comme un acte de rapport sexuel selon la loi de la Torah ? Comme il est écrit : « Et si un homme couche avec une femme ayant sa maladie et découvre sa nudité, il a découvert [he'era] sa source » (Lévitique 20:18). Le verset fait référence à la première phase du rapport sexuel, et d'ici on déduit que la phase initiale du rapport sexuel [ha'ara'a] est considérée comme un rapport sexuel selon la loi de la Torah.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour cette halakha dans le cas d'une femme en période menstruelle, sujet du verset cité ci-dessus. D'où déduit-on que la phase initiale du rapport sexuel est considérée comme un rapport sexuel en ce qui concerne les autres femmes avec qui les relations sont interdites ? Et si vous dites que nous devrions le déduire de la halakha concernant une femme en période menstruelle, quelle comparaison peut-on faire avec une femme en période menstruelle, à l'égard de laquelle la halakha est plus stricte que pour les autres femmes avec qui les relations sont interdites, en ce qu'elle rend rituellement impur celui qui a un rapport sexuel avec elle ?

Plutôt, la halakha dans les autres cas découle d'un verset concernant la femme d'un frère, comme il est écrit : « Et si un homme prend la femme de son frère, c'est une impureté [nidda] » (Lévitique 20:21). Le mot nidda désigne généralement une femme en période menstruelle, et la Guemara demande donc : La femme de son frère est-elle toujours en période menstruelle ? Plutôt, cela signifie que la halakha à son égard est semblable à celle d'une femme en période menstruelle : De même qu'on est passible de châtiment pour avoir violé l'interdiction d'avoir un rapport sexuel avec une femme en période menstruelle par la phase initiale du rapport, de même, on est passible de châtiment pour avoir violé l'interdiction d'avoir un rapport sexuel avec la femme d'un frère par la phase initiale du rapport.

La Guemara demande : Quelle comparaison peut-on faire entre la femme d'un frère et les autres femmes avec qui les relations sont interdites ? L'interdiction concernant la femme d'un frère est plus stricte en ce qu'il est en son pouvoir d'augmenter le nombre de femmes interdites par cette interdiction, car, s'il le souhaite, il peut continuer à fiancer mille femmes, toutes étant interdites à son frère. Par conséquent, l'interdiction concernant la femme d'un frère ne peut servir de modèle pour les autres interdictions.

Plutôt, la halakha dans les autres cas découle d'un verset concernant la sœur du père et la sœur de la mère, comme il est écrit : « Et vous ne découvrirez pas la nudité de la sœur de votre mère ni de la sœur de votre père ; car il a découvert [he'era] sa parente » (Lévitique 20:19). La Guemara demande : Il est possible de réfuter cette source de la manière suivante : Quelle comparaison peut-on établir entre les autres femmes avec qui les relations sont interdites et la sœur du père et la sœur de la mère, qui sont uniques en ce qu'elles sont interdites en vertu d'une interdiction qui vient d'elle-même ? L'interdiction concernant la sœur du père et la sœur de la mère ne découle pas du mariage, mais du fait biologique qu'elle est la sœur de son père ou de sa mère. Elle est donc dissimilaire aux interdictions qui résultent du mariage.

La Guemara énonce : Le principe selon lequel la phase initiale du rapport sexuel est considérée comme un rapport sexuel ne provient d'aucune des sources citées ci-dessus. Qu'il soit déduit en tirant la halakha dans un autre cas quelconque du dénominateur commun de deux des sources mentionnées ci-dessus. La Guemara demande : De quelles deux sources ce principe pourrait-il être déduit ? Si vous dites qu'il peut être déduit de la combinaison de la source concernant la femme d'un frère et de la source concernant la sœur du père et la sœur de la mère, quelle comparaison peut-on tirer de ces cas, qui sont uniques en ce qu'ils sont interdits parce qu'ils sont des parents ?

Plutôt, qu'il provienne de l'interdiction frappant une femme en période menstruelle et de l'interdiction concernant la sœur du père et la sœur de la mère, car une femme en période menstruelle n'est pas interdite en tant que parente. La Guemara soulève une difficulté : Quelle comparaison peut-on tirer de ces cas, qui sont chacun une interdiction qui vient d'elle-même, car aucune n'est créée par le mariage ? Plutôt, qu'il provienne de l'interdiction frappant une femme en période menstruelle et de l'interdiction frappant la femme d'un frère. Car, que pouvez-vous dire pour réfuter cet enseignement ? Ces deux cas ne partagent aucune caractéristique unique qui pourrait être cause de stricte.

Rav Aḥa, fils de Rav Ika, objecte fortement à cela : Quelle comparaison peut-on tirer sur la base du précédent d'une femme en période menstruelle et d'une femme d'un frère, qui sont strictes en ce qu'elles ne peuvent être permises à d'autres pour la durée de l'existence du facteur qui les rend interdites ? Une femme en période menstruelle est interdite tant qu'elle a un flux de sang menstruel, tandis qu'une femme d'un frère est interdite pour la durée de la vie du frère. Peut-on dire la même chose à l'égard d'une femme mariée, qui peut devenir permise pendant la vie de celui qui la rend interdite, c'est-à-dire si son mari la divorce ?

Rav Aḥa de Difti a dit à Ravina : Est-ce à dire que c'est seulement pendant l'existence du facteur qui les rend interdites qu'une femme en période menstruelle et une femme d'un frère ne peuvent être permises à d'autres, mais ensuite, lorsque le facteur d'interdiction a été résolu, elles peuvent être permises ? Dans le cas d'une femme en période menstruelle,