Yevamot 8a: Talmud study for Daf Yomi

This works out well when the deceased brother had first married one of the sisters, who was thereby rendered prohibited to the yavam as his brother’s wife, and only afterward had the living brother married her sister, which renders his brother’s wife forbidden to him on another count, this time as his wife’s sister. As in that case one can say that since the first prohibition with regard to a brother’s wife was subsequently nullified and thereby permitted by the mitzva of levirate marriage, the prohibition with regard to a wife’s sister was also nullified and thereby permitted.

However, if the reverse occurred, and first the living brother had married his wife and only afterward the deceased brother had married her sister, in this case the prohibition with regard to a wife’s sister precedes the prohibition proscribing a brother’s wife, i.e., she was initially forbidden to him as his wife’s sister. Consequently, even when the second prohibition lapses upon the death of his childless brother, the first prohibition should remain intact.

And furthermore, even in a case where the deceased brother had married first, it works out well only when the deceased brother had married the woman and then died, and only afterward the surviving brother married that brother’s wife’s sister. The reason is that in this case, the sister of the wife of the deceased brother was fit for him in between, i.e., during the period from when the deceased brother died until he married that brother’s wife’s sister. Therefore, it can be claimed that the second prohibition should not apply. However, if the deceased brother married first, and did not die yet, and afterward, during the deceased brother’s lifetime, the living brother married the deceased brother’s wife’s sister, she was not fit for him at all, as there was no period of time during which she was permitted to him.

The Gemara provides proof for this claim: Doesn’t Ulla agree that if a leper experienced a seminal emission on the night of the eighth, not on the eighth day but on the previous night, that he may not insert his hands and feet to the thumb and big toe to receive the blood and oil for his purification? The reason is that in this case he is ritually impure due to the emission and he had not yet emerged from the impurity of leprosy at a time that is fitting to bring an offering, as he cannot sacrifice his offerings until the daylight hours of the eighth day. Since there was not a single moment when he was permitted to enter the Temple in his state of ritual impurity, in this case one cannot apply the principle: Since it is permitted, it is permitted.

§ Rather, the Gemara suggests that the phrase “with her,” which teaches the prohibition with regard to a wife’s sister in levirate marriage, is necessary for a case where the deceased brother had first married and then died, and only afterward the living brother married the sister of the deceased brother’s wife, in which case his brother’s wife was permitted to him for a period of time. Accordingly, one might have applied the principle: Since it is permitted, it is permitted. For this reason it was necessary to write “with her,” to teach that this second woman is nevertheless forbidden as his wife’s sister.

And if you wish, say instead that the suggestion that other women with whom relations are forbidden are permitted in levirate marriage is derived from the juxtaposition of Rabbi Yona. As Rabbi Yona said, and some say this was stated by Rav Huna, son of Rav Yehoshua: The verse states: “For whoever shall do any of these abominations, the souls that do them shall be cut off from among their people” (Leviticus 18:29). In this verse all of the women with whom relations are forbidden are juxtaposed with the case of a brother’s wife. Consequently, one might say that just as a brother’s wife is permitted in levirate marriage, so too, all women with whom relations are forbidden are likewise permitted. Therefore, the Merciful One writes: “With her,” which excludes the prohibition with regard to a wife’s sister.

Against this proof, Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Since the halakha of all women with whom relations are forbidden can be juxtaposed with the case of a brother’s wife and thereby rendered permitted in levirate marriage, and these cases can equally be juxtaposed with the halakha of a wife’s sister, which would mean that they are forbidden, what did you see that you juxtaposed them with a wife’s sister? Juxtapose them instead with a brother’s wife. If so, the opposite could be derived from the phrase “with her,” i.e., not that all women with whom relations are forbidden are prohibited like a wife’s sister, but that all these women are permitted in levirate marriage, even a wife’s sister.

The Gemara answers: If you wish, say that if one must decide between two possible ways of understanding juxtaposed cases, one of which leads to a lenient ruling and the other to a stringent ruling, we juxtapose to reach the stringent ruling, not the leniency. If you wish, say instead: Here, there are two prohibitions, a brother’s wife and a wife’s sister, and there, in the case of all other women with whom relations are forbidden, there are also two prohibitions. And one may derive a case involving two prohibitions from another case that involves two prohibitions. However, here, in the case of a regular levirate marriage that does not involve any other forbidden relation, there is only one prohibition proscribing a brother’s wife, and one may not derive a case involving two prohibitions from a case that involves only one.

§ Rava said that this entire halakha must be understood differently. With regard to a forbidden relation herself, it is not necessary for a verse to teach that she cannot enter into levirate marriage, as a positive mitzva does not override a prohibition that includes karet. Rather, the verse “with her” is necessary to prohibit a rival wife, as a rival wife is not prohibited to the yavam as a forbidden relation.

The Gemara asks: And does the tanna in fact maintain with regard to a forbidden relation that it is not necessary for a verse to teach that she is prohibited in levirate marriage? But isn’t it taught in that same baraita: I have derived nothing other than that this woman is exempt from levirate marriage. From where is it inferred that the same applies to her rival wife? This shows that the case of a forbidden relation does require a special inference from a verse.

The Gemara answers: It is due to her rival wife, i.e., the baraita does not mean that the halakha of women with whom relations are forbidden is derived from this verse; rather, this case is mentioned only to introduce the case of a rival wife.

The Gemara raises another difficulty: But it is taught in the baraita: I have derived nothing other than that these sisters are exempt from levirate marriage, which again suggests that the derivation from the verse applies to all of them. This is similarly rejected: This is also stated due to their rival wives.

The Gemara suggests: Come and hear a different baraita that contradicts Rava’s statement: Rabbi Yehuda HaNasi says that there is a different proof that a forbidden relation and her rival wife are prohibited in levirate marriage. The Torah says: “He will have intercourse with her and take her to him to be his wife and consummate the levirate marriage with her” (Deuteronomy 25:5). Since the verse does not say simply: Have intercourse, but: “Have intercourse with her,” this indicates that he takes this woman specifically, not a different woman who is forbidden. Furthermore, the verse does not simply state: And consummate the levirate marriage, but: “And consummate the levirate marriage with her.” These additions serve to prohibit rival wives and women with whom relations are forbidden.

This shows that even the prohibition with regard to women with whom relations are forbidden requires a special inference. The Gemara answers: Amend the language of the baraita and say: To prohibit rival wives of those with whom relations are forbidden, not the women themselves with whom relations are forbidden. The Gemara raises a difficulty: But he brought two proofs from the verse, both “have intercourse with her” and “and consummate the levirate marriage with her.” What, is it not because one phrase is required for the halakha of a woman with whom relations are forbidden and the other one for a rival wife?

The Gemara rejects this suggestion: No, this source and that source are necessary for a rival wife, and both phrases are required, for the following reason. One of them comes to prohibit a rival wife in a place where the mitzva of levirate marriage is applicable, and one serves to permit a rival wife in a place where the mitzva is not applicable. If a woman is the rival wife of one of those relatives forbidden to a given man, he is permitted to marry her following the death of her husband, as the prohibition proscribing rival wives of women with whom relations are forbidden pertains only to cases where the halakhot of levirate marriage are applicable, i.e., in the case of a brother’s wife.

The Gemara elaborates: What is the reason for this halakha? It is derived from the fact that the verse does not merely state: And consummate the levirate marriage, but instead emphasizes: “And consummate the levirate marriage with her.” This comes to teach: It is in a place where levirate marriage applies that a rival wife is prohibited; however, in a place where the levirate marriage is not applicable, a rival wife is permitted.

Rav Ashi said: The mishna is also precisely formulated in accordance with the opinion of Rava, as it teaches: Fifteen women exempt their rival wives, whereas the phrase: Are exempt and exempt others, is not taught. This indicates that the exemption of these women who are themselves forbidden relations does not necessitate any special inference, as this is not a novel halakha, and therefore the mishna does not even state this point explicitly. The novelty is that they exempt their rival wives. The Gemara summarizes: Conclude from this that Rava’s opinion is correct.

The Gemara asks: And if so, what is different about a forbidden relation that a special verse is not necessary to exclude it? The reason must be that a positive mitzva does not override a prohibition that entails karet. If so, a rival wife should also not require an additional verse, due to the fact that a positive mitzva does not override a prohibition that entails karet. The phrase “to be a rival to her” (Leviticus 18:18) teaches that the rival wife of a wife’s sister is prohibited like the wife’s sister herself.

Rav Aḥa, son of Beivai Mar, said to Ravina that this is what we say in the name of Rava: With regard to a rival wife too, a verse is not necessary, as is the case with a forbidden relation herself, since the prohibition in her case as well incurs karet, and therefore one would not think that the positive mitzva of levirate marriage overrides that prohibition. The verse is necessary

Cela fonctionne bien lorsque le frère défunt avait d’abord épousé l’une des sœurs, qui était ainsi devenue interdite au yavam en tant qu’épouse de son frère, et que le frère vivant n’avait épousé sa sœur qu’ensuite, ce qui rendait l’épouse de son frère interdite à un autre titre, cette fois en tant que sœur de son épouse. Dans ce cas, on peut dire que, puisque la première interdiction, celle qui concerne l’épouse d’un frère, a par la suite été levée et que cette femme est ainsi devenue permise en vertu de la mitsva du lévirat, l’interdiction concernant la sœur de l’épouse a elle aussi été levée et que cette femme est ainsi devenue permise.

Cependant, si l’ordre était inverse et que le frère vivant avait d’abord épousé sa femme, puis que le frère défunt avait épousé la sœur de celle-ci, l’interdiction concernant la sœur de l’épouse précède alors celle qui proscrit l’épouse d’un frère ; autrement dit, elle lui était initialement interdite en tant que sœur de son épouse. Par conséquent, même lorsque la seconde interdiction disparaît à la mort de son frère sans enfant, la première devrait rester en vigueur.

De plus, même dans le cas où le frère défunt s’était marié le premier, cela ne fonctionne bien que si le frère défunt avait épousé la femme puis était mort, et que le frère survivant n’avait épousé la sœur de l’épouse de son frère qu’ensuite. En effet, dans ce cas, la sœur de l’épouse du frère défunt lui avait été permise pendant un certain temps, c’est-à-dire entre la mort du frère défunt et le moment où il épousa la sœur de l’épouse de son frère. On peut donc soutenir que la seconde interdiction ne devrait pas s’appliquer. En revanche, si le frère défunt s’était marié le premier sans être encore mort, puis que le frère vivant avait épousé la sœur de l’épouse du frère défunt du vivant de ce dernier, cette femme ne lui avait jamais été permise, car il n’y avait eu aucun moment où elle lui était autorisée.

La Guemara apporte une preuve à cette affirmation : Ulla ne reconnaît-il pas que si un lépreux a eu une émission séminale pendant la nuit du huitième jour — non pas le huitième jour lui-même, mais la nuit qui le précède —, il ne peut pas présenter ses mains et ses pieds — son pouce et son gros orteil — pour recevoir le sang et l’huile nécessaires à sa purification ? En effet, dans ce cas, il est en état d’impureté rituelle à cause de l’émission, et il n’est pas encore sorti de l’impureté de la lèpre à un moment où il serait en état d’apporter un sacrifice, puisqu’il ne peut offrir ses sacrifices qu’à partir des heures diurnes du huitième jour. Puisqu’il n’y a eu aucun instant où il était autorisé à entrer dans le Temple en état d’impureté rituelle, on ne peut pas appliquer ici le principe : « Puisque cela a été permis, cela l’est. »

§ La Guemara propose plutôt que l’expression « avec elle », qui enseigne l’interdiction concernant la sœur de l’épouse dans le cadre du lévirat, est nécessaire dans le cas où le frère défunt s’était marié le premier, puis était mort, et où le frère vivant avait épousé la sœur de l’épouse de son frère seulement ensuite ; dans ce cas, l’épouse de son frère lui avait été permise pendant un certain temps. On aurait donc pu appliquer le principe : « Puisque cela a été permis, cela l’est. » C’est pourquoi il fallait écrire « avec elle », afin d’enseigner que cette seconde femme reste néanmoins interdite en tant que sœur de son épouse.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que l’idée selon laquelle les autres femmes avec lesquelles les relations sont interdites sont permises dans le cadre du lévirat se déduit du rapprochement établi par Rabbi Yona. En effet, Rabbi Yona a dit — et certains disent que c’est Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, qui l’a dit — que le verset déclare : « Car quiconque commet l’une de ces abominations, les personnes qui les commettent seront retranchées du sein de leur peuple » (Lévitique 18:29). Dans ce verset, toutes les femmes avec lesquelles les relations sont interdites sont rapprochées du cas de l’épouse d’un frère. On pourrait donc dire que, de même que l’épouse d’un frère est permise dans le cadre du lévirat, toutes les femmes avec lesquelles les relations sont interdites le sont également. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit : « avec elle », ce qui exclut l’interdiction concernant la sœur de l’épouse.

Pour contester cette preuve, Rav Aḥa de Difti dit à Ravina : Puisque le statut de toutes les femmes avec lesquelles les relations sont interdites peut être rapproché de celui de l’épouse d’un frère et ainsi être rendu permis dans le cadre du lévirat, ces cas peuvent tout aussi bien être rapprochés du statut de la sœur de l’épouse, ce qui signifierait qu’ils sont interdits. Qu’est-ce qui te fait les rapprocher de la sœur de l’épouse ? Rapproche-les plutôt de l’épouse d’un frère. On pourrait alors déduire de l’expression « avec elle » le contraire : non pas que toutes les femmes avec lesquelles les relations sont interdites sont interdites comme la sœur de l’épouse, mais qu’elles sont toutes permises dans le cadre du lévirat, y compris la sœur de l’épouse.

La Guemara répond : Si tu le souhaites, dis que, lorsqu’il faut choisir entre deux façons possibles de comprendre des cas rapprochés, l’une conduisant à une décision indulgente et l’autre à une décision rigoureuse, nous les rapprochons pour aboutir à la décision rigoureuse, et non à l’indulgence. Si tu le souhaites, dis plutôt : ici, il y a deux interdictions, celle de l’épouse d’un frère et celle de la sœur de l’épouse ; là, dans le cas de toutes les autres femmes avec lesquelles les relations sont interdites, il y a également deux interdictions. On peut déduire un cas comportant deux interdictions d’un autre cas qui en comporte deux. En revanche, ici, dans le cas d’un lévirat ordinaire qui ne comporte aucune autre relation interdite, il n’y a qu’une seule interdiction, celle de l’épouse d’un frère ; on ne peut pas déduire un cas comportant deux interdictions d’un cas qui n’en comporte qu’une.

§ Rava dit que toute cette halakha doit être comprise autrement. Pour ce qui est de la femme qui constitue elle-même une relation interdite, un verset n’a pas besoin d’enseigner qu’elle ne peut pas entrer dans le cadre du lévirat, car une mitsva positive ne l’emporte pas sur une interdiction entraînant le karet. Le verset « avec elle » est plutôt nécessaire pour interdire une épouse rivale, car celle-ci n’est pas interdite au yavam en tant que relation prohibée.

La Guemara demande : Le tanna soutient-il vraiment que, pour ce qui est d’une relation interdite, il n’est pas nécessaire qu’un verset enseigne que cette femme est interdite dans le cadre du lévirat ? Pourtant, n’est-il pas enseigné dans cette même baraïta : « Je n’ai déduit que l’exemption de cette femme du lévirat. » D’où déduit-on qu’il en va de même pour son épouse rivale ? Cela montre que le cas d’une relation interdite nécessite une déduction particulière à partir d’un verset.

La Guemara répond : C’est à cause de son épouse rivale. Autrement dit, la baraïta ne veut pas dire que le statut des femmes avec lesquelles les relations sont interdites se déduit de ce verset ; elle ne mentionne ce cas que pour introduire celui d’une épouse rivale.

La Guemara soulève une autre difficulté : Mais il est enseigné dans la baraïta : « Je n’ai déduit que l’exemption de ces sœurs du lévirat », ce qui suggère à nouveau que la déduction à partir du verset s’applique à elles toutes. Cette objection est écartée de la même manière : cela aussi est dit à propos de leurs épouses rivales.

La Guemara propose : Viens et entends une autre baraïta qui contredit l’affirmation de Rava : Rabbi Yehouda HaNassi dit qu’il existe une autre preuve que la femme constituant une relation interdite et son épouse rivale sont interdites dans le cadre du lévirat. La Torah dit : « Il s’unira à elle, la prendra pour femme et accomplira avec elle le lévirat » (Deutéronome 25:5). Puisque le verset ne dit pas simplement : « Il s’unira », mais « il s’unira à elle », cela indique qu’il prend précisément cette femme, et non une autre femme qui est interdite. En outre, le verset ne dit pas simplement : « Et accomplira le lévirat », mais « et accomplira avec elle le lévirat ». Ces ajouts servent à interdire les épouses rivales et les femmes avec lesquelles les relations sont interdites.

Cela montre que même l’interdiction concernant les femmes avec lesquelles les relations sont interdites nécessite une déduction particulière. La Guemara répond : Corrige le texte de la baraïta et lis : « Pour interdire les épouses rivales de celles avec lesquelles les relations sont interdites », et non les femmes avec lesquelles les relations sont elles-mêmes interdites. La Guemara soulève une difficulté : Mais il a apporté deux preuves à partir du verset, « il s’unira à elle » et « et accomplira avec elle le lévirat ». N’est-ce pas parce qu’une expression est nécessaire pour le statut d’une femme avec laquelle les relations sont interdites, et l’autre pour celui d’une épouse rivale ?

La Guemara rejette cette proposition : Non, ces deux expressions sont nécessaires pour l’épouse rivale, et elles sont toutes deux requises pour la raison suivante. L’une vient interdire une épouse rivale dans un cas où la mitsva du lévirat s’applique, et l’autre sert à permettre une épouse rivale dans un cas où cette mitsva ne s’applique pas. Si une femme est l’épouse rivale de l’une des parentes interdites à un homme donné, il lui est permis de l’épouser après la mort de son mari, car l’interdiction des épouses rivales de femmes avec lesquelles les relations sont interdites ne concerne que les cas où les lois du lévirat s’appliquent, c’est-à-dire celui de l’épouse d’un frère.

La Guemara développe : Quelle est la raison de cette halakha ? Elle se déduit du fait que le verset ne dit pas simplement : « Et accomplira le lévirat », mais met plutôt l’accent sur : « Et accomplira avec elle le lévirat. » Cela enseigne que l’épouse rivale est interdite là où le lévirat s’applique ; en revanche, là où le lévirat ne s’applique pas, l’épouse rivale est permise.

Rav Ashi dit : La Michna est elle aussi formulée avec précision conformément à l’opinion de Rava, car elle enseigne : « Quinze femmes dispensent leurs épouses rivales », alors qu’elle n’enseigne pas : « sont dispensées et en dispensent d’autres ». Cela indique que l’exemption de ces femmes, qui constituent elles-mêmes des relations interdites, ne nécessite aucune déduction particulière, puisqu’il ne s’agit pas d’une halakha novatrice ; c’est pourquoi la Michna ne l’énonce même pas explicitement. La nouveauté est qu’elles dispensent leurs épouses rivales. La Guemara conclut : Déduis-en que l’opinion de Rava est juste.

La Guemara demande : Si tel est le cas, qu’est-ce qui distingue une relation interdite, de sorte qu’un verset particulier n’est pas nécessaire pour l’exclure ? La raison doit être qu’une mitsva positive ne l’emporte pas sur une interdiction entraînant le karet. Dans ce cas, une épouse rivale ne devrait pas non plus nécessiter de verset supplémentaire, puisque la mitsva positive ne l’emporte pas sur une interdiction entraînant le karet. L’expression « pour qu’elle ne devienne pas une rivale pour elle » (Lévitique 18:18) enseigne que l’épouse rivale de la sœur de l’épouse est interdite au même titre que la sœur de l’épouse elle-même.

Rav Aḥa, fils de Beivai Mar, dit à Ravina que voici ce que nous disons au nom de Rava : Pour ce qui est d’une épouse rivale aussi, un verset n’est pas nécessaire, comme pour la femme elle-même qui constitue une relation interdite, puisque son interdiction entraîne elle aussi le karet ; on ne penserait donc pas que la mitsva positive du lévirat l’emporte sur cette interdiction. Le verset est nécessaire