Yoma 27a: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara asks: But that verse about putting fire on the altar is needed for its own sake, to teach that the wood must be brought by a priest; it should not be interpreted as an inference that other services, such as flaying and cutting, may be performed by non-priests. Rav Shimi bar Ashi said: I found Abaye explaining Hizkiya’s derivation to his son based on the following baraita. It is written: “And he shall slaughter the bull before the Lord” (Leviticus 1:5), with no mention of a priest, which teaches that slaughter by a non-priest is acceptable. The baraita continues: Now, from where would you come to think otherwise? Why would one even suspect that a priest should be required to slaughter the offering, so that a specific verse is required to tell us otherwise? From the fact that it is stated: “And you and your sons with you shall keep your priesthood” (Numbers 18:7), I would derive that no part of the sacrificial service may be performed by a non-priest, not even slaughtering.

The baraita continues: Therefore, the verse states: “And he shall slaughter the bull before the Lord, and the sons of Aaron…shall sacrifice the blood” (Leviticus 1:5), from which it is inferred that from the sacrificing of blood, which begins with the collection of the blood, and onward is a mitzva exclusively of priesthood. Just prior to this the Torah states: “And he shall place his hands upon the head of the burnt-offering…and he shall slaughter the bull before the Lord” (Leviticus 1:4–5). In this verse the Torah is referring to the donor of the offering when it says: He shall place his hands, and therefore when it continues: And he shall slaughter, it is also referring to the donor. The Torah thereby taught that the slaughter of the offering is acceptable if performed by a non-priest.

Abaye asked: Since, as this baraita establishes, from the collection of the blood and onward is a mitzva exclusively of priesthood, why do I need the Torah to say afterward: “The sons of Aaron shall put fire on the altar” (Leviticus 1:7)? Since the verse about putting the fire on the altar follows the verse about collection of blood, it is clear that it must be done by priests, and the verse’s stipulation of this fact appears superfluous. This is why Ḥizkiya concluded that the verse is not required for its own sake but is needed to teach the following inference: It is only the placing of fire on the altar that requires priests, to the exclusion of flaying and cutting up the animal, which may be performed by a non-priest.

The Gemara asks: But still, the verse about the placement of wood by priests is necessary for its own sake. As it might have entered your mind to say that since placing the wood is not a service that is indispensable for obtaining atonement, as atonement is achieved solely through the blood of the offering, it should not be required to be performed by priests. And one might have thought that the principle that all tasks from the collection of the blood and onward require a priest applies only to services relating to the blood. Therefore, the verse teaches us that nevertheless, priesthood is required. Consequently, it cannot be asserted that the verse is written for the purpose of excluding other services.

Rather, Hizkiya’s derivation must be rejected, and the acceptability of non-priests for flaying and cutting the animal must be learned from here: It is written: “And Aaron’s sons, the priests, shall lay out the pieces, the head and the fat” (Leviticus 1:8). Since, as the baraita above establishes, from the collection of the blood and onward is a mitzva exclusively of priesthood, why do I need the verse to specify: “And Aaron’s sons shall lay out the pieces”? Since the specification of priesthood here appears superfluous, one must conclude that it is written not for its own sake but to exclude flaying and cutting up the animal, to teach that those acts need not be performed by a priest.

The Gemara asks: Granted, the verse comes to convey the inference that another act does not require priesthood, but say that it comes to exclude the arrangement of the two logs, to teach that this activity may be done by a non-priest. The Gemara rejects this: It is more reasonable that the verse, which deals with laying out the pieces of the offering on the altar, would exclude a service that is similar to itself, i.e., something related to the body of the sacrificial animal, such as flaying it and cutting it up, rather than the arrangement of the wood, which is not related to the animal itself.

The Gemara responds: On the contrary, one should say that it excludes something relevant to arrangement, i.e., the placement of the logs, which is similar to the laying of the pieces of the offering in that both pertain to the placement of an item on the altar. Perhaps, then, the verse is coming to convey the inference that the arrangement of the logs, unlike the arrangement of the pieces of the offering, may be performed by a non-priest.

The Gemara rejects this argument: It cannot enter your mind to say this, as the Master said: After mentioning the mitzva to collect the blood, the Torah states: “And the priest shall bring all of it near and burn it on the altar” (Leviticus 1:13), where bringing near is referring to carrying the limbs to the ramp. The specification of priesthood in this verse is not required for its own sake, since all services following the collection of blood require priesthood. Therefore, it must be that it comes to convey the inference that it is only carrying the limbs to the ramp that requires priesthood, but carrying wood to the altar does not require priesthood. This, in turn, implies that the actual arrangement of the two logs, which was not excluded, does require priesthood.

The Gemara returns to the derivation presented above, where the question was raised: Why do I need the words “and Aaron’s sons shall lay out the pieces”? The conclusion was that the specification of priesthood here comes to exclude flaying and cutting up the animal, to teach that these acts may be performed by a non-priest. The Gemara now rejects this derivation: But say that this verse too is necessary for its own sake, to teach the lesson that the Gemara will shortly derive from these words (Maharsha), and one can no longer assert that the verse comes solely for the purpose of conveying the inference that other, similar acts, i.e., flaying and cutting up the animal, do not require priesthood.

Rather, this derivation must be rejected as well, and another verse must be found from which to prove that non-priests may flay and cut up the animal. The Torah states: “And the priest shall burn all of it on the altar” (Leviticus 1:9). Since this is an act following the collection of the blood, the specification of priesthood is not needed for its own sake. Therefore, for what purpose does that verse come? It comes to exclude flaying and cutting up the animal, which may be performed by a non-priest.

The Gemara reviews the lessons taught by the other verses cited above. When the Torah writes: “The priest shall bring all of it near…the altar” (Leviticus 1:13), this is referring to carrying the limbs to the ramp, and the verse comes to exclude other, similar actions, teaching that although carrying the limbs to the ramp requires priesthood, carrying wood to the altar does not require priesthood. Therefore, it is derived from here as well that the arrangement of the two logs does require priesthood, as explained above. And when the Torah writes: “The sons of Aaron shall put fire on the altar” (Leviticus 1:7), this is necessary for its own sake, to teach that this service must be done by priests.

When the Torah states: “And the sons of Aaron, the priests, shall lay out the pieces, the head and the fat” (Leviticus 1:8), it comes to teach the following: “And they shall lay out,” through the use of the plural, teaches that it must be done by two priests, as the minimum number implied by a plural word is two. “The sons of Aaron,” also in plural, indicates an additional two; “the priests,” also in plural, indicates two more. We therefore learn from this verse that the sacrificial lamb requires six priests to carry its limbs to the altar. The flesh is taken by five priests, and the innards by one, as described in an earlier mishna.

Rav Hamnuna said that Rabbi Elazar posed a difficulty: This verse is written about a young bull, not a lamb; and a bull requires twenty-four priests. How, then, can this verse be used as the source that six priests are required to carry the limbs of a lamb? And he resolved the difficulty himself as follows: The same verse states: “On the wood that is on the fire upon the altar” (Leviticus 1:8), all of which apparently teaches nothing new about the sacrifice. Therefore, it is seen as an allusion to the daily offering, which was a lamb, as what is an item about which it is stated that specially prepared wood and fire on an altar must be provided, and that pre-existing wood and fire do not suffice?

La Guemara demande : Mais le verset concernant la mise du feu sur l’autel est nécessaire en lui-même, pour enseigner que le bois doit être apporté par un prêtre ; il ne faut donc pas en déduire que d’autres services, tels que le dépouillement et le découpage, peuvent être accomplis par des non-prêtres. Rav Shimi bar Ashi dit : J’ai trouvé Abaye expliquant à son fils la déduction de Hizkiya à partir de la baraïta suivante. Il est écrit : « Il égorgera le taureau devant le Seigneur » (Lévitique 1, 5), sans qu’il soit fait mention d’un prêtre, ce qui enseigne que l’abattage par un non-prêtre est valide. La baraïta poursuit : D’où pourrait-on penser le contraire ? Pourquoi soupçonner qu’un prêtre soit requis pour égorger l’offrande, au point qu’un verset particulier doive nous enseigner le contraire ? Du fait qu’il est dit : « Toi et tes fils avec toi, vous garderez votre sacerdoce » (Nombres 18, 7), j’aurais déduit qu’aucune partie du service sacrificiel ne peut être accomplie par un non-prêtre, pas même l’abattage.

La baraïta poursuit : C’est pourquoi le verset dit : « Il égorgera le taureau devant le Seigneur, et les fils d’Aaron… présenteront le sang » (Lévitique 1, 5). On en déduit qu’à partir de la présentation du sang, qui commence par son recueil, et pour tout ce qui suit, le service est réservé aux prêtres. Juste auparavant, la Torah dit : « Il posera ses mains sur la tête de l’holocauste… et il égorgera le taureau devant le Seigneur » (Lévitique 1, 4-5). Dans ce verset, quand la Torah dit : « Il posera ses mains », elle parle de celui qui apporte l’offrande ; par conséquent, lorsqu’elle poursuit : « Il égorgera », elle parle également de celui qui apporte l’offrande. La Torah enseigne ainsi que l’abattage de l’offrande est valide même s’il est accompli par un non-prêtre.

Abaye demanda : Puisque, comme l’établit cette baraïta, le service est réservé aux prêtres à partir du recueil du sang et pour tout ce qui suit, pourquoi la Torah doit-elle ensuite dire : « Les fils d’Aaron mettront le feu sur l’autel » (Lévitique 1, 7) ? Puisque le verset sur la mise du feu sur l’autel suit celui sur le recueil du sang, il est clair que cette tâche doit être accomplie par des prêtres ; la mention explicite de ce fait dans le verset semble donc superflue. C’est pourquoi Hizkiya conclut que le verset n’est pas nécessaire en lui-même, mais qu’il vise à enseigner la déduction suivante : seule la mise du feu sur l’autel requiert des prêtres ; le dépouillement et le découpage de l’animal, en revanche, peuvent être accomplis par un non-prêtre.

La Guemara demande : Mais le verset concernant la mise en place du bois par les prêtres est tout de même nécessaire en lui-même. On aurait pu penser que, puisque la mise en place du bois n’est pas un service indispensable à l’obtention de l’expiation, laquelle s’obtient uniquement par le sang de l’offrande, elle n’a pas à être accomplie par des prêtres. On aurait aussi pu penser que le principe selon lequel toutes les tâches à partir du recueil du sang et pour tout ce qui suit requièrent un prêtre ne s’applique qu’aux services liés au sang. Le verset nous enseigne donc que, malgré cela, un prêtre est requis. Par conséquent, on ne peut pas affirmer que le verset est écrit afin d’exclure d’autres services.

Il faut plutôt rejeter la déduction de Hizkiya et apprendre d’ici que le dépouillement et le découpage de l’animal peuvent être accomplis par des non-prêtres. Il est écrit : « Les fils d’Aaron, les prêtres, disposeront les morceaux, la tête et la graisse » (Lévitique 1, 8). Puisque, comme l’établit la baraïta précédente, le service est réservé aux prêtres à partir du recueil du sang et pour tout ce qui suit, pourquoi le verset doit-il préciser : « Les fils d’Aaron disposeront les morceaux » ? Cette mention des prêtres semblant superflue, on doit conclure qu’elle n’est pas nécessaire en elle-même, mais qu’elle vise à exclure le dépouillement et le découpage de l’animal, afin d’enseigner que ces actes n’ont pas à être accomplis par un prêtre.

La Guemara demande : Admettons que le verset vise à faire déduire qu’un autre acte ne requiert pas un prêtre ; mais ne pourrait-on pas dire qu’il vise à exclure la disposition des deux bûches, afin d’enseigner que cette tâche peut être accomplie par un non-prêtre ? La Guemara rejette cette possibilité : Il est plus logique que le verset, qui traite de la disposition des morceaux de l’offrande sur l’autel, exclue un service qui lui est semblable, c’est-à-dire un acte portant sur le corps de l’animal sacrifié, comme son dépouillement et son découpage, plutôt que la disposition du bois, qui ne concerne pas l’animal lui-même.

La Guemara répond : Au contraire, il faudrait dire que le verset exclut une tâche liée à la disposition, c’est-à-dire la mise en place des bûches, qui ressemble à la disposition des morceaux de l’offrande en ce que toutes deux consistent à placer un élément sur l’autel. Peut-être donc le verset vise-t-il à faire déduire que la disposition des bûches, contrairement à celle des morceaux de l’offrande, peut être accomplie par un non-prêtre.

La Guemara rejette cet argument : Il ne peut te venir à l’esprit de dire cela, car le Maître a dit : Après avoir mentionné la mitsva de recueillir le sang, la Torah dit : « Le prêtre en approchera le tout et le brûlera sur l’autel » (Lévitique 1, 13), où « en approcher » désigne le transport des membres jusqu’à la rampe. La mention du prêtre dans ce verset n’est pas nécessaire en elle-même, puisque tous les services qui suivent le recueil du sang requièrent un prêtre. Il faut donc qu’elle vise à faire déduire que seul le transport des membres jusqu’à la rampe requiert un prêtre, tandis que le transport du bois jusqu’à l’autel n’en requiert pas. Cela implique à son tour que la disposition proprement dite des deux bûches, qui n’a pas été exclue, requiert bien un prêtre.

La Guemara revient à la déduction présentée plus haut, où l’on demandait : Pourquoi faut-il les mots « et les fils d’Aaron disposeront les morceaux » ? On avait conclu que la mention des prêtres visait ici à exclure le dépouillement et le découpage de l’animal, afin d’enseigner que ces actes peuvent être accomplis par un non-prêtre. La Guemara rejette maintenant cette déduction : Mais disons que ce verset aussi est nécessaire en lui-même, afin d’enseigner la leçon que la Guemara déduira bientôt de ces mots (Maharsha) ; on ne peut alors plus affirmer que le verset vise uniquement à faire déduire que d’autres actes semblables, c’est-à-dire le dépouillement et le découpage de l’animal, ne requièrent pas de prêtre.

Il faut donc également rejeter cette déduction et trouver un autre verset pour prouver que des non-prêtres peuvent dépouiller et découper l’animal. La Torah dit : « Le prêtre en brûlera le tout sur l’autel » (Lévitique 1, 9). Puisqu’il s’agit d’un acte qui suit le recueil du sang, la mention du prêtre n’est pas nécessaire en elle-même. À quoi sert donc ce verset ? Il vise à exclure le dépouillement et le découpage de l’animal, actes qui peuvent être accomplis par un non-prêtre.

La Guemara récapitule les enseignements tirés des autres versets cités plus haut. Lorsque la Torah écrit : « Le prêtre en approchera le tout… de l’autel » (Lévitique 1, 13), il s’agit du transport des membres jusqu’à la rampe, et le verset vise à exclure d’autres actes semblables. Il enseigne ainsi que, bien que le transport des membres jusqu’à la rampe requière un prêtre, le transport du bois jusqu’à l’autel n’en requiert pas. On déduit donc également de là que la disposition des deux bûches requiert bien un prêtre, comme expliqué plus haut. Et lorsque la Torah écrit : « Les fils d’Aaron mettront le feu sur l’autel » (Lévitique 1, 7), cette mention est nécessaire en elle-même, afin d’enseigner que ce service doit être accompli par des prêtres.

Lorsque la Torah dit : « Les fils d’Aaron, les prêtres, disposeront les morceaux, la tête et la graisse » (Lévitique 1, 8), elle vient enseigner ce qui suit : « Ils disposeront », par l’emploi du pluriel, enseigne que l’acte doit être accompli par deux prêtres, car le nombre minimal impliqué par un mot au pluriel est deux. « Les fils d’Aaron », également au pluriel, en indique deux de plus ; « les prêtres », également au pluriel, en indique encore deux. Nous apprenons donc de ce verset que six prêtres sont nécessaires pour porter les membres de l’agneau sacrificiel jusqu’à l’autel. La chair est portée par cinq prêtres, et les entrailles par un seul, comme le décrit une Michna antérieure.

Rav Hamnouna dit que Rabbi Elazar a soulevé une difficulté : Ce verset concerne un jeune taureau, et non un agneau ; or un taureau nécessite vingt-quatre prêtres. Comment ce verset peut-il donc servir de source pour établir que six prêtres sont nécessaires pour porter les membres d’un agneau ? Il résolut lui-même la difficulté ainsi : Le même verset dit : « Sur le bois qui est sur le feu, sur l’autel » (Lévitique 1, 8), mots qui, apparemment, n’apportent aucun enseignement nouveau au sujet du sacrifice. On y voit donc une allusion à l’offrande quotidienne, qui était un agneau. En effet, de quel élément est-il dit que du bois spécialement préparé et un feu sur un autel doivent être fournis, et que le bois et le feu déjà présents ne suffisent pas ?