Yoma 28a: Talmud study for Daf Yomi

The Gemara expresses wonder at Rabbi Zeira’s equation of these two issues: But isn’t there the burning of the limbs and the fats? The Gemara answers: That is not difficult, because the burning of the limbs and the fats is the end of the daytime service. The Gemara asks further: But isn’t there the removal of the ashes? The Gemara rejects that argument: Removing the ashes is the start of the daytime service, as Rabbi Yoḥanan said: If a priest sanctified his hands at night by washing them for the removal of the ashes, the next day, i.e., after daybreak, he need not sanctify his hands again, as he already sanctified them at the start of the service. Rabbi Zeira’s equation between services that are incomplete by themselves and services for which a non-priest does not incur the death penalty therefore remains intact. If so, the question that he asked concerning Rabbi Yoḥanan’s statement remains difficult.

Rather, Rabbi Yoḥanan’s statement must be revised, and one must posit that when it was stated, this is how it was stated: Rabbi Asi said that Rabbi Yoḥanan said: A non-priest who arranges the two logs is liable to receive the death penalty, since it is a service that is complete, i.e., it is not followed and completed by a subsequent service. Although the burning of the limbs upon the altar follows the placement of the logs, that is considered to be an independent act, not the completion of the service of placing the logs. This is because the placing of the logs is done while still night, while the burning of the limbs cannot be done until daybreak.

Rava strongly objects to this: However, if that is so, the service of placing the two logs should require a lottery. The Gemara expresses surprise at Rava’s comment: And doesn’t it require a lottery? Wasn’t it taught in a baraita: Whoever was privileged to perform the removal of the ashes is also privileged to perform the arrangement of the two logs? There was in fact a lottery for arranging the two logs.

Rather, this is what Rava actually said: If placing the logs is considered a complete service and is therefore a task important enough to warrant the death penalty for a non-priest who performs it, they should hold a separate lottery for it by itself. The Gemara answers: It is as we said at the beginning of the chapter, that the task of placing the logs was added to the lottery for the removal of ashes as an incentive for the priests to rise before dawn (Rabbeinu Ḥananel).

Based on Rava’s comments, the Gemara asks: Is that to say that any service that is a complete service and for which a non-priest would be liable to receive the death penalty requires a lottery, but if a non-priest would not be liable to receive the death penalty it would not require a lottery? But isn’t there slaughtering, which may be performed by non-priest and yet requires a lottery? The Gemara rejects this point: Slaughtering is different, because it is the beginning of the daytime service, which gives it added importance.

The Gemara asks further on Rava’s statement: Is that to say that a service that is complete requires a lottery, whereas a service which is followed by a subsequent service that completes it does not require a lottery? But isn’t there the burning of the limbs and the fats? The Gemara answers: That is not difficult because the burning of the limbs and the fats is the end of the daytime service. The Gemara asks: Isn’t there the removal of the ashes? The Gemara answers: A lottery was established for that service only due to the incident that occurred when the priests came to danger.

As explained above, the reason Rabbi Yoḥanan holds that the arrangement of the logs is a complete service, and is not considered a prelude to the burning of limbs, is because the former is a nighttime service and the latter is a daytime service. Mar Zutra, and some say Rav Ashi, said: We too have learned in a mishna that the arrangement of the two logs is a nighttime service. As we learned: The appointed priest said to them: Go out and see if the time for slaughtering has arrived, whereas the mishna did not teach: See whether the time for arranging the two logs has arrived. This shows that arranging the logs may be done while it is still night; it is therefore not considered to be connected to, and complemented by, the placing of the limbs the following day.

The Gemara rejects this proof: The reason the mishna mentions slaughtering is that it prefers to teach this statement with regard to that which has no rectification if it is done at night, such as slaughtering the offering, which is rendered irreparably invalid if performed before daybreak. It does not want to teach it with regard to something that has rectification if done at night, such as arranging the two logs, which can always be removed and replaced properly. However, it is possible that the proper time for arranging the logs is daytime, and therefore it may be regarded as a service that is completed by the subsequent burning of limbs on the altar.

MISHNA: The appointed priest said to the other priests: Go out and observe if it is day and the time for slaughter has arrived. If the time has arrived, the observer says: There is light [barkai]. Matya ben Shmuel says that the appointed priest phrased his question differently: Is the entire eastern sky illuminated even to Hebron? And the observer says: Yes. And why did they need to ascertain whether or not it is day, which is typically evident to all? It was necessary, as once, the light of the moon rose, and they imagined that the eastern sky was illuminated with sunlight, and they slaughtered the daily offering before its appropriate time. The animal was later taken out to the place designated for burning and burned because it was slaughtered too early. In order to prevent similar errors in the future, the Sages instituted that they would carefully assess the situation until they were certain that it was day.

After the priests announced the start of the day, they led the High Priest down to the Hall of Immersion. The Gemara comments: This was the principle in the Temple: Anyone who covers his legs, a euphemism for defecating, requires immersion afterward; and anyone who urinates requires sanctification of the hands and feet with water from the basin afterward.

La Guemara s’étonne que Rabbi Zeira assimile ces deux questions : mais n’y a-t-il pas la combustion des membres et des graisses ? La Guemara répond : Cela ne pose pas de difficulté, car la combustion des membres et des graisses marque la fin du service diurne. La Guemara demande encore : mais n’y a-t-il pas le retrait des cendres ? La Guemara écarte cet argument : le retrait des cendres marque le début du service diurne, comme l’a dit Rabbi Yoḥanan : si un prêtre a sanctifié ses mains pendant la nuit en les lavant pour le retrait des cendres, le lendemain, c’est-à-dire après l’aube, il n’a pas besoin de les sanctifier à nouveau, puisqu’il les a déjà sanctifiées au début du service. L’assimilation établie par Rabbi Zeira entre les services qui ne sont pas complets en eux-mêmes et ceux pour lesquels un non-prêtre n’encourt pas la peine de mort reste donc valable. Dès lors, la question qu’il a posée au sujet de la déclaration de Rabbi Yoḥanan demeure difficile.

Il faut plutôt rectifier la déclaration de Rabbi Yoḥanan et supposer qu’elle a été formulée ainsi : Rabbi Asi a dit au nom de Rabbi Yoḥanan : un non-prêtre qui dispose les deux bûches est passible de la peine de mort, car il s’agit d’un service complet, c’est-à-dire qu’aucun service ultérieur ne vient l’achever. Bien que la combustion des membres sur l’autel ait lieu après la disposition des bûches, elle est considérée comme un acte indépendant et non comme l’achèvement du service consistant à disposer les bûches. En effet, les bûches sont disposées alors qu’il fait encore nuit, tandis que la combustion des membres ne peut avoir lieu avant l’aube.

Rava formule une objection vigoureuse : si tel est le cas, le service consistant à disposer les deux bûches devrait nécessiter un tirage au sort. La Guemara s’étonne de la remarque de Rava : mais ne nécessite-t-il pas un tirage au sort ? N’a-t-il pas été enseigné dans une baraïta : celui qui a été désigné pour effectuer le retrait des cendres est également désigné pour disposer les deux bûches ? Il y avait effectivement un tirage au sort pour disposer les deux bûches.

En réalité, voici ce que Rava a dit : si la disposition des bûches est considérée comme un service complet, et constitue donc une tâche suffisamment importante pour qu’un non-prêtre qui l’accomplit soit passible de la peine de mort, il faudrait organiser un tirage au sort distinct pour cette tâche. La Guemara répond : c’est comme nous l’avons dit au début du chapitre : la tâche consistant à disposer les bûches a été ajoutée au tirage au sort pour le retrait des cendres afin d’inciter les prêtres à se lever avant l’aube (Rabbeinu Ḥananel).

À partir des remarques de Rava, la Guemara demande : faut-il en déduire que tout service complet, pour lequel un non-prêtre serait passible de la peine de mort, nécessite un tirage au sort, tandis qu’un service pour lequel un non-prêtre ne serait pas passible de la peine de mort n’en nécessite pas ? Mais il y a l’abattage, qui peut être effectué par un non-prêtre et nécessite pourtant un tirage au sort. La Guemara écarte cet argument : l’abattage est différent, car il marque le début du service diurne, ce qui lui confère une importance supplémentaire.

La Guemara soulève une autre objection à la déclaration de Rava : faut-il en déduire qu’un service complet nécessite un tirage au sort, tandis qu’un service suivi d’un autre qui l’achève n’en nécessite pas ? Mais n’y a-t-il pas la combustion des membres et des graisses ? La Guemara répond : cela ne pose pas de difficulté, car la combustion des membres et des graisses marque la fin du service diurne. La Guemara demande : mais n’y a-t-il pas le retrait des cendres ? La Guemara répond : un tirage au sort a été institué pour ce service uniquement à la suite de l’incident au cours duquel les prêtres se trouvèrent en danger.

Comme cela a été expliqué plus haut, si Rabbi Yoḥanan considère que la disposition des bûches est un service complet, et non un prélude à la combustion des membres, c’est parce que le premier est un service nocturne, tandis que la seconde est un service diurne. Mar Zutra, et certains disent Rav Ashi, a dit : nous aussi, nous avons appris dans une Michna que la disposition des deux bûches est un service nocturne. En effet, nous avons appris : le prêtre préposé leur dit : « Sortez et voyez si l’heure de l’abattage est arrivée », alors que la Michna n’enseigne pas : « Voyez si l’heure de disposer les deux bûches est arrivée. » Cela montre que les bûches peuvent être disposées alors qu’il fait encore nuit ; ce service n’est donc pas considéré comme lié au dépôt des membres le lendemain, qui viendrait le compléter.

La Guemara rejette cette preuve : si la Michna mentionne l’abattage, c’est parce qu’elle préfère enseigner cette règle à propos d’un acte qui ne peut pas être réparé s’il est accompli la nuit, comme l’abattage de l’offrande, qui est invalidé de manière irréversible s’il est effectué avant l’aube. Elle ne veut pas l’enseigner à propos d’un acte qui peut être rectifié s’il est accompli la nuit, comme la disposition des deux bûches, que l’on peut toujours enlever et replacer correctement. Il est toutefois possible que le moment approprié pour disposer les bûches soit le jour ; ce service pourrait donc être considéré comme achevé par la combustion ultérieure des membres sur l’autel.

MICHNA : Le prêtre préposé dit aux autres prêtres : « Sortez et vérifiez s’il fait jour et si l’heure de l’abattage est arrivée. » Si l’heure est arrivée, l’observateur dit : « Il fait clair [barkai]. » Matya ben Shmuel rapporte que le prêtre préposé formulait sa question autrement : « Tout le ciel oriental est-il éclairé jusqu’à Hébron ? » L’observateur répond : « Oui. » Pourquoi devaient-ils vérifier s’il faisait jour, alors que cela est généralement évident pour tous ? C’était nécessaire, car un jour, la lune s’était levée et ils avaient cru que le ciel oriental était éclairé par le soleil ; ils avaient alors abattu l’offrande quotidienne avant l’heure appropriée. L’animal fut ensuite emmené à l’endroit désigné pour être brûlé et fut brûlé, car il avait été abattu trop tôt. Afin d’éviter de telles erreurs à l’avenir, les Sages instituèrent qu’ils évaluent soigneusement la situation jusqu’à être certains qu’il faisait jour.

Après que les prêtres eurent annoncé le début du jour, ils firent descendre le Grand Prêtre vers la salle d’immersion. La Guemara commente : telle était la règle dans le Temple : quiconque couvre ses jambes — expression pudique pour désigner le fait de déféquer — doit ensuite s’immerger ; et quiconque urine doit ensuite sanctifier ses mains et ses pieds avec l’eau du bassin.