Yoma 45b: Talmud study for Daf Yomi

that they are arranged upon the altar, and if the space on the altar cannot hold them, that they are arranged upon the ramp or upon the ledge that protrudes from the altar, until the large arrangement is made the following day and then they are arranged upon it? The verse states: “That which the fire will consume of the burnt-offering, on the altar” (Leviticus 6:3). This is taken to mean that those items that the fire already consumed are once again placed upon the altar.

And how does Rabbi Meir expound this verse? He derives from it that if parts of a burnt-offering that were already partially consumed on the altar fell off the altar, you should return them to continue burning; but you do not return incense that was consumed and fell off of the inner incense altar. As Rabbi Ḥananya bar Minyomi from the school of Rabbi Eliezer ben Ya’akov taught in a baraita: The verse states: “That which the fire will consume of the burnt-offering on the altar” (Leviticus 6:3). This teaches that if parts of a burnt-offering that were partially consumed fell off the altar, you should return them; but you do not return incense that was partially consumed and fell off the altar.

At any rate, everyone assumes there is an additional arrangement of wood that they add on that day, i.e., Yom Kippur, for the incense that is burned in the Holy of Holies. From where do they derive this? They derive it from the verse “And the fire upon the altar” (Leviticus 6:5). The apparently superfluous words “and the” allude to an additional fire. And even one who does not generally expound the word “and” does expound the phrase “and the.”

The Gemara notes that there is an additional mention of the altar fire, which has not yet been explained: The phrase “a perpetual fire”(Leviticus 6:6), for what halakha does it come to teach? It is required for the halakha that was taught in the following baraita: The verse states: “A perpetual fire shall be kept burning on the altar, it shall not go out” (Leviticus 6:6). This teaches about the second arrangement of wood to produce coals for the incense, that it is set up only on the outer altar.

From where is it derived that coals of fire that are taken with a coal pan for the incense on Yom Kippur and for the fire for lighting the candelabrum must also be from the outer altar? It is a logical derivation. “Fire” is stated with regard to the daily incense offering, and “fire” is stated with regard to the incense coal pan and the candelabrum. Just as there, in the case of the daily incense offering, the fire is taken from upon the outer altar, so too here, in the case of the incense coal pan and the candelabrum, the fire should be taken from upon the outer altar.

If the matter is derived through reasoning, it is also possible to posit an alternative argument: Or, alternatively, one could go this way. “Fire” is stated with regard to the daily incense offering, and “fire” is stated with regard to the incense coal pan and the candelabrum. Just as there, in the case of the daily incense offering, the fire is taken from a place near to it, i.e., the outer altar, so too, in the case of the incense coal pan and the candelabrum, the fire should be taken from a place near to it, i.e., the inner altar.

Since there are two equally logical derivations, a verse is required to teach the halakha. The verse states: “A perpetual fire shall be kept burning on the altar, it shall not go out” (Leviticus 6:6). The “perpetual fire” that I told you, i.e., the fire of the candelabrum, about which the Torah states “a lamp to burn continually” (Exodus 27:20), should be lit only from a fire that is upon the top of the outer altar.

We have therefore learned the source for the fire for the candelabrum. From where do we derive the same halakha for the fire for the incense coal pan on Yom Kippur? It is a logical derivation. “Fire” is stated with regard to the incense coal pan on Yom Kippur, and “fire” is stated with regard to the candelabrum. Just as there, in the case of the candelabrum, the fire is taken from upon the outer altar, so too, here, in the case of the incense coal pan, the fire should be taken from upon the outer altar.

If the matter is derived through reasoning, it is also possible to posit an alternative argument: Or, alternatively, one could go this way: “Fire” is stated with regard to the daily incense offering, and “fire” is stated with regard to the incense coal pan on Yom Kippur. Just as there, in the case of the daily incense offering, the fire is taken from a place near to it, i.e., the outer altar, so too, here, in the case of fire for the incense coal pan, the fire should be taken from a place near to it, i.e., the inner altar.

Since there are two equally logical derivations, a verse is required to teach the halakha: The verse states: “And he shall take a pan full of coals of fire from upon the altar from before the Lord” (Leviticus 16:12). The description of the altar being “from before the Lord” suggests it is not entirely before the Lord. Which altar is only partially before the Lord, but not all of it is before the Lord, i.e., part of it lies directly parallel to the Sanctuary, but part of it does not? You must say that this is the outer altar. Only the western side of it lies parallel to the entrance to the Sanctuary. In contrast, the inner altar is entirely within the Sanctuary and so is considered entirely before the Lord.

And it is necessary to write “from upon the altar” and it is necessary to write “from before God” because if the Merciful One had written only “from upon the altar” I would have said: What altar is the verse referring to? The inner altar. Therefore, the Merciful One writes “from before God.” And if the Merciful One had written only “from before God,” I would have said it means specifically from the part of the altar that lies before God, i.e., from the northwestern corner, which lies directly parallel to the entrance of the Sanctuary;

qu’elles sont disposées sur l’autel et, si l’espace de l’autel ne suffit pas à les contenir, sur la rampe ou sur le rebord qui dépasse de l’autel, jusqu’à ce que le grand bûcher soit préparé le lendemain et qu’elles soient alors disposées dessus ? Le verset dit : « Ce que le feu aura consumé de l’holocauste, sur l’autel » (Lévitique 6, 3). On en déduit que les éléments que le feu a déjà consumés sont replacés sur l’autel.

Et comment Rabbi Meïr interprète-t-il ce verset ? Il en déduit que si des morceaux d’un holocauste, déjà partiellement consumés sur l’autel, tombent de l’autel, il faut les y remettre pour qu’ils continuent de brûler ; mais on ne remet pas l’encens qui a été consumé et est tombé de l’autel intérieur des encens. En effet, Rabbi Ḥananya bar Minyomi, de l’école de Rabbi Eliezer ben Ya’akov, a enseigné dans une baraïta : Le verset dit : « Ce que le feu aura consumé de l’holocauste, sur l’autel » (Lévitique 6, 3). Cela enseigne que si des morceaux d’un holocauste partiellement consumés tombent de l’autel, il faut les y remettre ; mais on ne remet pas l’encens qui a été partiellement consumé et est tombé de l’autel.

Quoi qu’il en soit, tous admettent qu’on ajoute ce jour-là, c’est-à-dire à Yom Kippour, un bûcher supplémentaire pour l’encens brûlé dans le Saint des Saints. D’où le déduisent-ils ? Ils le déduisent du verset : « Et le feu sur l’autel » (Lévitique 6, 5). Les mots apparemment superflus « et le » font allusion à un feu supplémentaire. Même celui qui, en règle générale, n’interprète pas le mot « et » interprète l’expression « et le ».

La Guemara relève qu’il reste une autre mention du feu de l’autel qui n’a pas encore été expliquée : à quelle halakha l’expression « un feu perpétuel » (Lévitique 6, 6) vient-elle enseigner ? Elle est nécessaire pour la halakha enseignée dans la baraïta suivante : le verset dit : « Un feu perpétuel brûlera sur l’autel, il ne s’éteindra pas » (Lévitique 6, 6). Cela enseigne que le deuxième bûcher, destiné à produire les braises pour l’encens, n’est installé que sur l’autel extérieur.

D’où déduit-on que les braises prises avec une pelle à braises pour l’encens de Yom Kippour et pour allumer le candélabre doivent elles aussi provenir de l’autel extérieur ? On le déduit par raisonnement. Le terme « feu » est employé à propos de l’offrande quotidienne d’encens, et le terme « feu » à propos de la pelle à braises pour l’encens et du candélabre. De même que, dans le cas de l’offrande quotidienne d’encens, le feu est pris sur l’autel extérieur, de même, dans le cas de la pelle à braises pour l’encens et du candélabre, le feu doit être pris sur l’autel extérieur.

Si cette halakha est déduite par raisonnement, on peut aussi proposer un raisonnement différent : ou bien, on peut procéder ainsi. Le terme « feu » est employé à propos de l’offrande quotidienne d’encens, et le terme « feu » à propos de la pelle à braises pour l’encens et du candélabre. De même que, dans le cas de l’offrande quotidienne d’encens, le feu est pris à proximité de celle-ci, c’est-à-dire sur l’autel extérieur, de même, dans le cas de la pelle à braises pour l’encens et du candélabre, le feu doit être pris à proximité, c’est-à-dire sur l’autel intérieur.

Puisqu’il existe deux raisonnements également plausibles, un verset est nécessaire pour enseigner la halakha. Le verset dit : « Un feu perpétuel brûlera sur l’autel, il ne s’éteindra pas » (Lévitique 6, 6). Le « feu perpétuel » dont je t’ai parlé, c’est-à-dire le feu du candélabre, au sujet duquel la Torah dit : « une lampe pour brûler continuellement » (Exode 27, 20), ne doit être allumé qu’à partir d’un feu situé au sommet de l’autel extérieur.

Nous avons donc appris la source concernant le feu du candélabre. D’où déduit-on la même halakha pour le feu de la pelle à braises destinée à l’encens de Yom Kippour ? On le déduit par raisonnement. Le terme « feu » est employé à propos de la pelle à braises pour l’encens de Yom Kippour, et le terme « feu » à propos du candélabre. De même que, dans le cas du candélabre, le feu est pris sur l’autel extérieur, de même, dans le cas de la pelle à braises pour l’encens, le feu doit être pris sur l’autel extérieur.

Si cette halakha est déduite par raisonnement, on peut aussi proposer un raisonnement différent : ou bien, on peut procéder ainsi : le terme « feu » est employé à propos de l’offrande quotidienne d’encens, et le terme « feu » à propos de la pelle à braises destinée à l’encens de Yom Kippour. De même que, dans le cas de l’offrande quotidienne d’encens, le feu est pris à proximité de celle-ci, c’est-à-dire sur l’autel extérieur, de même, dans le cas de la pelle à braises pour l’encens, le feu doit être pris à proximité, c’est-à-dire sur l’autel intérieur.

Puisqu’il existe deux raisonnements également plausibles, un verset est nécessaire pour enseigner la halakha : le verset dit : « Il prendra une pelle pleine de braises ardentes de dessus l’autel, de devant le Seigneur » (Lévitique 16, 12). La précision « de devant le Seigneur » suggère que l’autel ne se trouve pas entièrement devant le Seigneur. Quel autel ne se trouve que partiellement devant le Seigneur, c’est-à-dire dont une partie est directement en face du Sanctuaire, mais pas l’autre ? Il faut répondre qu’il s’agit de l’autel extérieur. Seul son côté occidental est en face de l’entrée du Sanctuaire. En revanche, l’autel intérieur se trouve entièrement dans le Sanctuaire et est donc considéré comme entièrement devant le Seigneur.

Il est nécessaire d’écrire « de dessus l’autel » et il est nécessaire d’écrire « de devant Dieu », car si le Miséricordieux n’avait écrit que « de dessus l’autel », j’aurais dit : de quel autel le verset parle-t-il ? De l’autel intérieur. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit « de devant Dieu ». Et si le Miséricordieux n’avait écrit que « de devant Dieu », j’aurais dit que cela signifie précisément depuis la partie de l’autel qui se trouve devant Dieu, c’est-à-dire depuis l’angle nord-ouest, directement en face de l’entrée du Sanctuaire ;