Zevachim 104b: Talmud study for Daf Yomi

The priests would carry the bulls and the goats that are burned suspended on poles. When the first priests, carrying the front of the pole, emerged outside the wall of the Temple courtyard and the latter priests did not yet emerge, the first priests render their garments impure, and the latter priests do not render their garments impure until they emerge. When both these and those priests emerged, they render their garments impure. Rabbi Shimon says: They do not render their garments impure, as this halakha applies only to those who burn the offerings. And even then their garments do not become ritually impure until the fire is ignited in the majority of the offerings. Once the flesh is completely scorched, with no moisture remaining, one who then burns the remains does not render his garments impure.

GEMARA: The mishna teaches that if offerings of a type that are burned were disqualified, they are burned in a place of burning called the bira. The Gemara asks: What is the bira? Rabba bar bar Ḥana says that Rabbi Yoḥanan says: There is a place on the Temple Mount, and its name is bira, and this is where they would burn these offerings. And Reish Lakish says: The entire Temple is called the bira, as it is stated in the prayer of David: “And give unto Solomon my son a whole heart, to keep Your commandments, Your testimonies, and Your statutes, and to do all this, and to build the Temple [bira] for which I have made provision” (I Chronicles 29:19).

§ Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: There are three places of the ashes. First was the great place of the ashes that was in the Temple courtyard, where the priests would burn the disqualified offerings of the most sacred order, and the disqualified sacrificial portions of offerings of lesser sanctity, and bulls that are burned and goats that are burned if they were disqualified prior to the sprinkling of the blood.

And there was another place of the ashes on the Temple Mount, where the priests would burn bulls that are burned and goats that are burned if they were disqualified after the sprinkling of the blood. And the third place of the ashes was for the bulls and goats that were burned in accordance with their mitzva, outside the three camps, i.e., outside the walls of Jerusalem.

Levi teaches a different version of this baraita: There are three places of the ashes. First was the great place of the ashes that was in the Temple courtyard, where the priests would burn the disqualified offerings of the most sacred order, and the disqualified sacrificial portions of offerings of lesser sanctity, and bulls that are burned and goats that are burned if they were disqualified, whether prior to the sprinkling of the blood or after the sprinkling of the blood. And there was another place of the ashes on the Temple Mount, where the priests would burn bulls that are burned and goats that are burned if they were disqualified upon emerging from the Temple courtyard. And the third was for bulls and goats burned in accordance with their mitzva, outside the three camps.

§ Rabbi Yirmeya raises a dilemma: The flesh of most offerings is disqualified by being left overnight. What is the halakha as to whether being left overnight is effective to disqualify bulls that are burned and goats that are burned? Given that their flesh is neither eaten nor burned on the altar, do we say: When being left overnight is effective to disqualify flesh, this is only in a case of flesh that is fit for consumption, either by the altar or by human beings; but in the case of these bulls and goats that are burned, which are not fit for consumption, being left overnight does not disqualify the flesh? Or perhaps this case is no different, and being left overnight disqualifies the flesh.

Rava said: This matter, Rabbi Yirmeya’s dilemma, was raised by Abaye, and I resolved it from this baraita: The mishna (43a) records a dispute as to whether the sacrificial portions of bulls that are burned are subject to disqualification by intent to burn them beyond their designated time [piggul]. But the disputants agree that if the priest intended for the consumption of the bulls’ meat and their burning to be beyond their designated time, he did nothing, as piggul applies only to flesh consumed by human beings or the altar. What, is it not the case that since the intention of burning after the designated time does not disqualify bulls that are burned, one can infer that being left overnight also does not disqualify bulls that are burned?

The Gemara responds: But perhaps it is only improper intention that does not disqualify such offerings, but being left overnight does disqualify them.

The Gemara suggests: Come and hear a mishna (Me’ila 9a): With regard to bulls that are burned and goats that are burned, one who benefits from them is liable for misuse of consecrated property from the time that they were consecrated. Once they have been slaughtered, they are susceptible to be rendered disqualified for sacrifice through contact with one who immersed that day, and through contact with one who has not yet brought an atonement offering, and through being left overnight without the requirements of the offering having been fulfilled. What, is it not referring to the flesh of bulls, indicating that the flesh is disqualified if left overnight?

The Gemara responds: No, the mishna indicates only that the offerings’ sacrificial portions are disqualified if left overnight, since they must be burned on the altar.

The Gemara responds: But evidence to the contrary can be adduced from the fact that the latter clause of the mishna teaches: In all of those cases, one who benefits from them is liable for misuse of consecrated property if he derives benefit while they are burned in the place of the ashes, until the flesh is completely incinerated. The Gemara explains: From the fact that the latter clause is discussing flesh, infer that the first clause also discusses flesh, and not the sacrificial portions. The Gemara rejects this: Are the cases comparable? The latter clause discusses flesh, and the first clause discusses sacrificial portions.

The Gemara suggests: Come and hear that which Levi teaches in the baraita: There was another place of the ashes on the Temple Mount, where the priests would burn bulls that are burned and goats that are burned if they were disqualified upon emerging from the Temple courtyard. What, is it not referring to offerings disqualified by being left overnight? The Gemara rejects this: No, it is referring to disqualification by contracting ritual impurity or disqualification by leaving the courtyard before the blood was sprinkled on the altar. The dilemma of Rabbi Yirmeya stands unresolved.

§ Rabbi Elazar raises a dilemma: In general, the flesh of offerings is disqualified by leaving the Temple courtyard. What is the halakha as to whether leaving is effective to disqualify bulls that are burned and goats that are burned?

The Gemara asks: What is the dilemma he is raising? Here it is a mitzva to burn the flesh of these offerings outside the Temple courtyard. Rabbi Yirmeya bar Abba said: Rabbi Elazar raises his dilemma in accordance with the opinion of the one who says: With regard to offerings of lesser sanctity, even though the flesh may be consumed anywhere in Jerusalem, nevertheless, if it emerges from the Temple courtyard before the sprinkling of the blood, it is disqualified, because its time to leave from the Temple courtyard has not yet arrived. Perhaps the same halakha applies to bulls and goats that are burned: Even though the flesh must eventually leave the Temple, if it leaves before its designated time, it is disqualified.

The dilemma is: Do we say that this matter, disqualification by leaving the Temple courtyard prematurely, applies only to flesh that need not eventually leave due to an obligation? One may consume the meat of offerings of lesser sanctity in the Temple courtyard if he wishes. But perhaps these bulls and goats that are burned, which must eventually leave due to an obligation, are not disqualified by emerging prematurely. Or perhaps here too the flesh is disqualified if its time to leave has not yet arrived.

The Gemara suggests: Come and hear that which Levi teaches in the baraita: There was another place of the ashes on the Temple Mount, where the priests would burn bulls that are burned and goats that are burned if they were disqualified upon emerging from the Temple courtyard. What, is it not referring to disqualification by leaving the Temple courtyard before the sprinkling of the blood? The Gemara responds: No, it is referring to disqualification by contracting ritual impurity or disqualification by being left overnight. The dilemma of Rabbi Elazar stands unresolved.

§ Rabbi Elazar raises another dilemma: With regard to bulls that are burned and goats that are burned, if the majority of the animal’s body emerged from the Temple courtyard, but it consists of a majority only by inclusion of the minority of a limb, the majority of which remains inside the courtyard, what is the halakha? Do we determine the status of this minority of a limb by casting it after the majority of that limb, and the majority of that limb did not leave? Or perhaps we determine its status by casting it after the majority of the animal, and therefore a majority of the animal has left?

The Gemara clarifies: Isn’t it obvious that we do not disregard the majority of the animal and instead follow the majority of the limbs? Rather, Rabbi Elazar’s dilemma must be as follows: In a case where half of the animal emerged from the courtyard such that the majority of a certain limb emerged, but a minority of the limb remained inside, what is the halakha? Do we determine the status of this minority of a limb

Les prêtres transportaient les taureaux et les boucs destinés à être brûlés, suspendus à des barres. Lorsque les premiers prêtres, qui portaient l’extrémité avant de la barre, franchissaient le mur extérieur du parvis du Temple, tandis que les derniers prêtres n’étaient pas encore sortis, les premiers rendaient leurs vêtements impurs, mais les derniers ne les rendaient impurs qu’après être sortis. Lorsque les uns et les autres étaient sortis, ils rendaient leurs vêtements impurs. Rabbi Chimon dit : Ils ne rendaient pas leurs vêtements impurs, car cette halakha ne s’applique qu’à ceux qui brûlent les offrandes. Même alors, leurs vêtements ne devenaient rituellement impurs qu’une fois le feu allumé sur la majeure partie des offrandes. Une fois la chair entièrement carbonisée, sans qu’il reste d’humidité, celui qui brûlait ensuite les restes ne rendait pas ses vêtements impurs.

GUEMARA : La Michna enseigne que si des offrandes d’un type destiné à être brûlé étaient invalidées, elles étaient brûlées dans un lieu de combustion appelé bira. La Guemara demande : Qu’est-ce que la bira ? Rabba bar bar Ḥana dit au nom de Rabbi Yoḥanan : Il existe un lieu sur le mont du Temple appelé bira, où l’on brûlait ces offrandes. Reish Lakish dit : Le Temple tout entier est appelé bira, comme il est dit dans la prière de David : « Accorde à mon fils Salomon un cœur entier, afin qu’il garde Tes commandements, Tes témoignages et Tes statuts, qu’il accomplisse tout cela et qu’il bâtisse le Temple [bira] pour lequel j’ai fait des provisions » (I Chroniques 29:19).

§ Rav Naḥman dit au nom de Rabba bar Avuh : Il existe trois lieux des cendres. Le premier était le grand lieu des cendres, situé dans le parvis du Temple, où les prêtres brûlaient les offrandes invalidées du plus haut degré de sainteté, les parties sacrificielles invalidées des offrandes de moindre sainteté, ainsi que les taureaux et les boucs destinés à être brûlés, s’ils avaient été invalidés avant l’aspersion du sang.

Il y avait un autre lieu des cendres sur le mont du Temple, où les prêtres brûlaient les taureaux et les boucs destinés à être brûlés, s’ils avaient été invalidés après l’aspersion du sang. Le troisième lieu des cendres était destiné aux taureaux et aux boucs brûlés conformément à leur mitsva, à l’extérieur des trois camps, c’est-à-dire à l’extérieur des murailles de Jérusalem.

Levi enseigne une autre version de cette baraïta : Il existe trois lieux des cendres. Le premier était le grand lieu des cendres, situé dans le parvis du Temple, où les prêtres brûlaient les offrandes invalidées du plus haut degré de sainteté, les parties sacrificielles invalidées des offrandes de moindre sainteté, ainsi que les taureaux et les boucs destinés à être brûlés, s’ils avaient été invalidés, que ce soit avant ou après l’aspersion du sang. Il y avait un autre lieu des cendres sur le mont du Temple, où les prêtres brûlaient les taureaux et les boucs destinés à être brûlés, s’ils avaient été invalidés à leur sortie du parvis du Temple. Le troisième était destiné aux taureaux et aux boucs brûlés conformément à leur mitsva, à l’extérieur des trois camps.

§ Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : La chair de la plupart des offrandes est invalidée si elle est laissée toute la nuit. Le fait de la laisser toute la nuit invalide-t-il les taureaux et les boucs destinés à être brûlés ? Étant donné que leur chair n’est ni mangée ni brûlée sur l’autel, faut-il dire que le fait de la laisser toute la nuit n’invalide la chair que si celle-ci est propre à être consommée, soit par l’autel, soit par des êtres humains ; mais que, dans le cas de ces taureaux et de ces boucs destinés à être brûlés, qui ne sont pas propres à la consommation, le fait de la laisser toute la nuit ne l’invalide pas ? Ou peut-être ce cas n’est-il pas différent, et le fait de la laisser toute la nuit invalide-t-il la chair ?

Rava dit : Ce dilemme de Rabbi Yirmeya avait été soulevé par Abaye, et je l’ai résolu à partir de cette baraïta : La Michna (43a) rapporte un désaccord sur la question de savoir si les parties sacrificielles des taureaux destinés à être brûlés peuvent être invalidées par l’intention de les brûler après le délai qui leur est fixé [piggul]. Mais les opposants conviennent que si le prêtre avait l’intention de consommer la viande des taureaux et de la brûler après le délai fixé, il n’aurait rien fait, car le piggul ne s’applique qu’à la chair destinée à être consommée par des êtres humains ou par l’autel. N’est-ce pas que, puisque l’intention de brûler après le délai fixé n’invalide pas les taureaux destinés à être brûlés, on peut en déduire que le fait de les laisser toute la nuit ne les invalide pas non plus ?

La Guemara répond : Mais peut-être que seule une intention inappropriée n’invalide pas de telles offrandes, tandis que le fait de les laisser toute la nuit les invalide.

La Guemara propose : Viens et entends une Michna (Meïla 9a) : S’agissant des taureaux et des boucs destinés à être brûlés, quiconque en tire profit est passible d’avoir détourné un bien consacré dès leur consécration. Une fois abattus, ils peuvent être invalidés pour le sacrifice par le contact avec une personne qui s’est immergée ce jour-là, par le contact avec une personne qui n’a pas encore apporté de sacrifice expiatoire, ou parce qu’ils ont été laissés toute la nuit sans que les exigences de l’offrande aient été satisfaites. Ne s’agit-il pas de la chair des taureaux, ce qui indiquerait que celle-ci est invalidée si elle est laissée toute la nuit ?

La Guemara répond : Non, la Michna indique seulement que les parties sacrificielles des offrandes sont invalidées si elles sont laissées toute la nuit, puisqu’elles doivent être brûlées sur l’autel.

La Guemara répond : Mais on peut apporter une preuve contraire, car la dernière clause de la Michna enseigne : Dans tous ces cas, quiconque en tire profit est passible d’avoir détourné un bien consacré s’il en tire profit pendant qu’ils sont brûlés au lieu des cendres, jusqu’à ce que la chair soit entièrement incinérée. La Guemara explique : Puisque la dernière clause traite de la chair, déduis-en que la première clause traite elle aussi de la chair, et non des parties sacrificielles. La Guemara rejette cette déduction : Les cas sont-ils comparables ? La dernière clause traite de la chair, tandis que la première traite des parties sacrificielles.

La Guemara propose : Viens et entends ce que Levi enseigne dans la baraïta : Il y avait un autre lieu des cendres sur le mont du Temple, où les prêtres brûlaient les taureaux et les boucs destinés à être brûlés, s’ils avaient été invalidés à leur sortie du parvis du Temple. Ne s’agit-il pas d’offrandes invalidées parce qu’elles avaient été laissées toute la nuit ? La Guemara rejette cette interprétation : Non, il s’agit d’une invalidation due à la contamination rituelle ou au fait d’avoir quitté le parvis avant l’aspersion du sang sur l’autel. Le dilemme de Rabbi Yirmeya reste sans réponse.

§ Rabbi Elazar soulève un dilemme : En règle générale, la chair des offrandes est invalidée si elle quitte le parvis du Temple. Le fait de quitter le parvis invalide-t-il les taureaux et les boucs destinés à être brûlés ?

La Guemara demande : Quel dilemme soulève-t-il ? Il est ici prescrit, comme mitsva, de brûler la chair de ces offrandes à l’extérieur du parvis du Temple. Rabbi Yirmeya bar Abba dit : Rabbi Elazar soulève son dilemme conformément à l’opinion de celui qui dit que, s’agissant des offrandes de moindre sainteté, bien que leur chair puisse être consommée partout dans Jérusalem, si elle sort du parvis du Temple avant l’aspersion du sang, elle est invalidée, car le moment où elle peut quitter le parvis n’est pas encore arrivé. Peut-être la même halakha s’applique-t-elle aux taureaux et aux boucs destinés à être brûlés : bien que leur chair doive finalement sortir du Temple, si elle en sort avant le moment prévu, elle est invalidée.

Le dilemme est le suivant : Faut-il dire que cette règle d’invalidation en cas de sortie prématurée du parvis du Temple ne s’applique qu’à la chair qui n’est pas tenue de sortir ultérieurement en vertu d’une obligation ? On peut consommer la viande des offrandes de moindre sainteté dans le parvis du Temple, si on le souhaite. Mais peut-être ces taureaux et ces boucs destinés à être brûlés, qui doivent finalement sortir en vertu d’une obligation, ne sont-ils pas invalidés s’ils sortent prématurément. Ou peut-être la chair est-elle également invalidée dans ce cas si le moment où elle peut sortir n’est pas encore arrivé.

La Guemara propose : Viens et entends ce que Levi enseigne dans la baraïta : Il y avait un autre lieu des cendres sur le mont du Temple, où les prêtres brûlaient les taureaux et les boucs destinés à être brûlés, s’ils avaient été invalidés à leur sortie du parvis du Temple. Ne s’agit-il pas d’une invalidation due au fait d’avoir quitté le parvis du Temple avant l’aspersion du sang ? La Guemara répond : Non, il s’agit d’une invalidation due à la contamination rituelle ou au fait d’avoir laissé les offrandes toute la nuit. Le dilemme de Rabbi Elazar reste sans réponse.

§ Rabbi Elazar soulève un autre dilemme : S’agissant des taureaux et des boucs destinés à être brûlés, si la majeure partie du corps de l’animal a quitté le parvis du Temple, mais que cela n’est vrai qu’en comptant la partie minoritaire d’un membre, dont la majeure partie est restée à l’intérieur du parvis, quel est le statut ? Détermine-t-on le statut de cette partie minoritaire du membre en la rattachant à la partie majoritaire de ce membre, dont la majorité n’est pas sortie ? Ou peut-être détermine-t-on son statut en la rattachant à la majeure partie de l’animal, de sorte que la majeure partie de l’animal est sortie ?

La Guemara précise : N’est-il pas évident que nous ne négligeons pas la majorité de l’animal et que nous suivons plutôt la majorité des membres ? Le dilemme de Rabbi Elazar doit donc être le suivant : Dans le cas où la moitié de l’animal est sortie du parvis, de sorte que la majeure partie d’un certain membre est sortie, mais qu’une partie minoritaire de ce membre est restée à l’intérieur, quel est le statut ? Détermine-t-on le statut de cette partie minoritaire du membre