Zevachim 22a: Talmud study for Daf Yomi

or they cannot hold a quarter-log of water, provided that they are service vessels. Apparently, the Basin need not hold so much water.

Rav Adda bar Aḥa says: The baraita is referring to a case where one drills a hole in the Basin and places a much smaller vessel at the hole as a conduit for the water. Even if that vessel is very small, the priest may sanctify his hands and feet from it, provided that there is enough water in the Basin for four priests.

The Gemara asks: But doesn’t the Merciful One state that the priests must wash their hands and feet “from it,” i.e., from the Basin and not from another vessel? The Gemara responds: The following verse repeats the phrase “they should wash,” to include any service vessel.

The Gemara challenges: If so, then it should be permitted for a priest to use a non-sacred vessel as well. Abaye says: You cannot say that a priest may sanctify his hands and feet from a non-sacred vessel, since the matter may be derived by a fortiori inference from the halakha concerning the base of the Basin: And just as its base, which was anointed along with it (see Exodus 40:11), is still not fit for a priest to sanctify his hands and feet with water from it, then with regard to a non-sacred vessel, which was not anointed along with the Basin, is it not right that it is not fit for a priest to sanctify his hands and feet with water from it?

The Gemara clarifies: And from where do we derive that water from the base of the Basin is unfit? As it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: One might have thought that water from its base should be fit for priests to sanctify their hands and feet just as water from the Basin itself is fit to sanctify their hands and feet. Therefore, the verse states: “You shall also make a Basin of copper, and the base thereof of copper” (Exodus 30:18). The verse indicates that I have equated the base and the Basin only with regard to the requirement that they both be made of copper, but not for another matter. Rather, the base, unlike the Basin, is unfit for sanctification.

Mar Zutra, son of Rav Mari, said to Ravina: The a fortiori inference can be refuted: What is notable about its base? It is notable in that its inside is not made for use, as it is to be used only as a stand. Will you say that the halakha is the same for a non-sacred vessel, concerning which its inside is made for use? Rather, one must say that the term “from it” serves to exclude a non-sacred vessel.

The Gemara challenges: If so, “from it” should exclude a service vessel as well. The Gemara responds: But the Merciful One amplifies the halakha with the term “they should wash,” to include a service vessel.

The Gemara asks: And what did you see that led you to include a service vessel and exclude a non-sacred vessel, rather than the reverse? The Gemara responds: This, a service vessel, requires anointing like the Basin when the Tabernacle is raised (see Exodus, chapter 40), and that, a non-sacred vessel, does not require anointing like the Basin.

§ Reish Lakish says: Any liquid that may be used to complete the requisite measure of water for a ritual bath may complete the requisite measure of water for the Basin. But it may not complete the quarter-log required for ritual washing of the hands.

The Gemara asks: This statement means to exclude what as unfit for completing the requisite measure for ritual washing of the hands? If we say that it means to exclude liquefied clay, there is a difficulty, as what is this clay like? If it is such that a cow can kneel and drink from it, it is considered water and should be fit even to complete the measure of a quarter-log for ritual washing of the hands. And if a cow cannot kneel and drink from it, it should not even be fit to complete the requisite measure for a ritual bath.

Rather, say that it means to exclude red gnats that originate and grow in water. This, too, is difficult, as even by themselves they may constitute the entire measure of the ritual bath, not only to complete a deficient measure of water; as it is taught in a baraita: Rabban Shimon ben Gamliel says: With regard to anything that originates in the water, one may immerse in it, since it is considered as though it were water. And Rav Yitzḥak bar Avdimi says: One may immerse even in liquefied fish eye of sufficient volume.

Rav Pappa says: The statement of Reish Lakish means to exclude a case where one added a se’a and removed a se’a, as we learned in a mishna (Mikvaot 7:2): In the case of a ritual bath that contains the minimum measure of exactly forty se’a of water, and one added a se’a of liquid other than water, and then removed a se’a of the mixture, the ritual bath remains fit. The added liquid is considered nullified in the forty se’a of water, so that when one se’a of the mixture is removed, there still remain the requisite forty se’a of fit water. And Rav Yehuda bar Sheila says that Rav Asi says that Rabbi Yoḥanan says that this halakha applies up to the greater part of the measure of the ritual bath. Adding and removing such a liquid to the requisite measure for washing of the hands renders the water unfit.

Rav Pappa says: If one drilled in the wall of a ritual bath, and the sides of the hole can hold a quarter-log of liquid, one may immerse small vessels such as needles and hooks in the hole, even though it constitutes a space separate from the ritual bath, since the fitness of the water in the hole derives from the fitness of the water in the ritual bath. This halakha is parallel to the one discussed with regard to the Basin.

§ Rabbi Yirmeya says that Reish Lakish says: Water of a ritual bath is fit to be used as water of the Basin.

The Gemara asks: Is this to say that the water in the Basin does not need to be flowing water, i.e., spring water? But isn’t it taught in a baraita: The verse indicates that the innards of an offering must be washed: “With water” (Leviticus 1:9), and not with wine; “with water,” and not with wine mixed with water; “with water,” to include other types of water, even those that are not spring water. And it can be inferred a fortiori that the water used for the Basin may be used to wash the innards. What is the basis of the a fortiori inference that the water used for the Basin may also be used? Is it not that it is from a source of flowing water and therefore obviously fit for washing the innards?

The Gemara responds: No, the a fortiori inference is based on the fact that the water used for the Basin is sanctified for the service. The Gemara asks: But is sanctified water preferable, given that the Torah stipulates simply “water”? But didn’t Rabbi Shmuel teach: The word “water” used in the verse denotes specifically water whose name has no modifier;

ou ils ne peuvent contenir un quart de log d’eau, à condition qu’il s’agisse de récipients de service. Il semble donc que la cuve n’ait pas besoin de contenir autant d’eau.

Rav Adda bar Aḥa dit : La baraïta parle d’un cas où l’on perce un trou dans la cuve et où l’on place un récipient beaucoup plus petit à l’endroit du trou, pour servir de conduit à l’eau. Même si ce récipient est très petit, le prêtre peut en sanctifier ses mains et ses pieds, à condition que la cuve contienne suffisamment d’eau pour quatre prêtres.

La Guemara demande : Mais le Miséricordieux ne dit-il pas que les prêtres doivent se laver les mains et les pieds « à partir d’elle », c’est-à-dire de la cuve, et non d’un autre récipient ? La Guemara répond : Le verset suivant répète l’expression « ils se laveront », afin d’inclure tout récipient de service.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, un prêtre devrait également pouvoir utiliser un récipient profane. Abaye dit : On ne peut pas dire qu’un prêtre puisse sanctifier ses mains et ses pieds à partir d’un récipient profane, car on peut le déduire a fortiori de la halakha concernant le socle de la cuve : puisque son socle, qui a été oint en même temps qu’elle (voir Exode 40:11), ne permet toujours pas au prêtre d’en sanctifier ses mains et ses pieds avec l’eau qu’il contient, à plus forte raison un récipient profane, qui n’a pas été oint en même temps que la cuve, ne permet-il pas au prêtre d’en sanctifier ses mains et ses pieds avec l’eau qu’il contient.

La Guemara précise : D’où déduisons-nous que l’eau du socle de la cuve ne convient pas ? Car il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Yehuda dit : On aurait pu penser que l’eau de son socle conviendrait aux prêtres pour sanctifier leurs mains et leurs pieds, tout comme l’eau de la cuve elle-même convient à cet usage. Le verset dit donc : « Tu feras aussi une cuve de cuivre, et son socle de cuivre » (Exode 30:18). Le verset indique que je n’ai assimilé le socle à la cuve que pour ce qui est de l’obligation de les faire tous deux en cuivre, mais pas pour une autre question. Au contraire, le socle, contrairement à la cuve, ne convient pas à la sanctification.

Mar Zutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : On peut réfuter la déduction a fortiori : Qu’a donc de particulier le socle ? Son intérieur n’est pas destiné à être utilisé, puisqu’il ne sert que de support. Dirais-tu que la halakha est la même pour un récipient profane, dont l’intérieur est destiné à être utilisé ? Il faut plutôt dire que l’expression « à partir d’elle » exclut un récipient profane.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, l’expression « à partir d’elle » devrait également exclure un récipient de service. La Guemara répond : Mais le Miséricordieux élargit la halakha par l’expression « ils se laveront », afin d’inclure un récipient de service.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui t’a amené à inclure un récipient de service et à exclure un récipient profane, plutôt que l’inverse ? La Guemara répond : Celui-ci, le récipient de service, doit être oint comme la cuve lors du montage du Tabernacle (voir Exode, chapitre 40), tandis que celui-là, le récipient profane, n’a pas à être oint comme la cuve.

§ Reish Lakish dit : Tout liquide qui peut servir à compléter la quantité d’eau requise pour un bain rituel peut aussi compléter la quantité d’eau requise pour la cuve. Mais il ne peut pas compléter le quart de log requis pour le lavage rituel des mains.

La Guemara demande : Quelle substance cette déclaration exclut-elle comme impropre à compléter la quantité requise pour le lavage rituel des mains ? Si l’on dit qu’elle exclut de l’argile liquéfiée, cela pose difficulté : de quelle sorte d’argile s’agit-il ? Si elle est telle qu’une vache peut s’agenouiller pour y boire, elle est considérée comme de l’eau et devrait convenir même pour compléter le quart de log requis pour le lavage rituel des mains. Et si une vache ne peut pas s’agenouiller pour y boire, elle ne devrait même pas convenir pour compléter la quantité requise pour un bain rituel.

Il faut plutôt dire que cela exclut les moucherons rouges qui naissent et se développent dans l’eau. Cela aussi pose difficulté, car ils peuvent, à eux seuls, constituer la quantité entière requise pour le bain rituel, et pas seulement compléter une quantité d’eau insuffisante. En effet, il est enseigné dans une baraïta : Rabban Shimon ben Gamliel dit : Tout ce qui naît dans l’eau peut servir à l’immersion, puisqu’on le considère comme de l’eau. Et Rav Yitzḥak bar Avdimi dit : On peut même s’immerger dans du liquide provenant d’un œil de poisson, si son volume est suffisant.

Rav Pappa dit : La déclaration de Reish Lakish exclut le cas où l’on a ajouté un séa puis retiré un séa, comme nous l’avons appris dans une Michna (Mikvaot 7:2) : Si un bain rituel contient exactement la quantité minimale de quarante séa d’eau, qu’on y ajoute un séa d’un liquide autre que l’eau, puis qu’on retire un séa du mélange, le bain rituel reste valide. Le liquide ajouté est considéré comme annulé dans les quarante séa d’eau ; ainsi, lorsqu’on retire un séa du mélange, il reste encore la quantité requise de quarante séa d’eau valide. Rav Yehuda bar Sheila dit au nom de Rav Asi, qui dit au nom de Rabbi Yoḥanan, que cette halakha s’applique jusqu’à la majeure partie de la quantité requise pour le bain rituel. Ajouter puis retirer un tel liquide de la quantité requise pour le lavage des mains rend l’eau impropre.

Rav Pappa dit : Si l’on perce la paroi d’un bain rituel et que les côtés du trou peuvent contenir un quart de log de liquide, on peut immerger dans ce trou de petits ustensiles, tels que des aiguilles et des crochets, même s’il constitue un espace séparé du bain rituel, car la validité de l’eau du trou découle de celle de l’eau du bain rituel. Cette halakha est analogue à celle qui a été évoquée à propos de la cuve.

§ Rabbi Yirmeya dit au nom de Reish Lakish : L’eau d’un bain rituel peut être utilisée comme eau de la cuve.

La Guemara demande : Cela signifie-t-il que l’eau de la cuve n’a pas besoin d’être de l’eau courante, c’est-à-dire de l’eau de source ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta : Le verset indique que les entrailles d’une offrande doivent être lavées : « avec de l’eau » (Lévitique 1:9), et non avec du vin ; « avec de l’eau », et non avec du vin mélangé à de l’eau ; « avec de l’eau », pour inclure d’autres sortes d’eau, même celles qui ne proviennent pas d’une source. On peut en déduire a fortiori que l’eau utilisée pour la cuve peut servir à laver les entrailles. Sur quoi se fonde cette déduction a fortiori, selon laquelle l’eau utilisée pour la cuve peut également être employée ? N’est-ce pas parce qu’elle provient d’une source d’eau courante et qu’elle convient donc manifestement au lavage des entrailles ?

La Guemara répond : Non, la déduction a fortiori se fonde sur le fait que l’eau utilisée pour la cuve est sanctifiée pour le service. La Guemara demande : Mais l’eau sanctifiée est-elle préférable, alors que la Torah stipule simplement « eau » ? Rabbi Shmuel n’a-t-il pas enseigné que le mot « eau » employé dans le verset désigne spécifiquement une eau dont le nom ne comporte aucun qualificatif ?