Zevachim 3a: Talmud study for Daf Yomi

Moreover, if a husband wrote a bill of divorce with which to divorce his wife but later reconsidered, and a resident of his town found him and said to him: My name is the same as your name, and my wife’s name is the same as your wife’s name, and we reside in the same town; give me the bill of divorce and I will use it, the bill of divorce is unfit for the second man to divorce his wife with it. Evidently, even if the bill of divorce was written to be used for divorce, if it was not written specifically for the given woman it is not valid.

The Gemara responds: Perhaps there it is different, as the bill of divorce was specifically designated for the sake of that man’s divorce, and therefore it is not valid for the second man’s divorce. But a bill of divorce that was written without specification might be valid if written for the sake of divorce.

Rather, derive it from the subsequent clause in that mishna: Moreover, if he has two wives whose names are identical, and he wrote a bill of divorce to divorce the older one, and then reconsidered, he may not divorce the younger one with it. Evidently, a bill of divorce must be written specifically to divorce a specific wife.

The Gemara responds: Perhaps there it is different, as the bill of divorce was specifically designated for the sake of the divorce of that other wife.

Rather, derive it from the subsequent clause in that mishna: Moreover, if he said to the scribe [lalavlar]: Write a bill of divorce for one of my two wives who have identical names, and I will use it to divorce whichever one of them that I want, this bill of divorce is unfit to divorce either wife with it. Evidently, it must be written for the divorce of a specific woman.

The Gemara responds: Perhaps there it is different, as there is no retroactive designation. The designation of the bill of divorce cannot be determined retroactively. It cannot be used for either wife because it was possibly written for the sake of the other wife. But a bill of divorce written without specification may be valid.

Rather, derive it from that mishna (Gittin 26a): With regard to a scribe who writes the standard part of [tofesei] bills of divorce in advance, so that when one requests a bill of divorce, he will have to add only the details unique to the case, he must leave empty the place of the name of the man, and the place of the name of the woman, and the place of the names of the witnesses, and the place of the date. And in addition, Rav Yehuda says that Shmuel says: A scribe must also leave the place of the essential phrase: You are hereby permitted to marry any man, since it must be written for the sake of that specific woman. Evidently, a bill of divorce must be written for a specific husband and wife, and if not it is not valid, even if it was written for the sake of divorce.

§ Ravina continued to inform Rav Pappa of Rava’s statements: Rava further raises another contradiction: Did Rav Yehuda say that Rav says that a sin offering that one slaughtered for the sake of a burnt offering is unfit, whereas if one slaughtered the animal for the sake of consumption of non-sacred meat, it is fit? Apparently, only improper intent that is of its type, i.e., for the sake of another offering, ruins the offering and renders it unfit, whereas wrong intent that is not of its type, i.e., for the sake of consumption of non-sacred meat, is disregarded and does not ruin it.

And Rava raises a contradiction from the aforementioned mishna (Gittin 24a): Any bill of divorce that was written not for the sake of the woman who is being divorced with it is not valid; and by inference, even if it was written for the sake of a gentile woman, it is not valid. With regard to the matter of divorce, a gentile woman is not of the same type as a Jewish woman, as the halakhot of bills of divorce are irrelevant to her.

And Rava resolves the contradiction: If a bill of divorce is written for the sake of a gentile woman it is not valid, because if you remove the intent for the sake of a gentile woman from it, it is considered to be without specification of the woman who is divorced with it, and a bill of divorce written without specification is not valid. But if sacrificial animals are slaughtered for the sake of consumption of non-sacred meat, they remain fit, since if you remove the non-sacred intent from them, they are considered to be without specification, and offerings slaughtered without specification are fit.

§ And Rava raised another contradiction: Did Rav Yehuda say that Rav says that a sin offering that one slaughtered for the sake of a burnt offering is unfit, whereas if one slaughtered it for the sake of consumption of non-sacred meat it is fit? Apparently, he holds that only improper intent that is of its type ruins it, whereas wrong intent that is not of its type does not ruin it.

But isn’t it taught in a baraita: The Torah states with regard to ritually impure carcasses of creeping animals: “And every earthen vessel into whose interior any of them falls, anything that is in its interior shall be impure” (Leviticus 11:33). From the word “interior” it is derived that only food in its interior is rendered impure, but not any food that is in the interior of its interior, i.e., in another vessel within the earthenware vessel. And this is the halakha not only if the inner vessel is an earthenware vessel; even if it is a metal or wooden vessel, which is purified though rinsing in a ritual bath and is therefore susceptible to impurity from its exterior, it nevertheless protects food that is inside it from being rendered impure. Evidently, even a vessel that is not of the same type serves to nullify the status of the interior of an earthenware vessel.

And Rava resolves the contradiction as follows: A vessel purified through rinsing is actually considered of the same type as an earthenware vessel, since they are both vessels. Concerning the halakhot of impurity, the equivalent of intent with regard to the consumption of non-sacred meat is an item that is not a vessel at all; the Sages rendered non-sacred meat with regard to sacrificial animals like a partition with regard to an earthenware oven: Just as a partition in an oven is not effective at all in preventing the transmission of impurity from one side to the other since it is not a vessel, so too, slaughtering an offering for the consumption of non-sacred meat is not effective at all with regard to rendering sacrificial animals unfit.

This is as we learned in a mishna (Kelim 8:1): In the case of an oven that one divided with boards or with curtains, and the carcass of a creeping animal was found in one place, all of the food in the oven, including that on the other side of the partition, is rendered impure.

The mishna continues: In the case of a round barrel that is broken and plugged up with straw and lowered into the airspace of the oven, if the carcass of a creeping animal is inside the barrel, the oven is rendered impure. And if the carcass of a creeping animal is in the oven, the food that is inside the barrel is rendered impure. The broken barrel is not considered a vessel despite its being plugged up with straw, and therefore it does not prevent the transmission of impurity between the creeping animal and the oven. And Rabbi Eliezer deems the food in the barrel pure.

The mishna continues: Rabbi Eliezer said: My opinion can be inferred a fortiori: If a barrel or any other partition between some item and a corpse under the same roof protects the item from becoming impure, even though impurity imparted by a corpse is severe in that it lasts seven days, shouldn’t a partition protect food in the airspace of an earthenware vessel from impurity imparted by the carcass of a creeping animal, which is mild by comparison?

The mishna continues: The Rabbis said to him: Your inference is not correct.

De plus, si un mari a écrit un acte de divorce pour divorcer de sa femme, mais qu’il a ensuite changé d’avis, et qu’un habitant de sa ville l’a rencontré et lui a dit : « Je porte le même nom que toi, ma femme porte le même nom que la tienne, et nous habitons la même ville ; donne-moi l’acte de divorce et je l’utiliserai », cet acte de divorce ne convient pas au second homme pour divorcer de sa femme. Il apparaît donc que, même si l’acte de divorce a été écrit en vue d’un divorce, s’il n’a pas été écrit spécifiquement pour la femme concernée, il n’est pas valable.

La Guemara répond : Peut-être que, dans ce cas, la situation est différente, car l’acte de divorce avait été spécifiquement destiné au divorce de cet homme et ne convient donc pas au divorce du second homme. Mais un acte de divorce écrit sans précision pourrait être valable s’il avait été écrit en vue d’un divorce.

Mais déduisons-le de la clause suivante de cette Michna : De plus, s’il a deux femmes portant le même nom et qu’il a écrit un acte de divorce pour divorcer de l’aînée, puis a changé d’avis, il ne peut pas divorcer de la plus jeune avec cet acte. Il apparaît donc qu’un acte de divorce doit être écrit spécifiquement pour divorcer d’une épouse déterminée.

La Guemara répond : Peut-être que, dans ce cas, la situation est différente, car l’acte de divorce avait été spécifiquement destiné au divorce de cette autre épouse.

Mais déduisons-le de la clause suivante de cette Michna : De plus, s’il a dit au scribe [lalavlar] : « Écris un acte de divorce pour l’une de mes deux femmes qui portent le même nom, et je l’utiliserai pour divorcer de celle que je voudrai », cet acte de divorce ne convient pour divorcer d’aucune des deux épouses. Il apparaît donc qu’il doit être écrit en vue du divorce d’une femme déterminée.

La Guemara répond : Peut-être que, dans ce cas, la situation est différente, car il n’y a pas de désignation rétroactive. La désignation de l’acte de divorce ne peut pas être déterminée rétroactivement. Il ne peut être utilisé pour aucune des deux épouses, car il est possible qu’il ait été écrit en vue du divorce de l’autre épouse. Mais un acte de divorce écrit sans précision peut être valable.

Mais déduisons-le de cette Michna (Gittin 26a) : un scribe qui écrit à l’avance la partie standard [tofesei] des actes de divorce, afin que, lorsqu’on lui demande un acte de divorce, il n’ait plus qu’à ajouter les détails propres au cas, doit laisser en blanc l’emplacement du nom de l’homme, celui du nom de la femme, celui des noms des témoins et celui de la date. En outre, Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : le scribe doit également laisser en blanc l’emplacement de la formule essentielle : « Tu es dès à présent autorisée à épouser tout homme », puisqu’elle doit être écrite spécifiquement pour cette femme. Il apparaît donc qu’un acte de divorce doit être écrit pour un mari et une épouse déterminés, et que, sinon, il n’est pas valable, même s’il a été écrit en vue d’un divorce.

§ Ravina poursuivit en rapportant à Rav Pappa les propos de Rava. Rava soulève encore une autre contradiction : Rav Yehouda a-t-il dit au nom de Rav qu’un sacrifice expiatoire abattu en vue d’un holocauste est impropre, tandis que si l’animal est abattu en vue de consommer de la viande non consacrée, il est valable ? Apparemment, seule une intention incorrecte relevant de la même catégorie, c’est-à-dire en vue d’un autre sacrifice, détériore le sacrifice et le rend impropre, tandis qu’une intention erronée ne relevant pas de la même catégorie, c’est-à-dire en vue de consommer de la viande non consacrée, est ignorée et ne le détériore pas.

Et Rava soulève une contradiction à partir de la Michna susmentionnée (Gittin 24a) : tout acte de divorce qui n’a pas été écrit spécifiquement pour la femme qui divorce au moyen de cet acte n’est pas valable ; il s’ensuit que même s’il a été écrit pour une femme non juive, il n’est pas valable. En matière de divorce, une femme non juive ne relève pas de la même catégorie qu’une femme juive, car les lois relatives aux actes de divorce ne la concernent pas.

Et Rava résout la contradiction ainsi : si un acte de divorce est écrit pour une femme non juive, il n’est pas valable, car si l’on écarte l’intention de l’écrire pour une femme non juive, il est considéré comme ayant été écrit sans préciser pour quelle femme il était destiné ; or, un acte de divorce écrit sans précision n’est pas valable. Mais si des animaux destinés aux sacrifices sont abattus en vue de consommer de la viande non consacrée, ils restent valables, car si l’on écarte l’intention de les abattre en vue de consommer de la viande non consacrée, ils sont considérés comme ayant été abattus sans précision, et les sacrifices abattus sans précision sont valables.

§ Et Rava souleva une autre contradiction : Rav Yehouda a-t-il dit au nom de Rav qu’un sacrifice expiatoire abattu en vue d’un holocauste est impropre, tandis que s’il est abattu en vue de consommer de la viande non consacrée, il est valable ? Apparemment, il estime que seule une intention incorrecte relevant de la même catégorie le détériore, tandis qu’une intention erronée ne relevant pas de la même catégorie ne le détériore pas.

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta : à propos des carcasses impures d’animaux rampants, la Torah déclare : « Tout récipient de terre à l’intérieur duquel tombe l’un d’eux, tout ce qui se trouve à l’intérieur sera impur » (Lévitique 11:33). Du mot « intérieur », on déduit que seuls les aliments qui se trouvent à l’intérieur sont rendus impurs, mais pas ceux qui se trouvent à l’intérieur de son intérieur, c’est-à-dire dans un autre récipient placé à l’intérieur du récipient de terre. Et cette halakha s’applique non seulement si le récipient intérieur est en terre : même s’il est en métal ou en bois, matériaux qui sont purifiés par immersion dans un bain rituel et sont donc susceptibles de devenir impurs par leur extérieur, il protège néanmoins les aliments qu’il contient contre l’impureté. Il apparaît donc que même un récipient ne relevant pas de la même catégorie empêche que l’intérieur d’un récipient de terre soit considéré comme atteint.

Et Rava résout la contradiction ainsi : un récipient purifié par immersion est en réalité considéré comme relevant de la même catégorie qu’un récipient de terre, puisqu’ils sont tous deux des récipients. Pour les lois de l’impureté, l’équivalent d’une intention de consommer de la viande non consacrée est un élément qui n’est pas du tout un récipient. Les Sages ont assimilé la viande non consacrée, par rapport aux animaux destinés aux sacrifices, à une cloison dans un four en terre : de même qu’une cloison dans un four n’empêche nullement l’impureté de se transmettre d’un côté à l’autre, puisqu’elle n’est pas un récipient, de même, abattre un sacrifice en vue de consommer de la viande non consacrée n’a absolument aucun effet pour rendre les animaux destinés aux sacrifices impropres.

C’est ce que nous avons appris dans une Michna (Kelim 8:1) : dans le cas d’un four que l’on a divisé au moyen de planches ou de rideaux, et où l’on a trouvé une carcasse d’animal rampant dans une partie, tous les aliments du four, y compris ceux qui se trouvent de l’autre côté de la cloison, sont rendus impurs.

La Michna poursuit : dans le cas d’un tonneau rond qui est brisé, obturé avec de la paille, puis descendu dans l’espace intérieur du four, si la carcasse d’un animal rampant se trouve dans le tonneau, le four devient impur. Et si la carcasse d’un animal rampant se trouve dans le four, les aliments qui sont dans le tonneau deviennent impurs. Le tonneau brisé n’est pas considéré comme un récipient, même s’il a été obturé avec de la paille ; il n’empêche donc pas l’impureté de se transmettre entre l’animal rampant et le four. Rabbi Eliézer considère purs les aliments dans le tonneau.

La Michna poursuit : Rabbi Eliézer dit : On peut déduire mon opinion a fortiori : si un tonneau ou toute autre cloison placée entre un objet et un cadavre se trouvant sous le même toit protège l’objet de l’impureté, alors même que l’impureté transmise par un cadavre est grave puisqu’elle dure sept jours, une cloison ne devrait-elle pas protéger les aliments se trouvant dans l’espace intérieur d’un récipient de terre contre l’impureté transmise par la carcasse d’un animal rampant, qui est relativement légère ?

La Michna poursuit : les Sages lui dirent : « Ta déduction n’est pas correcte. »